Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

Operator de date cu caracter personal nr. 8637*

SECȚIE CIVILĂ

SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2300

Ședința publică de la 23.02.2015

Instanța constituită din:

Președinte – A_____ B________

Grefier - S_____ M______ B______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de creditoarea ________________________ în contradictoriu cu debitoarea A_____ A____ V________ și terțul poprit R______ C________ INTREPRINDERE INDIVIDUALA, având ca obiect „validare poprire”.

Din actele și lucrările dosarului, Instanța în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____, la data de 13.11.2014, creditoarea B_______ S.A., în contradictoriu cu debitoarea A_____ A____-V________ și terțul poprit Întreprindere Individuală R______ C________ a solicitat validarea popririi, înființată în dosarul de executare aflat pe rolul B__ M_______ P_________-L____ și obligarea terțului poprit să-i plătească, în limita creanței, suma pe care o datorează debitoarei.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că Judecătoria G_____ a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei A_____ A____-V________, prin încheierea pronunțată la data de 27.05.2011, în dosarul nr. xxxxx/233/2011, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 184CSIxxxxxxxxxx. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit, la data de 28.08.2014, în scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege, respectiv indisponibilizarea sumelor de bani datorate în calitate de angajator

În drept, cererea a fost întemeiată potrivit dispozițiilor art. 460 alin. 1 C.proc.civ.

În probațiune a fost solicitată încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.

Debitoarea și terțul poprit, legal înștiințați, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.

Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată potrivit dispozițiilor art. 27 din OUG nr. 80/2013.

Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.

În ședința publică din data de 12.11.2015 instanța, în temeiul dispozițiilor potrivit cărora aceasta se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, a invocat tardivitatea formulării cererii de validare a popririi, dispunând amânarea cauzei pentru a permite părților să formuleze concluzii.

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:

În rezolvarea conflictului temporal existent între dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865 și cele ale Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, instanța reține faptul că executarea silită a început la data de 13.02.2013, odată cu înregistrarea cererii formulată de creditoare, motiv pentru care va face aplicarea normelor Codului de procedură civilă de la 1865, deoarece, potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile noului cod de procedură se aplică numai executărilor silite începute după ____________________________, la data de 15.02.2013.

În fapt, prin cererea de executare silită, înregistrată pe rolul B__ M_______ P_________-L____, sub nr. 753/ES-MPL/2012, creditoarea B_______ S.A. a solicitat, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 184CSIxxxxxxxxxx, demararea procedurii de executare silită împotriva debitoarei A_____ A____-V________.

La data de 24.04.2014 executorul judecătoresc a procedat la comunicarea către Întreprindere Individuală R______ C________ a adresei de înființare a popririi.

Potrivit dispozițiilor art. 456 C.proc.civ., în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului.

Dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța în vederea validării popririi, în condițiile art. 460 C.proc.civ.

Pentru validarea popririi, creditorul urmăritor va trebui să facă dovada corespunzătoare a existenței raportului de creanță dintre el și debitorul poprit, precum și a raportului de creanță dintre debitorul său și terțul poprit.

Spre deosebire de poprire, care constă în dispoziția dată de executorul judecătoresc terțului poprit al datornicului de a nu plăti acestuia din urma suma urmărită, validarea popririi este o procedură care are drept finalitate, după verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege, obligarea directă, pe cale judecătorească, a terțului poprit, față de creditorul popritor, la plata sumei de bani urmărită.

Ca natură juridică validarea popririi este o sancțiune aplicată terțului poprit pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor ce îi revin prin efectul popririi.

Instanța reține că terțul poprit nu și-a respectat această obligație și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a face dovada virării sumei poprite.

Cererea de validare a popririi nu a fost înregistrată în termen, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile legale.

Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, efectul fiind pierderea dreptului procedural care nu a fost exercitat în termenul legal imperativ.

În speță, termenul legal de 3 luni în care creditoarea putea sesiza instanța cu o cerere de validare a popririi, termen care curge de la data de 25.04.2014, s-a împlinit în data de 09.05.2014.

Instanța constată că, față de data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 13.11.2014, termenul de 3 luni prevăzut de lege era deja depășit și, prin urmare, cererea având ca obiect validarea poprii este tardiv introdusă. De asemenea, apreciază că data de la care se calculează termenul pentru formularea cererii de validare a popririi trebuie raportată la data înființării popririi. Din analiza cererii formulată de creditoare se observă că aceasta a calculat termenul, în mod greșit, având în vedere o adresă de revenire din data de 26.08.2014

Pentru aceste motive, va respinge cererea ca tardiv formulată.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi.

Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea ________________________, cu sediul în sector 2, București, ________________________. 6A în contradictoriu cu debitoarea A_____ A____ V________, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în G_____, ____________________, ___________________________________ poștal xxxxxx, J____ G_____ și terțul poprit R______ C________ INTREPRINDERE INDIVIDUALA, C__ xxxxxxxx, FXXXXXXXXXXX, cu sediul în ___________________, nr. 917, J____ G_____ , ca fiind tardiv formulată.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de a formula recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.02.2015.

Președinte, Grefier,

Judecător A_____ B________ S_____ M______ B______

Red AB/ Tehn. SMB/06.03.2015./5 ex

__________________>