Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

Sentința nr. 5410

Ședința publică de la 11.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: G____ I____

Grefier: M_____ A____

Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea B__ FINANCE IFN S.A. în contradictoriu cu debitorul C______ M______ și terțul poprit S.C. V_________ R__________ S.R.L. - având ca obiect validare poprire.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 11.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată:

Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 19.05.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, creditoarea B__ FINANCE IFN S.A. în contradictoriu cu debitorul C______ M______ și terțul poprit S.C. V_________ R__________ S.R.L. a solicitat, validarea popririi înființate în dosarul de executare al B__ BATI D__ C_______, până la concurența sumei de 2000,62 lei reprezentând debit restant și cheltuieli de executare, amendarea terțului poprit și obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare creditoarea a arătat că la data de 04.12.2006 a încheiat în calitate de instituție de credit, cu debitoarea C______ M______, contractul de credit nr xxxxxxxxx/04.12.2006, prin care s-a acordat un împrumut în valoare de 3042,63 lei.

Creditoarea a învederat instanței că debitorul nu și-a respectat obligațiile asumate prin contractul de credit, motiv pentru care a demarat executarea silită, astfel că la data de 10.01.2013, prin încheierea de ședință, pronunțată de Judecătoria B_____, instanța a admis cererea și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu anterior menționat, pentru care s-a deschid dosarul de executare nr 869/2012.

Totodată, creditoarea a arătat că în urma demersurilor efectuate de către executorul judecătoresc la ITM, a rezultat că debitoarea este salariată a terțului poprit, precum și faptul că la data de 11.02.2015, B__ D__ C_______ a dispus terțului poprit înființarea popririi asupra veniturilor debitoarei, până la concurența sumei de 2000,62 lei reprezentând debit restant și cheltuieli de executare de 649,46 lei.

În plus, creditoarea a arătat că prin adresa de înființare a popririi, s-a pus în vedere terțului interdicția de a plăti debitorului alte sume de bani, precum și obligația de a consemna și expedia în termen de 15 zile de la primirea popririi sumele reținute în contul executorului judecătoresc, fiind totodată înștiințat și cu privire la prevederile art 460 C.pr.civ. referitoarea la consecințele neîndeplinirii obligațiilor.

Pe cale de consecință, creditoarea a solicitat admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.

În drept au fost invocate prevederile art 452 și urm C.pr.civ.

Cerere a fost legal timbrată, potrivit art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 10.

În dovedirea cererii, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe următoarele înscrisuri: încheierea de încuviințare a executării silite, adresa ITM, adresa de înființare a popririi, contract de credit(f.7-10).

Debitorul și terțul poprit, deși au fost legal citați nu au depus întâmpinare, și nici nu s-au prezentat la proces.

La termenul de judecată din data de 17.04.2015, instanța a dispus emiterea unei adrese către B__ Bati D__ C_______, în vederea comunicării dosarului de executare nr 869/DB/2012, precum și emiterea unei adrese către ITM pentru a comunica dacă debitorul are raporturi de muncă cu terțul poprit.

La data de 23.07.2015, a fost depus dosarul de executare nr 869/DB/2012.

La data de 02.09.2015, ITM a depus adresa nr. xxxxx/CCCMMRM/31.08.2015, prin care a răspuns solicitării instanței.

Prin încheierea de ședință din data de 04.09.2015, instanța a încuviințat pentru creditoare proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind conform art 167 C.pr.civ că proba este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea cauzei.

La termenul de judecată din data de 04.09.2015, părțile au lipsit și instanța a reținut cauza spre soluționare

Analizând cererea de reexaminare formulată de reclamantă, instanța constată :

La data de 19.11.2012, creditoarea a formulat cerere de executare silită către B__ Bati D__ C_______ (f. 22 dosar de executare), pentru executarea silită a contractului de credit nr. xxxxxxxxx/04.12.2006 (f. 7), în sensul obligării debitorului la plata debitului restant. D____ urmare, s-a format dosarul de executare silită nr. 869/DB/2012.

Întrucât cererea de executare a fost depusă de către creditoare la executorul judecătoresc la data de 19.11.2012, în temeiul art. 3 din Legea 76/2012 și art. 24 și art 663 din C.pr.civ., cererea de validare a popririi, este guvernată de dispozițiile Vechiului Cod de procedură civilă, în vigoare la data introducerii cererii la executorul judecătoresc (f.22 dosar de executare).

Judecătoria B_____, a încuviințat executarea silită prin încheierea din data de 10.01.2013, în temeiul contractului de credit anterior menționat (f.8).

Potrivit înscrisurilor din dosarul de executare nr. 869/DB/2012, executorul judecătoresc a procedat la înființarea unei popriri asupra veniturilor debitoarei pe care le obține de la terțul poprit S.C. V_________ R__________ S.R.L., adresa de înființare a popririi fiind emisă la data de 11.02.2015 (f.51 din dosarul de executare) și comunicată terțului poprit la data de 18.02.2015 (f.53 din dosarul de executare ). Prin adresa de înființare a popririi executorul judecătoresc a pus în vedere terțului poprit să consemneze o treime de veniturile debitorului, până la concurența sumei de 2000,62 lei compusă din credit la data de 11.02.2015 în cuantum de 1351,16 lei ,la care se adugă 649,46 lei reprezentând cheltuieli de executare.

Din adresa nr. xxxxx/CCCMMRM/31.08.2015, comunicată de ITM la data de 02.09.2015, rezultă că debitorul se află angajat la terțul porit , cu contract de muncă nr. 106/28.02.2011, cu timp parțial de lucru, încheiat pe durată nedeterminată de la data de 01.03.2011, figurând activ la data emiterii răspunsului de către ITM.Pe cale de consecință, instanța reține că este dovedit raportul juridic existent între debitoare și terțul poprit.

În drept, se reține că potrivit art. 456 alin. 1 lit. a C.pr.civ : „În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul este obligat: a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1 ; b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prev. de art. 453 alin. 2 C.pr.civ.„.

În raport de ultima adresă de înființare a popririi din data de 11.02.2015, comunicată terțului poprit la data de 18.02.2015, care cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 454 alin. 2 și 3 C.pr.civ., se reține că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 456 C.pr.civ., potrivit înscrisurilor din dosarul de executare și potrivit susținerilor părților.

Cererea creditorului de validare a popririi a fost introdusă la data de 19.05.2015 , cu respectarea termenului legal de 3 luni, care a curs de la data de 06.03.2015, potrivit art. 460 alin. 1 C.pr.civ.

Potrivit art. 409 alin. 1 C.pr.civ., veniturile realizate din muncă pot fi urmărite până la 1/3 din venitul lunar net, pentru alte datorii decât sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere sau alocație pentru copii.

De asemenea, se reține că sumele datorate de terțul poprit debitoarei nu fac parte din categoria prevăzută la art. 452 alin. 2 C.pr.civ., exceptate măsurii popririi.

In consecință, în raport de dispozițiile art. 460 alin. 2 , conform cărora „Instanța (…) dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi„, instanța va admite cererea formulată de creditoare și va dispune validarea popririi înființată de B. E. J. BATI D__ C_______ la data de 11.02.2015, în dosarul de executare silită nr. 869/DB/2012 asupra drepturilor bănești datorate debitoarei de către terțul poprit, până la concurența sumei de 2000,62 lei ce reprezintă credit restant și cheltuieli de executare. Va obliga pe terțul poprit să plătească creditoarei lunar 1/3 din venitul net al debitoarei până la concurența sumei de 2000,62 lei.

Instanța reține că potrivit art.460 alin. 1 teza finală C.pr.civ., terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei.

Se reține că reaua-credință a terțului poprit este dovedită prin refuzul îndeplinirii obligațiilor privind efectuarea popririi, deși a primit adresa privind înștiințarea popririi. Terțul poprit a fost încunoștințat în mod legal cu privire la înființarea a popririi la data de 18.02.2015 (f. 53 din dosarul de executare), iar în urma acestei solicitări din partea executorului, nu a înțeles să instituie poprirea și nici nu a comunicat motivul pentru care nu și-a îndeplinit obligațiile. De asemenea, terțul poprit nu a procedat la instituirea popririi nici în cursul judecății, acesta neprezentându-se în fața instanței

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 460 alin. 1 C.pr.civ., instanța va amenda terțul poprit cu amendă judiciară în cuantum de 200 lei.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța, având în vedere că terțul poprit a căzut în pretenții, îl va obliga la plata către creditoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru conform ordinului de plată de la fila 4.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de creditoarea B__ FINANCE IFN S.A. cu sediul ales la Cabinet de Avocat R___ E______ S______ în București, ___________________, _______________ în contradictoriu cu debitorul C______ M______ domiciliată în B_____, ____________________, nr. 4, J____ ILFOV și terțul poprit S.C. V_________ R__________ S.R.L. cu sediul în B_____, _____________________. 20A, J____ ILFOV.

Validează poprirea înființată de B. E. J. BATI D__ C_______ la data de 11.02.2015, în dosarul de executare silită nr. 869/DB/2012 asupra drepturilor bănești datorate debitoarei de către terțul poprit, până la concurența sumei de 2000,62 lei.

Obligă pe terțul poprit să plătească creditoarei lunar 1/3 din venitul net al debitoarei până la concurența sumei de 2000,62 lei.

Amendează terțul poprit cu amendă judiciară în cuantum de 200 lei.

Obligă terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 20 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G____ I____ M_____ A____

Red.G.I./

Tehn. M.A./

5ex./16.09.2015