R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU M____

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

HOTĂRÂREA CIVILĂ nr. 5754

Ședința publică din data de 16.12.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C_____ I______ F_____

GREFIER: M_____ P__

Pe rolul instanței se află soluționarea cererii formulată de către creditoarea _____________________, în contradictoriu cu debitoarea M______ SRL și terțul poprit _____________________, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul terțului poprit, avocat H____ S_____ M_____, lipsă fiind reprezentantul creditoarei și reprezentantul debitoarei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că B__ H_____, Giunca & Asociații a comunicat, la dosarul cauzei, copia certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului execuțional nr. 2660/G.137.14/2014.

Reprezentanta terțului poprit depune copie dup declarația informativă de la ANAF, de unde rezultă că singurul raport juridic al ____________________., este CU LUKOIL ROMÂNIA SRL.

La interpelarea instanței, reprezentantul terțului poprit, avocat H____ S_____ M_____, arată că alte cereri nu mai are de formulat în prezenta cauză.

Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat instanța, în temeiul art. 244 Cod Procedură Civilă, declară închisă cercetarea judecătorească și în temeiul art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentanta terțului poprit învederează instanței că validarea de poprire trebuie formulată conform art. 790 C.pr.civ., în termen de o lună la data somației, iar în această situație este necesar a exista o somație, iar desființarea popririi rezultă din dosarul execuțional care nu a fost comunicat acesteia. Faptul că foarte multe titluri din acest dosar, par a fi comunicate la cutia poștală persoanelor implicate în acest demers, în opinia ei, nu echivalează cu citarea legiuitorului și pornind de la acest aspect, lipsa somației, lipsa unei comunicări face ca această cerere să fie inadmisibilă. Dacă instanța va considera că i-a fost comunicată adresa de înființare a popririi, solicită instanței să aibă în vedere că termenul de 30 zile este depășit. Consideră că nu există relație contractuală, actele aflate la dosarul cauzei, apare o tranzacție în luna a de februarie 2015, cu mult anterioară demersului inițiat de creditoare, motiv pentru care solicită respingerea cererii formulate de creditoare. Fără cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.07.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, creditoarea C____ ROMÂNIA SRL a solicitat în contradictoriu cu debitorul M______ SRL și terțul poprit _____________________, validarea popririi fata de tertul poprit A_____ D______ SRL pana la concurenta sumei de 15.376,83 lei.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, prin Adresa de înființare a popririi emisa de Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătorești Huruba, Giunca & Asociații in dosarul executional nr. 2660/G 137.17/2014 si transmisa societatii A_____ D______ SRL a dispus înființarea popririi pana la concurenta sumei de 15.376,83 lei datorata de către debitoarea M______ SRL subscrisei.

In conformitate cu dispozițiile art. 787 Cod procedură civilă in termen de 5 zile de la data comunicării adresei de înființare a popririi, tertul poprit avea obligația de sa consemneze suma de bani datorata debitorului.

In cauza, desi tertul poprit a primit Adresa de înființare a popririi inca din data de 27.05.2015, acesta nu s-a conformat dispozițiilor legale sus-mentionate.

F___ de aceasta situatie, a solicitat sa se constate faptul ca in speța sunt intrunite condițiile prevăzute de art. 790 Cod procedură civilă pentru a dispune validarea popririi, iar, pe cale de consecința, admiterea cererii astfel cum a fost formulata.

In urma primirii Adresei de infiintare a popririi in 27.05,2015 exista obligația tertului poprit de a indisponibiliza si consemna la dispoziția executorului suma de 15,376,83 lei cel târziu pana 02.06.2015.

Societatea A_____ D______ SRL are calitatea de tert poprit, astfel cum rezulta din inscrisurile comunicate de Administrația Judeteana a Finanțelor Publice M____.

Societatea A_____ D______ SRL a refuzat fara motiv sa indeplineasca obligația legala prevăzută de art. 787 Cod procedură civilă si nici nu a comunicat executorului judecătoresc vreun punct de vedere fata de adresa de infiintare a popririi.

Deși potrivit art. 787 Cod procedură civilă in vigoare, aceasta era obligata sa consemneze suma poprita in contul si la dispoziția executorului judecătoresc in termen de 5 zile de la primirea adresei, aceasta cu rea-credința a înțeles sa ignore atât notificarea biroului executorilor judecătorești, cat si prevederile legale sus-menționate fara nici un motiv si fara ca măcar sa înștiințeze in acest sens organul de executare.

Se mai arată că cererea de validare a popririi este formulata in termenul legal prevăzut de art. 790 Cod procedură civilă.

In concluzie, a solicitat admiterea cererii de validare a popririi astfel cum a fost formulată si validarea popririi fata de tertul poprit A_____ D______ SRL pana la concurenta sumei de 15.376,83 lei.

In drept, s-au invocat dispozițiile art. 786 si urm. Cod procedură civilă.

Debitorul nu a depus întâmpinare.

Terțul poprit _____________________ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.

Pe cale de excepție a invocat excepția netimbrării cererii de validare la prev. OUG 80/2013, cererea de față fiind o cerere supusă timbrajului cf 3 a acestei ordonanțe. Solicită admiterea excepției cu consecința anulării ca netimbrată.

Invocă lipsa comunicării adresei de înființare a popririi, neavând cunoștință de un astfel de demers, aflând doar din cadrul cererii de chemare în judecată, că B__ Huruba, Giunca, au emis si comunicat un astfel de act terțului poprit. Din studiul actelor rezultă că actul în cauză nu poate fi considerat comunicat conform procedurii incidente în cauză.

De asemenea, raportat la prevederile art. 790 Noul Cod procedură civilă, invocă tardivitatea formulării cererii de validare terț poprit, solicitând ca atare să vă pronunțați pe această excepție fără a mai fi necesară unirea cu fondul cauzei.

În situația respingerii excepțiilor invocate, pe fondul cauzei, că pentru admiterea unei cereri de validare terț poprit, in afara aspectelor mai sus arătate, respectiv somația emisă terțului și formularea cererii de validare terț poprit în termen de o lună, trebuie să fie întrunite și cerințele existenței unei obligații de plată și refuz/lipsa indisponibilizării.

Arată terțul poprit că cererea de validare a popririi nu întruneste cerințele legale, deoarece _____________________ nu are o obligație, relațiile dintre debito și terțul poprit fiind incetate. Mai mult, înscrisul depus in probatiune de reclamant poartă data de 25.03.2015, astfel încât nu poate fi avut în vedere de instanță coroborat cu data depunerii cererii si soluționării acesteia.

Solicită a observa că nu a primit solicitarea creditorului - somația necesară pentru un astfel de demers. Pe de altă parte, această solicitare poate fi onorată doar in situația existenței obligației de plată a unei sume de bani debitorului.

De asemenea, creditorul nu s-a încadrat în termenul de o lună, astfel că, consecința încălcării acestei prevederi ale art. 790 Noul Cod procedură civilă, impune respingerea cererii.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 și urm. Cod procedură civilă și temeiurile de drept invocate.

Terțul poprit a depus la dosar o completare a cererii prin care a solicitat respingerea cererii formulată de ____________________.

În motivare s-a arătat că, contestatoarea cu totală rea credință formulează cererea de validare terț poprit a _____________________, deoarece a comunicat că aceasta din urmă nu are obligații financiare față de contestatoare, relațiile comerciale dintre ei fiind incetate.

Deci neexistenta raportului și condițiilor cerute de prevederile legale in materie, fac inadmisibilă cererea formulată impotriva terțului.

Ca atare, se impune respingerea cererii de validare terț poprit formulată.

Solicită judecarea cauzei și in lipsă de la dezbateri.

În dovedirea cererii au fost anexate în copie, următoarele înscrisuri: furnizare informații de bază (f.4-6), adresă (f.7), înființare poprire (f.10), adresă (f.11), declarația 394 (f.12-15), încheierea civilă nr. 2103/2014 (f.16-18), copiile actelor de executare silită în dosarul nr. 2660/G137.14/2014 al B__ Huruba, Giunca & Asociații (f.52-239).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin sentința civilănr. xxxxx/01.10.2013, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr. xxxxx/300/2013, debitoarea din prezenta cauză a fost obligată la plata în favoarea creditoarei din cauză a sumei de xxxxx,63 lei, reprezentând debit neachitat și a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată(fila 56,57).

În baza acestui titlu executoriu,în cadrul dosarului execuțional nr. 2660/G137.14/2014, la data de 25.05.2015, executorul judecătoresc H_____, Giuncă si Asociații a emis adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate de terțul poprit _____________________ către debitoarea ______________ (f. 227), adresă comunicată terțului poprit la data de 27.05.2015 , potrivit procesului verbald e înmânare aflat la fila 230 din dosar, actul în cauză fiind depus la cutia poștală.

Pentru a proceda la înființarea popririi în acest mod s-a avut în vedere declarația informativă privind livrările si achizițiile efectuate pe teritoriul național aferentă anilor 2014-2015, declarație depusă de debitoarea ___________________ M____ (f.226).

În drept, astfel cum rezultă din prevederile art. 780 Cod de procedură civilă, instanța reține că poprirea este acea formă de executare prin care creditorul urmărește sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o altă persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, și constă în indisponibilizarea bunurilor urmărite, în mâinile terțului, debitor al datornicului urmărit, urmată după caz, de plata directă a creanței poprite a creditorului sau, după consemnare, plata prin intermediul organului de executare.

Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale, care, în principiu, presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor, debitorul poprit, terțul poprit. Această operațiune implică totodată existența a două raporturi juridice distincte, și anume, un raport între creditorul popritor și debitorul poprit, precum și un al doilea raport juridic între debitorul poprit și terțul poprit.

Conform art. 783 și art. 786 alin. 1 Cod procedură civilă, terțul poprit este obligat să se conformeze dispozițiilor executorului judecătoresc, în termen de cinci zile de la comunicarea adresei de înfiițare a popririi, iar potrivit art. 789 Cod de procedură civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

În lumina dispozițiilor legale iterate mai sus, instanța va da o hotărâre de validare a popririi ”dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului…, iar în caz contrar va hotărî desființarea popririi”.

În speță, solicitarea creditoarei de validarea a popririi are ca temei declarația informativă privind livrările si achizițiile efectuate pe teritoriul național aferentă anilor 2014-2015, declarație depusă de debitoarea ___________________ M____ (f.226).

Instanța constată că această declarație emană de la debitorul __________________________ lunii martie 2015 și face referire la persoanele înregistrate în scopuri de TVA incluse în declarație. Astfel, pe această declarație apar înscrise 33 de persoane juridice, printre care figurează și terțul poprit din prezenta cauză, însă nu rezultă calitatea acesteia, respectiv dacă a livrat bunuri către debitorul din cauză , ori a achiziționat d ela acesta anumite bunuri, dacă operațiunile respective s-au finalizat, dacă au avut loc plăți între debitor și terțul poprit, iar în caz afirmativ, în ce cuantum. De asemenea, se reține că din cuprinsul acestei declarații emisă de la debitor nu rezultă în mod concret existența unor raporturi juridice între terțul poprit _____________ și debitoarea M______ SRL, în virtutea cărora cel dintâi să datoreze sume de bani celei din urmă, declarația în cauză neexplicitând natura unor eventuale raporturi juridice.

Față de starea de fapt și de drept expusă mai sus, reținând faptul că între terțul poprit și debitoare nu s-a făcut dovada existenței unor raporturi juridice, în virtutea cărora cea dintâi datorează sume de bani celei din urmă, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 780 Cod de procedură civilă.

În consecință, în temeiul art. 789 Cod de procedură civilă, instanța va respinge cererea de validare a popririi cu care a fost investită instanța și va dispune desființarea popririi înființată de creditor în dosarul de executare nr. 2660/G137.14/2014, B__ H_____, Giuncă&Asociații.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de creditorul C____ R______ SRL,cu sediul în, București, INT. AV. T_____ I______, LA C__. AV. G________, nr. 50, _______________, privind validarea popririi, in contradictoriu cu debitorul M______ SRL, cu sediul în Tg M____, ____________________, jud. M____ si tertul poprit _____________________, cu sediul în Tg M____, ____________________, jud. M____

Desființează poprirea înființată de creditor în dosarul de executare nr. 2660/G137.14/2014, B__ H_____, Giuncă&Asociații.

Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Tg.M____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2015.

PREȘEDINTE	GREFIER
C_____ I______ F_____	M_____ P__

4. ex.

Red. C.I.F./05.01.2016

Tehnored. C.M./18.11.2015