ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ

JUDEȚUL C____-S______

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr.62/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.01.2015

PREȘEDINTE: A_____ A__

GREFIER: T________ V_______

S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe reclamant creditor BT L______ T___________ IFN SA , contra pârâtului M_______ G_______, terț poprit ____________, pentru validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns av.P_________ D_____ pentru pârâtă, administratorul pârâtei ____________, pârâtul M_______ G_______, lipsă reclamanta creditoare.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, instanța verifică, din oficiu, competența în soluționarea cauzei. Conform art. 94 Noul Cod procedură civilă raportat la art. 713 Cod procedură civilă instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.

S-a făcut referatul cauzei, s-a verificat actele și lucrările dosarului, după care:

Se prezintă av.P_________ D_____, care arată că a fost înființată poprire pe veniturile angajatului M_______ G_______, dar din eroare sumele nu au fost virate până la data de 22.10.2014. Nu a existat rea credință, a fost vorba doar de o întârziere în virarea sumelor. Arată că nu are probe de administrat.

Pârâtul M_______ G_______, de asemenea, arată că nu are probe de administrat.

În baza art. 392 Cod de pr.civilă, Instanța deschide dezbaterile pe fond și acordă cuvântul pe fond.

Av.P_________ D_____ , în principal solicită respingerea cererii, iar în subsidiar să se constate cererea ca rămasă fără obiect. Fără cheltuieli de judecată.

Pârâtul M_______ G_______ solicită respingerea cererii.

În baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A ,

Deliberând constată:

Prin cererea înregistrată la data de 14.10.2014 la Judecătoria Caransebeș cu nr. XXXXXXXXXXXXX reclamanta creditoare BT L______ T___________ IFN SA, cu sediul în Cluj-N_____ a chemat în judecată pârâtul M_______ G_______ și terțul poprit ____________ și a solicitat Instanței să dispună validarea popririi dispusă de executorul judecătoresc B__ T____ M____ până la concurența sumei de xxxxx,95 lei.

În motivarea cererii reclamanta arată că a început executarea silită a avalistului Bilet la ordin emis pentru garantarea și executarea contractului de leasing financiar nr.15235LE/2011 încheiat cu ____________________, reprezentată legal prin M_______ G_______.

Astfel, s-a pus în executare biletul la ordin emis de ______________________ avalizat de M_______ G_______ în Cluj N_____, la data de 24.03.2011, pentru suma de 30.714,33 lei cu scadența la data de 23.08.2011, refuzat la plată la Banca T___________ în data de 23.08.2011, investit cu formulă executorie de către Judecătoria Cluj N_____, așa cum rezultă din ordinul de executare înscris pe BO și din Încheierea civilă nr. 1260/23.01.2012.

Reclamanta mai arată că a încheiat cu utilizatorul ____________________ contractul de leasing financiar prin care a acordat acestuia posesia și folosința asupra autoturismului Gord Focus ___________ WFOPXXGCDPAY53419 + echipament de localizare și comunicare ELC.

Întrucât utilizatorul nu și-a respectat obligațiile asumate prin contracte referitoare la ratatele de leasing, prin scrisoarea de reziliere nr. J 4955/09.08.2011 reclamanta a reziliat contractul de leasing financiar 15235LE/2011, ocazie cu care a adus la cunoștința utilizatorului faptul că în temeiul art.13.3 din contract datorează reclamantei daune interese ca urmare a rezilierii contractului din culpa sa exclusivă.

Mai arată reclamanta că debitorul avalist M_______ G_______ figurează în evidențe sale contabile la data formulării cererii de executare – 17.02.2012 – cu un sold debitor în valoare de 42.497,11 lei compus din: 9523,28 lei – sold; 8.816,87 lei penalizări întârziere; 403,43 lei – asigurări RCA; 3.540,16 lei – cheltuieli de recuperare; 22,32 lei – cheltuieli de executare; 21.191,05 lei despăgubiri pentru rezilierea contractului, echivalentul a 4.911,02 euro ( TVA inclus) transformați în lei la cursul de schimb a Băncii T___________ din data de 19.08.2011 – 1 euro -4,315 lei, daune interese pentru contractul de leasing nr. 15235LE/2011.

Biletul la ordin în valoare de 30.714,33 lei pus în executare a fost emis de utilizatorul ____________________ și avalizat de către numitul M_______ G_______, așa cum rezultă din semnătura acestuia pusă pe fața biletelor la ordin, angajat în cadrul societății ____________, conform evidențelor deținute de ITM C____-S______.

Întrucât biletul la ordin emis cu titlu de garanție a executării obligațiilor contractuale a fost refuzat la plată de către banca debitorului pe motivul lipsei totale de disponibil, iar debitorul a refuzat să facă plata voluntar, titlul de credit emis de utilizator având o creanță certă, lichidă și exigibilă, având în vedere calitatea, interesul și dreptul de a cere punerea în executare a acestui titlu, societatea reclamantă a solicitat executarea avalistului BO în persoana numitului M_______ G_______, refuzat pentru suma de xxxxx,33 lei, prin urmărirea averii acestuia.

La această sumă se adaugă și cheltuielile de executare constatate de executor prin proces verbal, astfel că suma pentru care s-a transmis adresa de înființare a popririi către ___________________ este de xxxxx,95 lei.

În dosarul execuțional 104/2012 al B__ T____ M____ s-a dispus măsura înființării popririi pentru veniturile obținute de M_______ G_______, dar până la data introducerii cererii de chemare în judecată, terțul poprit nu a dat curs acestei măsuri.

În drept, cererea este întemeiată pe disp.art.460 C.pr.civ.

În dovedirea susținerilor, reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, precum și orice alte probe a căror necesitate ar rezulta din dezbaterile cauzei.

Terțul poprit ____________ a formulat întâmpinare – fila 55 dosar, prin care solicită respingerea cererii reclamantei, întrucât au fost îndeplinite obligațiile de înființare a popririi.

În motivarea întâmpinării terțul poprit arată că a primit în data de 18.07.2014 adresa de înființare a popririi din dosarul de executare nr.104/2012 al B__ T____ M____, a înființat poprirea pe veniturile angajatului M_______ G_______, dar dintr-o regretabilă eroare, sumele nu au fost virate până în data de 22.10.2014, dată la care sumele poprite aferente lunilor iulie, august și septembrie în cuantum de 682 lei au fost virate cu ordinul de plată nr.77/22.10.2014 în contul indicat pe adresa de înființare a popririi nr.6801/15.07.2014 a B__ T____ M____. Mai arată că își asumă în întregime eroarea și solicită respingerea cererii reclamantei ca lipsită de obiect și să nu se dispună amendarea sa.

În drept, întâmpinarea este întemeiată pe art.786 Cod procedură civilă.

Pârâtul debitor M_______ G_______ a formulat întâmpinare (fila 65 dosar) prin care solicită respingerea cererii reclamantei.

În motivarea întâmpinării se arată că __________________________ IFN SA a început executarea sa, în calitate de avalist al BO emis pentru garantarea și executarea contractului de leasing financiar nr.15235LE/2011, încheiat cu ____________________ din Caransebeș, pentru un bun mobil reprezentat de un autoturism marca Ford tip Focus, care a fost recuperat în anul 2012 de către executorul IFN – T____ M____ din cadrul __________________________ IFN SA, instituție de leasing care ulterior a fructificat și vândut acest autoturism către un alt client, în cursul aceluiași an.

Față de această situație există o plângere penală înregistrată la P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj N_____ – dosar penal nr.142/P/2014, în care la data de 09.09.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva intimatei și a numitului T____ M____, în calitate de executor IFN angajat al intimatei, actualmente executor judecătoresc, ce a deschis cererea de validare a popririi dispusă de executorul judecătoresc T____ M____, până la concurența sumei de 34.021,95 lei.

__________________________ IFN SA și-a recuperat autoturismul ce a făcut obiectul contractului de leasing pentru garantarea căruia a fost emis BO _____________ nr.xxxxxxx/24.03.2011.

Mai mult, intimata a vândut din nou acest autoturism Ford Focus, cu ________ sasiu WFOPXXGCDPAY53419, nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, încheind un alt contract de leasing în favoarea ______________ sediul în Cluj N_____.

Pe fond, în temeiul art.460 al.2 Cod procedură civilă, pârâtul M_______ G_______ solicită respingerea cererii de validare a popririi dispusă de executorul judecătoresc T____ M____ până la concurența sumei de 34.021,95 lei și, pe cale de consecință, respingerea obligării terțului poprit să achite suma presupus datorată de el către intimata __________________________ IFN SA.

Din analiza înscrisurilor de la dosar, Instanța reține în fapt următoarele:

La data de 17.02.2012 debitorul BT L______ T___________ IFN SA a formulat cerere de executare silită a BO emis de ____________________ și avalizat de M_______ G_______ la 24.03.2011 pentru suma de 30.714,33 lei.

Pentru executarea silită a biletului la ordin, executorul judecătoresc a dispus prin adresa 6801/15.07.2014, comunicată terțului poprit la 18.07.2014, executarea silită a veniturilor debitorului pârât M_______ G_______, pe care le datorează de la terțul poprit ____________________. Astfel, s-a dispus înființarea popririi , în cotă de 1/3 din venitul lunar pe care ____________________ îl datorează terțului poprit.

Întrucât terțul poprit nu a virat sumele către reclamanta creditoare, aceasta a formulat cerere de validare a popririi, înregistrată la data de 14.10.2014.

Conform art.3 din Legea 76/2012 dispozițiile Noului Cod de procedură civilă se aplică numai executărilor silite începute după ____________________________. – 15.02.2013.

În speță, procesul verbal de executare silită în dosarul execuțional 104/2012 al executorului judecătoresc T____ M____, s-a început anterior acestei date, astfel că, în cauză sunt incidente dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă referitoare la validarea de poprire, respectiv art.456-461 Cod procedură civilă vechi.

Conform art.456 al.1 lit.a Cod procedură civilă- În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute de art.453 al.1.

Conform art.460 al.1 Cod procedură civil - Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Petenta a formulat cerere de validare a popririi înăuntrul termenului 3 luni prevăzut de art.460 al.1 Cod procedură civilă, Instanța urmând să respingă excepția de tardivitate ridicată de terțul poprit ____________________.

Conform ordinului de plată și înscrisurilor de la fila 58 dosar terțul poprit a procedat la indisponibilizarea cotei de 1/3 din veniturile datorate debitorului M_______ G_______ și le-a virat reclamantei creditoare __________________________ IFN SA, conform ordinelor de plată din 24.11.2014, 19.12.2014, 16.01.2015.

Față de această stare de fapt, cererea reclamantei de validare a popririi este neîntemeiată.

În baza art.460¹ Cod procedură civilă, Instanța va dispune respingerea ei.

PENTRU ACEST MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea reclamantei creditoare BT L______ T___________ IFN SA, cu sediul în Cluj-N_____, _________________.1, etaj 1, județul Cluj în contradictoriu cu pârâtul M_______ G_______, domiciliat în _________________, județul C____-S______ și terțul poprit ____________, cu sediul în Caransebeș, _________________.10 B, județul C____-S______, pentru validare poprire.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

A_____ A__ T________ V_______

Red.jud.AA/22.01.2015

Tehnored.TV/09.02.2015

Ex.5.