ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.289

Ședința publică din data de 20 ianuarie 2016

Președinte : A____ - B______ V________

Grefier: N_______ – G_______ B______

S-a luat în examinare cererea de chemare în judecată având ca obiect validare poprire formulată de petenta __________________________________ SRL pentru ____________________________, în contradictoriu cu debitorul P____ P____ și terțul poprit ________________________ SRL.

La apelul nominal, nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 27 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depus la dosar cauzei la data de 18.01.2016 înscris din partea creditoarei prin care se arată că în vederea dovedirii calității de reprezentant anexează contractul de cesiune, procuri de reprezentare și certificat constatator, la data de 19.01.2016 un înscris din partea terțului poprit prin care se invocă excepția lipsei calității de reprezentant al reclamantei.

Instanța, din oficiu, conform prevederilor art. 131 Noul Cod de proc.civ., verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 790 Noul Cod de procedură civilă constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei calității de reprezentant.

INSTANȚA

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de validare a popririi înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 21.10.2015, sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta __________________________________ SRL pentru ____________________________, în contradictoriu cu debitorul P____ P____ și terțul poprit ________________________ SRL a solicitat instanței înființarea unei popriri în conturile terțului, de la care debitorul are de încasat suma de bani în baza contractului individual de muncă, în calitate de angajat.

În motivare s-a arătat că la data de 26.11.2012 s-a încheiat contractul de cesiune între BCR SA și ____________________________ și C____________ F________ Services SRL, prin care a cesionat în favoarea cesionarului creanțele sale, rezultate din contractul de credit bancar încheiat cu debitorul.

Întrucât acesta nu și-a onorat obligațiile de plată, petenta s-a adresat B__ D_____ O_____, care a somat debitorul să –și achite datoria și în paralel a fost înființată poprirea asupra drepturilor salariale către terțul poprit.

În temeiul art. 789 alin. 9CPC, creditoarea a solicitat amendarea terțului poprit având în vedere că acesta a refuzat cu rea credință îndeplinirea obligațiilor.

S-a arătat că suma pentru care se solicită validarea popririi este de 5598,85 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 1117,86 lei

În drept a invocat dispozițiile art. 786 și urm C.proc.civ.

În probațiune creditoarea a depus înscrisuri.

Prin rezoluția din data de 03.12.2015 s-a dispus citarea creditoarei cu mențiune de a se face dovada calității de reprezentant, sub sancțiunea art.82 C__.

În data de 15.01.2016 terțul poprit a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată deoarece există mai multe popriri înființate pe veniturile debitorului, angajat cu contractul de muncă 34/08.01.2014 completat cu actul adițional 439/05.03.2014, având un salariu net de 1424 lei, iar prin cererea adresată instanței se solicită înființarea unei popriri pe cota de 1/3 din venitul net lunar.

A anexat înscrisuri în copie certificată.

În data de 18.01.2015 creditoarea a depus la dosar un înscris prin care a arătat că în vederea dovedirii calității de reprezentant anexează contractul de cesiune, procuri de reprezentare și certificat constatator.

La data de 19.01.2016 terțului poprit a depus la dosar un înscris prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al reclamantei.

Analizând cu prioritate excepția lipsei calității de reprezentant, conform art.248 alin.2 Cod de procedură civilă, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 84 alin. 1 Cod procedură civilă, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanței numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.

Art.151 alin.2 Cod de procedură civilă prevede că avocatul și consilierul juridic vor depune împuternicirea lor potrivit legii, iar conform art.197 lit.b Cod de procedură civilă dovada calității de reprezentant, în forma prevăzută de art.151, se va alătura cererii.

În speță, contrar dispozițiilor art.151 alin.2 Cod de procedură civilă, la dosar nu a fost depusă delegația consilierului juridic semnatar al cererii de chemare în judecată, delegație prin care să se facă dovada împuternicirii acestuia de către creditoarea Conciliane Holdings Limited.

Mai mult din modul de formulare al cererii de chemare în judecată reiese că acest consilier juridic este împuternicit de __________________________ Services SRL și nu de către creditoare, contrar prevederilor art.4 din Legea nr.514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic.

Conform din art.84 alin.1 Cod de procedură civilă reprezentarea convențională a unei persoane juridice în fața instanței poate fi realizată doar de avocat sau de consilier juridic, în condițiile legii, și nu de o altă societate comercială, cum este cazul __________________________ Services SRL.

__________________________ Services SRL nu a depus înscrisuri din care să reiasă împuternicirea acordată de către creditoare, nefiind dovedită pretinsa reprezentare. Mai mult, conform înscrisului depus în data de 18.01.2015 (f.27) împuternicirea invocată de __________________________ Services SRL este o procură, reieșind că această societate are calitatea de reprezentant convențional al creditoarei Conciliane Holdings Limited situație contrară dispozițiilor art.84 alin.1 Cod de procedură civilă.

Pentru aceste motive, față de prevederile art.84 alin.1 Cod de procedură civilă, cum reprezentarea în fața instanței a unei persoane juridice poate fi realizată doar prin avocat sau consilier juridic, în condițiile legii, adică de un consilier juridic angajat al creditoarei conform art.4 din Legea nr. 514/2003 și nu printr-o altă societate comercială, nefiind făcută dovada reprezentării deși s-a solicitat acest lucru (f.27), se va admite excepția lipsei calității de reprezentant, și în baza art.82 Cod de procedură civilă se va anula cererea formulată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei calității de reprezentant a __________________________________ SRL.

Anulează cererea de chemare în judecată având ca obiect validare poprire formulată de petenta __________________________________ SRL, cu sediul în sector 4, București, ____________________-Central Business Park, ______________. 2,CUI RO xxxxxxxx și J40/xxxxx/2007 pentru ____________________________, în contradictoriu cu debitorul P____ P____, cu domiciliul în V___________, ___________________, J____ A___, CNP xxxxxxxxxxxxx și terțul poprit ________________________ SRL, cu sediul în V___________, ___________________, J____ A___, CUI xxxxxxxx.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi 20.01.2016.

Președinte, Grefier,

A____ - B______ V________ N_______ – G_______ B______

ABV/NGB /19.02.2016/5 ex. / 3 ex. se ________________________> - ____________________________-la __________________________________ SRL, cu sediul în sector 4, București, ____________________-Central Business Park, ______________. 2,

- P____ P____, cu domiciliul în V___________, ___________________, J____ A___,

- ________________________ SRL, cu sediul în V___________, ___________________, J____ A___