Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI

Secția Civilă

SENTINȚA CIVILĂ NR. 568

Ședința publică din data de 21.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D______ A______

GREFIER: E____ Elida V________

Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de creditorul M____ I__ în contradictoriu cu debitorul D_______ G_______ ANTIFRAUDA FISCALA BUCURESTI și terțul poprit D_______ DE T_________ SI CONTABILITATE PUBLICA BUCURESTI, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită. Cerere de judecare în lipsă - f. 10.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost depus de către executor dosarul de executare.

Instanța constată că, contrar celor susținute de creditor, în cauză sunt incidente dispozițiile Vechiului Cod civil față de data declanșării procedurii de executare și față de prevederile art. 24, 25 NCPC conform cărora executarea este supusă legii în vigoare la data demarării ei. Stabilește în sarcina creditorului, în temeiul disp. art. 175 al. 2 C. pr. Civ, obligația de a achita cheltuielile de xeroxare ale dosarului de executare în cuantum de 269 lei – f 31. Încuviințează creditorului proba cu înscrisuri și reține cauza în pronunțare pe excepția lipsei calității procesual pasive a Direcției Generale Antifraudă Fiscală București și pe fondul cauzei.

INSTANȚA,

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.11.2015, cu numărul de mai sus, creditorul M____ I__ a solicitat, în contradictoriu cu debitorul D_______ G_______ ANTIFRAUDA FISCALA BUCURESTI și terțul poprit D_______ DE T_________ SI CONTABILITATE PUBLICA BUCURESTI, validarea popririi înființate prin adresa 65/19.10.2015 de către B__ I_______ asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit Direcția de T_________, debitorului Garda Financiară, până la concurenta sumei de 2.077,23 de lei și obligarea terțului poprit la plata acestei sume de bani actualizată cu rata inflației până la plata efectivă.

În motivarea cererii, creditorul a arătat că Direcția G_______ Antifrauda Fiscala Bucuresti are calitate procesual pasivă în cauză față de OUG 74/2013 conform cărora Agenția Natională de Administrare Fiscală se subrogă în toate drepturile și obligațiile Gărzii Financiare și dobândește calitatea procesuală a acesteia.

Pe fond, a susținut că, prin sentința 4740/01.06.2011, s-a admis plângerea sa contravențională, iar Garda Financiară a fost obligată la restituirea sumei de 800 de lei achitată cu titlul de amendă și la 700 de lei cheltuieli de judecată, sentință rămasă defintivă prin respingerea recursului formulat de Gardă cu obligarea Gărzii la plata și a 1000 de lei cheltuieli de judecată în recurs. A solicitat efectuarea plății de 2077,23 de lei prin B__ I_______ in dosarul de executare 65/2012, însă fără rezultat, nici după emiterea în mod constant de Adrese de înființare a popririi către terțul poprit Direcția de T_________. Ultima adresă către Direcția de T_________ a fost transmisă în 19.10.2015, comunicată în 26.10.2015, iar în 27.10.2015, Direcția a refuzat punerea în executare a titlului fără a avea un temei juridic.

Creditorul a susținut că refuzul executării este abuziv în condițiile în care, în esență, încalcă art. 6 și art. 1 Protocol 1 CEDO, art. 20 Constituție și că sunt îndeplinite condițiile art. 789 Cod civil și, reținând că terțul poprit datorează sume de bani debitorului și nu există nici un impediment în această executare silită în vederea recuperării sumelor pretinse în mod legal, instanța trebuie să valideze poprirea și să oblige terțul să efectueze plata către creditor.

În drept, a invocat art. 789 NCPC.

Debitoarea și terțul poprit nu au depus întâmpinare în termen legal.

Întâmpinarea transmită de Agenția Națională de Administrare Fiscală prin fax în data de 20.01.2016 ora 16.36 și depusă în dosar prin serviciul Registratură după strigarea cauzei nu va fi avută în vedere de instanță la soluționarea cauzei în condițiile în nu a fost înaintată instanței cu cel puțin cinci zile înainte de termenul de judecată așa cum prevede expres Codul de procedură 1864, Cod incident în cauză, contrar celor invocate de creditor în propria cerere (și menținute în lipsa unei precizări, deși i s-a pus în vedere și de către instanță prin citație – f. 26, 29), față de prevederile art. 24, 25 NCPC conform cărora executarea este supusă dispozițiilor de procedură forma în vigoare la data demarării executării silite prin cererea depusă de creditor la B__, respectiv, în prezenta cauză, data de 01.06.2012.

În cauză, a fost administrată, la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisuri.

Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive a Direcției Generale Antifraudă Fiscală București, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 460 C.pr.civ., cererea de validare se judecă cu citarea creditorului, a debitorului și a terțului poprit.

În fapt, conform titlurilor invocate de creditor, sentința civilă 4740/2011 și decizia 3845/2011, debitorul creanței era Garda Financiară, actualmente prin reorganizare, conform OUG 74/2013, Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Cu toate acestea, deși creditorul însuși a invocat în cererea de validare expres, ad litteram textul din OUG 74/2013 care reglementează transmiterea drepturilor și obligațiilor Gărzii către Agenție, nu către Direcție, deși Direcția Generală Antifraudă este, potrivit art. 3 OUG 74/2013, doar o structură din cadrul Agenției, o structură fără personalitate juridică, în timp ce Agenția Națională de Administrare Fiscală încă există, este funcțională, are personalitate juridică distinctă, deși faptul că Direcția nu este continuatoarea Gărzii îi fusese pus în vedere creditorului și prin adresa xxxxxxx/20.01.2015 (f. 293), cu toate acestea, creditorul a indicat ca și debitor cu care înțelege să se judece în prezentul proces pe Direcția Generală Antifraudă Fiscală București,

Raportat la art. 41 alin. 2 C.pr.cv conform căruia societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte dacă au organe proprii de conducere, pârâta Direcția Generală Antifraudă are capacitate procesuală pentru a sta în proces având organe de conducere proprii, dar atâta timp cât, raportat la prevederile OUG 74/2013, nu este continuatoare a debitorului Garda Financiară, această calitate având-o numai Agenția Națională de Administrare Fiscală, rezultă că Direcția Generală nu este debitor al reclamantului din cauză și implicit nu poate avea calitate procesual pasivă într-o cerere de validare poprire cum impune art. 460 C.pr.cv,.

Pentru aceste motive, reținând și că potrivit art. 129 alin. 6 C.pr.cv., instanța judecă numai în limitele în care este investită de reclamant inclusiv în ceea ce privește cadrul procesual pasiv, instanța neavând dreptul pe Vechiul Cod să dispună citarea în cauză a altor persoane decât cele indicate de reclamantul însuși ca și intimați, instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei debitor Direcția G_______ Antifraudă Fiscală București și va respinge cererea în contradictoriu cu aceasta în consecință.

Analizând cererea în rest în contradictoriu cu intimatul terț poprit D_______ De T_________ Si Contabilitate Publica București, instanța reține că, așa cum am arătat mai sus, cererea de validare trebuie să se judece în contradictoriu cu terțul poprit, dar și cu debitorul. Or, cadrul procesual pasiv stabilit de reclamantul creditor prin indicarea unei alte persoane ca și debitor în locul Agenției nu respectă această condiție, astfel că prezenta cerere de validare nu poate fi soluționată numai prin judecarea în contradictoriu cu terțul poprit.

Și Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit in cauza Dercariu c. Romaniei din august 2008 ca, spre deosebire de cauza Lupas, respingerea de către instanța naționala a unei acțiuni pe motiv ca reclamantul nu a respectat regula unanimității si nu a indicat numele tuturor părților care in mod normal ar fi trebuit să figureze ________________ cauza, nu constituie per se o încălcare a art. 6 CEDO și nu constituie vreun abuz a instanței interne atâta timp cât reclamații nu întâmpinau nici o dificultate in a identifica celelalte părți care trebuia sa figureze in dosar, fiind numai culpa reclamanților care, deși puteau in mod rezonabil sa obțină identificarea celorlalte părți, totuși nu au făcut-o sau, deși i-au identificat, au omis sau au refuzat sa ii cheme in proces

Astfel și in prezenta cauza, după cum am arătat si mai sus, nu vorbim de o imposibilitate obiectiva de indicare a celui care trebuia să figureze în proces ca și pârât debitor, ci pur si simplu de o voința creditorului de a nu chema în proces Agenția care are calitatea de debitor al său în contra dispozițiilor legale la care însuși creditorul a făcut trimitere și a celor puse în vedere prin adresă de către Direcție prin adresă din ianuarie 2015.

În același timp, instanța reține că, și dacă s-ar considera că prezentul proces se poate judeca pe fond doar în contradictoriu cu terțul poprit, cererea de validare este neîntemeiată față de prevederile art. 460 alin. 1 C.pr.cv. conform cărora creditorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.

Termenul instituit de lege pentru exercitarea dreptului de validare a popririi este un termen imperativ a cărui nerespectarea atrage decăderea din dreptul de a mai exercita dreptul procedural menționat așa cum a stabilit și Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii.

Momentul de la care curge termenul de 3 luni (dies a quo), raportat la dispozițiile art. 460, 456 C.pr.civ., este reprezentat de expirarea termenului de 15 zile de la data comunicării popririi. În prezenta cauză adresa de înființare a popririi este datată 22.01.2013 (f. 214), iar comunicarea către terțul poprit s-a realizat în 23.01.2013 (f. 216), astfel că momentul de la care a început că curgă termenul de 3 luni pentru formularea cererii de validare a popririi este reprezentat de data de 08.02.2013, conform regulilor prevăzute de art. 101 alin. 1 C.pr.civ. În ceea ce privește momentul de împlinire (dies ad quem), acesta este reprezentat de data de 08.05.2013, potrivit art. 101 alin. 3 C.pr.civ.

Însă, cererea de validare a popririi care face obiectul prezentei cauze a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 17.11.2015 (f. 1), după expirarea termenului de 3 luni prevăzut de art. 460 alin. 1 C.pr.civ.,

Cererea de validare de poprire care face obiectul prezentei cauze a fost formulată în termenul de 3 luni de la expirarea a 15 zile de la primirea ultimei adrese de poprire din 19.10.2015, respectiv 26.10.2015 (f. 295, 296), din acest motiv instanța nici nu a invocat tardivitatea ca excepție, dar faptul că, în octombrie 2015, B__ a revenit cu adresa de înființare a popririi nu conduce la curgerea unui nou termen de 3 luni. Chiar dacă în adresa din octombrie 2015, B__ a făcut mențiune că „înființează poprirea” în fapt și în drept această adresă a reprezentat de fapt revenire la adresa inițială din 2013 pentru că B__ a înființat poprirea în 2013, pe același titlu și, atâta timp cât nu s-a făcut dovada vreunei anulări în instanță a acestei adrese de înființare a popririi, ea își produce efectele inclusiv la acest moment, evident, și în raport de debitul diminuat.

Așa cum am arătat mai sus, termenul de 3 luni este un termen de decădere, ceea ce înseamnă că determină însăși stingerea dreptului de a mai solicita validarea de poprire vreodată. A considera că, cu fiecare nouă adresă de poprire emisă într-un dosar de executare, s-ar naște un nou drept de a solicita validarea de poprire ar lipsi de efect însuși art. 460 C.pr.cv și sancțiunea prevăzută de lege, ceea ce nu poate fi admis.

În aceste condiții rezultă că cererea de validare și numai în contradictoriu cu terțul poprit este neîntemeiată.

Pentru toate motivele de mai sus, instanța va respinge cererea în rest în contradictoriu cu terțul poprit ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei debitor Direcția G_______ Antifraudă Fiscală București.

Respinge cererea formulată de creditorul M____ I__ cu domiciliul în ___________________. 11, sector 5 București, cu domiciliul ales în sector 3, București, __________________. 36, ______________, _____________ în contradictoriu cu intimata debitor DIRECȚIA G_______ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ BUCUREȘTI cu sediul în sector 1, București, Piața Presei Libere, nr. 1, _______________. 3-4, ca fiind formulată în contra unei persoane fără calitate procesual pasivă.

Respinge cererea în rest formulată în contradictoriu cu intimata terțul poprit DIRECȚIA DE T_________ ȘI CONTABILITATE PUBLICA BUCUREȘTI, București, Splaiul Unirii nr. 6-8, sector 4 ca neîntemeiată.

Cu recurs, in 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 21.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

D______ A______ E____ ELIDA V________

DA/DA/5ex/29.01.2016