DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI

SECTIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6293

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.09.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: A______ G______

GREFIER: A______ J____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, privind pe creditoarea O___ F______ Wierzytelnocsi Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamkniety Investment-Fund prin mandatar S.C. Getback Recovery S.R.L. în contradictoriu cu debitorul F______ I__ D_____ și terțul poprit P______ L_____ Sector 6.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, s-a prezentat terțul poprit, prin consilier juridic, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Instanța, în baza art. 131 din noul Cod Procedură Civilă pune în discuție competența de soluționare a cauzei.

Terțul poprit, prin consilier juridic, apreciază că Judecătoria sectorului 6 este competentă să soluționeze prezenta cauză.

Instanța, față de prevederile art. 790 alin. 1 raportat la art. 651 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.

În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța pune în discuție durata estimativă a procesului.

Terțul poprit, prin consilier juridic, apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată într-un interval de 1 lună.

În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului este de 3 luni.

Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității invocată prin întâmpinare.

Terțul poprit, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției, raportat la solicitarea de obligare a terțului la plata întregii sume, față de împrejurarea că la momentul înființării popririi nu exista un raport juridic între terț și debitor.

Instanța respinge excepția inadmisibilității ca neîntemeiată, având în vedere că aspectele învederate de parte privesc fondul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.

Terțul poprit solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată prin acțiune.

Terțul poprit, prin consilier juridic, este de acord cu încuviințarea acestei probe.

Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, instanța o încuviințează.

Instanța pune în discuție cererea formulată de executorul judecătoresc, cu privire la acoperirea cheltuielilor ocazionate de copierea și comunicarea dosarului de executare.

Terțul poprit, prin consilier juridic, nu se opune admiterii acestei cereri.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Terțul poprit, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cererea nefiind admisibilă, întrucât nu există un refuz al terțului cu privire la poprirea veniturilor salariale, iar adresa prin care a solicitat executorului judecătoresc să îi comunice încheierea prin care s-a validat poprirea nu poate fi asimilată unui refuz, care presupune intenție.

Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.04.2015 creditoarea O___ F______ Wierzytelnocsi Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamkniety Investment - Fund, prin mandatar _______________________, în contradictoriu cu debitorul F______ I__ D_____ și terțul poprit Poliția Locală Sector 6, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi înființate prin adresa emisă la data de 12.03.2015 de către B__ G___ C_________, în dosarul de executare nr. 263/2015, asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit Poliția Locală Sector 6, debitorului F______ I__ D_____, până la concurența CHF (la cursul BNR din ziua plății) și a sumei de 7.157,90 lei.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că Bancpost SA a acordat persoanei fizice F______ I__ D_____ un credit pentru nevoi personale în sumă de 9.000 CHF, în baza contractului de credit de consum nr. 700CSFxxxxxxxxxx/11.06.2007 .

Creditoarea a învederat că, în data de 26.05.2014, între Bancpost SA și O___ F______ Wierzytelnocsi Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamkniety Investment - Fund s-a semnat contractul de cesiune de creanțe nr. 516A/5954, prin care Bancpost SA a cesionat creanța deținută față de mai mulți debitori, printre care și creanța față de debitorul F______ I__ D_____.

Având în vedere cesiunea intervenită, creditorul cesionar s-a subrogat de drept în toate drepturile și obligațiile deținute anterior de Bancpost SA față de F______ I__ D_____.

Creditorul cesionar O___ F______ Wierzytelnocsi Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamkniety Investment - Fund a împuternicit _______________________ să efectueze demersurile legale necesare pentru recuperarea creanțelor preluate, în procedurile de executare silită și în orice litigiu derulat cu acest scop, mandatul în acest sens fiind acordat prin procura din data de 27.01.2015. În aceste condiții, _______________________ este reprezentantul convențional al creditorului cesionar în ceea ce privește întreprinderea demersurilor legale necesare în vederea recuperării creanțelor preluate prin cesiunea încheiată cu Bancpost SA, printre care se regăsește și creanța față de F______ I__ D_____.

Întrucât debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de credit, a fost declanșată procedura de executare silită, ce constituie obiectul dosarului de executare nr. 263/2015, înregistrat pe rolul B__ G___ C_________.

În baza titlului executoriu mai sus amintit, respectiv contractul de credit de consum nr. 700CSFxxxxxxxxxx/11.06.2007, învestit cu formulă executorie prin încheierea din data de 22.01.2015, pronunțată de către Judecătoria Sector 3 București în dosarul nr. xxxxx/301/2014, executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită a debitorului F______ I__ D_____, prin încheierea din data de 09.03.2015.

Prin adresa emisă la data de 12.03.2015, B__ G___ C_________ a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale ale debitorului F______ I__ D_____ pe care acesta le încasează de la Poliția Locală Sector 6 București, până la concurența sumei de 15.474,39 CHF (Ia cursul BNR din ziua plății) și a sumei de 7.157,90 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare silită.

Potrivit art. 728 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă „Salariile și alte venituri periodice, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia pot fi urmărite: a) până la jumătate din venitul lunar net, pentru sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii; b) până la o treime din venitul lunar net, pentru orice alte datorii.

Adresa de înființare a popririi emisă de către executorul judecătoresc a fost transmisă terțului poprit mai-sus menționat în data de 13.03.2015..

După primirea adresei de înființare a popririi, terțul poprit, respectiv Poliția Locală Sector 6 București, nu a confirmat instituirea popririi și indisponibilizarea sumelor cuvenite debitorului F______ I__ D_____, încălcând astfel dispozițiile art. 786 alin. 1 pct. 1 Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora: „În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1) să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2”.

De asemenea, terțul poprit nu și-a îndeplinit nici obligația stabilită în sarcina sa de dispozițiile art.786 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, întrucât nu a comunicat executorului sau creditorului dacă mai existau înființate și alte popriri asupra veniturilor debitorului, cu menționarea numelui creditorilor și a sumelor poprite de fiecare în parte.

Raportat la faptul că, nici până la data prezentei, terțul poprit nu a confirmat executorului judecătoresc înființarea popririi și nu a consemnat suma de bani din veniturile salariale realizate de F______ I__ D_____, creditoarea a solicitat să se constatate că Poliția Locală Sector 6 București nu și-a îndeplinit obligațiile legale ce-i reveneau în această calitate, încălcând astfel dispozițiile art. 786 Noul Cod de procedură civilă.

Creditoarea a mai menționat că, în condițiile nerespectării obligațiilor legale ce îi revin terțului poprit, îi sunt prejudiciate drepturile și interesele în calitate de creditor, întrucât se află în imposibilitate de a recupera sumele datorate de debitorul F______ I__ D_____.

În situația creată, devin aplicabile prevederile art. 789 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi” și alin. 6 ale aceluiași articol, în conformitate cu care „Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente”.

Creditoarea a solicitat a se reține că, prin raportare la faptul că adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit în data de 13.03.2015, termenul limită de o lună, până la care se poate introduce acțiunea de validare a popririi, se împlinește, pentru sumele scadente la data comunicării adresei de înființare a popririi, la data de 20.04.2015.

În aceste condiții, este fără putință de tăgadă faptul că cererea creditoarei de validare a popririi a fost formulată cu respectarea cadrului legal aplicabil, până la împlinirea termenului limită reglementat de lege pentru efectuarea acestui demers legal.

În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 789, 786, 780, 728 Noul Cod de procedură civilă.

În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie, dovezi de comunicare, adresă către Poliția Locală Sector 6, încheierea din data de 09.03.2015, încheierea de ședință din data de 22.01.2015 pronunțată de Judecătoria sector 3 București, contract de credit de consum nr. 700CSFxxxxxxxxxx/11.06.2007, contract de cesiune de creanțe nr.516A/5954/26.05.2014, cu anexe, extras din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, procura din data de 27.01.2015, certificatul constatator eliberat în data de 12.03.2015 de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, pentru _______________________.

La data de 12.05.2015, prin compartimentul registratură, creditoarea a depus la dosar precizările solicitate de instanță conform rezoluției din data de 24.04.2015, însoțite de următoarele înscrisuri, în copie: extras din Registrul Fondurilor de investiții ținut de Tribunalul districtual din Varșovia Secția a VII-a Civilă de înregistrare, adresa nr. A3649 din data de 20.03.2015, adresă către Poliția Locală Sector 6, încheierea din data de 09.03.2015, încheierea de ședință din data de 22.01.2015 pronunțată de Judecătoria sector 3 București, contract de credit de consum nr. 700CSFxxxxxxxxxx/11.06.2007, procura din data de 27.01.2015, certificatul constatator eliberat în data de 12.03.2015 de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, pentru _______________________, contract de cesiune de creanțe nr.516A/5954/26.05.2014, cu anexe.

Prin același compartiment, la data de 15.06.2015, terțul poprit Direcția Generală de Poliție L_____ Sector 6, a depus la dosar întâmpinare ,prin care a solicitat admiterea excepției inadmisibilității capătului de cerere privind obligarea DGPL S6 la plata sumei de 15.474,39 CHF și 7.157,90 lei, respingerea cererii de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată.

Terțul poprit a solicitat admiterea excepției inadmisibilității capătului de cerere, întemeiat pe dispozițiile art. 790 alin. 6 Cod procedură civilă, privind obligarea DGPL S6 la plata sumei de 15.474,39 CHF și 7.157,90 lei, precizând faptul că acest capăt de cerere nu este admisibil, întrucât creditorul nu a făcut dovada existenței unui raport juridic între terțul poprit DGPL S6 și debitorul F______ I__ D_____, existent la momentul înființării popririi, prin care DGPL S6 să se fi obligat la plata sumelor care fac obiectul acestui capăt de cerere.

Totodată, terțul poprit a precizat că nu există un raport juridic între DGPL S6 și creditorul O___ Financef Wierzytelnocsi Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamkniety Investment-Fund, din care să reiasă obligația terțului poprit de plată a sumelor mai sus-menționate către creditor.

Terțul poprit a menționat că sumele de bani plătite de către DGPL S6, în calitate de angajator, d-lui F______ I__ D_____, în calitate de angajat său în funcția de polițist local, au caracter periodic și reprezintă drepturi salariale care sunt plătite în 12 ale lunii, pentru luna anterior lucrată.

În concluzie, având în vedere considerentele mai sus-menționate, terțul poprit a solicitat admiterea excepției inadmisibilității capătului de cerere privind obligarea DGPL S6 la plata sumei de 15.474,39 CHF și 7.157,90 lei și, pe cale de consecință, să-l respingă ca fiind inadmisibil.

În ce privește respingerea cererii de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată, terțul poprit a menționat că, în fapt, prin adresa B__ C_________ G___ emisă în data de 12.03.2015, înregistrată la sediul său cu nr. A3649/16.03.2015, s-a solicitat înființarea popririi asupra sumelor datorate conform dosarului de executare nr. 263/2015 de debitorul F______ I__ D_____, angajat la DGPL S6 în funcția de polițist local.

Prin adresa înregistrată la DGPL S6 cu nr. A3649/20.03.2015, terțul poprit a solicitat B__ G___ C_________, în temeiul art. 782 și 665 Cod procedură civilă, comunicarea încheierii de încuviințare a executării emisă de instanța de judecată.

Ulterior, creditorul a formulat cererea de validare a popririi, care face obiectul prezentei cauze, întemeiată, în mod eronat, pe dispozițiile de drept care nu mai erau în vigoare la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, având în vedere că a fost republicat Codul de procedura civilă în Monitorul Oficial nr. 247/ 10.04.2015.

Terțul poprit a menționat faptul că d-nul F______ I__ D_____ este angajat al Direcției Generale de Poliție Locală Sector 6 în funcția de polițist local, acesta beneficiind de drepturile salariale prevăzute de art. 34 din Legea nr. 155/2010.

De asemenea, terțul poprit a precizat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de validare a popririi, întrucât creditorul nu a făcut dovada faptului că acesta, în calitate de terț poprit, nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi. Astfel, în prezenta cauză solicitarea terțului poprit DGPL S6, comunicată B__ G___ C_________ prin adresa înregistrată cu nr. A3649/20.03.2015, respectiv aceea de a i se aduce la cunoștință încheierea de încuviințare a executării emisă de instanța de judecată, solicitare întemeiată pe dispozițiile art. 782 și 665 Cod procedură civilă, nu poate fi asimilată refuzului de poprire a veniturilor salariale ale debitorului F______ I__ D_____.

Având în vedere considerentele mai sus-menționate, terțul poprit a apreciat că nu se poate reține faptul că ar fi refuzat, cu rea-credință, să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.

În ceea ce privește presupusa neîndeplinire a obligațiilor stabilite de art. 787 alin.1 pct. 1 și alin.2 Cod procedură civilă, terțul poprit a învederat instanței faptul că termenul de 5 zile în care terțul poprit DGPL S6 era obligat să consemneze suma de bani nu curge de la momentul comunicării adresei de înființare a popririi din data de 13.03.2015, astfel cum a invocat în mod eronat creditorul, întrucât sunt aplicabile dispozițiile art. 787 teza a II-a, care prevăd că „în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora”.

Astfel, terțul poprit avea obligația de a consemna suma de bani în termenul prevăzut de art. 787 Cod procedură civilă, care curge de la data efectuării plății salariul debitorului F______ I__ D_____, respectiv din data de 12.04.2015, ci nu de la momentul comunicării adresei de înființare a popririi din data de 13.03.2015.

Referitor la capătul de cerere întemeiat pe dispozițiile art. 790 alin.6 Cod procedură civilă, prin care creditorul a solicitat obligarea DGPL S6 la plata sumei de 15.474,39 CHF și 7.157,90 lei, în cazul în care instanța va respinge excepția inadmisibilității acestui capăt de cerere, terțul poprit a solicitat să fie respins ca fiind neîntemeiat, având în vedere că nu există un raport juridic, existent la momentul înființării popririi, prin care terțul poprit DGPL S6 să datoreze aceste sume debitorului F______ I__ D_____.

În drept, terțul poprit a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, precum și a tuturor celorlalte acte normative menționate în cuprinsul prezentei întâmpinări.

La data de 06.07.2015, prin compartimentul registratură, creditoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinarea depusă de terțul poprit Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6 București față de cererea de validare a popririi, prin care a solicitat respingerea susținerilor terțului poprit și admiterea cererea acesteia ca fiind întemeiată, dispunând validarea popririi înființate prin adresa emisă la data de 12.03.2015 de către B__ G___ C_________, în dosarul de executare nr. 263/2015, asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit debitorului F______ I__ D_____, până la concurența sumei de 15.474,39 CHF (la cursul BNR din ziua plății) și a sumei de 7.157,90 lei.

În ceea ce privește inadmisibilitatea cererii sale de obligare a terțului poprit la plata către creditoare a sumelor de bani datorate debitorului F______ I__ D_____ până la concurența sumei de 15,474,39 CHF (la cursul BNR din ziua plății) și a sumei de 7.157,90 lei, creditoarea a precizat că argumentul invocat de terțul poprit în susținerea inadmisibilității cererii sale se referă la faptul că, în accepțiunea sa, creditoarea nu a făcut dovada existenței unui raport juridic între terțul poprit și debitorul F______ I__ D_____ la momentul înființării popririi, raport în baza căruia terțul să fie obligat la plata sumelor mai sus menționate.

Din punctul de vedere al creditoarei, acest argument nu poate fi reținut de instanță la soluționarea acțiunii, în condițiile în care, în paragraful următor, terțul a recunoscut, în mod direct și fără echivoc, faptul că F______ I__ D_____ este angajat al DGPL Sector 6, în funcția de polițist local și că, în această calitate, i se plătesc lunar, drepturi salariale.

De altfel, înființarea popririi asupra salariului debitorului a fost dispusă de executorul judecătoresc în mod legal, după ce, în prealabil, a efectuat demersurile necesare pentru a afla dacă acesta este angajat în condițiile legii. Deci, poprirea a fost înființată în baza răspunsului primit în această privință de la autoritățile competente.

Pe cale de consecință, și validarea popririi a fost introdusă în contradictoriu cu terțul poprit indicat ca fiind angajatorul debitorului, astfel încât, creditoarea nu a înțeles pentru ce motive terțul poprit a susținut că, la data formulării cererii de validare, nu a fost dovedit raportul obligațional al acestuia cu debitorul.

Față de aspectele prezentate, devine evident că susținerea terțului poprit cu privire la inadmisibilitatea acțiunii creditoarei de validare a popririi este o simplă afirmație neargumentată, motiv pentru care creditoarea a solicitat instanței să constate că excepția inadmisibilității ridicată de terțul poprit este nefondată și să o respingă în consecință.

În ceea ce privește netemeinicia cererii sale de chemare în judecată, creditoarea a precizat că terțul poprit este, și în această privință, într-o eroare de apreciere și interpretare a împrejurărilor în care a promovat demersul legal de validare a popririi. De aceea, creditoarea a considerat necesar să reitereze contextul în care a introdus cererea.

Astfel, întrucât debitorul nu a înțeles să-și execute obligațiile contractuale, creditoarea a început demersurile legale pentru recuperarea creanței pe calea executării silite. Ca atare, a investit contractul de credit cu formulă executorie iar, prin încheierea din data de 06.03.2015, B__ G___ C_________ a încuviințat executarea silită împotriva debitorului F______ I__ D_____, în baza acestui titlu executoriu. În continuare, în exercitarea atribuțiilor sale, executorul a emis adresa de poprire în data de 12.03.2015, asupra veniturilor salariale ale debitorului F______ I__ D_____ pe care acesta le încasează de la DGPL Sector 6 București, până la concurența sumei de 15.474,39 CHF (la cursul BNR din ziua plății) și a sumei de 7.157,90 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare silită. Adresa de înființare a popririi emisă de către executorul judecătoresc a fost transmisă terțului poprit mai-sus menționat în data de 13.03.2015, așa cum se poate constata din dovada de primire și procesul verbal de primire din această dată.

De altfel, toate aceste aspecte sunt recunoscute de către terțul poprit în întâmpinarea formulată. Însă, în loc să pună în aplicare măsura popririi, a refuzat să dea curs solicitării executorului, motivând că, anexată adresei de înființare a popririi, trebuia comunicată și încheierea de încuviințare a executării emisă de instanța de judecată.

Eroarea pe care creditoarea a considerat că o face terțul poprit se referă la acest aspect al încuviințării executării. Astfel, din modul de exprimare al terțului, rezultă că acesta a considerat că, în cazul procedurii de executare silită a debitorului F______ I__ D_____, încuviințarea executării este dată de instanța de judecată, nu de executorul judecătoresc. Această interpretare a terțului poprit este profund eronată întrucât, la data la care a fost înregistrată la instanță cererea creditoarei de investire cu formulă executorie a titlului de creanță - 19.12.2014, era în vigoare noul Cod de procedură civilă, modificat prin Legea nr. 138/2014, care stipulează că, pentru a pune în executare un titlu de creanță de natura unui contract de credit, este necesară învestirea sa cu formulă executorie, care este pronunțată de instanța judecătorească, urmând ca, încuviințarea executării în baza acelui titlu executoriu să fie pronunțată de executorul judecătoresc.

În cazul executării silite a debitorului F______ I__ D_____ în acest mod s-au succedat lucrurile, în sensul că, prin încheierea din data de 22.01.2015, pronunțată de către Judecătoria Sector 3 București în dosarul nr. xxxxx/301/2014, a fost investit cu formulă executorie contractul de credit de consum nr. 700CSFxxxxxxxxxx/11.06.2007, încheiat de debitor cu Bancpost SA, în drepturile și obligațiile căreia s-a subrogat. În continuare, prin încheierea din data de 09.03.2015, B__ G___ C_________ a încuviințat executarea silită împotriva debitorului F______ I__ D_____, în baza titlului executoriu.

Creditoarea a mai precizat și faptul că executorul a comunicat terțului poprit, pe lângă adresa de înființare a popririi, și copia încheierii de încuviințare a executării în dosarul nr. 263/2015, aflat pe rolul B__ G___ C_________, astfel cum s-a consemnat în dovada de primire și procesul verbal de primire din data de 13.03.2015.

De asemenea, creditoarea a solicitat a se constata că procedura de înființare a popririi a fost legal îndeplinită și că s-a creat cadrul ca terțul poprit să pună poprirea pe veniturile salariate ale debitorului F______ I__ D_____ și, în consecință, să consemneze și să vireze în contul executorului sumele poprite până la concurența sumei de 15.474,39 CHF (la cursul BNR din ziua plății) și a sumei de 7.157,90 lei.

Însă, în mod nejustificat și cu totul nelegal, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa de lege și nu a pus în aplicare măsura popririi veniturilor salariale ale angajatului F______ I__ D_____, aducând astfel prejudicii societății creditoare, în calitate de creditor urmăritor.

În ceea ce privește termenul în care terțul poprit este obligat să dea curs solicitării de a popri sumele datorate debitorului, art. 786 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă este foarte clar. Astfel, acest termen este de 5 zile și începe să curgă de la comunicarea popririi iar, pentru sumele de bani datorate in viitor, de la scadența acestora.

Pentru validarea popririi, termenul de introducere a acțiunii, reglementat de art.789 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, este de o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă. Aceste prevederi legale prezintă relevanță în cazul de față întrucât, prin aplicarea lor, a stabilit data limită până la care putea introduce cererea de validare a popririi, respectiv data de 20.04.2015. Termenul a fost calculat luând în considerare termenul de 5 zile de la data comunicării adresei de înființare a popririi, la care a adăugat o lună. Având în vedere că terțul poprit, ulterior primirii adresei de înființare a popririi, nu i-a confirmat înființarea popririi și nici nu i-a adus la cunoștință data la care se efectuează lunar plata salariului către angajatul F______ I__ D_____. În aceste condiții, creditoarea s-a raportat la datele la care s-a făcut comunicarea actelor procedurale, neavând o altă variantă de a proceda. În toată situația creată, creditoarea a solicitat ca instanța să constate că, în sarcina acesteia, nu se poate reține vreo culpă în modul în care a efectuat demersurile legale pentru urmărirea silită a debitorului F______ I__ D_____.

În considerarea tuturor aspectelor învederate atât în cererea de validare promovată, cât și în răspunsul la întâmpinare formulat, creditoarea a solicitat admiterea acțiunii ce constituie obiectul prezentului dosar și, pe cale de consecință, să pronunțe o hotărâre de validare a popririi, prin care să dispună obligarea terțului poprit la plata către ea a sumei de 15.474,39 CHF (la cursul BNR din ziua plății) și a sumei de 7.157,90 lei.

În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 201 alin. 2, art. 786 alin. 1, art. 789 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.

Urmare solicitării instanței, la data de 14.07.2015, prin compartimentul registratură, Biroul Executorului Judecătoresc G___ C_________ a înaintat la dosar copii certificate de pe dosarul de executare nr.263/2015 (filele 179-253).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 11.06.2007 între _________________ debitorul F______ I__ D_____ s-a încheiat contractul de credit de consum nr. 700CSFxxxxxxxxxx, atașat la filele 184-190 dosar.

Prin contractul de cesiune de creanțe nr. 516A/5954/26.05.2014 (filele 192-197 dosar) ________________ cesionat către O___ F______ WIERZYTELNOCSI DETALICZNYCH NIESTANDARYZOWANY SEKURYTYZACYJNY FUNDUSZ INWESTYCYJNY ZAMKNIETY INVESTMENT-FUND creanța deținută împotriva debitorului F______ I__ D_____ , rezultată din contractul de credit mai sus arătat.

Întrucât debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de credit, la cererea creditoarei O___ F______ WIERZYTELNOCSI DETALICZNYCH NIESTANDARYZOWANY SEKURYTYZACYJNY FUNDUSZ INWESTYCYJNY ZAMKNIETY INVESTMENT-FUND s-a încuviințat executarea silită împotriva acestuia de către executorul judecătoresc G___ C_________, prin încheierea emisă la data de 9.03.2015.

Prin adresa emisă la 12.03.2015 în dosarul de executare nr. 263/2015 executorul judecătoresc G___ C_________ a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale datorate de DIRECȚIA GENERALĂ DE POLITIE LOCALĂ SECTOR 6 debitorului F______ I__ D_____.

Deși terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi la 13.03.2015, potrivit dovezii atașată la dosar, instanța constată că acesta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 787 Cprciv, de a consemna sumele de bani urmărite.

Cât privește apărările invocate de terțul poprit prin întâmpinare, instanța reține din dovada de înmânare a adresei de înființare a popririi că, odată cu această adresă, executorul judecătoresc a comunicat terțului poprit și încheierea de încuviințare a executării silite. Se mai reține că debitorul F______ I__ D_____ era la data înființării popririi angajat al DIRECȚIEI GENERALE DE POLITIE LOCALĂ SECTOR 6, deținând această calitate și în prezent. Existența raporturilor de muncă menționate a fost recunoscută prin întâmpinare de către terțul poprit, astfel că DIRECȚIA GENERALĂ DE POLITIE LOCALĂ SECTOR 6 avea obligația de a da curs cererii executorului judecătoresc în condițiile în care era debitor față de angajatul său cu drepturile salariale cuvenite acestuia în temeiul contractului de muncă încheiat. Referitor la susținerile terțului poprit privind scadența sumelor datorate angajatului său, se constată de către instanță că, deși de la data înființării popririi au trecut mai mult de 5 luni , terțul poprit nu a făcut dovada, nici cel puțin cu ocazia soluționării prezentei cauze, că ar fi consemnat vreo sumă de bani din drepturile salariale ce au devenit scadente ulterior datei de 13.03.2015.

Prin urmare, constatând că în cauză s-a dovedit faptul că terțul poprit datorează sume de bani, cu titlu de salariu, debitorului F______ I__ D_____, instanța, în temeiul art. 790 al. 4 Cpr.civ, va admite acțiunea, va dispune validarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 263/2015 al B__ G___ C_________ prin adresa emisă la data de 12.03. 2015, în limita creanței creditoarei și va obliga terțul poprit să plătească creditoarei sumele reprezentând 1/3 din venitul net lunar pe care terțul îl datora debitorului F______ I__ D_____ cu titlu de drepturi salariale, din data de 13.03.2015 până la data de 3.09.2015 inclusiv, și în continuare, 1/3 din venitul net lunar pe care îl va datora în viitor debitorului cu titlu de drepturi salariale, până la concurența sumei totale de 15.474,39 CHF (la cursul BNR din ziua plății) și 7157,90 lei.

Întrucât cererea de validare popririi urmează a fi admisă, iar terțul este în culpă procesuală, instanța îl va obliga la plata către B__ G___ C_________ a sumei de 73 lei cheltuieli ocazionate de comunicarea dosarului de executare silită, în temeiul art.262 alin.2 c.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de creditoarea O___ F______ WIERZYTELNOCSI DETALICZNYCH NIESTANDARYZOWANY SEKURYTYZACYJNY FUNDUSZ INWESTYCYJNY ZAMKNIETY INVESTMENT-FUND PRIN MANDATAR S.C. GETBACK RECOVERY S.R.L., cu sediul în București, __________________________. 5-7, Hermes Business Campus, etaj 6, biroul nr. 2, sector 2, număr de ordine în Registrul Comerțului JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu debitorul F______ I__ D_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, _______________________. 1, ________________, etaj 4, apartament 99, sector 6 și terțul poprit DIRECȚIA GENERALĂ DE POLITIE LOCALĂ SECTOR 6, cu sediul în București, ________________________, sector 6.

Validează poprirea înființată în dosarul de executare nr. 263/2015 al B__ G___ C_________ prin adresa emisă la data de 12.03. 2015.

Obligă terțul poprit să plătească creditorului sumele reprezentând 1/3 din venitul net lunar pe care terțul îl datora debitorului F______ I__ D_____ cu titlu de drepturi salariale, din data de 13.03.2015 până la data de 3.09.2015 inclusiv, și în continuare, 1/3 din venitul net lunar pe care îl va datora în viitor debitorului cu titlu de drepturi salariale, până la concurența sumei totale de 15.474,39 CHF (la cursul BNR din ziua plății) și 7157,90 lei.

Obligă terțul poprit la plata către B__ G___ C_________ a sumei de 73 lei cheltuieli pentru comunicarea dosarului de executare.

Cu apel în 5 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 3.09.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red.AG/Thred.MV

5 ex./14.09.2015