Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx/2015

Ședința publică de la 22.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____-C_______ H_____

GREFIER: E____ S___

Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul B_____ E___________ JUDECĂTORESC M____ N______ M_____, creditor E__ R_____ SERVICES IFN S.A., debitorea N____ C______ și terț poprit S.C. C_______ T_____ S.R.L., având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că a fost depus dosarul de executare, după care,

Instanța, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.

În temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, ca fiind legală, utilă și concludentă pentru soluționarea cauzei.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 02.10.2015 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXXX petentul B__ M____ N______ M_____ a formulat cerere de validare a popririi împotriva terțului poprit ______________________.

În motivarea cererii, petentul a arătat că prin cererea înregistrată la sediul biroului judecătoresc la data de 12.02.2013 creditorul E__ R_____ Services IFN SA a solicitat executarea silită a debitoarei N____ C______, urmând ca după îndeplinirea formalităților necesare să se procedeze la poprirea veniturilor salariale pe care debitoarea le-a realizat la ______________________.

Petentul a arătat că terțul poprit ______________________ nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile legale ce-i incumbă în sensul ca în termen legal de 5 zile de la comunicarea popririi să se consemneze sumele de bani și să trimită dovada executorului judecătoresc, conform art. 787 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ.

Față de cele arătate, petentul a solicitat validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 122/2013 și terțul poprit să fie obligat la plata către creditor a sumei poprite în cuantum de 3547,18 lei, ce urmează a fi actualizată.

În temeiul art. 790 alin. 9 C.proc.civ. petentul a solicitat amendarea terțului poprit, întrucât cu rea- credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile prevăzute de lege.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 782 alin. 1, art. 783 C.proc.civ. raportat la art. 784 C.proc.civ., art. 787 alin. 1, art. 790 C.proc.civ.

În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La solicitarea instanței, B__ M____ N______ M_____ a depus dosarul de executare nr. 122/2013, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.

Deși legali citați, creditorul, debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat la judecată.

Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:

În prealabil, instanța reține că cererea de executare silită formulată de creditoare a fost înregistrată la biroul executorului judecătoresc la data de 14.02.2013 (f. 2), fiind deschis dosarul de executare nr. 122/2013. Potrivit dispozițiilor art. 25 din Noul Cod de procedură civilă, procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi. Aceeași reglementare este aplicabilă și oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite. Astfel, pentru determinarea dispozițiilor aplicabile cererii de validare a popririi, instanța va avea în vedere dispozițiile Codului de procedură civilă în vigoare la data începerii executării silite, respectiv dispozițiile Codului de procedură civilă 1865.

Rraportat la obiectul cererii dedusă judecății, instanța reține că potrivit art. 452 alin. 1 C.proc.civ. 1865 „Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.”, iar potrivit art. 460 alin. (1) C.proc.civ. 1865 „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”

Prin urmare, pentru a se dispune validarea popririi este necesar ca cel care solicită această măsură să facă dovada existenței raporturilor obligaționale între creditor și debitor, precum și între debitor și terțul poprit, respectiv a faptului că terțul poprit este debitorul debitorului împotriva căruia s-a pornit executarea silită. Totodată, trebuie să se stabilească faptul că terțul poprit nu și-a îndeplinit, în mod culpabil, obligațiile care decurg din înființarea popririi.

Așadar, validarea popririi se poate dispune numai în cazul în care terțul poprit nu indisponibilizează conturile debitorului și nu consemnează sumele la dispoziția executorului judecătoresc, respectiv dacă liberează suma debitorului urmărit, în aceste cazuri terțul poprit fiind obligat să plătească direct creditorului sumele pe care trebuia să le poprească.

Astfel, în primul rând, instanța constată existența unei obligații de plată a sumei de 2758,16 lei a debitoarei N____ C______ față de creditoarea E__ R_____ Services IFN S.A., rezultând din contractul de credit nr. xxxxxxxxxxxxxxxx/16.06.2005. La această sumă se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 789,02 lei stabilite de către B__ M____ N______ M_____ în dosarul de executare nr. 122/2013.

Însă, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței raporturilor obligaționale între debitor și terțul poprit, respectiv a faptului că terțul poprit este debitorul debitorului împotriva căruia s-a pornit executarea silită, deși această dovadă i-a fost solicitată în mod expres de către instanță. Analizând actele dosarului de executare, instanța constată că nici în dosarul de executare nu există vreo dovadă a existenței unor raporturi obligaționale între debitor și terțul poprit (în lipsa unei adrese de la ITM, simpla afirmație a creditorului în sensul că a identificat angajatorul debitorului nu poate produce efecte).

Cererea de validare a popririi constituie o veritabilă cerere de chemare în judecată în care se urmărește obținerea unui nou titlu executoriu chiar împotriva terțului poprit, astfel încât petentul este ținut să facă nu doar dovada titlului executoriu (pe baza căruia s-a înființat poprirea), dar și existența și valabilitatea raportului juridic obligațional dintre debitorul său și terțul poprit, validarea popririi fiind condiționată de dovedirea existenței datoriei terțului poprit către debitorul urmărit de creditor, dovadă care nu a fost făcută în cauză.

Este de menționat că nu este suficient ca debitorul să fi fost angajat al terțului poprit la data încheierii contractului de credit, ci este necesar să aibă această calitate și la data înființării popririi și pe durata termenului prevăzut de art. 456 C.proc.civ. 1865.

Pe cale de consecință, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 Cod procedură civilă pentru validarea popririi asupra , motiv pentru care va respinge cererea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de petentul B_____ E___________ JUDECĂTORESC M____ N______ M_____ cu sediul în sector 2, București, ___________________, ____________ în contradictoriu cu creditorul E__ R_____ SERVICES IFN S.A. cu sediul în sector 2, București, ________________________. 6A, debitoarea N____ C______ cu domiciliul în OTOPENI, __________________, ____________, _______________ poprit S.C. C_______ T_____ S.R.L. cu sediul în sector 1, București, ___________________, ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

I____-C_______ HlihorElena S___

Red.ICH/Tehnored.ICH, ES/02.12.2015

Printat – 2 exemplare

Comunicări - 4