DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. 1433

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.02.2016

INSTANȚA COMPUSĂ DIN:

PREȘEDINTE: L______-D_____ R_____

GREFIER: C______ O____

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditorul E__ R_____ Services INF S.A. în contradictoriu cu debitorul Z___ G___ G____ și terțul poprit S.C. B___ A__ SECURITY S.R.L., având ca obiect „validare poprire”.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, din oficiu, la primul termen de judecată, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și rămâne în pronunțare asupra excepției.

Instanța, reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile, instanța constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 13.11.2015 creditorul E__ R_____ Services INF S.A., a solicitat instanței ca prin cererea pe care o va pronunța să dispună validarea popririi împotriva terțului poprit S.C. B___ A__ SECURITY S.R.L. și a debitorului Z___ G___ G____, până la concurența sumei de 5611,99 lei la care se adaugă cheltuieli de executare avansate de către creditoare în valoare de 271,90 lei și cheltuieli de executare efectuate de către executorul judecătoresc în valoare de 609,60 lei.

În motivarea cererii creditorul a arătat că în cadrul executării silite a fost transmisă către terțul poprit adresa de înființare a popririi din data de 13.10.2015, primită la data de 16.10.2015. Creditorul a menționat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi, respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plată a debitorului către acesta și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nicio sumă de bani debitorului sau că debitorul nu mai este angajatul societății.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789 din Codul de procedură civilă.

În probațiune au fost depuse înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (filele 6-28).

Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei conform dispozițiilor art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013.

Legal citați, debitorul și terțul poprit nu au depus la dosarul cauzei întâmpinare.

Ca urmare a adresei instanței, B.E.J. ,,D______ și Asociații”, a depus la data de 03.02.2016 copii conforme cu originalul de pe dosarul de executare nr. 1191/2013.

La data de 27.01.2016, creditorul a depus, prin serviciul Registratură, cerere de renunțare la judecată (fila 42).

La termenul de judecată din data de 08.02.2016, verificându-și din oficiu competența în temeiul dispozițiilor art. 131 C.pr.civ., instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale absolute, și a rămas în pronunțare asupra acesteia.

Analizând excepția de necompetență teritorială absolută invocată din oficiu, instanța reține următoarele:

1. Cu privire la aplicarea în timp a legii procesual-civile

Legea aplicabilă prezentei cauze este cea în vigoare la momentul declanșării procedurii de executare silită, întrucât conform art. 24 C.pr.civ. dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ____________________________. Determinarea momentului de început al procedurii de executare silită se face conform dispozițiilor art. 622 alin. 2 C.pr.civ., care dispune că în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare […]. Sesizarea organului de executare silită se face prin cererea de executare silită pe care creditorul o adresează executorului judecătoresc. În cauza de față, cererea de executare silită a fost formulată la data de 31.05.2013 (fila 55) și a fost înregistrată la data de 01.07.2013, așa cum rezultă încheierea B.E.J. ,,D______ și Asociații” (fila 74).

D____ urmare, dispozițiile legale care vor guverna întreaga fază a executării silite în dosarul de executare nr. 1191/2013, în absența unor norme derogatorii, sunt cele în vigoare la data de 01.07.2013. La această dată, Codul de Procedură Civilă nu a fost modificat prin Legea nr. 138/2014, publicată în M. Of. nr. 753 din 16.10.2014.

2. Cu privire la excepția necompetenței teritoriale absolute

Conform art. 789 alin. (1) C.pr.civ. dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Textul de lege instituie o competență teritorială absolută, de ordine publică în sensul art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ., fiind vorba despre o competență pe care părțile nu o pot înlătura.

A__. 650 alin. (1) C.pr.civ., în forma în vigoare la data începerii executării silite are următorul cuprins: Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Având în vedere că în cazul validării de poprire nu există dispoziții derogatorii, competența teritorială de ordine publică în prezenta cauză este aceea a instanței din circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea. Consecință a faptului că la momentul introducerii cererii de executare silită, sediul executorului judecătoresc se afla în Județul Iași, municipiul Iași, competența de soluționare a prezentei cereri revine Judecătoriei Iași.

În lumina tuturor acestor considerente, instanța constată că Judecătoria Sectorului 3 București nu este instanță de executare în sensul dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.pr.civ. (în vigoare la data începerii executării, în prezent dispozițiile art. 651 C.pr.civ.), astfel că, în temeiul art. 132 alin. 3 C.pr.civ. urmează să admită excepția necompetenței materiale absolute invocată din oficiu și să decline cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Iași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată din oficiu de către instanță.

Declină cauza formulată de creditorul E__ R_____ Services INF S.A., cu sediul în București, _________________________. 6A, Sector 2, CUI xxxxxxxx în contradictoriu cu debitorul Z___ G___ G____ cu domiciliul în București, Sector 3, ______________________, CNP: xxxxxxxxxxxxx și terțul poprit S.C. B___ A__ SECURITY S.R.L., cu sediul în București, __________________, ______________, ________________, C__ xxxxxxxx spre competentă soluționare Judecătoriei Iași.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.02.2016.

PREȘEDINTE,GREFIER,

R_____ L______-D_____ O____ C______