Cod ECLI ECLI:RO:JDTGJ:2016:019.xxxxxx

Cod operator 2445

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU J__

TÂRGU J__, JUDEȚUL GORJ

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 30/2016

Ședința publică de la 07.01.2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE R______ M______ N______

Grefier D____-G________ C____

Pe rol fiind judecarea cererii formulate de creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN SA, în contradictoriu cu debitorul C_____ L________ și terțul poprit __________________, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța din oficiu invocă excepția perimării cererii de chemare în judecată și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN SA a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu debitorul C_____ L________ și terțul poprit __________________, să se dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 146/E/2013 al B__ BARSASTEANU F______ pana la concurenta sumei de 3,668.07 RON, la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de către creditoare in valoare de 243.86 RON si cheltuielile de executare efectuate in valoare de 578.93 RON.

În motivarea în fapt a cererii creditoarea a arătat că, în data de XXXXXXXXXX, E__ R_____ SERVICES IFN SA a procedat la declararea exigibilității anticipate a creditului si a declanșat procedura de executare silita, la data de 11.02.2015 debitorul figurând cu suma totală restantă de 3,668.07 lei.

Că, prin încheierea din data de XXXXXXXXXX, pronunțata de Judecătoria Targu -J__ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost încuviințata executarea silita, iar, în cadrul executării silite, a fost comunicată către _________________ adresa de înființare a popririi din data de XXXXXXXXXX de către executorul judecătoresc Barsasteanu F______, la data de XXXXXXXXXX, in scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege, respectiv indisponibilizarea sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează, in calitatea sa de angajator al debitorului.

Că, terțul poprit nu si-a indeplinit obligațiile care ii reveneau in vederea efectuării popririi, conform art.786 alin.l Cod procedura civila, respectiv de a consemna sau de a plați suma ce reprezintă obligația de plata a debitorului si nici nu a comunicat faptul ca nu datorează nici o suma de bani debitorului sau ca debitorul nu mai este angajatul societății.

În dovedirea cererii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În drept , cererea a fost întemeiată pe disp. 223 C. pr. civ.

Creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La termenul de judecată din data de 09.04.2015 s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 242 alin. 1 C.pr. civ., întrucât creditoarea nu și-a îndeplinit obligația legală ce îi revenea, aceea de a indica domiciliul actual al debitorului.

Din analiza actelor depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

În cauza de față ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 09.04.2015, dată la care s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 242 alin. 1 C.pr. civ., întrucât creditoarea nu și-a îndeplinit obligația legală ce îi revenea, aceea de a indica domiciliul actual al debitorului.

Așadar, în cauza de față, ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 09.04.2015, dată la care s-a dispus suspendarea judecății, iar de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, fără ca creditoarea să formuleze o cerere în vederea reînceperii judecății.

Or, potrivit prevederilor art. 416 Cod procedură civilă:

“(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a ramas în nelucrare din motive imputabile parții timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.

(3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum și cele când, din motive care nu sunt imputabile părții, cererea n-a ajuns la instanța competentă sau nu se poate fixa termen de judecată.

Potrivit prevederilor art. 420 Cod procedură civilă “Perimarea se constata din oficiu sau la cererea partii interesate”.

Observând că de la data ultimului act de procedură întocmit în cauză a trecut mai mult de un 6 luni, termen calculat potrivit art.181 pct.3 C__, cauza a rămas în nelucrare din culpa creditoarei, iar încheierea prin care s-a dispus suspendarea nu a fost contestată și nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, instanța urmează a admite excepția perimării, invocată din oficiu și va constata perimată cererea de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția perimării, invocată din oficiu.

Constată perimată cererea formulată de creditoarea E__ R_____ Services IFN SA, cu sediul în București, __________________________. 6A, sector 2, în contradictoriu cu debitorul C_____ L________, cu domiciliul în Târgu J__, Cartier Slobozia, ______________________, J____ Gorj și terțul poprit _________________, cu sediul în TÂRGU J__, UNIRII, nr. 80, J____ GORJ.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică azi, 07.01.2016.

PREȘEDINTE

R______ M______ N______

Grefier

D____-G________ C____

Red jud. R.M.N/Tehn. D.C.

5 ex./25.01.2016