ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 355

Ședința publică din data de 13.06.2013

Instanța constituită din:

Președinte: C_______ I____

Judecător: C_____ R_____ I____

Grefier: B____ A________

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-debitoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 6305/5.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – creditoare D____ D______ I____, domiciliată în Ploiești, ______________________, ________________________________ și intimatul – terț poprit T_________ PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ________________________-62, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata – creditoare reprezentată de avocat M_______ M____, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța revine asupra măsurilor dispuse prin rezoluția de înregistrare a dosarului, în sensul că prezenta cauză este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Reprezentantul intimatei – creditoare depune la dosar împuternicirea avocațială și întâmpinare în suficiente exemplare și pentru comunicare. De asemenea, având cuvântul solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și arată că nu este în măsură să le depună la acest termen. Arată că este vorba despre înscrisuri din al doilea dosar de executare, somații, proces-verbal de cheltuieli, adresă poprire, arată că sunt relevante întrucât și la contestația la executare debitoarea a formulat aceleași critici ca și în prezenta cauză.

Instanța respinge cererea formulată de intimata – creditoare prin reprezentant, ca neîntemeiată.

Având cuvântul reprezentantul intimatei – creditoare arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul intimatei – creditoare, având cuvântul, solicită instanței respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.11.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea D____ D______ I____ a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI și terțul poprit T_________ PLOIEȘTI, validarea popririi pentru suma de 2230,3 lei, reprezentând debit restant în valoare de 1485,66 lei, și cheltuieli de executare efectuate în dosarul de executare nr. 92/2012 de 744,64 lei, precum și amendarea terțului poprit.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat, în esență, că la data de 12.10.2012 s-a solicitat terțului poprit înființarea popririi asupra veniturilor datorate debitoarei, însă acesta nu a dat curs dispoziției de poprire.

A mai precizat creditoarea că debitoarea, în calitate de instituție publică de stat, a refuzat în mod nejustificat să-și execute obligațiile ce-i revin în baza titlului executoriu, încălcând astfel garanțiile prevăzute de art. 6 CEDO.

În drept, au mai fost invocate dispozițiile art. 460 C.p.c.

În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.

La data de 05.04.2013, debitoarea a depus o cerere precizatoare, prin care a solicitat validarea popririi pentru suma de 744,24 lei, reprezentând debit restant, motivat de faptul că au fost achitate cheltuielile de executare efectuate în dosarul de executare nr. 92/2012 și o parte din debitul principal.

Deși legal citat, terțul poprit nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.

Debitoarea nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat în instanță la termenul de judecată din data de 22.02.2013, când a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 6305/5.04.2013, Judecătoria Ploiești a admis cererea precizată.

A validat poprirea înființată prin dispoziția de poprire emisă de Biroul Executorului Judecătoresc M____ S________ în dosarul de executare nr. 92/2012, asupra sumelor de bani datorate debitoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI de către terțul poprit T_________ PLOIEȘTI.

A obligat terțul poprit la plata către creditoare a sumelor de bani pe care le datorează debitoarei în limita sumei de 744,64 lei, reprezentând debit restant conform sentinței civile nr. 737/06.10.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

A luat act că nu s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

În fapt, prin încheierea din data de 23.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (fila 40) s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 737/06.10.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, la solicitarea creditoarei D____ D______ I____, împotriva debitoarei Administrația Finanțelor Publice Ploiești.

Conform titlului executoriu menționat (filele 8-12), debitoarea datorează creditoarei suma de 1485,66 lei, reprezentând taxă de poluare actualizată cu dobânda legală calculată până la data plății efective, la care se adaugă cheltuielile de executare de 744,64 lei (conform procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare – fila 34).

În urma încuviințării executării silite a titlului executoriu mai sus arătat, prin adresa comunicată terțului poprit la data de 12.10.2012 (fila 14), Biroul Executorului Judecătoresc M____ S________ a înființat poprirea asupra sumelor de bani prezente și viitoare ale debitoarei Administrația Finanțelor Publice Ploiești, existente în conturile deschise de către aceasta la terțul poprit T_________ Ploiești.

Din procesul verbal încheiat de Biroul Executorului Judecătoresc M____ S________ la data de 14.01.2013 în dosarul de executare nr. 92/2012 (fila 24) și din adresa emisă de acesta la data de 03.04.2013 (fila 54), reiese că debitoarea a achitat în întregime cheltuielile de executare în cuantum de 744,64 lei, precum și o parte din debitul principal, în valoare de 741,02 lei, rămânând de executat suma de 744,64 lei, cu titlu de debit parțial – împrejurare recunoscută și de către creditoare, prin cererea precizatoare.

Raportul juridic dintre debitoare și terțul poprit este prevăzut de dispozițiile O.G. nr. 92/2003, fiind confirmat și de înscrisurile depuse de către debitoare la dosarul cauzei, (filele 31, 32).

În drept, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 460 C.p.c., potrivit cărora „dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.

Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente”.

Conform art. 456 C.p.c., „în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 al. 1”.

Rezultă așadar, a reținut prima instanță, că validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței.

Pentru a putea fi validată poprirea, potrivit art. 460 alin. 1 C.p.c., trebuie să existe obligația terțului poprit de a plăti o sumă de bani debitorului și refuzul terțului de a indisponibiliza această sumă.

Astfel, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru validarea popririi, existând raportul tripartit specific acestei construcții juridice, precum și refuzul terțului poprit de a plăti creditoarei suma de bani pe care debitoarea i-o datorează acesteia.

Referitor la cererea creditoarei privind amendarea terțului poprit, instanța a respins-o, ca neîntemeiată, având în vedere că potrivit art. 14 alin. 2 C. civ. buna credință se prezumă până la proba contrară, iar din înscrisurile depuse de creditoare în susținerea cererii nu rezultă reaua credință a terțului poprit (deși sarcina probei îi incumbă creditoarei, potrivit art. 1169 C. civ. de la 1864 și art. 129 alin. 1 C.p.c.).

Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a admis cererea și a dispus validarea popririi înființată prin dispoziția de poprire emisă de Biroul Executorului Judecătoresc M____ S________ în dosarul de executare nr. 92/2012, asupra sumelor de bani datorate debitoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI de către terțul poprit T_________ PLOIEȘTI, obligând terțul poprit la plata către creditoare a sumelor de bani pe care le datorează debitoarei în limita sumei de 744,64 lei, reprezentând debit restant conform sentinței civile nr. 737/06.10.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 274 C.p.c., potrivit cărora partea care cade în pretenții va fi obligată să plătească cheltuielile de judecată, la solicitarea părții a cărei cerere a fost admisă, instanța a luat act că nu s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată ca apel, pe rolul acestei instanțe, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În motivarea apelului, apelanta-debitoare a arătat că, instanța de fond în mod greșit a menținut ca legal întocmite actele de executare, respectiv dispoziția de poprire emisă de catre Biroul Executorului Judecătoresc M____ S________ în dosarul de executare nr. 92/2012, in ceea ce privește cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite în cuantum de 744,64 lei.

A menționat că, în cauza s-au nesocotit prevederile art.117 lit. f din O.G.nr.92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala (R), cu modificările si completările ulterioare, care reprezintă prevederi legale ce reglementează posibilitatea restituirii la cerere a sumelor stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare, catre persoanele cărora li se cuvin aceste sume, in condițiile legii. In aceste condiții, printr-o simpla cerere adresata instituției, a arătat apelanta-debitoare, și nu executorului judecătoresc, aceste sume pot fi restituite, fără a fi nevoie să se plătească cheltuieli de executare. Bugetul general consolidat nu poate fi încărcat cu aceste cheltuieli inutile de executare, atâta timp cat restituirea sumelor se face, la cererea creditorului, conform prevederilor legale invocate mai sus.

A arătat că instituția nu a refuzat restituirea sumei ca să se poată trece la executarea silită, ci ca urmare a cererii de restituire adresată instituției de către creditorul D____ D______ I____, s-a restituit parțial către D____ D______ I____ și parțial către Biroul Executorului Judecătoresc M____ S________ întreaga sumă solicitată.

A învederat instanței faptul că, potrivit dispozițiilor legale în materie, respectiv art. 371¹ alin. 2 din Codul de procedura civila, „în cazul in care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, daca legea nu prevede astfel". Or, așa cum a arătat mai sus, creditorul a preferat sa apeleze la serviciile unui executor judecătoresc, fără a aștepta răspunsul la cererea de restituire a sumelor stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare (așa cum i s-au și restituit), cerere la care trebuia să indice contul în care se putea vira suma.

A precizat că, potrivit dispozițiilor art.371¹ alin.1 Cod procedura civilă, obligația stabilita printr-un titlu executoriu se îndeplinește de buna voie, însa de bună voie nu presupune neapărat ca inițiativa să aparțină debitorului. Sintagma „de buna voie" include și executarea la simpla solicitare a creditorului, înainte de a apela la serviciile unui executor judecătoresc. Or, în prezenta cauza intimatul a solicitat și instituției și executorului judecătoresc înainte de a fi refuzat.

A arătat, cu privire la cheltuielile de executare și onorariul executorului judecătoresc că acestea au fost stabilite la suma de 744,64 lei reprezentând suma aferentă activității de executare silita, total netransparent, întrucât din actele de executare transmise instituției, nu reiese cum s-a ajuns la suma menționata mai sus, pentru a se putea verifica dacă în cauză s-au respectat dispozițiile O.M.J. nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești. Mai mult decât atât, nu se justifica formularea cererii de executare silită a creditorului D____ D______ I____, având în vedere restituirea sumei la solicitarea sa.

A solicitat admiterea căii de atac și pe cale de consecința schimbarea sentinței atacate, în sensul de a admite contestația la executare cu privire la cheltuielile de executare în cuantum de 744,64 lei, emise de Biroul Executorului Judecătoresc M____ S________.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. art. 304 pct. 5 si 304¹ Cod Procedură Civilă, O.G. nr. 22/2002.

Prin întâmpinare, s-a solicitat respingerea apelului.

În ceea ce privește calificarea căii de atac, în mod corect cererea a fost înregistrată ca apel, având în vedere că, potrivit art. 282 alin. (1) C.proc.civ. „hotărârile date în primă instanță de judecătorie sunt supuse apelului la tribunal (…)” iar sentința dată în cererea de validare a popririi nu este menționată în cuprinsul art. 282¹ C.proc.civ. ca nefiind supusă apelului.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

Prin sentința nr. 737/6.10.2011, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta D____ D______ I____, fiind obligate pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, Administrația Finanțelor Publice Ploiești și Administrația Fondului pentru Mediu, să restituie reclamantei suma de 4.457 lei taxă de poluare cu dobânda legală calculată până la data efectuării plății.

D____ D______ I____ a formulat cerere de executare silită a sentinței sus-menționate, formându-se dosarul de executare silită nr. 92/2012 al B.E.J. M____ S________.

La data de 3.04.2012, B.E.J. M____ S________ a emis proces-verbal, prin care, în baza art. 371⁷ alin. (2) și (3) C.proc.civ., au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 1489,28 lei, reprezentând: 368,28 lei onorariu executor (inclusiv T.V.A.), 248 lei cheltuieli de executare conform hotărârii nr. 2/2007, 73 lei taxe timbru și taxe poștale, 800 lei onorariu avocat.

În dosarul de executare, a fost emisă dispoziție de poprire asupra sumelor de bani prezente și viitoare aparținând debitoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, dispoziție înregistrată la Administrația Financiară și T_________ Municipiului Ploiești la data de 12.10.2012, până la concurența sumei de 1.485,66 lei reprezentând debit, la care se adaugă suma de 744,64 lei cheltuieli de executare.

Conform procesului-verbal de eliberare-distribuire sume încheiat la data de 14.01.2013, în dosarul de executare a fost recuperată suma de 1.482,04 lei ce reprezintă debit parțial și suma de 1.489,28 lei reprezentând cheltuieli de executare.

La termenul din data de 5.04.2013, creditoarea și-a precizat cererea, arătând că debitoarea din prezenta cauză mai datorează suma de 744,64 lei reprezentând debit restant, întrucât suma care a rămas de recuperat se împarte la cele două debitoare.

Poprirea presupune existența inițială a două raporturi juridice: unul între creditor și debitor iar cel de-al doilea între debitor și terț, în care debitorul este creditor al terțului.

Prin înființarea popririi se naște un al treilea raport juridic, între creditorul din primul raport juridic (creditor popritor) și terțul poprit, în care terțul va fi obligat să achite creditorului popritor ceea ce datora creditorului său, debitor în primul raport juridic.

În cauză, suma de bani cu privire la care s-a dispus validarea popririi reprezintă o parte a obligației stabilite prin sentința nr. 737/6.10.2011, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Apelanta-debitoare nu a contestat existența acestui debit.

Ca atare, contrar susținerilor apelantei-debitoare, suma de 744,64 lei, până la concurența căreia a fost admisă cererea de validare a popririi reprezintă o parte a debitului restant stabilit prin hotărâre judecătorească iar nu cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc prin procesul-verbal din data de 3.04.2012.

Prima instanță nu s-a pronunțat asupra legalității întocmirii actelor de executare, inclusiv a dispoziției de înființare a popririi în dosarul de executare nr. 92/2012 al B.E.J. M____ S________, întrucât nu a fost învestită cu soluționarea unei contestații la executare împotriva acestor acte ci cu o cerere de validare a popririi.

Criticile împotriva modului de stabilire sau a cuantumului cheltuielilor de executare puteau fi formulate prin intermediul contestației la executare împotriva procesului-verbal emis de executorul judecătoresc iar nu pe calea apelului împotriva hotărârii prin care s-a admis cererea de validare a popririi.

Afirmația apelantei, în sensul că au fost încălcate dispozițiile art. 117 lit. f) din O.G. nr. 92/2003, ce reglementează posibilitatea restituirii la cerere a sumelor stabilite prin hotărâri judecătorești, nu poate fi reținută, cât timp o parte a debitului stabilit prin sentința sus-menționată, pronunțată de Tribunalul Prahova, nu a fost achitată de către debitoare nici după începerea executării silite.

De asemenea, nu se poate reține executarea de bună voie a titlului executoriu arătat, cât timp debitul, stabilit la data de 6.10.2011, prin hotărâre judecătorească, nu a fost integral achitat până la data de 14.01.2013, expirând și termenul de 6 luni prevăzut de O.G. nr. 22/2002, text legal invocat de apelanta-debitoare în finalul cererii de apel.

Având în vedere că, în cauză, din probele administrate a rezultat existența debitului iar raportul juridic dintre debitoare și terțul poprit nu a fost contestat, acesta din urmă neîndeplinindu-și obligațiile ce-i reveneau pentru efectuarea popririi, în mod legal și temeinic prima instanță a constatat că sunt întrunite condițiile art. 460 C.proc.civ, pentru a dispune validarea popririi înființate prin dispoziția B.E.J. M____ S________, în dosarul de executare nr. 92/2012.

Având în vedere aceste considerente, în baza art. 296 C.proc.civ., Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta-debitoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 6305/5.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – creditoare D____ D______ I____, domiciliată în Ploiești, ______________________, _______________, județul Prahova și intimatul – terț poprit T_________ PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ________________________-62, județul Prahova ca nefondat.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.06.2013.

Președinte, Judecător,

I____ C_______ R_____ I____ C_____

fiind în C.O., semnează

Președintele instanței,

Grefier,

A________ B____

Operator de date cu caracter personal 5595

Red./ Tehnored. CRI

5 ex./26.07.2013

Df. XXXXXXXXXXXX Judecătoria Ploiești

Jf. G_______ A______ G________