R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.274/A/2015

Ședința publică din data de 23 februarie 2015

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: A__ C_____ - judecător

JUDECĂTOR : M_____ Ș_____

GREFIER : M______ B____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – V______ T________

S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul T_______ A________ A___ împotriva sentinței penale nr.913 din 10 noiembrie 2014 a Judecătoriei D__, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art.335 al.2 C.pen., cu aplic.art.15 din Legea nr.182/2012.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului T_______ A________ A___ av.L______ A______ din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul T_______ A________ A___.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.

Apărătorul ales al inculpatului T_______ A________ A___ solicită admiterea apelului declarat de inculpat și, în consecință, a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere, având în vedere că în cauză ne aflăm în prezența pluralității intermediare de infracțiuni iar în aceste condiții este imperativă dispoziția art.44 al.2 C.pen., referitoare la contopirea celor două pedepse potrivit dispozițiilor de la concursul de infracțiuni, urmând ca potrivit dispozițiilor art.39 al.1 lit.b C.pen., instanța să aplice inculpatului pedeapsa cea mai grea la care va adăuga un spor de o treime din cuantumul pedepsei mai ușoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare, arată că menține cererile formulate la termenul anterior în sensul de a se suspenda condiționat executarea pedepsei raportat la atitudinea onestă a inculpatului care și-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității. De asemenea, solicită a se avea în vedere situația familială a inculpatului, care este căsătorit, are în întreținere doi copii și este administratorul unei societăți comerciale.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală din perspectiva operațiunilor juridice efectuate în baza cărora s-a stabilit pedeapsa aplicată inculpatului. Consideră în continuare că art.15 este aplicabil în cauză, intenția legiuitorului dedusă din aceste dispoziții fiind întru totul conform cu ideea de interpretare a art.5 din decizia Curții Constituționale nr.265/2014.

Prin urmare, apreciază că soluția este corectă și corespunde practicii constante și unitare, motiv pentru care și din perspectiva legii penale de a fi previzibilă, soluția se înscrie în interpretarea dată de instanță conform intenției legiuitorului.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.913 din 10 noiembrie 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei D__, a fost condamnat inculpatul T_______ A________ A___ fiul lui A________ și L____, născut la data de 15.11.1985, CNP.xxxxxxxxxxxxx,în mun. D__, jud. Cluj, domiciliat în mun. D__, jud. Cluj, ____________________, __________________ în com. Chiuiești, _____________________, județ Cluj, cu antecedente penale la pedeapsa de :

- 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul în timp ce avea permisul de conducere anulat, prev. și ped. de art. 335 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art.396 al.10 Cod proc.penală.

În temeiul art.15 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Cod penal coroborat cu art.83 al.1 din vechiul cod penal s-a revocat suspendarea condiționată în privința pedepsei de 7 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 659 din 11.12.2013 a Judecătoriei D__ și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, adică 11 luni închisoare cu executare în detenție.

S-a făcut aplicarea art.65 și 66 lit.a și d din Noul cod penal pe durata executării pedepsei aplicate, respectiv încă 1 an ca pedeapsă complementară.

În temeiul art.274 al.1 Cod proc.penală a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul penal deschis prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D__ din 30 iulie 2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T_______ A________ A___ pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin.2 cod penal, reținându-se că la data de 10 aprilie 2014 a condus un autoturism pe drumurile publice, având permisul de conducere anulat.

Analizând probele dosarului instanța a reținut următoarele:

La data de 10 aprilie 2014, agenții de poliție din cadrul Postului de Poliție Cășeiu au oprit în localitatea Rugășești autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare VSZD 769, condus de către inculpatul T_______ A________ A___.

Cu prilejul controlului efectuat, s-a constatat că inculpatul avea permisul de conducere anulat, ca urmare a săvârșirii unei alte infracțiuni la regimul rutier și pentru care, fusese condamnat. Fiind audiat atât în calitate de suspect cât și de inculpat, T_______ A________ A___ a recunoscut că a condus autoturismul deși permisul îi fusese anulat, motivându-și fapta prin aceea că avea o urgență, fără însă a specifica tipul urgenței.

În realitate, se observă însă că inculpatul a manifestat indiferență și în același timp dispreț față de lege și de clemența organelor judiciare, încălcând din nou legea în materie rutieră deși cunoștea faptul că fusese condamnat de puțin timp și nu mai avea dreptul de a conduce.

Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă:

proces verbal de constatare a faptului că inculpatul nu posedă permis de conducere (fila 14), declarația, inculpatului (filele 19, 27)

În drept, fapta inculpatului T_______ A________ A___ de a conduce, la data de 10 aprilie 2014 un autoturism pe drumurile publice, având permisul de conducere anulat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin.2 cod penal,

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire, persoana inculpatului care are vârsta de 28 de ani, cetățenia română, necăsătorit, studii – 12 clase, cu antecedente penale pentru infracțiuni în materie rutieră.

Raportat la aceste elemente de individualizare, la limitele speciale prevăzute pentru această infracțiune instanța a aplicat condamnatului pedeapsa de- 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul în timp ce avea permisul de conducere anulat, prev. și ped. de art. 335 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art.396 al.10 Cod proc.penală.

În temeiul art.15 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Cod penal coroborat cu art.83 al.1 din vechiul cod penal s-a revocat suspendarea condiționată în privința pedepsei de 7 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 659 din 11.12.2013 a Judecătoriei D__ și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, adică 11 luni închisoare cu executare în detenție.

S-a făcut aplicarea art.65 și 66 lit.a și d din Noul cod penal pe durata executării pedepsei aplicate, respectiv încă 1 an ca pedeapsă complementară.

În temeiul art.274 al.1 Cod proc.penală a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul T_______ A________ A___ solicitând instanței de control judiciar, admiterea căii de atac promovate și suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere, având în vedere că inculpatul se află în stare de pluralitate intermediară și în aceste condiții este imperativă aplicarea dispozițiilor art. 44 alin 2 CP, referitoare la contopirea celor două pedepse potrivit dispozițiilor care reglementează concursul de infracțiuni, inculpatului urmând a-i fi aplicată pedeapsa cea mai grea la care se va adăuga un spor de 1/3 din cuantumul celeilalte pedepse.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat, și a dispozițiilor art. 417 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate și de către un organ competent, probe suficiente din care rezultă dincolo de orice dubiu vinovăția inculpatului, raportat și la poziția procesuală neechivocă exprimată de către inculpatul T_______ A________ A___, care a solicitat a fi judecat în baza procedurii simplificate, declarând în ședința publică din 27 octombrie 2014, în prezența apărătorului, când a arătat că recunoaște toate probele administrate în faza de urmărire penală, pe care nu le contestă, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 396 alin 10 CPP.

Din probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv din: procesul-verbal de sesizare din oficiu, din declarațiile inculpatului, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultă fără putintă de tăgadă că acesta la data de 10 aprilie 2014, a condus pe drumurile publice un autovehicul deși avea permisul de conducere anulat, tot ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni la regimul rutier.

Fapta reținută în sarcina inculpatului întrunește, așa cum corect a reținut și instanța fondului elementele constitutive ale infracțiunii prev de art 335 alin 2 CP.

Pedeapsa aplicată acestuia de 4 luni închisoare, a fost just individualizată având în vedere gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită - inculpatul comițând fapta înăuntrul termenului de încercare de 2 ani și 7 luni - a pedepsei de 7 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 659/11.12.2013 a Judecătoriei D__, definitivă prin nerecurare la 25 decembrie 2013, la antecedentele penale ale inculpatului, și la conduita pe care acesta a avut-o pe parcursul întregului proces penal, de recunoașterea faptei.

Contrar criticilor formulate de apărătorul inculpatului, instanța fondului în mod legal și temeinic, a procedat în conformitate cu art 15 alin 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal și a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 7 luni închisoare, pedeapsă pe care a adiționat-o la pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 11 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

Dispozițiile art 15 alin 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal sunt clare și lipsite de echivoc și au fost supuse examenului de constituționalitate, prin mai multe decizii ale Curții Constituționale constatându-se de fiecare dată că aceste dispoziții legale sunt conforme cu Constituția, și nu încalcă principiul aplicării legii penale mai favorabile, dreptul la un proces echitabil sau principiul legalității pedepsei.

O interpretare de genul celei avansate de către apărătoarea inculpatului ar fi de natură a aduce o gravă atingere statului de drept și principiilor de aplicare globală a legii penale mai favorabile.

constatăm că instituția suspendării condiționate a executării pedepsei nu se mai regăsește în Codul penal intrat în vigoare la 1 februarie 2014. Având în vedere că instituția suspendării condiționate a executării pedepsei nu a mai fost preluată în noua reglementare, iar această instituție privește modul de executare a pedepsei, Curtea apreciază că, din perspectiva aplicării legii penale în timp, este justificat ca regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, precum și motivele care pot duce la revocarea măsurii să fie supuse legii în vigoare de la momentul aplicării acesteia.

Nu poate fi primită de asemenea nici solicitare a inculpatului de a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin prezenta, deoarece inculpatul prin atitudinea dovedită după condamnarea sa prin sentința penală nr. 659 din 2013 a Judecătoriei D__, a arătat în mod neechivoc, că nu a înțeles consecințele faptelor sale, iar neexecutarea pedepsei nu a contribuit la reeducarea sa, la prevenirea comiterii de noi infracțiuni și la formarea unei atitudini corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală.

Pentru aceste considerente, instanța apreciază că se impune executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatului în regim de detenție, în vederea atingerii scopului prevăzut de legea penală.

Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul TAA, impotriva sentinței penale nr 913 din 10 11 2014 a Judecătoriei D__.

Obligă pe apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 februarie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A__ COVRIGMONICA Ș_____

GREFIER

M______ B____

Red. M.Ș./M.N.

4 ex./5.03.2015

Jud.fond.-S_____ R___