R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Nr. operator de date cu caracter personal : 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 20/A/2016

Ședința publică din data de 15 ianuarie 2016

Complet constituit din:

Președinte: Țarcă G_______

Judecător: A____ L______ F_____

Grefier: S___ A______

Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T_______ D_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant B____ S____ G_______, împotriva sentinței penale nr. 625 din 3 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 86 alineatul 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea articolului 37 litera a din Codul penal de la 1969 și articolul 93 alineatul 1 din Codul penal de la 1969 cu aplicarea art 5 alineatul 1 din Codul penal.

Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 12 ianuarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 15 ianuarie 2016, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND

Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 625 din 3 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___, în baza art. 5 noul cod penal s-a reținut ca lege penală mai favorabilă OUG 195/2002, vechiul cod penal și în consecință:

În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal și art. 83 cod penal a fost condamnat inculpatul B____ S____ G_______ zis „D___”, fiul lui G_______ și M____, născut la data de 07.10.1989 în mun. Satu M___, jud. Satu M___, necăsătorit, domiciliat în or. Ardud, sat B___ N____, _____________________. 44, jud. Satu M___, cetățenia română, ocupația – fără, loc de muncă – fără, studii – 10 clase, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP – xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 83 cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 1246/12.12.2011 a Judecătoriei Satu M___ definitivă prin nerecurare la 27.12.2011, pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și b cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 cod proc. penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2106/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M___, inculpatul B____ S____ G_______ a fost trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86, alin. (1) al OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37, lit. a) CP din 1969 și art. 83, alin. (1) CP din 1969, cu aplicarea art. 5, alin. (1) CP.

În actul de sesizare s-a reținut, sub aspectul stării de fapt, că prin procesul-verbal de sesizare din oficiu, întocmit la data de 23.05.2013 de către lucrătorii din cadrul IPJ Satu M___ – Poliția or. Ardud, aflați în serviciul de supraveghere și control al traficului, s-a constatat că numitul B____ F_____ G_______ a condus autovehiculul marca Audi A6 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ194D, între or. Ardud și loc. B___ N____, fără a poseda permis de conducere de nicio cartegorie.

În consecință, organul de Poliție a procedat la sesizarea din oficiu sub aspectul comiterii de către numitul B____ S____ G_______ a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86, alin. (1) al OUG nr. 195/2002 (fila 13).

La data de 23.05.2013, în jurul orelor 14,30, lucrătorii din cadrul Poliției or. Ardud, aflați în serviciul de supraveghere și control al traficului pe DJ 194D pe sectorul Ardud – B___ N____, au efectuat semnalele de oprire acustice și luminoase către autoturismul AUDI A6 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula în direcția Ardud – B___ N____, la volan fiind inculpatul B____ S____ G_______. Acesta nu a oprit la semnalele polițiștilor rutieri, fiind urmărit pe străzile loc. B___ N____ până în fața cimitirului ortodox din localitate, unde inculpatul abandonează autoturismul și fuge în cimitir.

În data de 24.05.2013, inculpatul B____ S____ G_______ este identificat de organele de Poliție și condus la audieri, unde recunoaște faptul că înainte cu o zi a condus autoturismul AUDI cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza loc. B___ N____ și, deși a văzut semnalele de oprire ale polițiștilor, a continuat să se deplaseze cu respectivul autovehicul, abandonându-l în fața cimitirului și fugind de la fața locului, motivul fiind acela că nu poseda permis de conducere de nicio categorie.

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, emis de Poliția or. Ardud, inculpatul B____ S____ G_______ a fost sancționat contravențional cu amendă în temeiul OUG nr. 195/2002 pentru că nu a oprit la semnalele polițiștilor rutieri.

Conform cazierului auto nr. xxxxxx/29.05.2013 al IPJ Satu M___ – Serviciul Rutier, inculpatul B____ S____ G_______ nu avea, la momentul comiterii prezentei infracțiuni, permis de conducere de nicio categorie, valabil eliberat de autoritățile române. Totodată, acesta nu a prezentat vreun astfel de document valabil eliberat de vreo autoritate statală.

Audiat în cauză de organele de Poliție în calitate de inculpat la data de 07.12.2014, după punerea în mișcare a acțiunii penale prin ordonanța din data de 20.10.2014, conform prevederilor noului Cod de procedură penală, numitul B____ S____ G_______ recunoaște și regretă fapta comisă, arătând că la data de 23.05.2013 a condus într-adevăr autovehiculul proprietate personală marca Audi A6 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, deoarece un prieten pe care l-a contactat posesor de permis de conducere nu avea posibilitatea de a-l ajuta, intenționând a ajunge în mun. Satu M___. Inculpatul arată că a condus autovehiculul pe drumul public până în mun. Satu M___, după care l-a condus înapoi pe ruta mun. Satu M___ – loc. B___ N____ pe DJ194D. Pe drumul de întoarcere, un echipaj de Poliție i-a făcut semne vizibile să oprească, însă inculpatul nu a oprit, demarând în trombă și, în zona cimitirului din loc. B___ N____, a abandonat autovehiculul și a fugit în pădure. Inculpatul motivează că nu a oprit la semnalele polițiștilor, deoarece îi era frică, fiindcă nu poseda permis de conducere, fiind găsit și audiat a doua zi de polițiștii din cadrul Poliției or. Ardud.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M___ la data de 29.01.2015, sub dosar nr.XXXXXXXXXXXX.

Conform prevederilor art.344 C.proc.pen., inculpatului i-au fost comunicate copiile certificate ale rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M___, obiectul procedurii în cameră preliminară, precum și faptul că în termen de 20 de zile pot formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, conform art.344 C.p.p.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 24.03.2015, definitivă la data de 24.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din 19.05.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului de sesizare al instanței, având în vedere, că inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței și nu au fost propuse probe în vederea administrării de către procuror, nefiind nici contestate probele din faza de urmărire penală, care potrivit art. 374 alin. 7 nu se mai administrează și sunt în avute în vedere la deliberare, cauza a fost dezbătută pe fond.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt ca și cea reținută prin rechizitoriu în sensul că în data 23.05.2013, în jurul orelor 14,30, lucrătorii din cadrul Poliției or. Ardud, aflați în serviciul de supraveghere și control al traficului pe DJ 194D pe sectorul Ardud – B___ N____, au efectuat semnalele de oprire acustice și luminoase către autoturismul AUDI A6 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula în direcția Ardud – B___ N____, la volan fiind inculpatul B____ S____ G_______. Acesta nu a oprit la semnalele polițiștilor rutieri, fiind urmărit pe străzile loc. B___ N____ până în fața cimitirului ortodox din localitate, unde inculpatul abandonează autoturismul și fuge în cimitir.

În data de 24.05.2013, inculpatul B____ S____ G_______ este identificat de organele de Poliție și condus la audieri, unde recunoaște faptul că înainte cu o zi a condus autoturismul AUDI cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza loc. B___ N____ și, deși a văzut semnalele de oprire ale polițiștilor, a continuat să se deplaseze cu respectivul autovehicul, abandonându-l în fața cimitirului și fugind de la fața locului, motivul fiind acela că nu poseda permis de conducere de nicio categorie.

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, emis de Poliția or. Ardud, inculpatul B____ S____ G_______ a fost sancționat contravențional cu amendă în temeiul OUG nr. 195/2002 pentru că nu a oprit la semnalele polițiștilor rutieri.

Conform cazierului auto nr. xxxxxx/29.05.2013 al IPJ Satu M___ – Serviciul Rutier, inculpatul B____ S____ G_______ nu avea, la momentul comiterii prezentei infracțiuni, permis de conducere de nicio categorie, valabil eliberat de autoritățile române. Totodată, acesta nu a prezentat vreun astfel de document valabil eliberat de vreo autoritate statală.

Audiat în cauză de organele de Poliție în calitate de inculpat la data de 07.12.2014, după punerea în mișcare a acțiunii penale prin ordonanța din data de 20.10.2014, conform prevederilor noului Cod de procedură penală, numitul B____ S____ G_______ recunoaște și regretă fapta comisă, arătând că la data de 23.05.2013 a condus într-adevăr autovehiculul proprietate personală marca Audi A6 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, deoarece un prieten pe care l-a contactat posesor de permis de conducere nu avea posibilitatea de a-l ajuta, intenționând a ajunge în mun. Satu M___. Inculpatul arată că a condus autovehiculul pe drumul public până în mun. Satu M___, după care l-a condus înapoi pe ruta mun. Satu M___ – loc. B___ N____ pe DJ194D. Pe drumul de întoarcere, un echipaj de Poliție i-a făcut semne vizibile să oprească, însă inculpatul nu a oprit, demarând în trombă și, în zona cimitirului din loc. B___ N____, a abandonat autovehiculul și a fugit în pădure. Inculpatul motivează că nu a oprit la semnalele polițiștilor, deoarece îi era frică, fiindcă nu poseda permis de conducere, fiind găsit și audiat a doua zi de polițiștii din cadrul Poliției or. Ardud.

Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 12); proces verbal de sesizare din oficiu (fila 13); proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 14); proces-verbal de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor martorului (fila 15); declarații martor T______ Z_____ S________ (fila 16 - 20); proces-verbal (fila 21); declarații martor B_______ F_____ M_____ (fila 22, 23); proces-verbal (fila 24); proces – verbal de aducere la cunoștința inculpatului a drepturilor și obligațiilor inculpatului (fila 25); declarație inculpat B____ S____ G_______ (fila 26, 27); declarație olografă B____ S____ G_______ (fila 28); proces-verbal de audiere B____ S____ G_______ (fila 29); fișă cazier judiciar inculpat B____ S____ G_______ (fila 30); cazier auto nr. xxxxxx/29.05.2013 al IPJ Satu M___ – SR al inculpatului B____ S____ G_______ (fila 31); copie proces-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx al Poliției or. Ardud (fila 41); planșe fotografice (fila 46 – 52).

În drept fapta inculpatului B____ S____ G_______ de a conduce pe drumurile publice un autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, în condițiile în care inculpatul nu deținea la acel moment în mod valabil un astfel de permis de conducere, constituite infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86, alin. (1) al OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 CP.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 86 alin. din OUG 195/2002, instanța de fond a reținut că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deținea la acel moment în mod valabil un permis de conducere de nici o categorie.

Sub acest aspect, din probele administrate, instanța a constatat că, inculpatul a condus un autovehicul pe drumurile publice, în condițiile în care nu deținea permis de conducere.

Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni a constat într-o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 19 alin. 1 lit. b C. pen. din 1969, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Astfel, inculpatul, știind că nu deține permis de conducere, a condus un autoturism pe drumurile publice, acceptând posibilitatea producerii unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.

Din toate probele administrate în cauză a rezultat comiterea de către inculpatul B____ S____ G_______ a infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, atât din punct de vedere al laturii obiective cât și al laturii subiective.

Conform cazierului judiciar al inculpatului B____ S____ G_______, aflat la dosarul cauzei, acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare prin SP nr. 1246/12.12.2011 a Judecătoriei Satu M___, definitivă prin nerecurare la data de 27.12.2011, pentru comiterea de infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice. Instanța de judecată a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani. Prin urmare, la momentul comiterii prezentei fapte penale, inculpatul B____ S____ G_______ se afla în interiorul termenului de încercare, fiind incidente față de acesta prevederile art. 37, lit. a) CP din 1969 și art. 83 CP din 1969.

Potrivit art. 5 NCPen., aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă.

Având în vedere succesiunea de legi penale în timp, abordând problema legii penale mai favorabile, Curtea Constituțională prin decizia nr. 265/2014 referitoare la exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014 a constatat ca dispozițiile art. 5 din Codul penal au fost constituționale în măsură in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile si nicio autoritate nu poate ignora înțelesul constituțional astfel stabilit.

Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile, a reținut Curtea că trebuie avute în vedere o ________ criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, Curtea Constituțională a statuat că „Determinarea caracterului «mai favorabil» are în vedere o ________ elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătura responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au in vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsa principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la modalitatea stabilirii acestora în mod concret.” Cât privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, Curtea Constituționala a statuat că „aceasta vizează aplicarea legii, si nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea si din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, in pofida dispozițiilor art. 61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze”

Astfel, indiferent de interpretările ce se pot aduce unui text atunci când Curtea Constituționala a hotărât că numai o anumita interpretare este conformă cu Constituția, menținându-se astfel prezumția de constituționalitate a textului în această interpretare, instanțele judecătorești trebuie să se conformeze deciziei Curții și să o aplice ca atare. De altfel, Curtea Constituționala a statuat că, în ceea ce privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, „aceasta vizează aplicarea legii și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex terția, care, în pofida dispozițiilor art. 61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze” (Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2011). Prin urmare, orice altă interpretare pe care practica judecătorească o atribuie textului conferă acestuia vicii de neconstituționalitate.

Deși ambele legi prevăd aceleași pedepse, tratamentul sancționator al recidivei, este mai aspru în legea nouă și deoarece în dosar inculpatul este în situația recidivei, instanța apreciază că legea penală veche este mai favorabilă OUG 195/2002 și C.P__. din 1969, astfel că dispozițiile acestei legi vor fi avute în vedere în continuare, cu aplicare art. 5 C.P__. în vigoare.

Potrivit art. 83 cod penal din 1969 dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

La individualizarea pedepsei urmează ca instanța să aibă în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 noul cod penal de gradul de pericol social ridicat al faptelor, de modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a acestora, de persoana inculpatului, de vârsta acestuia, comportarea și poziția procesuală a acestuia, de faptul că s-a sustras judecății, de faptul că inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală, urmând ca instanța să aplice inculpatului o pedeapsă privativă de libertate orientată în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită.

Prin caracterul sau de constrângere pedeapsa se diferențiază de celelalte sancțiuni de drept penal este un mijloc de reeducare, prin aplicarea pedepsei nu se urmărește doar reprimarea infractorului ci si formarea la acesta a unei atitudini fata de valorile sociale.

Scopul pedepsei este consacrat in dispozițiile art.52 al.1 din Codul penal unde se arata ca “ Scopul pedepselor este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni”

Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni se realizează atât pentru cel căruia i se aplica o pedeapsa care este menita sa asigure constrângerea si reeducarea infractorului( prevenție speciala ).

Instanța a considerat că scopul pedepsei poate fi atins având în vedere comportarea și poziția procesuală a inculpatului precum și faptul că este recidivist, doar prin executarea prin privare de libertate a pedepsei, deoarece fermitatea cu care a fost pedepsit inculpatul va exercita o influență pozitivă asupra altor indivizi care vor fi determinați astfel sa nu săvârșească infracțiuni căci pedeapsa va fi inevitabila și constă in înlăturarea temporara sau definitiva a condamnatului din cadrul societății.

Văzând dispozițiile art. 71 C.pen. în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la art.3 din Protocolul nr.1 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instanța consideră că în raport cu gravitatea faptelor comise interzicerea dreptului de a fi ales și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei de către inculpat respectă principiul proporționalității,astfel că va aplica inculpatului pedeapsa accesorie conform dispozitivului.

Potrivit art. 274 alin. 1 cod proc. penală în caz de condamnare inculpatul va suporta cheltuielile judiciare avansate de către stat.

Reținută fiind vinovăția inculpatului instanța de fond, în baza art. 5 noul cod penal a reținut ca lege penală mai favorabilă OUG 195/2002, vechiul cod penal și în consecință:

În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal și art. 83 cod penal a fost condamnat inculpatul B____ S____ G_______ zis „D___”, fiul lui G_______ și M____, născut la data de 07.10.1989 în mun. Satu M___, jud. Satu M___, necăsătorit, domiciliat în or. Ardud, sat B___ N____, _____________________. 44, jud. Satu M___, cetățenia română, ocupația – fără, loc de muncă – fără, studii – 10 clase, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP – xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la pedeapsa de 1 an închisoare

În baza art. 83 cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 1246/12.12.2011 a Judecătoriei Satu M___ definitivă prin nerecurare la 27.12.2011, pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și b cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 cod proc. penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prevăzut de lege a formulat apel inculpatul B____ S____ solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate și, în principal, achitarea inculpatului în temeiul articolului 18 indice 1 din Codul penal de la 1969, iar în subsidiar, reindividualizarea pedepsei aplicate acestuia la o pedeapsă orientată spre minimul special, cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de articolul 74 alineatul 1 litera c din Codul penal.

S-a arătat instanței că prin fapta sa, inculpatul nu a pus în niciun fel în pericol circulația pe drumurile publice, nefiind implicat în vreun eveniment rutier, subliniind și faptul că de la data comiterii infracțiunii, inculpatul apelant s-a stabilit în Austria unde și-a întemeiat o familie astfel că o pedeapsă cu închisoarea i-ar afecta viața personală.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 417 și art. 418 Cod procedură penală, curtea va constata că aceasta este temeinică și legală, astfel că apelul declarat de către inculpatul B____ S____ va fi respins potrivit dispozitivului prezentei.

În mod corect a reținut instanța de fond starea de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului apelant pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comisă de către acesta încadrarea juridică corespunzătoare.

Fără a relua în detaliu starea de fapt care a fost corect reținută de către prima instanță raportat la probatoriul administrat în cauză și la recunoașterea faptei de către inculpat se constată în esență că, în data 23.05.2013, în jurul orelor 14,30, lucrătorii din cadrul Poliției or. Ardud, au efectuat semnalele de oprire acustice și luminoase către autoturismul AUDI A6 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula în direcția Ardud – B___ N____, la volan fiind inculpatul B____ S____ G_______ care însă a refuzat să oprească, după care a fost urmărit pe străzile loc. B___ N____ până în fața cimitirului ortodox din localitate, unde inculpatul a abandonat autoturismul și a fugit în cimitir.

În data de 24.05.2013, inculpatul B____ S____ G_______ a fost identificat de organele de Poliție și condus la audieri, unde a recunoscut faptul că înainte cu o zi a condus autoturismul AUDI cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza loc. B___ N____ și, deși a văzut semnalele de oprire ale polițiștilor, a continuat să se deplaseze cu respectivul autovehicul, abandonându-l în fața cimitirului și fugind de la fața locului, motivând că nu poseda permis de conducere de nicio categorie.

Conform cazierului auto nr. xxxxxx/29.05.2013 al IPJ Satu M___ – Serviciul Rutier, inculpatul B____ S____ G_______ nu avea, la momentul comiterii prezentei infracțiuni, permis de conducere de nicio categorie, valabil eliberat de autoritățile române și acesta nu a prezentat vreun astfel de document valabil eliberat de vreo autoritate statală.

Potrivit cazierului judiciar al inculpatului B____ S____ G_______, acesta a fost condamnat prin SP nr. 1246/12.12.2011 a Judecătoriei Satu M___, definitivă prin nerecurare la data de 27.12.2011, la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, pentru comiterea aceleiași infracțiuni reținute mai sus. Prin urmare, la momentul comiterii prezentei fapte penale, inculpatul B____ S____ G_______ se afla în interiorul termenului de încercare, fiind incidente față de acesta prevederile art. 37, lit. a) CP din 1969 și art. 83 CP din 1969.

Având în vedere împrejurările cauzei, modul de comitere a acesteia, conduita inculpatului de recunoaștere a faptei, antecedente penale a acestuia, persistența infracțională a acestuia care a condus a doua oară după ce prima dată a fost prins de către organele de poliție și condamnat definit pentru o astfel de faptă cu suspendarea condiționată a executării acesteia, regulile de circulație încălcate și conduita acestuia ca a fugit de la fața locului, precum și pericolul social al faptei și în conformitate cu jurisprudența în materia, instanța apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului care este egală cu minimul special a fost corect individualizată respectându-se criterii enumerate de art.74 c.penal, inclusiv aplicarea legii penale mai favorabile și revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 1 an, s-au realizat respectându-se dispozițiile legale.

Altfel zis, văzând antecedența penală al inculpatului, precum și conduita acestuia care a fugit de la locul faptei, instanța apreciază că acesta nu poate beneficia de circumstanțe atenuante pentru motivele arătate în apel, dimpotrivă acestea au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei, stabilindu-se o pedeapsa egală cu minimul special prevăzut de lege.

D____ urmare, instanța va dispune potrivit dispozitivului de mai jos.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza articolului 421 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B____ S____, domiciliat în Ardud, sat B___ N____, _____________________. 44, jud. Satu M___, împotriva sentinței penale nr. 625 din 3 iunie 2015 a Judecătoriei Satu M___, pe care o menține în întregime.

Conform articolului 275 alineat 2 din Codul de procedură penală obligă inculpatul apelant la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică, azi 15 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător,

Țarcă G_______ A____ L______ F_____ Grefier,

S___ A______

Red. dec. A____ L.F./20.01.2016

Red. jud. fond. P__ C.

Tehn.red. S.A./ / 4 exemplare/20.01.2016

Emise 2 comunicări cu:

- P________ de pe lângă Curtea de Apel Oradea

- Inculpatul apelant B____ S____ G_______