Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA TÂRGOVIȘTE

SENTINȚA PENALĂ NR. 328

Ședința publică din data de 5.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – D____ M_______

GREFIER – N___ T______ C_______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Târgoviște a fost reprezentat de procuror S______ S____ M_____.

Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale pornită prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște nr. 6424/P/2014 privind pe inculpatul D____ A___, fiul lui V_____ și al M_____, născut la data de 19.02.1990 în municipiul Târgoviște, jud. Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul Târgoviște, __________________________. 12, ______________, jud. Dâmbovița, de cetățenie română, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 codul penal .

Prezența și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de stabilire a pronunțării din 22.10.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre penală, când instanța, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului și pentru deliberare, a stabilit pronunțarea pentru azi, 5.11.2015,

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei penale constată:

Prin rechizitoriul nr. 6424/P/2014 din 17.03.2015 întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Târgoviște înregistrat la Judecătoria Târgoviște la data de 6.04.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D____ A___ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 335 alin.1 din C.pen.

În esență, în actul de sesizare s-a reținut că în data de 9.10.2014 inculpatul D____ A___ a condus autovehiculul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXX pe bulevardul Unirii din municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Situația de fapt expusă a fost întemeiată de procuror pe baza următoarelor probe: proces verbal de cercetare la fața locului, înscrisuri, declarația martorului A______ V_____, declarațiile inculpatului/suspectului.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu de la 16.07.2015, în temeiul art. 346 alin. 2 C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 6424/P/2014 din 17.03.2015 emis de P________ de pe lângă Judecătoria Târgoviște, precum și respectarea dispozițiilor legale referitoare la administrarea probelor și efectuarea actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Ulterior citirii actului de sesizare, la termenul din data de 1.10.2015, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de acesta, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen., respectiv reducerea limitelor pedepsei închisorii cu o treime.

La aceeași dată inculpatul a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând fapta reținută în actul de sesizare.

Cererea inculpatului a fost admisă, astfel încât cauza a fost soluționată în cadrul procedurii recunoașterii acuzației.

Interpelat fiind de către instanță, inculpatul a arătat că în cazul în care se va dispune este de acord cu efectuarea de muncă neremunerată în folosul comunității – f. 17 d.inst.

La dosarul cauzei s-a depus, la solicitarea instanței, fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului (f. 20).

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale instanța reține aceeași situație de fapt descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat:

În fapt, se reține că la data de 9.10.2014 inculpatul D____ A___ a condus autovehiculul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXX pe bulevardul Unirii din municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Instanța constată că săvârșirea faptei rezultă din următoarele mijloace de probă administrate în cauză: procesul-verbal de cercetare la fața locului încheiat în data de 9.10.2014, înscrisuri, declarația martorului A______ V_____, declarațiile inculpatului/suspectului.

Astfel, declarațiile de recunoaștere a comiterii faptei formulate de inculpat se corelează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului încheiat în data de 9.10.2014 din care rezultă că organele de poliție au fost sesizate de martorul A______ V_____ în legătură cu producerea unui accident de circulație din care au rezultat pagube materiale, cu ocazia descinderii la fața locului constatându-se existența a două autovehicule implicate în evenimentul rutier: autovehiculul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXX ce fusese condus de inculpat și autovehiculul marca VW Caddy cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX ce fusese condus de A______ V_____. În urma cercetărilor s-a stabilit că impactul dintre vehicule s-a datorat culpei inculpatului care nu s-a încadrat corespunzător pentru a efectua virajul către dreapta. Martorul A______ V_____, implicat în accidentul rutier, a confirmat că autovehiculul marca BMW fusese condus de inculpat.

În urma verificărilor efectuate în baza de date deținătorilor de permise de conducere s-a constatat că inculpatul nu figurează ca posesor de permis de conducere.

În cauză, față de probele administrate, instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

În drept, fapta inculpatului D____ A___ de a conduce în data de 9.10.2014 autovehiculul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXX pe bulevardul Unirii din municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii instanța reține că elementul material s-a realizat prin activitatea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a deține permis de conducere.

Urmarea imediată a constat în crearea unei stări de pericol pentru siguranța traficului rutier și, astfel, violarea relațiilor sociale care ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice.

Fiind în prezența unor infracțiuni de pericol legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei,.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, de încălcare a relațiilor sociale care ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui .

Ca atare, inculpatului urmează a i se stabili răspunderea penală pentru săvârșirea infracțiunii reținute în actul de sesizare, cu constatarea că fapta a fost comisă după data intrării în vigoare a noului cod penal (respectiv 1.02.2014).

La individualizarea cuantumului pedepsei, instanța va avea în vedere, potrivit dispozițiilor art. 74 CP, pericolul social concret al faptei, relevat de cuantumul maxim al pedepsei prevăzute de lege și în special de modul în care a acționat inculpatul, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, limitele pedepselor prevăzute de lege reduse cu o treime în contextul utilizării de către inculpat a procedurii simplificate conform recunoașterii acuzației.

În concret se va ține cont de gradul de pericol social al faptei reținute în actul de sesizare, cu ignorarea normelor ce reglementează circulația vehiculelor pe drumurile publice și implicit siguranța participanților și bunurilor acestora în trafic, cu atât mai mult cu cât inculpatul a produs un accident rutier soldat cu pagube materiale, activitatea de conducere a autovehiculului fiind realizată în timpul zilei, în jurul orei 11.00 când traficul rutier este aglomerat.

Instanța se raportează și la circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, este în vârstă de 24 ani și are 10 clase. De asemenea, are în vedere conduita sinceră a inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei și a descris modul de comitere a acesteia.

Față de toate aceste aspecte instanța va aplica inculpatului o pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul penal.

Asupra individualizării judiciare a executării pedepsei închisorii, dat fiind cuantumul acesteia, mai mic de 3 ani, inculpatul neavând antecedente penale, manifestându-și acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana acestuia și de posibilitățile de îndreptare, de vârstă, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este necesară și suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Așadar, în baza art. 91 CP va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 CP.

În baza art. 93 alin.1 CP va dispune obligarea inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 CP, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul Primăriei Târgoviște, singura entitate din comunitate ce figurează în baza de date pusă la dispoziția instanței de către serviciul de probațiune desemnat cu supravegherea sa, pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 91 alin. 4 CP va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 CP referitoare la revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei în cazul nerespectării obligațiilor impuse sau a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere.

Față de natura și gravitatea infracțiunii, de împrejurările cauzei și persoana inculpatului, apreciind necesare, în baza art. 67 alin. 1 CP rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b CP, art.68 alin. 1 lit. b CP va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 65 alin. 1 CP va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară .

În baza art. 65 alin. 3 C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin prezenta, pedeapsa accesorie nu se va executa.

În baza art. 274 alin. 1 CPP va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare față de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art. 335 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 2, 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul D____ A___, fiul lui V_____ și M____, născut la data de 19.12.1990 în municipiul Târgoviște, jud. Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul Târgoviște, ______________________________ 12, scara B, apt. 40, jud. Dâmbovița, de cetățenie română, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a deține permis de conducere din data de 9.10.2014.

În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul Primăriei Târgoviște, singura instituție din comunitate ce figurează în baza de date a serviciului de probațiune, pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei în cazul nerespectării obligațiilor impuse sau a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., art. 68 alin. 1 lit. b C.pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b C.pen., a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. 3 C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin prezenta, pedeapsa accesorie nu se va executa.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare față de stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 5.11.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Jud. M_______ D____ N___ T______ C_______

Red./tehn. MD/ 29.11.2015/4 exp.