R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX Operator date 3918

DECIZIE PENALĂ NR. 300/A

Ședința publică din 04 Mai 2015

Curtea constituită din:

Președinte: dr. G_______ D______ – președinte instanță

Judecător I____ S______ C________

Grefier M____ S_____ P______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Pitești a fost reprezentat de procuror D___ D_______

Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul R________ R______ D_____ , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 Republicată, împotriva sentinței penale nr. 215/07.11.2014 pronunțată de Judecătoria Horezu.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul inculpat R________ R______ D_____, personal și asistat de avocat P_____ C______ A_____, care depune împuternicire avocațială nr. xxxxxx/2015 emisă de Baroul V_____, încheiată în baza contractului de asistență juridică nr. 67 din 04.05.2015.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dosarul a fost amânat pentru ca inculpatul să își angajeze apărător.

Apărătorul inculpatului depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere.

Curtea, în baza art. 420 alin. 4 Cod procedură penală, procedează la ascultarea inculpatului R________ R______ D_____, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar după citire și semnare.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul apelantului inculpat, având cuvântul, arată că critică sentința primei instanțe cu privire la cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare a acesteia. În susținere arată că, deși inculpatul a solicitat judecarea în procedura simplificată, după reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, instanța de fond a aplicat pedeapsa maximă de 2 ani închisoare, cuantum foarte mare care, în opinia sa, este nejustificat. Consideră că individualizarea pedepsei a fost greșită, deoarece inculpatul nu are antecedente penale, deși acesta a săvârșit infracțiunile în concurs și a mai fost sancționat anterior. Apreciază că, raportat la pericolul concret al infracțiunii pe care îl consideră limitat, nu se află în situația unei persoane care a condus fără a avea permis de conducere. A mai arătat că la dosar, fila 12, se află un proces verbal încheiat în data de 16 mai 2012 prin care organul de poliție îi aduce la cunoștință apelantului că nu are dreptul de a conduce. Totodată, solicită a se avea în vedere, la individualizarea pedepsei, persoana inculpatului care este o persoană matură, cu studii superioare, participă la un doctorat, este cadru didactic, toate acestea fiind de natură a duce la formarea convingerii asupra persoanei inculpatului și asupra pericolului pe care îl reprezintă. Pentru aceste motive , solicită orientarea spre o pedeapsă către minimul prevăzut de lege, după reducerea limitelor cu 1/3 în urma aplicării art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, dispusă de prima instanță, respectiv cu executare, o apreciază excesivă și solicită aplicarea dispozițiilor art. 86/1 Cod penal anterior, arătând că și procurorul de ședință de la prima instanță a solicitat aceeași modalitate de executare. Arată că apelantul are un copil minor în întreținere pentru care plătește pensie de întreținere, are un loc de muncă și consideră că sunt suficiente garanții că a înțeles gravitatea faptelor, că a primit o pedeapsă și o va respecta. Apreciază că a-l trimite pe inculpat în mediul penitenciar, din punctul său de vedere, este mult prea sever iar scopul în sine al pedepsei poate fi atins și printr-o pedeapsă neprivativă de libertate cu stabilirea unor obligații în sarcina apelantului. Arată că inculpatul nu dorește decât a i se da o șansă pentru a lucra în continuare, pentru a-și finaliza studiile, pentru a se ocupa de familie și a face dovada că nu va mai săvârși, pe viitor astfel de fapte. Pentru toate cele anterior expuse, solicită admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea sentinței atacate, reducerea cuantumului pedepsei aplicate, iar ca modalitate de executare, să se facă aplicarea art. 86/1 Cod penal anterior cu stabilirea obligațiilor pe care Curtea le consideră necesare și pe care inculpatul le va respecta.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea în parte a hotărârii atacate, înlăturarea dispozițiilor art. 57 Cod penal anterior și aplicarea prevederilor art. 86/1 Cod penal anterior cu privire la pedeapsa rezultantă de 2 ani și stabilirea unui termen de încercare de 7 ani, menținându-se în rest obligațiile fixate anterior, inclusiv cea a interzicerii dreptului de a conduce vreun vehicul pe durata termenului de încercare ce urmează a fi calculat începând cu data de 18.04.2014.

Apelantul - inculpat R________ R______ D_____, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta.

C U R T E A

Asupra apelului penal declarat, deliberând, constată:

Prin sentința penală nr.215 din 7 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Horezu, s-a hotărât:

„În baza art. 5 din NCP

Constată că legea mai favorabilă este legea veche

În baza art. 86 al.2 din OUG nr. 195/2002 rep. cu art. 320 ind.1 al.7 prima teză C.p.pen.

Condamnă pe inculpatul R________ R______ D_____ , fiul lui R________ R______ M_____ și R________ Ivenița , născut la data de 08.07.1977 în orașul Horezu , județul V_____, posesor C.I. ________ , nr.xxxxxx , CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, divorțat, studii superioare , stagiul militar nesatisfăcut , fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea T___, _____________________________ , la pedeapsa închisorii de 2 ani

În baza art. 86 ind.5 rap. la art. 85 al.1 C.pen.

Anulează suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.pen. nr. 24/29.01.2014 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX , rămasă definitivă prin dcz. penală nr. 227/18.04.2014 a Curții de Apel Pitești , pentru comiterea , în concurs real , a două infracțiuni prev. de art. 86 al.2 din OUG nr. 195/2002 rep. cu art. 33 C.pen.

Descontopește pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare , aplicată prin sentința menționată mai sus , în pedeapsa de 1 an închisoare , pentru fapta din 08.06.2011 , și în pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare , pentru fapta din 07.06.2012

În baza art. 33 lit. a cu art. 34 Cpen.

Contopește pedepsele a căror executare a fost inițial suspendată sub supraveghere cu pedeapsa actuală de 2 ani închisoare , inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea , aceea de 2 ani închisoare

Aplică disp. art. 57 , 71 și 64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

În baza art. 191 al.1 C.p.pen.

Obligă inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat”

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut:

„Prin rechizitoriul din 16 aprilie 2013 , întocmit în dosarul nr. 2092/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu , este trimis în judecată inculpatul R________ R______ D_____ , pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce , prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 , republicată.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței , se arată că , în data de 06.04.2011, inculpatul R________ R______ D_____ , a fost depistat pe raza localității S_____ , județul Prahova , în timp ce conducea pe drumurile publice un autovehicul , deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule în perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxx11.

Se menționează că , urmare acestui fapt , s-a întocmit dosar penal pentru comiterea de către inculpat a infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 , republicată , aducându-i-se la cunoștință acestuia că nu mai are dreptul de a conduce autovehicule până la soluționarea dosarului penal.

Cu toate că , dosarul penal înregistrat pe rolul Judecătoriei S_____ nu a fost soluționat , inculpatul R________ R______ D_____ , a condus din nou autoturismul său marca Dacia L____ , cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , pe drumurile publice, fiind depistat în trafic pe raza orașului Berbești , județul V_____.

Astfel , s-a întocmit un nou dosar penal inculpatului R________ R______ D_____ , înregistrat la P________ de pe lângă Judecătoria Horezu sub nr. 1166/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 și , în temeiul art.97 alin.1 lit.a și alin.2 din OUG nr.195/2002 , i-a fost reținut permisul de conducere în vederea anulării , fiindu-i eliberată dovadă înlocuitoare a permisului , fără drept de circulație.

Deși inculpatul R________ R______ D_____ , avea cunoștință de suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice , acesta , în data de 14.05.2012 , a fost din nou depistat conducând , pe raza comunei Grădiștea , județul V_____ , un autovehicul pe DN 67B , context în care , i s-a întocmit din nou dosar penal pentru comiterea infracțiunii anterior menționate.

În data de 07.06.2012 , ignorând total normele rutiere , inculpatul R________ R______ D_____ , a condus din nou pe drumurile publice autovehiculul Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe drumurile publice , pe raza orașului Berbești, pe DJ 6095A , județul V_____, situație în care , s-a întocmit un nou dosar penal pe numele acestuia fiind conexat la dosarul nr.1166/P/2011 , al Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu.

Se mai menționează că , deși dosarele penale înregistrate la P________ Horezu și P________ Bălcești, nu au fost soluționate definitiv , în ziua de 24.10.2012 , în jurul orelor 10.10 , inculpatul , cunoscând că are suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice , arătând un total dispreț față de valorile sociale ocrotite de legislația rutieră , a condus autoturismul tatălui său , marca Dacia L____ , cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 67 , pe raza orașului Horezu , județul V_____ , fiind însoțit de R________ R______ M_____.

În momentul în care parcurgea acest traseu , inculpatul a fost oprit pentru un control de un echipaj de poliție , împrejurare în care , inculpatul a precizat că nu posedă permis de conducere din anul 2011, fiindu-i suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule , ca urmare a comiterii unor infracțiuni repetate , aspect confirmat și de verificările ulterioare, potrivit adreselor nr.xxxxxx din 07.11.2012 , a IPJ V_____ și adresa nr.xxxxxx din 06.11.2012 emisă de S.P.C.R.P.C.Î.V. V_____.

La dosarul parchetului se află următoarele acte : referat cu propunere de terminare a urmăririi penale , rezoluție de confirmare a începerii urmăririi penale , rezoluție de începere a urmăririi penale , proces verbal de depistare , adrese , raport de reținere , proces – verbal de Aducere la cunoștință a învinuirii și drepturilor procesuale ale inculpatului , declarațiile date de inculpat și martori în cursul urmăririi penale , rechizitoriu din 29.0.2013 și din 14.12.2012.

În fața instanței , inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor strânse de procuror în cursul urmăririi penale , întrucât recunoaște infracțiunea sesizată împotriva sa.

Analizând probele administrate de procuror în cursul urmăririi penale , însușite de inculpat prin recunoașterea făcută conform procedurii de celeritate , prev. de art. 320 ind.1 C.p.pen. , instanța va reține starea de fapt descrisă în rechizitoriu , constând în aceea că , la data de 24.10.2012 , inculpatul a condus autoturismul marca Dacia L____ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX , pe DN 67 , pe raza orașului Horezu , jud. V_____ , deși știa faptul că , în repetate rânduri , organele de poliție au luat măsura administrativă a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice , în împrejurări anterioare.

Astfel , la data de 06.04.2011 , inculpatul a fost surprins conducând autovehiculul pe raza localității S_____ , jud. Prahova , deși avea suspendată exercitarea acestui drept , pentru perioada 18.03.2011—16.05.2011 , motiv pentru care , agenții poliției rutiere din jud. Prahova au întocmit dosar penal , nr. 371/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S_____ , pe numele inculpatului , pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 al.2 din OUG nr. 195/2002 rep. , împrejurare în care inculpatului i s-a adus la cunoștință faptul că , până la soluționarea cauzei penale menționate mai sus , nu mai are dreptul de a conduce vreun autovehicul , pe drumurile publice.

Cu toate acestea , inculpatul a nesocotit interdicția și , în timpul instrumentării cauzei penale de către organele judiciare din jud. Prahova , inculpatul a condus din nou autoturismul , la data de 08.06.2011 , fiind surprins în trafic pe raza orașului Berbești , jud. V_____ , împrejurare în care s-a întocmit un nou dosar penal , nr. 1166/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu , pentru comiterea aceleași infracțiuni , prev. de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002 rep. , iar în temeiul art. 97 al.1 din aceeași ordonanță , organele de poliție au procedat la ridicarea permisului de conducere , fiind eliberată dovadă înlocuitoare a permisului , fără drept de circulație , atrăgându-i-se atenția inculpatului , și de această dată , asupra faptului că nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice , până la soluționarea definitivă a cauzei penale instrumentate de organele judiciare din jud. V_____.

Cunoscând interdicția de a conduce autovehicule pe drumurile publice , inculpatul a nesocotit-o din nou , astfel că , la data de 14.05.2012, a fost depistat pe DN 67B , pe raza comunei Grădiștea din Jud. V_____ , conducând un autovehicul , context în care organele de poliție au întocmit un nou dosar penal , iar la data de 07.06.2012 , manifestând un total dispreț față de interdicția ce i-a fost adusă la cunoștință în repetate rânduri , inculpatul conduce din nou autoturismul pe drumurile publice , fiind surprins de către organele de poliție rutieră , pe raza orașului Berbești , jud. V_____. , fapt ce a determinat întocmirea unui nou dosar penal ce a fost conexat la dosarul nr. 1166/P/2011.

În dosarul nr. 1166/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu , procurorul a întocmit rechizitoriul din data de 29.01.2013 , prin care a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea inculpatului în judecată , pentru cele două infracțiuni comise la datele de 08.06.2011 și 07.06.2012 , rechizitoriul fiind înregistrat la Judecătoria Horezu , sub număr de dosar XXXXXXXXXXXX.

Știind că are calitatea de inculpat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Horezu , nesoluționat definitiv la data de 24.10.2012 , inculpatul a condus , la data menționată , același autoturism , pe raza orașului Horezu , fiind surprins în această ipostază de către organele de poliție rutieră , context în care s-a format dosarul penal nr. 2092/P/2012 al Parchetului de pe lângă judecătoria Horezu , în care s-a întocmit rechizitoriul din data de 10.04.2013 , prin care s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea inculpatului în judecată , pentru infracțiunea prev. de art. 86 al.2 din OUG nr. 195/2002 rep , ce face obiectul cauzei actuale , înregistrată sub numărul XXXXXXXXXXXX.

De fiecare dată când inculpatul a fost surprins conducând autovehiculul pe drumurile publice , în împrejurările descrise anterior , acesta a recunoscut , cu nonșalanță , faptul că are suspendat permisul de conducere și că deține dovadă înlocuitoare a acestuia , fără drept de circulație , astfel cum s-a și confirmat prin adresele comunicate de Instituția Prefectului-SPCRPCÎV-V_____ , cu ocazia verificărilor întreprinse de către organele de cercetare penală , o astfel de recunoaștere , fiind făcută de inculpat , și cu ocazia surprinderii lui în trafic , la data de 24.10.2012 , pe raza orașului Horezu , data comiterii infracțiunii sesizate în prezenta cauză.

Fapta inculpatului care , la data de 24.10.2012 , a condus autovehiculul marca Dacia L____ , cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX , pe drumurile publice , cunoscând că are suspendată exercitarea acestui drept , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 al.2 din OUG nr. 195/2002 rep.

Întrucât de la săvârșirea faptei și până la soluționarea ei definitivă a intervenit noul Cod penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014 , instanța urmează să constate , conform art. 5 din NCP , că legea mai favorabilă este legea veche , având în vedere criteriul global de determinare a legii penale mai favorabile , astfel că , la stabilirea pedepsei , va avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 C.pen. de la 1969 , referitoare la modalitatea și împrejurările comiterii faptei , gravitatea acesteia și gradul de periculozitate a inculpatului , precum și împrejurările care caracterizează persoana acestuia.

Va mai avea în vedere , beneficiul legal privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății și recunoscută de inculpat.

Fapta reținută în sarcina inculpatului , la fel ca toate faptele încriminate de legislația rutieră , face parte din categoria infracțiunilor de pericol , în sensul că , prin simpla ei comitere , se produce un potențial pericol pentru siguranța traficului rutier , fără a fi necesară producerea vreunui rezultat concret în materialitatea înconjurătoare, fiind suficient , pentru existența infracțiunii și aprecierea gravității acesteia , să se constate că autorul ei a nesocotit interdicția prevăzută în legislația rutieră , sancționată penalmente.

Împrejurările anterioare comiterii faptei actuale , constând în nesocotirea repetată a interdicției de a conduce autovehiculul pe drumurile publice , pe considerentul că inculpatul avea permisul de conducere suspendat , ceea ce a generat formarea mai multor dosare penale , denotă disprețul total manifestat de inculpat față de lege și față de societate , precum și lipsa de respect față de valorile sociale ocrotite de legislația rutieră.

De la data primei suspendări a permisului pentru perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxx11 , inculpatul a nesocotit cu bună știință , de 6 ori , interdicția de a conduce un autovehicul pe drumurile publice , iar faptul că nu toate dosarele penale , formate în aceste împrejurări , s-au finalizat cu trimiterea lui în judecată pentru fiecare faptă comisă , ceea ce l-a încurajat pe inculpat să repete interdicția , de mai multe ori , în mai puțin de un an , nu atenuează gravitatea faptei actuale , ci , dimpotrivă , instanța apreciind că modul în care inculpatul a perceput blândețea sau lipsa de reacție a organelor de cercetare penală este speculativ , ceea ce denotă gradul sporit de pericol pe care inculpatul îl reprezintă pentru societate.

Față de cele expuse , în baza art. 86 al.2 din OUG nr. 195/2002 rep. cu art. 320 ind.1 al.7 prima teză C.p.pen. , inculpatul va fi condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani.

Astfel cum s-a menționat mai sus , fapta dedusă judecății actuale a fost comisă la data de 24.10.2012 , după comiterea aceleași infracțiuni la date anterioare , 08.06.2011 și 07.06.2011 , ce au făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX , și mai înainte de soluționarea lor definitivă , prin sentința penală nr. 24/29.01.2014 , pronunțată în același dosar , ceea ce atrage regulile concursului real de infracțiuni , prev. de art. 33 lit. a C.pen.

Prin sentința penală nr. 24/29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Horezu în dosar nr. XXXXXXXXXXXX , definitivă prin decizia penală nr. 227/18.04.2014 a Curții de Apel Pitești , s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare , pentru faptele concurente comise la data de 08.06.2011 și la data de 07.06.2011 , judecătorul de caz dispunând , conform art. 86 ind.1 C.pen. , suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și impunând inculpatului , în afară de măsurile de supraveghere prevăzute de lege , și obligația de a nu conduce nici un autovehicul , în termenul de încercare de 3 ani și 4 luni stabilit prin hotărârea de condamnare.

În speță , instanța constată incidența dispozițiilor art. 86 ind.5 C.pen. rap. la art. 85 al.1 C.pen. , referitoare la anularea suspendării pentru infracțiuni anterioare , având în vedere că inculpatul a comis infracțiunea actuală mai înainte de rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX , infracțiunea actuală fiind comisă și descoperită înainte de expirarea termenului de încercare de 3 ani și 4 luni , stabilit prin hotărârea anterioară.

În consecință , în temeiul textelor de lege citate , instanța va anula suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare , aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 24/29.01.2014 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX , definitivă prin dcz. penală nr. 227/18.04.2014 a Curții de Apel Pitești , pentru comiterea , în concurs real , a două infracțiuni prev. de art. 86 al.2 din OUG nr. 195/2002 rep. cu art. 33 lit. a C.pen. , va descontopi pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare , aplicată prin sentința menționată , în pedeapsa de 1 an închisoare , pentru fapta din 08.06.2012 , și în pedeapsa de 1 an și 4 luni , pentru fapta din 07.06.2012 , și , în baza art. 33 lit. a cu art. 34 C.pen. , va contopi pedepsele a căror executare a fost inițial suspendată sub supraveghere cu pedeapsa actuală , de 2 ani închisoare , inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea , aceea de 2 ani închisoare.

Va aplica dispozițiile art. 57 , 71 și 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. , privind executarea pedepsei în regim de detenție și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi , instanța apreciind că numai în această modalitate de executare a pedepsei , scopul acesteia poate fi atins , având în vedere modalitatea și împrejurările comiterii infracțiunii , descrise mai sus.”

Împotriva sentinței respective a declarat apel inculpatul R________ R______ D_____, pentru motive de netemeinicie, solicitând reducerea pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul suspendării sub supraveghere a acesteia, iar nu prin privare de libertate în condițiile art.60 Cod penal.

Verificând sentința primei instanțe, pe baza probelor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele de reformare invocate de inculpat, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 alin.2 și art.418 alin.1 Cod pr.penală, rezultă că aceasta este afectată de netemeinicie, în limitele ce vor fi expuse în continuare:

În raport de probatoriul administrat în cauză, specific infracțiunii sub aspectul căreia a fost cercetat inculpatul, reiese că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, prevăzută de art.86 alin.2 din O.U,.G. nr.195/2002 Republicată cu aplicarea art.5 Cod penal, sub aspectul laturii obiective și subiective.

Astfel, la data de 24 octombrie 2012, în jurul orelor 10, 10, inculpatul a condus pe raza orașului Horezu, județul V_____, autoturismul marca Dacia L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, în condițiile în care, anterior, se dispusese punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea unor fapte similare, în alte cauze.

În acest sens, din cuprinsul adresei nr.1166 din 11 noiembrie 2011, eliberată de Poliția orașului Berbești, județul V_____, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 65 A, pe raza orașului Berbești, la data de 8 iunie 2010, cu ocazia reținerii permisului de conducere, fiindu-i eliberată o dovadă înlocuitoare, fără drept de circulație (f.9 dosar urmărire penală).

Referitor la aplicarea legii penale mai favorabile în cursul procesului, identificarea acesteia până la judecarea definitivă a cauzei, se realizează conform Deciziei Curții Constituționale nr.165 din 6 mai 2014, prin compararea legilor succesive, stabilirea în concret a legii penale mai favorabile și, în final, aplicarea acesteia în ansamblu.

Sub acest aspect, instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de cele două reglementări incidente, circumstanțe agravante, regimul sancționator al acestora, modalitatea de executare a pedepsei care se poate stabili, pedepsele complementare și accesorii, alte instituții distincte, precum reabilitarea.

În considerarea tuturor acestor aspecte, comparând cele două legi penale succesive, instanța de fond a reținut judicios, că legea penală mai favorabilă inculpatului este cea veche, aceasta urmând a fi aplicată în ansamblu, cu privire la pedeapsa principală, pedeapsa accesorie și modalitatea de executare.

Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate, din care rezultă atât existența faptei pentru care apelantul-inculpat a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acesteia cu vinovăție, în forma cerută de lege.

Analizând hotărârea atacată sub aspectul individualizării pedepsei, Curtea constată că instanța de fond a realizat o justă evaluare a criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal, și anume: împrejurările și modalitatea săvârșirii faptei, limitele de pedeapsă prevăzute în textul incriminator, reduse cu 1/3 în baza art.396 alin.10 Cod pr.penală, circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut în evidența cazierului judiciar cu antecedente penale, perseverând în săvârșirea de infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.

În acest context, pedepsele și modalitatea de executare a acestora trebuie individualizate în așa manieră încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii și să evite, în viitor, comiterea unor fapte antisociale, așa încât, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului, de 2 ani închisoare, este proporțională cu gravitatea faptei comise, în împrejurările expuse în mod detaliat de către instanța de fond, care a făcut în mod corespunzător aplicarea dispozițiilor art.86/5 rap. la art.85 alin.1 Cod penal anterior, privind anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de un an și 4 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.24 din 29 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Horezu, prin care acesta a fost condamnat pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 Republicată în cond. art. 33 lit. a Cod penal anterior.

Referitor la modalitatea de individualizare a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, instanța de control judiciar apreciază că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea în condiții de privare de libertate, ci prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în baza art.86/1 Cod penal anterior, avându-se în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care își desfășoară activitatea în calitate de profesor – specializarea matematică , la Școala Gimnazială din _____________________________, participă la un doctorat , este apreciat în colectivitate, are în întreținere un minor și se implică activ în domeniul IT.

Chiar dacă acesta a perseverat în săvârșirea de infracțiuni prev. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 Republicată, se justifică schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul aplicării disp.art.86/1 Cod penal anterior, privind suspendarea sub supraveghere a executării, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în baza art.86/2 Cod penal anterior, urmând ca inculpatul să conștientizeze gravitatea faptelor comise, importanța relațiilor sociale protejate prin incriminarea acestora și i se va atrage atenția asupra nerespectării dispozițiilor art.86/4 Cod penal anterior.

Întrucât la examinarea din oficiu a cauzei nu s-au constatat nulități de ordine publică, care să afecteze legalitatea sentinței și pentru considerentele expuse anterior, critica apelantului este întemeiată, numai sub aspectul modalității de executare a pedepsei, motiv pentru care, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală , Curtea va admite apelul declarat de inculpat, va desființa în parte sentința și, rejudecând, va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 57 Cod penal, iar în baza art. 86/1 Cod penal anterior va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare și va fixa termen de încercare de 4 ani, conform art. 86/2 Cod penal anterior.

Va institui în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere și obligațiile prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit. a) – d) Cod penal anterior, respectiv:

a) să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul V_____;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

și alin 3 lit. e) Cod penal anterior privind interzicerea dreptului de a conduce un autovehicul pe durata termenului de încercare.

Va atrage atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art. 86/4 Cod penal anterior, cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, dacă în cursul termenului de încercare va săvârși, din nou, o infracțiune sau nu va respecta măsurile de supraveghere impuse

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, conform art. 275 alin. 3 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I DE

Admite apelul declarat de inculpatul R________ R______ D_____, fiul lui R________ R______ M_____ și Ivenița , născut la data de 08.07.1977 în orașul Horezu , județul V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în localitatea T___, _____________________________ , împotriva sentinței penale nr. 215/07.11.2014 pronunțată de Judecătoria Horezu.

Desființează în parte sentința și rejudecând:

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 57 Cod penal, iar în baza art. 86/1 Cod penal anterior dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare și fixează termen de încercare de 4 ani, conform art. 86/2 Cod penal anterior.

Instituie în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere și obligațiile prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit. a) – d) Cod penal anterior, respectiv:

a) să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul V_____;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

și alin 3 lit. e) Cod penal anterior privind interzicerea dreptului de a conduce un autovehicul pe durata termenului de încercare.

Atrage atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art. 86/4 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior, suspendă executarea pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 mai 2015, la Curtea de Apel Pitești - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

dr.Gh.D______ I.S______ C________

Grefier,

M.S.P______

Red.I.S.C.

Tehnored.E.G.

Ex.6/7 mai 2015

Jud.fond E.L_______