Acesta nu este document finalizat

Cod operator: 3171

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

NCPP SECTIA PENALA

SENTINȚA PENALĂ Nr. 2146

Ședința publică de la 19 Iunie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE S_____ D______ A________

Grefier R_____ M____

Ministerul Public – P________ de pe langa Judecătoria Iași a fost reprezentat de procuror – Sfîca A_____ I____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul C___ V_______ - A_______, având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP) .

La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsă părțile

Procedura completa

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in ședința publica din data de 17.06.2015, susținerile parților fiind consemnate in încheierea de ședința din acea zi care face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța, având în vedere disp. art. 391 alin.1 N.C.P.P a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi, când ,

I N S T A N Ț A

Deliberând, asupra cauzei penale de față, constată următoarele,

Prin rechizitoriul emis în dosarul de urmărire penală având nr. 3350/P/2015 din data de 08.04.2015, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, s-a dispus trimiterea în stare de judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului C___ V_______ A_______, fiul lui S______ si E____, născut la data de 27.05.1992, în mun. I___, domiciliat in mun. I___, _______________________, ______________, ________________, posesor al CI. ________ nr. xxxxxx, eliberat de SPCLEP I___ la data de 04.07.2011, CNP xxxxxxxxxxxxx, fara antecedente penale, de cetățenie romana, necăsătorit, stagiul militar nesatisfacut, studii 5 clase, fără ocupație pentru comiterea a patru infracțiuni de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere”, prev. de art 335, alin. (1), C.pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) Cod Penal.

În actul de sesizare al instanței s-a arătat, în esență, că inculpatul, la datele de 09.03.2015, în jurul orei 0l³⁰, 15.03.2015, în jurul orei 03²⁵, 24.03.2015, in jurul orei 20³⁵ si 22.03.2015, în jurul orei 17¹⁶, a condus autoturismele Volkswagen Passat, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și Audi, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe mai multe drumuri publice din mun. Iași, respectiv pe DC 24C, fără a poseda permis de conducere.

Situația de fapt mai sus menționată se susține, din punctul de vedere al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, cu următoarele mijloace de probă:

- proces - verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 09.03.2015;

- bon alcooltest Drager nr. xxxxx/09.03.2015, ora Ol³⁴;

- proces - verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 15.03.2015;

- bon alcooltest Drager nr. xxxxx/15.03.2015, ora 03²⁵;

- proces - verbal de constatare a¹ infracțiunii flagrante din 24.03.2015;

- bon alcooltest Drager nr. xxxxx/24.03.2015, ora 20⁴³;

- CD si planșa fotografica cu imaginile surprinse de aparatura video din dotarea Politiei;

- proces - verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 22.03.2015;

- CD si planșa fotografica cu imaginile surprinse de aparatura video din dotarea Politiei;

- adresa SPCRPCIV nr. xxxxx/25.03.2015;

- adresa Serviciului Rutier nr. xxxxxx/25.03.2015;

- declarație martor J_____ E____ (mama inculpatului);

- declarații martorii Z_____ A______ G________, C___ I_____ C_____, Opinca C_____ P_______, R_____ Vladut C_________, A__ S____ Mohammad, Amariucai D____ M______, Amariucai M______, M______ I____ Demostene si S__________ A_____;

- copii ale documentelor autoturismelor în cauză,

- declarații inculpat C___ V_______ A_______;

- fișa de cazier judiciar.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași– Secția penală la data de 09.04.2015 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 9.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat și în baza art. 207 alin. 4 C.proc.pen a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C___ V_______ A_______.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 29.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat și în temeiul art. 348 alin. 1 C.proc.pen. rap. la art. 242 alin 2 C.proc.pen. și art. 202 alin. 4 lit. b C.proc.pen., a admis cererea formulată de inculpatul C___ V_______ A_______ și a dispus înlocuirea măsura arestării preventive dispuse prin încheierea nr. 91 M.P.P. din 26.03.2015, pronunțată în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Iași, cu măsura preventivă a controlului judiciar, pe un termen de 60 de zile de la momentul rămânerii definitive a încheierii.

Prin încheierea de cameră preliminară din data de 8.05.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței sub aspectul competenței materiale și teritoriale a Judecătoriei Iași și sub aspectul regularității rechizitoriului emis la 08.04.2015 în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași cu nr. 3350/P/2015, legalitatea administrării probelor în cursul urmăririi penale și legalitatea efectuării actelor de urmărire penală. În baza art. 346 alin. 2 C.proc.pen, s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul C___ V_______ A_______.

La termenul de judecată din data de 3.06.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului învinuirea, în fapt și în drept, precum și drepturile și garanțiile procesuale de care acesta se bucură.

Inculpatul C___ V_______ A_______ a arătat că recunoaște fapta și că dorește să se judece în condițiile art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală, iar în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod de procedură penală, s-a procedat la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.

Față de poziția procesuală exprimată de inculpatul C___ V_______ A_______, instanța de judecată a dat eficiență dispozițiilor art. 374 alin. 4 din Codul de procedură penală, potrivit cărora judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, atunci când inculpatul, până la începerea cercetării judecătorești, declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor.

La același termen de judecată din data de 3.06.2015, inculpatul învederat instanței că solicită administrarea probei cu înscrisuri, astfel încât, la în ședința publică din data de 17.06.2015, instanța a efectuat cercetarea judecătorească simplificată reglementată de art. 377 C.proc.pen.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale prin raportare la declarația dată de inculpat în ședință publică, instanța reține următoarele:

În fapt, inculpatul, la datele de 09.03.2015, în jurul orei 0l³⁰, 15.03.2015, în jurul orei 03²⁵, 24.03.2015, in jurul orei 20³⁵ si 22.03.2015, în jurul orei 17¹⁶, a condus autoturismele Volkswagen Passat, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și Audi, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe mai multe drumuri publice din mun. Iași, respectiv pe DC 24C, fără a poseda permis de conducere.

Săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat rezultă, mai presus de orice dubiu rezonabil,din coroborarea integrală a materialului probator administrat în cursul urmăririi penale cu declarația de recunoaștere pe care inculpatul a dat-o în fața instanței.

1. Astfel, la data de 09.03.2015, în jurul orei 01³⁰, lucrători de poliție din cadrul Biroului rutier Iași, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe bulevardul Socola din mun. Iași, au procedat la în trafic a autoturismului marca VW Passat, de culoare gri, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, care se deplasa dinspre Bularga către P___ R__.

Cu aceasta ocazie organele de politie i-au solicitat conducătorului autoturismului documentele pentru control, acesta fiind identificat și legitimat în persoana inculpatului C___ V_______ A_______, care a declarat verbal ca nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, aspecte confirmate și cu ocazia verificărilor efectuate în bazele de date DEPABD.

În continuare, lucrătorii de poliție au procedat la identificarea pasagerilor aflați în interiorul autoturismului, aceștia fiind legitimați în persoana martorilor Z_____ A______ G________, R_____ V_____ C_________, C___ I_____ C_____ si O_____ C_____ P_______.

La fața locului, organele de poliție au procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest Drager, constatându-se că acesta nu se afla sub influența băuturilor alcoolice.

Aceste aspecte au fost consemnate de organele de poliție, fiind întocmit procesul-verbal aflat la fila 16 din dosarul de urmărire penală, în prezența martorului L________ G_______.

2. La data de 15.03.2015, în jurul orei 03²⁵, lucrători de poliție din cadrul Biroului rutier Iași, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe bulevardul Independentei din mun. Iași, au procedat la oprirea în trafic a autoturismului marca Audi, de culoare neagră, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, care se deplasa dinspre zona Fundație către zona Târgu C___.

Cu aceasta ocazie organele de politie i-au solicitat conducătorului autoturismului documentele pentru control, acesta fiind identificat si legitimat în persoana inculpatului C___ V_______ A_______, care a declarat verbal că nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, aspecte confirmate si cu ocazia verificărilor efectuate în bazele de date DEPABD.

În continuare, lucrătorii de politie au procedat la identificarea pasagerilor aflați in interiorul autoturismului, aceștia fiind legitimați în persoana martorilor Z_____ A______ G________, Amariucai D____ M______ si A__ S____ Mohammad.

La fata locului, organele de politie au procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest Drager, constatandu-se ca acesta prezenta o alcoolemie de 0,29 mg/l alcool pur în aerul expirat (test nr. xxxxx/15.03.2015, ora 03²³).

Aceste aspecte au fost consemnate de organele de poliție, fiind întocmit procesul-verbal aflat la fila 36 din dosarul de urmărire penală, în prezența martorului M______ I____ Demostene.

3. La data de 24.03.2015, in jurul orei 20³⁵, lucrători de poliție din cadrul Biroului rutier Iași, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe ________________________. Iași, au procedat la oprirea în trafic a autoturismului marca VW Passat, de culoare gri, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care se deplasa dinspre Șoseaua N_______ către ___________________________________ cu aparatura video din dotarea autospecialei de poliție MAI xxxxx. La dosarul de urmărire penală (filele 48) au fost atașate planșe fotografice, precum și suportul optic conținând imaginile înregistrate cu activitatea infracțională a inculpatului.

Cu aceasta ocazie organele de politie i-au solicitat conducătorului autoturismului documentele pentru control, acesta fiind identificat și legitimat în persoana inculpatului C___ V_______ A_______, care a declarat verbal ca nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, aspecte confirmate și cu ocazia verificărilor efectuate în bazele de date DEPABD.

În continuare, lucrătorii de poliție au procedat la identificarea pasagerei aflată pe scaunul dreapta fața din mașină, aceasta fiind legitimata în persoana numitei Z_____ A______ G________.

La fața locului, organele de poliție au procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest Drager, constatându-se că acesta nu se afla sub influența băuturilor alcoolice.

Aceste aspecte au fost consemnate de organele de poliție, fiind întocmit procesul-verbal aflat la fila 44 din dosarul de urmărire penală, în prezența martorului O____ P____.

4. La data de 22.03.2015, în jurul orei 17¹⁶, lucrători de politie din cadrul Serviciului Rutier I___-BDNE, aflați exercitarea atribuțiilor de serviciu pe DN 24C, în satul Cîrniceni, ________________________ au înregistrat cu aparatura radar montata pe autospeciala din dotarea politiei autoturismul marca VW Passat, de culoare gri, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ci­rculând pe DC 24C, în afara localității Cîrniceni, către mun. I___, la km 10, cu viteza de 132 km/h, depășind limita legala prevăzută pentru acest segment de drum cu 42km/h. Cu aceasta ocazie, organele de poliție au procedat la urmărirea si oprirea autoturismului menționat, la volanul autoturismului fiind identificat și legitimat inculpatul C___ V_______ A_______, care a declarat verbal că nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, aspecte confirmate și cu ocazia verificărilor efectuate în bazele de date DEPABD.

La dosarul de urmărire penală (filele 57) au fost atașate planșe fotografice, precum și suportul optic conținând imaginile înregistrate cu activitatea infracțională a inculpatului.

Lucrătorii de poliție au procedat la identificarea pasagerilor aflați în interiorul autoturismului, aceștia fiind legitimați în persoana martorilor Z_____ A______ Georgianna, Amăriucai D____ M______ si Amăriucai M______.

Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor Iași a comunicat faptul ca inculpatul C___ V_______ A_______ nu figurează în bazele de date cu permis de conducere.

Audiată în cauză, martora J_____ E____, mama inculpatului, declara că în cursul 2014, respectiv în cursul anului 2015, fiul sau C___ V_______ A_______ a achiziționat trei mașini, un apartament, respectiv a amenajat apartamentul proprietate. Profitând de faptul că martora este încadrată în grad de handicap, pentru scutirea de taxe, inculpatul a achiziționat două dintre cele trei mașini numele martorei. Cea de a treia mașină, marca Audi a fost achiziționat de inculpat pe numele său.

În cursul urmăririi penale, au fost audiați martorii Z_____ A______ G________, C___ I_____ C_____, O_____ C_____, R_____ Vladut C_________, A__ S____ Mohammad, A________ D____ M______, A________ M______, M______ I____ Demostene si S__________ A_____.

Martorul Z_____ A______ G________, care se afla în relație de prietenie cu inculpatul, declarând că sunt iubiți, a precizat ca a fost de față la fiecare din cele patru situații, când inculpatul a fost în flagrant de polițiști, conducând autoturisme de drumurile publice făra a deține permis de conducere. Martorul mai declara că știa despre inculpat ca nu este posesor al unui permis de conducere și de multe ori i-a recomandat sa nu mai conducă, însa acesta i-spus ca nu se poate abține, deoarece i-a intrat șoferia în sânge. Cu declarația martorei Zamfr G________ A______ se coroborează și declarația martorei A________ D____ M______ care a precizat că martora Zamfr G________ A______ i-a recomandat în repetate rânduri inculpatului C___ V_______ A_______ să nu mai conducă, întrucât nu deține permis de conducere, însă acesta este foarte încăpățânat și nu a ascultat-o.

Prezent în fața instanței, inculpatul a declarat că recunoaște fapta pentru care a fost trimisă în judecată, în modalitatea în care aceasta a fost reținută în rechizitoriu, faptă pe care o regretă.

În drept, faptele inculpatului C___ V_______ A_______ care, la datele de 09.03.2015, în jurul orei 0l³⁰, 15.03.2015, în jurul orei 03²⁵, 24.03.2015, în jurul orei 20³⁵ și 22.03.2015, în jurul orei 17¹⁶, a condus autoturismele Volkswagen Passat, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe mai multe drumuri publice din mun. Iași, respectiv pe DC 24C, fără a poseda permis de conducere, întrunesc, fiecare dintre ele, elementele constitutive ale infracțiunii de “conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., săvârșite în stare de concurs real de infracțiuni.

Cu privire la infracțiunea de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere », instanța reține următoarele.

În ceea ce privește elementul material al infracțiunii, acesta constă în acțiunea de conducere a unui autoturism pe drumurile publice în condițiile arătate, respectiv de către o persoană căreia nu i s-a acordat acest drept, prin susținerea unui examen de verificare a abilităților pe care le presupune o astfel de activitate și eliberarea corespunzătoare a unui permis de conducere.

Urmarea imediată a săvârșirii faptei este reprezentată de starea de pericol creată cu privire la persoanele și bunurile implicate în circulația pe drumurile publice.

Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită și rezultatul socialmente periculos-punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice-rezultă din însăși săvârșirea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că poziția subiectivă a inculpatului față de infracțiunea săvârșită și rezultatul socialmente periculos al acesteia se caracterizează prin intenție indirectă, forma de vinovăție fiind prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C.p. Astfel, conducând un autoturism pe drumurile publice, fără a avea permis de conducere, inculpatul a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracțională să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.

Constatând că fiecare dintre cele 4 fapte pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului există și constituie infracțiune, instanța va stabili câte o pedeapsă pentru fiecare dintre acestea.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce se vor aplica inculpatului, pornind de la limitele pedepselor prevăzute de lege, se va da eficiență dispozițiilor art. 74 C.pen, care stipulează criteriile generale de individualizare a pedepsei..

Potrivit art. 74 C.pen, stabilirea duratei pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, instanța va constata, ca și aspecte relevante pentru fiecare dintre cele patru infracțiuni că inculpatul este în vârstă de 23 de ani și că, așa cum rezultă inclusiv din înscrisurile depuse la dosar de inculpat, dar și din declarațiile martorei J_____ E____, mama inculpatului, acesta a dobândit ca urmare a decesului tatălui său într-un accident rutier, o sumă de bani consistentă pe care a înțeles să o folosească atât pentru a își achiziționa un imobil, cât și pentru a cumpăra trei autoturisme, deși nu susținuse examenul pentru dobândirea dreptului de a conduce pe drumurile publice. Instanța apreciază că și din această perspectivă poate fi decelat un grad de imaturitate al personalității inculpatului, specific vârstei care, pe fondul unui anturaj nepotrivit și a unei pasiuni reale pentru activitatea de conducere a unui autoturism, l-a determinat să comită cele patru infracțiuni. Este adevărat că inculpatul a recunoscut faptele, dar această recunoaștere nu poate avea valențele atenuării a răspunderii penale, de fiecare dată inculpatul fiind surprins în flagrant de către organele de poliție, iar cu privire la două dintre infracțiuni existând inclusiv proba cu înregistrarea video. Mai mult, deși inculpatul a fost arestat preventiv, acesta nu a dat dovada unei înțelegeri reale a faptelor sale și a consecințelor extrem de grave ale acestora, ceea ce este greu de înțeles în contextul în care propriul tată a decedat ca urmare a producerii unui accident rutier. Instanța reține, de asemenea, că inculpatul are o educație precară, absolvind doar 5 clase, aspect care, fără a îi fi imputabil inițial, îi este imputabil în prezent, în contextul în care are posibilitatea de a urma un învățământ de tip „a doua șansă” , pentru a putea să se integreze corect în muncă și în societate și totuși preferă să își petreacă timpul într-un mod care nu îi este folositor pe termen lung, aspecte care relevă o incapacitate a inculpatului de a decela o ierarhie corectă a unor valori sociale și a unor principii morale. Instanța reține că inculpatul a susținut în mod constant că avea abilitățile necesare pentru a conduce autoturisme, întrucât urmase cursurile unei școli de șoferi, aspect care reiese și din faptul că a condus în repetate rânduri, fără a provoca accidente de circulație. Ceea ce învederează instanța inculpatului este faptul că există o diferență majoră între a ști să manevrezi în mod abil un autoturism și a avea dreptul de a conduce pe drumurile publice, această din urmă activitate fiind susceptibilă de „abilitare” numai prin acordarea, de către organele statului, a acestui drept.

Instanța se va raporta în concret la activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului, astfel cum a fost prezentată anterior, cu reținerea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen, în contextul în care inculpatul a optat pentru judecata în procedură abreviată, pornind deci de limitele de pedeapsă a închisorii reduse cu o treime, de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.

1. Cu privire la fapta săvârșită în data de 09.03.2015, în jurul orei 01³⁰ , instanța va reține că inculpatul a condus pe timp de noapte, deci în condiții de vizibilitate scăzută, pe un drum intens circulat din municipiul Iași, bulevardul Socola. Din această perspectivă, instanța constată că siguranța cetățenilor pe drumurile publice a fost periclitată de o manieră relevantă, riscul producerii unui accident de circulație fiind real. Totuși, prin raportare la elementele care circumstanțiază persoana inculpatului, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă situată la minimul special, de 8 luni închisoare.

2. Cu privire la fapta săvârșită în data de 15.03.2015, în jurul orei 03²⁵ , instanța va reține că inculpatul a condus pe timp de noapte, deci în condiții de vizibilitate scăzută, pe un drum intens circulat din municipiul Iași, bulevardul Independenței. Instanța constată că siguranța cetățenilor pe drumurile publice a fost periclitată de o manieră și mai caracterizată, în contextul în care inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, etilotestul constatând o concentrație de 0,29 mg/l alcool pur în aerul expirat. Or, consumul de alcool, prin efectele sale, este de natură a spori încrederea în propria persoană, de a diminua capacitatea de atenție și concentrare și, pe cale de consecință, de a favoriza producerea accidentelor de circulație, mai ales în contextul lipsei dreptului de a conduce pe drumurile publice. În plus față de prima faptă, cea de a doua a fost comisă la mai puțin de o săptămână după ce fusese deja depistat de organele de poliție, în trafic, fără permis, ceea ce dovedește incapacitatea acestuia de a înțelege pe deplin gravitatea activității pe care a întreprins-o. Pe cale de consecință, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă peste minimul special, respectiv pedeapsa închisorii de 1 an.

3. Cu privire la fapta săvârșită în data de 22.03.2015, în jurul orei 17¹⁶, instanța reține că inculpatul a condus cu viteza de 132 km/h, depășind limita legala prevăzută pentru respectivul segment de drum cu 42km/h, în contextul în care, în aceeași lună, inculpatul mai fusese depistat de două ori conducând fără a avea acest drept. Instanța constată că, pe de o parte activitatea inculpatului, în concret, a periclitat grav siguranța pe drumurile publice, iar, pe de altă parte că perseverența infracțională este incontestabilă, motiv pentru care va aplica inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an și 1 lună.

4. Cu privire la fapta săvârșită în data de 24.03.2015, in jurul orei 20^35, instanța constată că fapta a fost comisă pe un drum relativ intens circulat, periclitându-se în mod real siguranța participanților la trafic. Față de aspectele relevate privitor la vârsta și situația concretă a inculpatului, dar și față de gradul de incorigibilitate pe care l-a dovedit inculpatul conducând a patra oară, fără a deține permis de conducere, deși fusese deja prins în flagrant de trei ori, instanța va aplica, pentru această faptă, o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare.

Instanța va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, pe lângă fiecare pedeapsă principală, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a), b) Cod penal pe o perioadă de 1 an după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, apreciind că interzicerea celorlalte drepturi prevăzute de art. 64 Cod penal nu se impune raportat la persoana inculpatului, natura infracțiunii săvârșite și împrejurările comiterii acesteia. Instanța apreciază că față de perseverența infracțională a inculpatului și față de profilul cocio-moral a acestuia, este inoportun ca, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei cu închisoarea, inculpatul să fie ales într-o autoritate publică sau într-o altă funcție publică, să ocupe o funcție care implică exercițiul autorității de stat, aceste calități reclamând maturitate, dar și o probitate morală certă și superioară.

Pentru aceleași considerente, în baza art. 65 alin. 1 Cod penal, instanța va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe lângă fiecare pedeapsă principală, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a), b) Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Constatând că infracțiunile au fost comise mai înainte ca pentru vreuna dintre ele inculpatul să fi fost condamnat definitiv, instanța va dispune contopirea pedepselor aplicate mai sus, în condițiile art. 39 alin. 1 lit. b C.pen, stabilindu-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare, la care se adaugă sporul de o treime din totalul celorlalte trei pedepse, respectiv un spor de 11 luni închisoare, pedeapsa finală fiind de 2 ani și o lună închisoare.

Cu privire la pedepsele complementare și accesorii, stabilite pe lângă fiecare pedeapsă principală, instanța va face aplicarea art. 45 alin. 3 lit. a C.pen, respectiv art. 45 alin. 5 C.pen, aplicând pe lângă pepdeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară cea mai grea și pedeapsa accesorie cea mai grea.

Cu privire la individualizarea modalității de executare a pedepsei, instanța se va raporta la scopul final al aplicării unei pedepse și anume, reeducarea infractorului, formarea unei atitudini de respectare a valorilor sociale ocrotite de norma penală și a unei conduite corecte în societate. Profilul socio-moral al inculpatului este de natură a releva incapacitatea acesteia de a înțelege gravitatea faptei sale, însă vârsta sa fragedă, factorii care au concurat la adoptarea acestui comportament caracterizat prin teribilism, respectiv decesul tatălui, dobândirea unei sume mari de bani, anturajul nepotrivit, toate acestea conduc la concluzia necesității evitării unui contact cu mediul penitenciar, o supraveghere strictă din partea organelor în drept fiind mai adecvată în vederea reeducării inculpatului.

Inculpatul prin apărător a solicitat amânarea aplicării pedepsei, pe un termen de supraveghere de 2 ani. Instanța constată că perseverența infracțională a inculpatului impune condamnarea acestuia și nu doar stabilirea unei pedepse.

Pe cale de consecință, instanța va constata că sunt îndeplinit condițiile prevăzute de art. 91 C.pen, în sensul că:

a)pedeapsa aplicată este închisoarea de 2 ani și o lună, deci mai mică de 3 ani închisoare;

b)infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an;

c)infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității,

d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior comiterii infracțiunii și de posibilitățile acestuia de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată

și pe cale de consecință, va suspenda executarea pedepsei de 2 ani și o lună închisoare pe un termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 92 alin. 1 C.pen, impunând inculpatului să respecte următoarele obligații:

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) Cod penal impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Consiliului Local Iași, fie la Direcția de Asistență Comunitară, fie la Direcția de Administrare a Patrimoniului Public și Privat, instituție ce va fi stabilită de către consilierul de probațiune ca urmare a evaluării efectuate conform art. 51 alin. 1 din Legea nr. 253/2013, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

Față de modalitatea de executare a pedepsei principale, respectiv suspendarea sub supraveghere, în baza art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, instnața va constata că executarea pedepsei complementare stabilite va începe la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, iar potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, pedeapsa accesorie stabilită va deveni executabilă doar în ipoteza revocării suspendării sub supraveghere și executării pedepsei principale a închisorii în regim de detenție.

În baza art. 72 C.pen., instanța va scădea din durata pedepsei închisorii ce va fi aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală durata reținerii și arestării acestuia, din data de 25.03.2015 până la data de 01.05.2015.

Conform art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, cu referire al art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța va constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpat prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 29.04.2015, dispoziție executorie, conform art. 399 alin. 4 Cod procedură penală.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală, suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în cursul urmăririi penale (delegația cu nr. xxxxx/25.03.2015), respectiv suma de 100 de lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru faza de cameră preliminară și judecată, (acordat potrivit art.3 din Protocolul nr.xxxxx/2008 privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acorda asistență juridică în materie penală, delegația nr. xxxxx/09.04.2015) vor fi avansate din bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului de Justiție și vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 398 C. proc.pen raportat la art. 274 alin. (1) C. proc. pen., instanța va obliga pe inculpat T_____ M_____ la plata către stat a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 1008,70 lei reprezentând cheltuieli avansate în cursul urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

1.În baza art. 396 alin.2, 10 C.proc.pen, rap. la art. 335 alin. 1 C.pen, condamnă pe inculpatul C___ V_______ A_______, fiul lui S______ si E____, născut la data de 27.05.1992, în mun. I___, domiciliat in mun. I___, _______________________, ________________________________, posesor al CI. ________ nr. xxxxxx, eliberat de SPCLEP I___ la data de 04.07.2011, CNP xxxxxxxxxxxxx, fara antecedente penale, de cetățenie romana, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 5 clase, fără ocupație pentru comiterea infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, la pedeapsa de 8 luni închisoare.(faptă comisă la 9.03.2015)

În baza art. 67 alin. 1 C.pen, aplică aceluiași inculpat pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 (un) an.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

2. În baza art. 396 alin.2, 10 C.proc.pen, rap. la art. 335 alin. 1 C.pen, condamnă pe inculpatul C___ V_______ A_______, cu aceleași date de stare civilă, pentru comiterea infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, la pedeapsa de 1 an închisoare.(faptă comisă la 15.03.2015)

În baza art. 67 alin. 1 C.pen, aplică aceluiași inculpat pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 (un) an.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

3. În baza art. 396 alin.2, 10 C.proc.pen, rap. la art. 335 alin. 1 C.pen, condamnă pe inculpatul C___ V_______ A_______, cu aceleași date de stare civilă, pentru comiterea infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, la pedeapsa de 1 an și o lună închisoare.(faptă comisă la 22.03.2015)

În baza art. 67 alin. 1 C.pen, aplică aceluiași inculpat pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 (un) an.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

4. În baza art. 396 alin.2, 10 C.proc.pen, rap. la art. 335 alin. 1 C.pen, condamnă pe inculpatul C___ V_______ A_______, cu aceleași date de stare civilă, pentru comiterea infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.(faptă comisă la 24.03.2015)

În baza art. 67 alin. 1 C.pen, aplică aceluiași inculpat pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 (un) an.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 38 alin. 1 C.pen, rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cpen, contopește pedepsele principale aplicate mai sus, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare, sporită cu 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv cu 11 luni închisoare, în total 2 ani și 1(o) lună închisoare.

Pedeapsă finală aplicată: 2 ani și 1 (o) lună închisoare.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a C.pen, aplică inculpatului alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a,b C.pen pe o durata de 1 (un ) an.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen, art. 66 alin. 1 lit. a), b) interzice inculpatului, alături de pedeapsa principală, ca fiind cea mai grea dintre pedepsele accesorii stabilite, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) Cod penal impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Consiliului Local Iași, fie la Direcția de Asistență Comunitară, fie la Direcția de Administrare a Patrimoniului Public și Privat, instituție ce va fi stabilită de către consilierul de probațiune ca urmare a evaluării efectuate conform art. 51 alin. 1 din Legea nr. 253/2013, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza dispozițiilor art. 404 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 96 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, în sensul revocării suspendării executării pedepsei închisorii ce i-a fost stabilită prin prezenta sentință penală și a dispunerii, în consecință a executării acesteia în regim de detenție.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal și art. 404 alin. (4) lit. a) Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 25.03.2015 până la data de 01.05.2015..

Conform art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, cu referire al art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpat prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 29.04.2015, dispoziție executorie, conform art. 399 alin. 4 Cod procedură penală.

În baza art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, constată că executarea pedepsei complementare stabilite va începe la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, iar potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, pedeapsa accesorie stabilită va deveni executabilă doar în ipoteza revocării suspendării sub supraveghere și executării pedepsei principale a închisorii în regim de detenție.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală, suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în cursul urmăririi penale (delegația cu nr. xxxxx/25.03.2015), respectiv suma de 100 de lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru faza de cameră preliminară și judecată, (acordat potrivit art.3 din Protocolul nr.xxxxx/2008 privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acorda asistență juridică în materie penală, delegația nr. xxxxx/09.04.2015) vor fi avansate din bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului de Justiție și vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 398 C. proc.pen raportat la art. 274 alin. (1) C. proc. pen., instanța va obliga pe inculpatul C___ V_______ A_______ la plata către stat a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 1008,70 lei reprezentând cheltuieli avansate în cursul urmăririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 19.06.2015.

Președinte,

S_____ D______ AdomnițeiGrefier,

R_____ M____

Red/tehnored/A.S.D

2ex/25.06.2015