Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP) - Decizia 2360/2015 din 06 octombrie 2015 dată de Judecătoria GIURGIU

Date speţă

Instanţă:
Judecătoria GIURGIU

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP)

Număr hotarâre:
2360/2015 din 06 octombrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Acesta nu este document finalizat

Operator de date cu caracter personal nr. 8756

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G______

SECȚIA PENALĂ

GENERALE

SENTINȚA PENALĂ Nr. 2360/2015

Ședința publică de la 06 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ - E____ Ștefanescu

Grefier E____ R___

Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul L____ N______ , având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP) .

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din 14.09.2015, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 22.09.2015, apoi pentru azi data de mai sus când a pronunțat următoarea sentință penală:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin rechizitoriul nr. 4944/P/2012 din data de 08.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G______, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din data de 09.12.2013, inculpatul L____ N______, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. și ped. de art. 335 alin. 2 Cod. pen. cu aplic art. 41 alin. 1 Cod. pen. cu referire la art. 5 Cod. pen.

S-a reținut în actul de sesizare a instanței că în data de 07.10.2012, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Mun. G______ - Biroul Rutier, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiunilor de serviciu pe __________________. G______, jud. G______, în jurul orelor 16:00, au oprit pentru verificări autoturismul marca „VW Vento", cu nr. de înmatriculare P-1207-AM, care se deplasa pe ______________________. Alexandriei și au solicitat documentele conducătorului auto și pe cele ale autoturismului.

Cu această ocazie s-a stabilit identitatea conducătorului auto, respectiv numitul L____ N______, persoană care a prezentat documentele autoturismului dar nu a putut prezenta permisul de conducere deoarece acesta avea dreptul de conducere suspendat.

Prin adresa nr. xxxxx/21.05.2013, IPJ G______ - Serviciul Rutier a comunicat faptul că la data de 07.10.2012, numitul L____ N______ figura cu permisul de conducere suspendat.

Aspectele constatate de organele de poliție sunt confirmate și de declarațiile martorilor B_____ L______ B___ și C______ I__.

Din declarația numitului L____ N______ a rezultat faptul că în data de 07.10.2012 a condus autoturismul marca „VW Vento", cu nr. de înmatriculare P-1207-AM din localitatea Slobozia, jud. G______ până în mun. G______, unde a fost oprit de organele de poliție și cunoștea faptul că are permisul de conducere suspendat.

Situația de fapt reținută prin rechizitoriu este susținută de următoarele mijloace de probă:

 proces verbal de constatare a infracțiunii;

 adresă IPJ G______ - Serviciul Rutier;

 declarații inculpat;

 declarații martor;

 cazier judiciar;

 cazier auto;

 alte înscrisuri;

I. CAMERA PRELIMINARĂ

Prin încheierea din data de 23.01.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 din C. pr. pen., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4944/P/2012 din data de 08.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G______ privind pe inculpatul L____ N______, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere suspendat", faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 2 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., în referire la art. 5 C.pen, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpat.

La dosar a fost atașata fișa de cazier a inculpatului și înscrisuri în circumstanțiere .

II. FAZA DE JUDECATĂ

La termenul din data de 16.03.2015, instanța a dispus citirea rechizitoriului, iar inculpatul, fiind audiat de instanță, în aplicarea prevederilor art. 375 alin. 1 Cod. proc. pen., a arătat că recunoaște fapta reținută în rechizitoriu, învederând că dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, însă a precizat că nu știa la acel moment că avea dreptul de a conduce suspendat.

Declarația inculpatului a fost consemnată și atașată la dosar.

Instanța a respins cererea inculpatului L____ N______ de a se judeca pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale având în vedere faptul că nu a recunoscut întocmai faptele cum au fost reținute în rechizitoriu.

La termenul din data de 11.05.2015 a fost ascultat martorul B_____ L______ B___ iar la termenul din data de 08.06.2015 a fost ascultat martorul C______ I__, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

La dosar au fost atașate sentința penală nr. 1715/19.10.2011 a Judecătoriei G______ definitivă prin nerecurare la data de 01.11.2011 și adresele nr. xxxxxx/30.03.2015 și nr. xxxxxx/11.07.2015 ale IPJ G______.

III. SITUAȚIA DE FAPT

Din analiza materialului probator efectuat în faza de urmărire penală, instanța reține aceeași situație de fapt ca și cea reținută în actul de sesizare a instanței, constând în aceea că, la data de 07.10.2012, în jurul orelor 16⁰⁰, inculpatul L____ N______ a fost depistat de către organele de poliție din cadrul IPJ G______ - Serviciul Rutier, conducând autoturismul marca „VW Vento", cu nr. de înmatriculare P-1207-AM, pe ______________________. Alexandriei, în mun. G______ iar în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că acesta poseda permis de conducere însă acesta era suspendat.

Situația de fapt reținută de instanță se probează cu următoarele mijloace de probă:

 proces-verbal de constatare , din care rezultă că lucrătorii de poliție din cadrul Poliției mun. G______ - Biroul Rutier Municipal l-au depistat la data de 07.10.2012, în jurul orelor 16⁰⁰ pe inculpatul L____ N______ conducând autoturismul marca „VW Vento", cu nr. de înmatriculare P-1207-AM pe __________________. G______ jud. G______, fără a avea asupra sa permisul de conducere, acesta declarând că în anul 2011 a fost condamnat la închisoare cu suspendare pentru infracțiuni la regimul rutier, comise în anul 2009 în mun. G______.

 adresa nr. xxxxx/21.05.2013 prin care IPJ G______ - Serviciul Rutier comunică faptul că inculpatul figurează cu trei dosare penale pentru care nu există mențiuni de prelungire a dreptului de a conduce conform art. 111alin. 6 din OUG 195/2002.

 declarațiile martorilor C______ I__ și B_____ L______ B___ atât din cursul urmăririi penale cât și din cursul cercetării judecătorești;

 declarațiile inculpatului atât din cursul urmăririi penale cât și din cursul cercetării judecătorești;

 adresa nr. xxxxxx/30.03.2015 prin care IPJ G______ înaintează o copie a adresei prin care inculpatului i s-a adus la cunoștință că are exercitarea dreptului de a conduce suspendată;

 adresa nr. xxxxxx/11.07.2015 prin care IPJ G______ comunică faptul că la data de 02.06.2009 când inculpatul a fost depistat în trafic conducând un vehicul neînmatriculat, acesta avea permisul de conducere reținut, nefiindu-i eliberată dovadă înlocuitoare.

Instanța constată că susținerile inculpatului L____ N______ în sensul că nu cunoștea că avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce sunt infirmate de ansamblul probator administrat în cauză.

Astfel, chiar în declarația olografă dată de inculpat la momentul depistării în trafic, în data de 07.10.2012, acesta precizează că le-a declarat polițiștilor că permisul de conducere i-a fost reținut în vederea suspendării în data de 02.06.2009 pentru infracțiuni la codul rutier , în 2011 fiind condamnat la 2,5 ani cu suspendare pentru faptele din 2009. De asemenea precizează inculpatul în aceeași declarație, dată imediat după depistare "cunoșteam faptul că nu trebuia să conduc pe drumurile publice având permisul reținut, acest lucru constituind infracțiune la codul rutier"

Martorul C______ I__, în declarația dată în fața instanței a precizat că se afla în mașină cu inculpatul în momentul depistării și acesta din urmă le-a spus polițiștilor că nu are documentele la el întrucât ave permisul suspendat. Același martor a declarat că știa că inculpatul L____ N______ avea permisul suspendat, întrucât sunt rudă și îi spusese chiar el.

Martorul B_____ L______ B___, și el prezent la momentul depistării inculpatului în trafic, a declarat că știa că inculpatul avea permisul suspendat întrucât erau prieteni foarte buni și chiar inculpatul îi relatase acest aspect.

Așadar, în opinia instanței, nu există nici un dubiu că, la momentul la care inculpatul L____ N______ a fost depistat în trafic conducând în data de 07.10.2012, acesta știa că avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce.

Instanța consideră că în prezenta cauză nu este incidentă cauza de neimputabilitate prevăzută de art. 30 Cod. pen. privind eroarea de fapt (nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală săvârșită de persoana care, în momentul comiterii acesteia, nu cunoștea existența unei stări, situații ori împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei) întrucât așa cum s-a arătat anterior inculpatul cunoștea că nu are dreptul de a conduce pe drumurile publice.

Împrejurarea că inculpatului nu i s-a comunicat faptul că permisul său a fost anulat în baza unei hotărâri judecătorești sau că în respectiva hotărâre nu se precizează că s-a luat această măsură nu schimbă cu nimic caracterul penal al faptei inculpatului. Inculpatul L____ N______ este cercetat nu pentru că ar fi circulat deși avea permisul de conducere anulat ci pentru că a circulat deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce, situație total diferită.

Ori inculpatul, deși a fost condamnat definitiv la data de 01.11.2011, avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce încă din data de 11.06.2009 așa cum rezultă din copia adresei prin care i s-a adus la cunoștință acest aspect (fila 27). Este adevărat că IPJ G______ a precizat că nu se poate confirma dacă inculpatul a primit sau nu această adresă - ea făcând parte din corespondența ordinară ce se înaintează fără confirmare de primire - însă în condițiile în care atât inculpatul cât și martorii - prieteni sau rude ai inculpatului - au declarat că știau că acesta are permisul suspendat reiese fără dubiu că acesta a primit comunicarea efectuată de IPJ G______ la data de 15.07.2009..

IV. ÎNCADRAREA JURIDICĂ

1. Legea penală mai favorabilă

Din examinarea materialului probator existent la dosarul cauzei, prin prisma succesiunii de legi penale în timp, instanța reține că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal. Potrivit art. 5 Cod. pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În această ordine de idei instanța mai reține că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă reglementată de dispozițiile art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 republicată (dispoziții în vigoare la data comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului) se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă, în timp ce infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prev. de art. 335 alin.2 din Codul penal (dispoziții în vigoare la momentul judecării), se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă, sub aspectul limitelor de pedeapsă niciuna dintre aceste legi nefiind mai favorabilă.

Cu toate acestea constată instanța că prin sentința penală nr. 1715/19.10.2011 a Judecătoriei G______ definitivă prin nerecurare la data de 01.11.2011 inculpatul L____ N______ a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 10 luni.

Potrivit art. 41 alin. 1 Cod. pen. există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.

Observă instanța că potrivit Codului Penal în vigoare, față de condamnarea anterioară nu s-ar mai reține în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie, pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1715/19.10.2011 a Judecătoriei G______ definitivă prin nerecurare la data de 01.11.2011 neîndeplinind condițiile pentru a constitui prim termen al recidivei..

Pentru aceste considerente instanța va considera mai favorabile dispozițiile Codului Penal în vigoare motiv pentru care instanța va înlătura starea de recidivă postcondamnatorie reținută în mod eronat în sarcina inculpatului și în temeiul art. 386 alin.1 Cod. proc. pen. cu refer. la art. 5 alin. 1 Cod. pen. va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L____ N______ din art. 335 alin. 2 Cod. pen. cu aplic art. 41 alin. 1 Cod. pen. cu referire la art. 5 Cod. pen. în art. 335 alin. 2 Cod. pen. cu aplic. art. 5 Cod. pen.

2. În drept, fapta inculpatului L____ N______, care, la data de 07.10.2012, în jurul orelor 16⁰⁰, a fost depistat de către organele de poliție din cadrul Poliției Mun. G______ - Biroul Rutier, conducând autoturismul marca „VW Vento", cu nr. de înmatriculare P-1207-AM, pe ______________________. Alexandriei, în mun. G______ iar în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că acesta posedă permis de conducere categoria B însă acesta era suspendat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 2 Cod. pen. cu aplic. art. 5 Cod. pen.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii este reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism proprietate personală pe ___________________. G______, jud. G______, drum public în sensul art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, având suspendat dreptul de a conduce .

Urmarea imediată este reprezentată de crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială ocrotită, respectiv siguranța circulației pe drumurile publice, legătura de cauzalitate rezultând ex re, din caracterul de pericol al infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 2 Cod. pen..

Din punct de vedere al laturii subiective, infracțiunea a fost săvârșită cu forma de vinovăție a intenției directe, conform art. 13 alin. 3 lit. a din Cod. pen., inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale și a urmărit producerea lui.

Având în vedere îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu vinovăția prevăzută de lege, instanța urmează a dispune condamnarea inculpatului.

V. PEDEAPSA

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va ține seama că acesta nu a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei comise, condiții în care nu este posibilă aplicabilitatea prevederilor art. 396 alin. 10 din Cod procedură penală, limitele de pedeapsă urmând a nu fi reduse.

Susținerile inculpatului în sensul că instanța este obligată să reducă cu o treime limitele de pedeapsă chiar dacă cererea inculpatului de a se judeca în condițiile art. 375 alin. 1 a fost respinsă dacă reține aceeași situație de fapt ca cea din rechizitoriu sunt neîntemeiate. Potrivit art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen. (…) când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă (…) iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime. Astfel obligativitatea reducerii limitelor de pedeapsă subzistă, chiar în situația respingerii cererii de a se judeca în condițiile art. 375 alin. 1 , doar dacă instanța reține aceeași situație ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat. Ori, în prezenta cauză inculpatul nu a recunoscut situația reținută în rechizitoriu, susținând că nu avea cunoștință că are dreptul de a conduce suspendat.

Prin urmare, în prezenta cauză nu este posibilă reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen.

De asemenea, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 din Cod penal și anume: împrejurările si modul de comitere a infracțiunii, precum si mijloacele folosite (în timpul zilei, pe o stradă destul de circulată din mun. G______); starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita (pericol destul de redus având în vedere că acesta deținea permis de conducere deci avea, cel puțin la nivel teoretic, cunoștințe și deprinderi în acest sens); natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii ( infracțiunea fiind una de pericol nu a avut un rezultat concret); motivul săvârșirii infracțiunii si scopul urmărit (nu a reieșit că inculpatul ar fi avut un anumite scop); natura si frecventa infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (inculpatul mai are o condamnare anterioară tot pentru infracțiuni la regimul rutier); conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal (în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei dar în cursul judecății acesta a avut o atitudine nesinceră); nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familiala si sociala (inculpatul are 28 de ani, este căsătorit, are doi copii minori în întreținere și lucrează ca spălător vehicule la _____________ mun. G______ fiind o persoană bine integrată social, familial și profesional).

Față de toate aceste aspecte, instanța apreciază că în cazul inculpatului, o pedeapsă cu amenda sau cu închisoarea orientată spre minimul special nu satisface exigentele individualizării judiciare a pedepsei, în condițiile în care acesta deși avea o condamnare tot pentru infracțiuni la regimul rutier nu a înțeles să-și revizuiască comportamentul, astfel încât instanța, în temeiul art. 335 alin. 2 Cod. pen. cu aplic. art. 5 Cod. pen. îl va condamna pe inculpatul L____ N______ la pedeapsa de 1 an închisoare, considerând că aceasta este suficientă atât pentru a asigura reeducarea inculpatului cât și pentru a asigura un scop preventiv.

Totodată având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei dar mai ales persoana inculpatului, instanța apreciază necesară și aplicarea pedepselor complementare și accesorii a interzicerii unor drepturi.

Astfel în temeiul art. 67 alin. 1 la art. 66 alin. 1 lit. a, b, i, j și k Cod. pen. cu aplic. art. 5 Cod. pen. interzice inculpatului L____ N______ ca pedeapsă complementară, exercitarea următoarelor drepturi :

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii unui permis de conducere;

- dreptul de a părăsi teritoriul României;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei.

iar în temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b, i, j și k Cod. pen. cu aplic. art. 5 Cod. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea următoarelor drepturi :

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii unui permis de conducere;

- dreptul de a părăsi teritoriul României;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Din analiza fișei de cazier judiciar constată instanța că prin sentința penală nr. 1715/19.10.2011 a Judecătoriei G______ definitivă prin nerecurare la data de 01.11.2011 s-a dispus condamnarea inculpatului L____ N______ după cum urmează:

- în temeiul art. art. 85 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 85 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.

- în temeiul art. 71 alin. 1 și 2 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. alin. 1 lit. a teza a II a și b C.pen. pe întreaga durată a executării pedepsei;

în temeiul art. art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere reținut, prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002

- în temeiul art. 293 alin. 1 C.pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. 1 C.pen.

- în temeiul art. 33 lit. a C.pen. coroborat cu art. 34 alin. 1 lit. b. C.pen. și art. 35 C.pen s-au contopit pedepsele aplicate și a fost condamnat inculpatul la pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, fără aplicarea unui spor, cu aplicarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 71 alin. 1 și 2 C.pen. privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b C.pen. începând din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

- în temeiul art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate și stabilește în temeiul art. 82 C.pen. un termen de încercare 2 ani și 10 luni.

Constată instanța că infracțiunea din prezenta cauză a fost săvârșită de inculpatul L____ N______ în termenul de încercare de 2 ani și 10 luni stabilit prin sentința sus-menționată.

Potrivit Deciziei nr. 13/2015 a ÎCCJ - Î.C.C.J. - Completul pentru Dezlegarea unor Chestiuni de D____ în Materie Penală în aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, conform Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, în cazul pluralității de infracțiuni constând într-o infracțiune pentru care, potrivit Codului penal anterior, a fost aplicată, printr-o hotărâre definitivă, o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării care, conform art. 41 alin. (1) din Codul penal, nu îndeplinește condițiile pentru a constitui primul termen al recidivei postcondamnatorii și, respectiv, o infracțiune săvârșită în termenul de încercare, pentru care legea penală mai favorabilă este legea nouă, stabilirea și executarea pedepsei, în urma revocării suspendării condiționate, se realizează potrivit dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 83 alin. 1 din Codul penal anterior.

De asemenea potrivit art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. 1 inclusiv sub aspectul revocării acesteia este cel prevăzut de Codul Penal din 1969 iar potrivit art. 83 alin. 1 Cod. pen. din 1969 dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Prin urmare, în temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 Cod. pen. din 1969 cu referire la Decizia nr. 13/2015 a Î.C.C.J. - Completul pentru Dezlegarea unor Chestiuni de D____ în Materie Penală instanța va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1715/19.10.2011 a Judecătoriei G______ definitivă prin nerecurare la data de 01.11.2011 și va dispune executarea pedepsei de 10 luni alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 1 an și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 67 alin. 1 la art. 66 alin. 1 lit. a, b, i, j și k Cod. pen. cu aplic. art. 5 Cod. pen. va interzice inculpatului L____ N______ ca pedeapsă complementară, exercitarea următoarelor drepturi :

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii unui permis de conducere;

- dreptul de a părăsi teritoriul României;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei.

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii unui permis de conducere;

- dreptul de a părăsi teritoriul României;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În ceea ce privește modalitatea de executarea a pedepsei închisorii, aceasta nu poate fi decât cu executare efectivă având în vedere faptul că instanța nu poate dispune o nouă suspendare condiționată a executării pedepsei, indiferent dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 81 alin. 1 lit. b) privind durata pedepsei aplicate pentru infracțiunea anterioară, întrucât, potrivit art. 83 alin. 3 din Codul penal, numai dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, nu și atunci când aceasta este săvârșită cu intenție, instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, chiar dacă infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar revocarea primei suspendări nu mai are loc.

Mai mult decât atât prin Decizia ÎCCJ din 17.01.2011 privind examinarea recursului în interesul legii cu privire la interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal s-a stabilit că suspendarea condiționată a executării nu poate fi dispusă nici în ceea ce privește pedeapsa rezultantă, obținută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art. 83 alin. 1 din Codul penal.

Se va dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri

VI. CHELTUIELI JUDICIARE

În temeiul art. 398 Cod. proc. pen. rap. la art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 386 alin.1 Cod. proc. pen. cu refer. la art. 5 alin. 1 Cod. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L____ N______ din art. 335 alin. 2 Cod. pen. cu aplic art. 41 alin. 1 Cod. pen. cu referire la art. 5 Cod. pen. în art. 335 alin. 2 Cod. pen. cu aplic. art. 5 Cod. pen.

În temeiul art. 335 alin. 2 Cod. pen. cu aplic. art. 5 Cod. pen. condamnă pe inculpatul L____ N______, fiul lui G______ și E________, născut la 31.12.1986 în Z_______, jud. Teleorman, domiciliat în com. Slobozia, _____________________, jud. G______, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.

În temeiul art. 67 alin. 1 la art. 66 alin. 1 lit. a, b, i, j și k Cod. pen. cu aplic. art. 5 Cod. pen. interzice inculpatului L____ N______ ca pedeapsă complementară, exercitarea următoarelor drepturi :

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii unui permis de conducere;

- dreptul de a părăsi teritoriul României;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei.

În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b, i, j și k Cod. pen. cu aplic. art. 5 Cod. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea următoarelor drepturi :

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii unui permis de conducere;

- dreptul de a părăsi teritoriul României;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 Cod. pen. din 1969 cu referire la Decizia nr. 13/2015 a Î.C.C.J. - Completul pentru Dezlegarea unor Chestiuni de D____ în Materie Penală revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1715/19.10.2011 a Judecătoriei G______ definitivă prin nerecurare la data de 01.11.2011 și dispune executarea pedepsei de 10 luni alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 1 an și 10 luni închisoare.

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii unui permis de conducere;

- dreptul de a părăsi teritoriul României;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei.

În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b, i, j și k Cod. pen. cu aplic. art. 5 Cod. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea următoarelor drepturi :

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii unui permis de conducere;

- dreptul de a părăsi teritoriul României;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri

În temeiul art. 398 Cod. proc. pen. rap. la art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror și inculpat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.10.2015.

Președinte,

A___ - E____ Ștefanescu

Grefier,

E____ R___

Tehnored. jud. SAE

ex.5/ 09 Octombrie 2015

Publicitate