Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Art. 335 alin. 1 Cod penal

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______ – SECȚIA PENALĂ

JUDEȚUL B_______

Ședința publică din 05 MAI 2015

PREȘEDINTE - V_______ A________

GREFIER – B________ M_____

Ministerul Public prin PROCUROR - A_____ D_______

SENTINȚA PENALĂ NR. 1040

La ordine pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpatul B____ I____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal .

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 28 aprilie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi.

J U D E C A T Ă:

Asupra acțiunii penale de față:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_______ nr. 5059/P/2012 din 17 septembrie 2014, inculpatul B____ I____ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 22.09.2012, în jurul orei 19:15, a condus motocicleta marca Honda SH, cu ________ șasiu ZDCKF08A08F217503 pe _______________________ Frumușica, județul B_______, fără a poseda permis de conducere.

P________ a dispus trimiterea în judecată a inculpatului în baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor V_____ I___ C______, Ț______ G_______ și F___ A____ și declarațiile inculpatului.

Judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea inculpatului a copiei certificate a rechizitoriului, conform art. 344 alin. 2 Cod procedură penală.

Prin încheierea din data de 21.01.2015 a judecătorului de cameră preliminară s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, legalitatea sesizării instanței și s-a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 28 aprilie 2015, inculpatul B____ I____ a recunoscut săvârșirea infracțiunii, solicitând judecarea cauzei în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, conform art. 374 Cod procedură penală.

După punerea în discuția părților, instanța a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei în formă simplificată, fiind întrunite toate cerințele prevăzute de lege.

Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 22.09.2012, ora 19:33, lucrătorii de poliție din cadrul Compartimentului Rutier al Poliției orașului Flămânzi au fost solicitați de către lucrătorii Postului de poliție Frumușica să se deplaseze pe _________________________ Frumușica, județul B_______, întrucât au fost sesizați prin SUAU 112, cu privire la faptul că în acel loc, la data mai sus menționată, în jurul orei 19:15, se produsese un accident de trafic rutier soldat cu victime.

Deplasându-se la fața locului, aceștia au constatat că cele sesizate se confirmă, fiind identificată victima accidentului rutier în persoana minorului V_____ I___ Ș_____, în vârstă de 6 ani, iar din relatările tatălui victimei, V_____ I___ C______ a reieșit faptul că minorul, în timp ce se deplasa cu o bicicletă dinspre ________________________ domiciliu, la pătrunderea pe _______________________ surprins și accidentat de o motocicletă marca Honda, fără număr de înmatriculare, condusă de inculpatul B____ I____, care, după producerea evenimentului rutier, a părăsit locul faptei, deplasându-se în loc necunoscut. După producerea evenimentului rutier, victima accidentului, V_____ I___ Ș_____ a fost transportat cu ambulanța la Spitalul de pediatrie „Sf. Parascheva" B_______, fiind diagnosticat cu „multiple plăgi abraziuni faciale".

în urma activităților de căutare întreprinse, la ora 20:40, inculpatul B____ I____ a fost depistat pe DC 46 din comuna Frumușica, _______________________________, în timp ce se deplasa în calitate de pieton către domiciliul său.

Fiind testat cu aparatul alcoltest, marca Drager, __________ 0550, la poziția xxxxx, din 22.09.2012, ora 20:42, a rezultat valoarea de 0,27 mg/l alcool pur în aerul expirat. În urma recoltării de probe biologice de sânge, la orele 21:45 și 22:45, au rezultat valorile de 0,40 g/I și, respectiv, 0,20 g/l alcool pur în sânge, conform Buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1465 și 1466 din 24.09.2012.

De asemenea, din verificările efectuate de organele de poliție a rezultat că inculpatul nu este posesor de permis de conducere, aspect confirmat ulterior prin adresa xxxxx/15.02.2013 a Serviciului Rutier B_______.

Pe parcursul cercetărilor, motocicleta marca Honda implicată în accident a fost verificată tehnic la data de 24.09.2012 de către specialiști din cadrul reprezentanței RAR B_______, fiind identificată cu ________ șasiu ZDCKF08Â008F217503, capacitate cilindrică 153 cc, putere 11,6 kw, viteză maximă 105 km/h și s-a constatat că prezintă defecțiuni tehnice grave la sistemul de frânare.

Fiind efectuate verificări în bazele de date ale Poliției Române, la data de 25.09.2012 s-a stabilit că motocicleta în cauză figurează sustrasă din Italia în cursul anului 2011.

Din adresa nr. xxxxx din 20.02.2013 a SPCRPCIV B_______ a rezultat că motocicleta marca Honda SH, cu ________ șasiu ZDCKF08A008F217503, nu figurează înmatriculată în România, iar din adresa nr. 505 din 25.02.2013 a Primăriei comunei Frumușica, județul B_______, a rezultat că motocicleta în cauză nu figurează nici înregistrată în evidențele acestei instituții.

Din adresa nr. BCO/BHG/xxxxxxx din 19.02.2013 a IGPF - Punctul de contact Oradea a rezultat faptul că motocicleta marca Honda SH 150, cu ________ șasiu ZDCKF08A008F217503, a fost înmatriculată cu nr. DK xxxxx în evidențele statului italian, de unde a fost radiată la data de 08.10.2012. De asemenea, din adresă mai rezultă faptul că întrucât motocicleta a fost semnalată furată, iar mai apoi identificată pe teritoriul României, a fost contactată firma de asigurări SAI FONDIARIA, care nu a dorit recuperarea motocicletei din România.

Fiind audiat, inculpatul B____ I____ a declarat că a cumpărat motocicleta respectivă de la un vecin de-al său din ___________________________ lunii august 2011, fără a încheia vreun înscris constatator al contractului de vânzare cumpărare. La data de 22.09.2012, în jurul orei 19:15, fără a poseda permis de conducere și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a condus motocicleta pe ______________________ Storești, __________________________________, din direcția de mers ______________________ 46, iar la intersecția cu ___________________ surprins și accidentat ușor pe minorul V_____ I___, care a pătruns cu bicicleta de pe _____________________ a se asigura în prealabil. După producerea evenimentului rutier, la locul accidentului a venit tatăl minorului, V_____ I___-C______, inculpatul susținând că acesta i-ar fi spus că poate să plece de la locul accidentului. Inculpatul s-a deplasat cu motocicleta la un prieten de-al său care locuia în apropiere, a parcat-o în curtea acestuia, după care s-a deplasat în calitate de pieton către domiciliu, fiind identificat pe drum de către organele de poliție. Fiind întrebat de ce a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție B____ I____ a declarat că nu a cunoscut faptul că după producerea unui eveniment rutier cu victime are obligația de a rămâne la locul accidentului până la sosirea organelor de poliție.

Fiind audiat, tatăl minorului accidentat, numitul V_____ I___ C______, a declarat că nu este adevărat faptul că i-ar fi spus inculpatului că poate pleca de la locul accidentului. Cu privire la vătămările corporale ale minorului, numitul V_____ I___ C______ a declarat că nu dorește ca acesta să fie examinat din punct de vedere medico-legal și nu are pretenții civile sau penale față de inculpatul B____ I____.

În cauză au fost audiați martorii Ț______ G_______ și F___ A____, care au relatat împrejurările producerii evenimentului rutier și care au semnat în calitate de martori asistenți procesul-verbal de cercetare a locului faptei întocmit de către organele de poliție.

În fața instanței, inculpatul a adoptat o poziție procesuală corespunzătoare, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, în rechizitoriu s-a reținut că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.

De la data săvârșirii infracțiunii și până în prezent a avut loc o succesiune de legi penale în timp, în sensul că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal și, în același timp, s-a abrogat Legea nr. 15/1968 privind Codul penal anterior. Potrivit art. 5 Cod penal actual, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. În aceste condiții, instanța urmează a face o analiză comparată a celor două coduri, pentru a identifica legea penală mai favorabilă inculpatului.

De menționat că procurorul și apărătorul au solicitat aplicarea dispozițiilor din vechiul Cod penal care este legea penală mai favorabilă.

Astfel, instanța constată că, sub aspectul limitelor de pedeapsă, nu există diferențe. Atât art. 335 alin. 1 Cod penal, cât și art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 (cum era reglementată anterior această infracțiune) prevede pedeapsa de la 1 la 5 ani sau.

În schimb, Codul penal anterior este mai favorabil în situația în care instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse, întrucât aceasta poate fi suspendată condiționat, instituție care nu mai este reglementată de noul Cod penal, sau suspendată sub supraveghere, în condiții mai avantajoase decât cele prevăzute de legea actuală. Din aceste considerente, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă inculpatului B____ I____ este Codul penal din 1969.

Prin urmare, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

Instanța reține vinovăția inculpatului în baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, declarația persoanei vătămate, adresa nr. xxxxx din 20.02.2013 a SPCRPCIV B_______, adresa nr. BCO/BHG/xxxxxxx din 19.02.2013 a IGPF - Punctul de contact Oradea, declarațiile martorilor V_____ I___ C______, Ț______ G_______ și F___ A____ și declarația inculpatului.

Referitor la persoana inculpatului, instanța mai reține că este în vârstă de 23 ani, studii gimnaziale, necăsătorit și nu are loc de muncă.

La stabilirea și individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea cercetată, reduse în condițiile art. 396 alin. 10 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, modalitatea de săvârșire a faptei, împrejurările în care acesta a condus motocicleta respectiv traseul urmat și ora la care s-a efectuat deplasarea, consecințele faptei sale, precum și persoana inculpatului care nu are antecedente penale, și a avut o conduită procesuală corectă.

Instanța apreciază că reeducarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de 1 (un) an închisoare.

În art. 12 din Legea nr. 187/2012 se arată că, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă. Cum în cauză a fost identificată ca lege penală mai favorabilă Codul penal anterior, în baza acestuia se va aplica pedeapsa accesorie. Prin urmare, în temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de Codul penal din 1969, respectiv interzicerea, în condițiile prevăzute de art. 71, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, deoarece prin condamnare, inculpatul devine incompatibil în exercitarea acestor drepturi.

Instanța constată că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal din 1969 cu privire la lipsa antecedentelor penale și la cuantumul pedepsei aplicate și apreciază că, în funcție de circumstanțele personale enumerate mai sus, inculpatul prezintă suficiente garanții pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul și fără executare în regim de detenție.

În temeiul art. 81, art. 82 și art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o durată de 3 ani și va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal din 1969 care reglementează revocarea acestui beneficiu în cazul săvârșirii, cu intenție, a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 160 lei reprezintă costul buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 1465, 1466/24.09.2012 și se va avansa Spitalului Județean de Urgență B_______ din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E :

Condamnă pe inculpatul B____ I____, fiul lui M____ și A__, născut la data de 27.07.1991 în orașul Flămânzi, județul B_______, cu domiciliul în satul Stroiești, __________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație în țară(angajat în Italia), necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată(prin schimbarea încadrării juridice din art. 335 alin. 1 Cod penal), cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 alin. 2 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.

În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012 combinat cu art. 71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969.

În temeiul art. 81, art. 82 și art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o durată de 3 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969, care reglementează revocarea acestui beneficiu în cazul săvârșirii, cu intenție, a unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 160 lei reprezintă costul buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 1465, 1466/24.09.2012 și se va avansa Spitalului Județean de Urgență B_______ din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 05 mai 2015.

Președinte, Grefier,

Red. A.V.

Tehnored. B.M.

Ex.5/ 23.06.2015