Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BÂRLAD

JUDB

SENTINȚA PENALĂ Nr. 332

Ședința publică de la 10 Iulie 2014

Instanța constituită din:

Președinte: C_______ R________

Grefier: C_______ H______

Ministerul Public - P________ de pe lângă Judecătoria Bârlad - este reprezentat de procuror B_______ L_______ G________.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C____ D_____ I____, fiul lui I___ și V_______, născut la data de 26.06.1990 în mun. Bârlad, jud. V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. Bârlad, ______________________.80, _____________, _________________, necăsătorit, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere.

Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința din 26.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, fiind nevoie de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când s-a dat următoarea sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele :

Prin rechizitoriul nr. XXXXXXXXXXXXX al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C____ D_____ I____, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin 1 Cod penal.

În fapt s-a reținut că la data de 12.09.2013, lucrătorii de poliție rutieră în timp ce executau serviciul de supraveghere și control a traficului rutier pe ___________________________, au fost sesizați că pe _____________________________ , zona Cerbul de A__ s-a produs un accident de circulație soldat cu victime omenești. Echipajul Poliției rutiere s-a deplasat la fața locului și au constatat în prezența martorilor asistenți S____ G_______ și Hurez M_____ A_____, că locul producerii accidentului este situat pe ________________________ magazinului MATIX PONWER, găsind totodată și pe conducătorul autovehiculului implicat în accident.

În urma legitimării conducătorului autoturismului implicat în accident, marca BMW cu număr de înmatriculare B-6918-BB acesta a fost identificat ca fiind inculpatul C____ D_____ I____.

De asemenea s-a mai stabilit că inculpatul C____ D_____ I____ a intrat în coliziune cu autocarul marca Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care se afla parcat regulamentar.

Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest rezultând o alcoolemie de 0,10mg/l alcool în aerul expirat.

În continuarea cercetărilor efectuate în cauză, inculpatul a fost condus la Spitalul de Urgență E____ B_______ unde i-au fost recoltate două probe de sânge la interval de o oră. Din buletinul de analiză toxicologică nr. 1236-1237/18.09.2013 s-a stabilit că inculpatul C____ D_____ I____ avea la ora 01.00 o alcoolemie în sânge de 0,20 g%o, iar la ora 02,00 o alcoolemie de 0,05 g%0.

De asemenea s-a mai stabilit că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, conf. adresei SPR.xxxxx/ 01.10.2013.

Fiind audiat în faza urmăririi penale, inculpatul C____ D_____ I____ a recunoscut fapta.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare; declarații de inculpat, declarație martor Hurez A_____ M_____, declarație inculpat S____ G_______, proces verbal de cercetare la fața locului și anexa planșa foto, adresă SPR nr. xxxxx/01.10.2013, protocol alcooltest, buletin examinare clinică și cerere de analiză, buletin de analiză toxicologică.

Prin încheierea de ședință pronunțată în dosarul nr. XXXXXXX/2013 la data de 08.04.2014, s-a constatat în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. legalitatea rechizitoriului cu nr. 4271/P/2013 emis de P________ de pe lângă Judecătoria Bârlad, fiind respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen., a administrării probelor, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același cod, precum și actelor de urmărire penală, respectiv: proces verbal de depistare; declarații de inculpat, declarație martor Hurez A_____ M_____, declarație inculpat S____ G_______, proces verbal de cercetare la fața locului și anexa planșa foto, adresă SPR nr. xxxxx/01.10.2013, protocol alcooltest, buletin examinare clinică și cerere de analiză, buletin de analiză toxicologică.

La termenul din 26.06.2014, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul C____ D_____ I____ a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără administrarea altor probe, conform procedurii prevăzute de art.375 raportat la art 396 alin 10 C.pr.pen.

În acest context, instanța reținând aplicabilitatea în cauză a normelor procedurale invocate, date fiind aspectele arătate de inculpat, a încuviințat cererea formulată, prezenta procedură judiciară derulându-se în conformitate cu dispozițiile art. 375, Cod proc. penală ce reglementează judecata în cazul recunoașterii învinuirii.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține situația de fapt, așa cum a fost prezentată în rechizitoriul parchetului.

Sub aspectul legii penale mai favorabile, instanța constată că infracțiunea prevăzută anterior de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 este în prezent prevăzută de art. 335 n.c.p., prevederile actuale nefiind implicit mai favorabile, potrivit art. 5 n.c.p., raportat la aspectul că prevăd aceleași limite de pedeapsă ( închisoare de la 1 la 5). În analiza în concret a legii penale mai favorabile inculpatului, raportat la criteriile generale de individualizare a pedepsei precum și la circumstanțele inculpatului, instanța reține că se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege, iar scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă, astfel încât, sub acest aspect, dispozițiile vechiului cod penal prevedeau condiții mai favorabile în ceea ce privește suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Astfel, art. 81 din vechiul cod penal prevede posibilitatea suspendării condiționate a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de 2 ani. Acest beneficiu al suspendării condiționate poate fi revocat în cazul în care condamnatul săvârșește o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare sau nu își îndeplinește obligațiile civile până la împlinirea termenului de încercare, iar conform prevederilor art. 83 din noul cod penal, instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani (durată fixă conform art. 84 cod penal). Pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. 1 din noul cod penal, instanța putând să impună și respectarea unora sau a tuturor obligațiilor prevăzute de alineatul 2 al aceluiași articol. Sub aspectul revocării amânării aplicării pedepsei, noul cod penal impune luarea acestei măsuri în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, persoana supravegheată nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, în cazul în care persoana supravegheată nu își îndeplinește obligațiile civile până la expirarea termenului de supraveghere, dar și în cazul în care, după amânarea aplicării pedepsei, persoana supravegheată a săvârșit o nouă infracțiune cu intenție sau intenție depășită, descoperită în termenul de supraveghere.

Astfel, deși limitele de pedeapsă și durata termenului de supraveghere sunt mai mici potrivit noului cod penal, acesta impune stabilirea, în mod obligatoriu, a unor măsuri de supraveghere în sarcina persoanei supravegheate, precum și posibilitatea stabilirii pentru aceasta a uneia sau mai multor obligații. Totodată, cazurile de revocare a amânării aplicării pedepsei sunt mai numeroase în noua legislație penală.

Pentru aceste considerente, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă, în această cauză, este codul penal din anul 1969, prin urmare instanța va retine aceste prevederi legale ca lege mai favorabila, motiv pentru care va admite cererea de schimbare de încadrare solicitată de către reprezentantul Ministerului Public.

În drept, fapta inculpatului constând în aceea că la data de 12.09.2013, a condus auto marca BMW cu număr de înmatriculare B-6918-BB fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002.

Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține că fapta este săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție a intenției directe, aceasta este nejustificată și imputabilă.

La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, dispozițiile părții generale a Codului Penal (condițiile răspunderii penale, formele de vinovăție), limitele de pedeapsa stabilite în partea speciala a Codului Penal (reduse cu o treime), gradul de pericol social (fapta fiind una de pericol), modul de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpatului (din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu este înscris în evidențele cazierului judiciar).

Prin urmare, în baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic art. 5 din NCP și art. 396 alin. 10 N.C.P.P. instanța va condamna pe inculpatul C____ D_____ I____, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere.

Sub aspectul modalității de executare, instanța apreciază ca aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, este oportună în raport de fapta cu care instanța este sesizata și de celelalte criterii prevăzute de lege, precum și de persoana inculpatului, astfel că în temeiul art. 81 cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 3 ani, stabilit în condițiile art. 82 cod penal.

În temeiul art. 359 cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

Pedeapsa astfel individualizată realizează scopul pedepsei, fiind aptă să îl determine pe inculpat ca pe viitor să nu mai comită alte abateri de la normele ce privesc siguranța circulației rutiere.

În temeiul art. 272 alin 1 din Noul cod de procedură penală onorariul avocatului din oficiu, in cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului V_____.

În temeiul art. 274 al. 1 Noul cod de procedură penală instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

În baza art. 386 NCPP schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului C____ D_____ I____, din infracțiunea prev. de art. 336 alin 1 NCP , în infracțiunea prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002.

În baza art. 86, alin.1, OUG 195/2002, cu aplic art. 5 din NCP și art. 396 alin. 10 N.C.P.P. condamnă pe inculpatul C____ D_____ I____, fiul lui I___ și V_______, născut la data de 26.06.1990 în mun. Bârlad, jud. V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. Bârlad, ______________________.80, _____________, _________________, necăsătorit , fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere.

În temeiul art. 81 cod penal 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, stabilit în condițiile art. 82 cod penal 1969.

În temeiul art. 359 cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 274 alin. 1 CPP obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.07.2014.

Președinte, Grefier,

C_______ R________ C_______ H______

Red. C.R.

Tehnored. C.H.

2 ex./24 Iulie 2014