ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N_____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal 3185

SENTINȚA PENALĂ NR. 348/2015

Ședința publică din data de 12 martie 2015

Completul constituit din:

Judecător: M____ G_______ M__

Grefier : R_____ E________ P__

Ministerul Public reprezentat prin d-na A___ L____, procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul J____ B_____ I____, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 335 alin 1 Cod penal și conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 336 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, în condițiile art. 5 alin 1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul J____ B_____ I____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care,

În conformitate cu prevederile art. 372 alin. 1 Cod de procedură penală, instanța procedează la verificarea identității inculpatului J____ B_____ I____ care se legitimează cu C.I ________ nr. xxxxxx.

Instanța aduce la cunoștința inculpatului fapta pentru care este cercetat și trimis în judecată, încadrarea juridică a acesteia și dreptul de a fi asistat de un apărător ales, dreptul de a face declarații cu privire la aceasta, sau de a nu face nicio declarație exercitându-și dreptul la tăcere, iar în cazul în care dorește să dea declarație trebuie să declare tot ceea ce știe în legătură cu fapta comisă, atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva lui.

Reprezentanta Ministerului Public precizează că în cuprinsul rechizitoriului s-a strecurat o eroare materială în sensul că îmbibația alcoolică a inculpatului a fost de peste 1,90 -1,75 g/l alcool pur în sânge, astfel cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică, și nu 1,55 – 1,65 g/l alcool pur în sânge, cum a fost menționat în rechizitoriu.

Instanța aduce la cunoștința inculpatului și prevederile art.374 C.p.p., respectiv că judecata poate să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și prevederile art.396, alin.10 C.p.p., respectiv că atunci când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Fiind întrebat de instanță, inculpatul arată că recunoaște comiterea faptelor, cunoaște, își însușește probele administrate în cursul urmăririi penale și dorește să beneficieze de dispozițiile art. 396 aliniatul 10 Cod de Procedură penală, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal depus la dosarul cauzei (fila 11).

Instanța acordă cuvântul cu privire la cererea inculpatului de soluționare a cauzei în procedura simplificată.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea cererii.

Instanța, constatând îndeplinite condițiile art. 374-375 Cod de Procedură penală, admite cererea inculpatului de soluționare a cauzei în procedura simplificată.

Instanța întreabă procurorul și inculpatul dacă au alte cereri de formulat.

Reprezentanta Ministerului Public, având în vedere tratamentul sancționator al concursului, conform Vechiului Cod penal fiind facultativă aplicarea sporului iar conform Noului Cod penal fiind obligatorie aplicarea sporului precum și regimul juridic al suspendării sub supraveghere conform Noului Cod penal și Vechiului Cod penal, solicită dispunerea schimbării încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 și cea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. b din Codul penal din 1969 și aplicarea art. 5 Cod penal.

Inculpatul, având cuvântul, solicită aplicarea legii penale mai favorabile.

Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbateri judiciare.

Reprezentata Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului având în vedere că săvârșirea faptelor rezultă din declarația de recunoaștere a inculpatului care se coroborează cu restul materialului probator administrat în cauză. Solicită să se dispună pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, cu reducerea corespunzătoare a limitelor de pedeapsă conform art. 396 alin.10 Cod de procedură penală.

La individualizarea judiciară a pedepselor solicită a se avea în vedere alcoolemia extrem de ridicată respectiv 1,90-1,75 g/l alcool în sânge, alcoolemie în descreștere. De asemenea arată că potrivit buletinului de examinare clinică inculpatul prezenta o vorbire dizartrică și un comportament dezordonat. Mai arată că inculpatul nu avea cunoștințele teoretice și practice necesare pentru a conduce un autovehicul pe drumurile publice prin urmare a pus în pericol participanții la trafic. Solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul a circulat pe timp de noapte, în jurul orei 23:20, moment la care vizibilitatea era redusă, precum și distanța parcursă, de pe ________________________ _____________________________ Cluj-N_____.

Solicită să se dea aplicare dispozițiilor legale privitoare la concursul de infracțiuni, respectiv art. 33 lit. a și 34 lit. b din Codul penal din 1969, să se dispună suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante conform Vechiului Cod penal, să se impună măsurile de supraveghere prevăzute de art 86 ind.3 alin.1 lit.a, d Cod penal, să se interzică inculpatului pe perioada termenului de supraveghere să conducă autovehicule, arătând că această interdicție a fost dispusă recent de mai multe instanțe, să se dispună computarea duratei reținerii din pedeapsa aplicată, respectiv de 24 de ore din data de 07.12.2013 și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, a se avea în vedere cuantumul de 260 lei din cursul urmăririi penale.

Inculpatul J____ B_____ I____, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu solicitările Reprezentantei Ministerului Public.

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra pezentei cauze penale, reține că :

Prin rechizitoriul nr.xxxxx/P/30.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____, inculpatul J____ B_____ I____ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art.335 alin 1 C.pen și de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 336 alin 1 C.pen, cu aplicarea art. 38 alin 2 C.pen, în condițiile art.5 alin 1 C.pen, reținându-se în sarcina inculpatului că în data de 06.12.2013, în jurul orei 23:20, a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe drumurile publice, în municipiul Cluj N_____, pe DN 16, fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, și anume de 1,90 g/l alcool pur în sânge la ora primei prelevări, respectiv 1,75 g/l alcool pur în sânge la a doua prelevare.

La termenul de judecată din data de 12.03.2015, anterior citirii actului de sesizare, inculpatul a arătat personal că recunoaște în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, cunoaște și nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale și a solicitat aplicarea art.374, alin.4, 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală (f 11).

Admițând cererea formulată de către inculpat, în temeiul art. 374, alin.4 și art.375 raportat la art.396 din noul Cod de procedură penală, instanța nu a mai administrat probe noi în cursul cercetării judecătorești.

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și coroborând declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptelor date de către inculpat atât în cursul urmăririi penale (f 48-50, 54-56, 58-59), cât și în fața instanței de judecată (f 11) cu toate celelalte probe aflate la dosar, respectiv : procesul-verbal de consemnare acte premergătoare (f.14), procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.15), rezultatul alcooltest și procesul-verbal din data de 06.12.2013 de testare cu aparatul etilotest (f 16-17), procesele-verbale din data de 06.12.2013 de identificare (f 18-19), adresa nr.xxxxx/03.03.2014 emisă de SPCRPCIV Cluj (f.21), buletinul de analiză toxicologică nr.8813/IX/a/2063 din data de 13.12.2013 (f.22), cererea de analiză/procesul-verbal de prelevare (f.23), buletinul de examinare clinică (f.24), declarațiile persoanei vătămate P__ C_________ S______ (f.30-32), declarațiile martorilor Marton A____ (f.33-37), Ț_____ P___ C______ (f.38-41), P_____ P___ C_______ (f.42-43) și A_______ G______ V______ (f.44-45) și fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.62-63), instanța reține în fapt că în data de 06.12.2013, în intervalul orar 21-23, într-un apartament situat pe ______________________-N_____, inculpatul a consumat împreună cu colegii săi Ț_____ P___ C______, P_____ P___ C_______ și A_______ G______ V______, circa 750 ml vin, iar apoi, în jurul orei 22.55, a luat fără încuviințarea utilizatorului de drept și a proprietarului P__ C_________ S______ și fără drept cheile autoutilitarei marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe care o conducea de regulă martorul Ț_____ P___ C______ și care aparținea societății comerciale administrate de numitul P__ C_________ S______ și a condus autoutilitara de pe ______________________ _____________________ N_____, unde a fost oprit în trafic de către organele de poliție.

Declarațiile inculpatului se coroborează deplin sub aspectul stării de fapt reținute cu declarațiile martorilor Ț_____ P___ C______, P_____ P___ C_______ și A_______ G_____ V______ (f.38-41, 42-43, 44-45), care au relatat că la data de 06.12.2013, după terminarea zilei de lucru au consumat împreună cu inculpatul J____ B_____ I____ băuturi alcoolice, în timp ce se aflau în locuința de pe _______________________ N_____, iar acesta din urmă, fără știrea și fără încuviințarea utilizatorului de drept Ț_____ P___ C______ (persoană care avea folosința autoturismului, fiind angajat în cadrul ___________________, în calitate de conducător auto) și totodată fără știrea și fără încuviințarea proprietarului, numitul P__ C_________ S______ (administratorul societății) a luat cheile și s-a deplasat singur cu autoutilitara Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX până pe ____________________ fost oprit de organele de poliție.

Persoana vătămată P__ C_________ S______, administrator al ___________________, societate care deține în proprietate autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare de mai sus a declarat că s-a împăcat cu inculpatul J____ B_____ I____ cu privire la comiterea infracțiunii de furt prevăzută de art. 230 alin 1 C.pen raportat la art. 228 alin 1 și art. 229 alin 1 lit b C.pen, aspect ce rezultă și din declarațiile inculpatului (f.31 și 49).

Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante rezultă că la data de 06.07.2013, în jurul orei 23.45, în timp ce efectuau activități specifice pe raza municipiului Cluj N_____, organele de poliție l-au depistat într-adevăr pe inculpatul J____ B_____ I____ în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, din direcția ________________________. Plevnei din municipiul Cluj N_____ (f.15).

Echipajul de poliție a constatat că inculpatul prezintă semne ale consumului de alcool, motiv pentru care, în prezența martorului asistent Marton A____, acesta a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul afișat pe ecranul acestuia fiind de 0,87 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar apoi inculpatul a fost condus la Clinica UPU 1 Cluj-N_____ unde i-au fost recoltate două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 8813/IX/a/2063 din data 13.12.2013 (f.22), alcoolemia acestuia a fost astfel stabilită la valoarea de 1,90 g ‰ alcool pur în sânge la ora 23,45, respectiv de 1,75 g ‰ alcool pur în sânge la ora 00,45 (f. 22). Inculpatul nu avea permis de conducere, așa cum atestă adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj nr. xxxxx din data de 03.03.2014 (f.21).

La data de 07.12.2013, organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin 4 C.pen, art. 209 alin 1 lit e, g C.pen din 1969, art. 87 alin 1 OUG 195/2002 și art. 86 alin 1 OUG 195/2002, cu aplic art. 33 lit a C.pen din 1969, constând în aceea că la data de 06.12.2013, în jurul orelor 22.55, inculpatul Jurga B_____ I____ după ce a luat fără drept cheile autoutilitarei marca Mercedes Benz cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX, fără încuviițarea utilizatorului de drept, a condus autoutilitara de pe ______________________ ____________________ Cluj N_____, sub influența băuturilor alcoolice și fără a poseda permis de conducere (f.13).

Pentru infracțiunea de furt de folosință, prevăzută de art. 230 alin 1 raportat la art.228, alin.1 și 229, alin.1, lit.b din Codul penal, s-a dispus prin rechizitoriu clasarea cauzei privind pe inculpatul J____ B_____ I____ întrucât a intervenit împăcarea părților.

În drept, așa cum au fost descrise, recunoscute și probate, celelalte două fapte comise de inculpatul J____ B_____ I____ întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală de 0,80 g/l, prevăzută și pedepsită de articolul 87, alin.1 din OUG nr.195/2002 și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de articolul 86, alin.1 din OUG nr.195/2002.

Potrivit art.5, alin.1 din noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, dar potrivit deciziei Curții Constituționale nr.265 din 6 mai 2014, publicată în M.Of.nr.372 din 20 mai 2014, data la care a intrat în vigoare, legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, iar nu pe instituții autonome, neputându-se combina dispoziții din legi succesive.

Potrivit art.147, alin.4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publica în Monitorul Oficial al României, iar de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.

Întrucât de la data săvârșirii faptelor reținute în sarcina inculpatului și până la judecarea definitivă a cauzei au fost în vigoare succesiv Codul penal din 1968 și noul Cod penal, instanța va aplica legea penală mai favorabilă care este în acest caz Codul penal din 1968 întrucât deși limitele pedepsei închisorii prevăzute de ambele legi pentru infracțiunile comise sunt egale, noul cod prevăzând alternativ și pedeapsa amenzii pentru cea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală, vechiul Cod penal permite ca modalitate de executare a pedepsei închisorii, suspendarea condiționată a executării pedepsei care este cea mai ușoară modalitate de executare a pedepsei închisorii ce nu se mai regăsește în noul Cod penal, iar regimul juridic sancționator al concursului de infracțiuni este mai favorabil conform art.34 din vechiul cod penal, sporul de contopire fiind doar facultativ spre deosebire de cel reglementat de noul cod penal care impune în art.39 aplicarea obligatorie a unui astfel de spor.

Prin urmare, în temeiul articolului 377, alin.4 din Codul de procedură penală raportat la art.5 din noul Cod penal, instanța va schimba încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul J____ B_____ I____, din fapta prevăzută de articolul 335, alin.1 din Codul penal în fapta prevăzută de articolul 86, alin.1 din OUG nr.195/2002 și din fapta prevăzută de articolul 336, alin.1 din Codul penal în fapta prevăzută de articolul 87, alin.1 din OUG nr.195/2002.

Având în vedere încadrarea în drept a faptelor săvârșite, instanța va condamna pe inculpat pentru fiecare din cele două infracțiuni, la câte o pedeapsă la individualizarea judecătorească a căreia vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 72 din Codul penal din 1968, respectiv : dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea specială reduse însă potrivit art.396, alin.10 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

La stabilirea în concret a pedepselor și cuantumului acestora, instanța va avea în vedere împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, așa cum rezultă din fișa sa de cazier judiciar (f 62), că acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată încă de la început și și-a exprimat regretul pentru încălcarea legii penale, că prin faptele pentru care este judecat în această cauză, inculpatul nu a generat nici un accident în traficul rutier, că a condus la o oră cu trafic mai scăzut, că nu a parcurs o distanță foarte mare, dar va reține în defavoarea inculpatului, numărul infracțiunilor comise, cantitatea de alcool consumată anterior conducerii vehiculului și valoarea ridicată a alcoolemiei inculpatului stabilită în urma analizelor efectuate, precum și starea concretă în care acesta a condus pentru că din buletinul de examinare clinică rezultă că acesta părea sub influența alcoolului și că deși era orientat temporal și spațial, avea atenția concentrată și judecata coerentă, el avea vorbirea dizartrică și comportarea dezordonată (f 24).

În consecință, în temeiul articolului 86, alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, instanța va condamna pe inculpatul J____ B_____ I____ la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În temeiul articolului 87, alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, instanța va condamna pe inculpatul J____ B_____ I____ la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.

În temeiul articolului 33, litera b din Codul penal din 1968, instanța reține că infracțiunile pentru care au fost stabilite pedepsele de 8 luni închisoare și 1 an și 2 luni închisoare prin această sentință penală sunt concurente întrucât cele două infracțiuni din prezenta cauză au fost săvârșite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

În conformitate cu dispozițiile articolului 34, litera b din Codul penal din 1968, instanța va contopi cele două pedepse cu închisoarea aplicate prin prezenta hotărâre, iar dintre aceste pedepse va alege pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare și va aplica inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare.

Pentru alegerea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere art.5 alin.1 din noul Cod penal din 1968.

Față de circumstanțele sus-menționate instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție și constatând îndeplinite celelalte două condiții impuse de articolul 81, literele a și b din Codul penal din 1968 pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în temeiul art.81 și art.82 din Codul penal din 1968, instanța va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 2 luni și va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal din 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Potrivit art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal din 1968 condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în articolul 64, literele a-c din Codul penal din 1968 din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, iar conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal din 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Dar prin decizia nr.74/2007 a ÎCCJ pronunțată în recursul în interesul legii, obiect al dosarului nr.45/2007, s-a decis că dispozițiile art. 71 din Codul penal din 1968 referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) (teza I) – c) din Codul penal din 1968 nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal din 1968.

În consecință, considerând că infracțiunile comise de inculpat generează o incompatibilitate morală cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal din 1968, instanța va interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, aliniatul 1, litera a, teza a doua din Codul penal din 1968, iar în temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal din 1968 va suspenda executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, aliniatul 1, litera a, teza a doua din Codul penal din 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

Potrivit articolului 72 din Codul penal, perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate.

Potrivit art. 88 din Codul penal din 1968, timpul reținerii și al arestării preventive se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate. Prin urmare, în temeiul articolului 88 din Codul penal din 1968 instanța va scădea din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului, durata reținerii de 24 ore din data de 07.12.2013.

Potrivit art. 274, alin.1 din Codul de procedură penală, în caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului. Prin urmare, întrucât inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul articolului 377, alin.4 din Codul de procedură penală raportat la art.5 din noul Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul J____ B_____ I____, din fapta prevăzută de articolul 335, alin.1 din Codul penal în fapta prevăzută de articolul 86, alin.1 din OUG nr.195/2002 și din fapta prevăzută de articolul 336, alin.1 din Codul penal în fapta prevăzută de articolul 87, alin.1 din OUG nr.195/2002.

În temeiul articolului 86, alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul J____ B_____ I____, fiul lui I___ P____ și F______, născut la data de 27.01.1989, în localitatea Z____, jud.S____, cu domiciliul în localitatea Z____, ______________________.6, ___________, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În temeiul articolului 87, alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul J____ B_____ I____, fiul lui I___ P____ și F______, născut la data de 27.01.1989, în localitatea Z____, jud.S____, cu domiciliul în localitatea Z____, ______________________.6, ___________, ___________, jud.S____, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.

În temeiul articolului 33, litera b și 34, litera b din Codul penal din 1968 contopește cele două pedepse de 8 luni închisoare și respectiv 1 an și 2 luni închisoare aplicate inculpatului prin prezenta sentință, iar dintre aceste pedepse alege pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare.

În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal din 1968 suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 2 luni și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal din 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal din 1968 raportat la art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, aliniatul 1, litera a, teza a doua din Codul penal.

În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal din 1968 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, aliniatul 1, litera a, teza a doua din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În temeiul dispozițiilor articolului 88 din Codul penal din 1968 scade din durata pedepsei aplicate perioada reținerii de 24 ore din data de 07.12.2013.

În temeiul articolului 274, alin.1 din noul Cod de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12 martie 2015.

JUDECĂTOR GREFIER

M__ M____ G_______ P__ R_____ E________

Red /Dact.23.07.2015

M.M.G.