ROMANIA

JUDECATORIA A___

SECȚIA PENALĂ Operator 3208

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 2946

Ședința publică din 19 decembrie 2014

Președinte : F____ C_______ E____

Grefier : M______ Sârbuț

S-a luat in examinare, în vedere pronunțării, acțiunea penală pusă în mișcare împotriva inculpatului P____ F______, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.335 alin. 2 Cod penal.

Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 16.12.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

J U D E C A T A

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara înregistrat la această instanță la data de a fost trimis in judecată inculpatul P____ F______ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal.

Prin rechizitoriul s-a reținut că la data de 02 mai 2013, în jurul orelor 22,00, in timp ce efectuau serviciul de control al traficului rutier în zona Intim din mun. A___, lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J. A___ – Serviciul Rutier au oprit în trafic autoturismul marca Dacia L____ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula pe ___________________________ sensul giratoriu Intim, deoarece la _____________________________ auto nu a acordat prioritate unui autoturism al Poliției Rutiere, existând pericolul tamponării.

Cu aceasta ocazie s-a constatat ca la volanul autoturismului se afla inculpatul P____ F______.

În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că acesta are permisul de conducere anulat din anul 2011, în baza sentinței penale nr. 3353/08.12.2011 a Judecătoriei A___, pronunțată în dosarul penal nr. xxxxx/55/2011, ca urmare a condamnării sale pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.

Cu ocazia audierilor efectuate în cauză, P____ F______ a recunoscut comiterea faptei, pe care o regretă. Acesta a arătat că în data de 02.05.2013, începând cu orele 21,10 a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, omologat ca și taximetru, de pe Calea A____ V_____, unde locuia fără forme legale, până pe _________________________ a luat doi clienți, pe care i-a transportat până în cartierul „Confecții”. De acolo a condus autoturismul pe _____________________________ sensul giratoriu Intim, unde a fost oprit de un echipaj de poliție, ca urmare a faptului că la ___________________ a acordat prioritate unui autoturism al Poliției Rutiere, existând pericolul unei tamponări.

Din declarațiile învinuitului/inculpatului și din actele dosarului reiese faptul că anterior comiterii infracțiunii a susținut și promovat proba teoretică pentru obținerea permisului de conducere, iar în data de 08.05.2013 a susținut și promovat și proba practică, fiindu-i eliberată începând cu data de 09.05.2013 o dovadă înlocuitoare a permisului de conducere.

Inculpatul a motivat comiterea faptei cu aceea că a intenționat să efectueze 2-3 curse de taximetrie pentru a obține banii necesari achiziționării, cu ocazia sărbătorilor pascale, a unor cadouri pentru copilul său minor, încredințat fostei sale soții spre creștere și educare, în condițiile în care nu are altă sursă de venit.

Față de învinuit s-a început urmărirea penală la data de 15 mai 2013, prin rezoluția nr. 3119/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ (fila 5), confirmată de către procuror la aceeași dată (fila 6). Acestuia i-a fost adusă la cunoștință învinuirea la data de 28.05.2013 (fila 60) în prezența apărătorului ales, dl. avocat I______ D__ din cadrul Baroului A___.

Prin ordonanța nr. 3119/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului P____ F______ și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, apreciind că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni (fila 69).

Prin ordonanța nr. 550/II/6/2014 din data de 23 ianuarie 2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a dispus infirmarea, ca nelegală, a ordonanței nr. 3119/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria A___, iar prin rezoluția nr. 61/P/2014 din data de 23.01.2014 a acestei unități de parchet s-a dispus preluarea cauzei în temeiul art. 209 alin. 4¹ C.pr.pen. anterior (filele a 72-74).

Prin ordonanța nr. 61/P/2014 din data de 20.02.2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina suspectului P____ Flrian din art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 în art. 335 alin. 2 C.pen., precum și punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului P____ F______. (fila 75).

Ulterior, prin ordonanța din data de 06 mai 2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a dispus renunțarea la urmărire penală (fila 78-79).

Prin ordonanța nr. 3650/II/6/2014 din data de 09 mai 2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a dispus infirmarea, ca nelegală, a ordonanței nr. 61/P/2014, în temeiul art. 304 C.pr.pen. și art. 335 C.pr.pen. (filele 80-81).

Prin încheierea nr. 191/20 mai 2014 a Judecătoriei A___, pronunțată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, s-a constatat legalitatea și temeinicia ordonanței nr. 3650/II/6/2014 din data de 09 mai 2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara (filele 84-85).

La data de 18 august 2014 inculpatului i s-a adus la cunoștință schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina sa, precum și învinuirea, drepturile și obligațiile procesuale (filele 89-90), dată la care a și studiat dosarul de urmărire penală (fila 88), iar la data de 25 august 2014 acesta a fost ascultat în prezența apărătorului ales (fila 94).

Analizând actele și lucrările dosarului respectiv : proces-verbal de constatare a infracțiunii (fila 3);- declarațiile martorilor asistenți (filele 55-57);- proces-verbal de verificare în evidența informatizată a conducătorilor auto (fila 16);- declarații făptuitor/învinuit/inculpat (filele 58-59, 61-62, 94) și în fața instanței: împuternicire avocațială(f.12), act adițional la act constitutiv(f.13), adeverință daune(f.14,15), cazier auto(f.16-17), cazier judiciar(f.18), practică judiciară depusă de inculpat(f.19,20), declarație inculpat(f.21), fișă cazier judiciar(f.26), raport de evaluare nr.6106/05.12.2014(f.28-30), instanța reține starea de fapt prezentată în rechizitoriu.

La termenul de judecată din data de 11 noiembrie 2014 inculpatul P____ F______ , prezent în fața instanței , s-a prevalat de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le-a însușit.(f.21).

Instanța își va însuși în totalitate starea de fapt descrisă în rechizitoriu și reprodusă în aliniatele precedente față de poziția inculpatului de recunoaștere integrală a faptei în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței.

Vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea probelor administrate la urmărirea penală cu declarațiile acestuia prin care recunosc săvârșirea faptelor , date atât în cursul urmăririi penale și cât și a judecății.

În drept: Fapta inculpatului P____ F______ care în data de 02 mai 2013, în jurul orelor 22,00 a condus pe ___________________________ sensul giratoriu Intim, în municipiul A___, autoturismul marca Dacia L____ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, în condițiile în care avea permisul de conducere anulat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost retras sau anulat prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod Penal.

Având în vedere că faptele au fost săvârșită de inculpat în data de 02 mai 2013 când era în vigoare OUG 195/2002 și Codul Penal 1969, iar până la judecarea cauzei a intrat în vigoare Noul Cod penal care dă o nouă incriminare faptelor în art.335 al.2, instanța , în baza art.5 Cod Penal va analiza aplicarea legii mai favorabile în cauză. În analiza legii mai favorabile în cauză , instanța va avea în vedere că legea mai favorabilă urmează a fi aplicată global și unitar, cu privire la încadrarea juridică a fiecărei fapte , a tratamentului juridic al pluralității de infracțiuni și al sancțiunii ce urmează a fi aplicate.

În condițiile în care limitele de pedeapsă prevăzute atât de art.86 al.2 din OUG 195/2002 cât și de art.335 al.2 Cod Penal pentru sancționarea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost retras sau anulat sunt aceleași , adică închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă, instanța va aprecia că prevederile legii penale în vigoare la data săvârșirii faptei sunt mai favorabile inculpatului și va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu în infracțiunea prevăzută de art. 86 al.2 din OUG 195/2002.

La individualizarea sancțiunilor aplicabile inculpatului se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal. Instanța va avea în vedere în favoarea inculpatului atitudinea sinceră a acestuia în fața organelor de urmărire penală, recunoașterea faptelor reținute în sarcina sa , dar în defavoarea sa , faptul că acțiunea inculpatului s-a produs în condițiile în care acesta a mai fost sancționat penal anterior pentru fapte similare , persistând în activitatea infracțională.

Inculpatul , prin apărătorul ales , a solicitat aplicarea dispozițiilor art.18 ind.1 Cod penal 1969, cu consecința achitării și aplicării unei sancțiuni administrative , arătând că fapta săvârșită prezintă o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală, în concret neprezentând gradul d epericol social al unei infracțiuni, raportat în special la scopul pentru care inculpatul a săvârșit fapta, acela de a-și procura mijloacele financiare necesare în vederea cumpărării unui cadou de ziua ficei sale care se află în grija mamei, de care inculpatul este divorțat. Inculpatul a mai arătat că fapta săvârșită nu a pus în pericol siguranța rutieră întrucât este un profesionist, lucrând de mult ca taximetris și în plus a data săvârșirii faptei promovase examenul teoretic pentru obținerea permisului de conducere urmând ca în câteva zile să da și proba practică, pe care a și promovat-o după săvârșirea faptei, având la acesstă dată permis de conducere valabil.

Instanța apreciază că în cauză nu se pot aplica dispozițiile art.18 ind.1 Cod penal 1969 întrucât fapta săvârșită de inculpat prezintă pericolul social concret al infracțiunii prevăzute de art.86 al.2 din OUG 195/2002, care este o infracțiune de pericol și nu de rezultat. Mai mult, în condițiile în care inculpatul este recidivist și a săvârșit fapta în cursul termenului de încercare pentru o condamnare precedentă aplicată pentru o faptă similară, beneficiind , deci, o dată, de clemența legii dar peristând în activitatea infracțională, cu atât mai mult nu se poate vorbi de lipsa pericolului social concret al faptei raporatat la persoana inculpatului.

Pentru aceste considerente instanța apreciază că în speță se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru fapta săvârșită.

În cauză nu se vor reține nici circumstanțe atenuante întrucât o recunoaștere formală, în condițiile constatării infracțiunii flagrante și a dovedirii depline a acesteia nu este de natură a se circumscrie noțiunii de circumstanță legată de faptă caree să diminueze gravitatea infracțiunii sau a periculozității infractorului în accepțiunea art. 75 al.2 lit. c) C.p.

Față de aceste considerente instanța, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul P____ F______ cu vinovăție, în baza art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 modificată și republicată, prin schimbarea încadrării juridice din art.335 al.2 Cod Penal cu aplicarea art.5 Cod Penal și art.396 al.10 Cod Proc.Penală urmează a condamna pe acesta la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost retras sau anulat.

Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului,(f.26), se constată că acesta este recidivist, fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 9 luni închisoare dispusă prin Sentința penală nr.3353/08.12.2011 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. xxxxx/55/2011, definitivă prin nerecurare,a cărei executare a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 2 ani și 9 luni. Instanța mai reține că infracțiunea din prezenta cauză a fost săvârșită de inculpat în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința de mai sus, astfel că în baza art. 83 al.1 Cod Penal 1969 cu aplicarea art.15 din Legea nr.187/2012, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare dispusă prin Sentința penală nr.3353/08.12.2011 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. xxxxx/55/2011, definitivă prin nerecurare și dispune executarea acestei pedepse alăturat de pedeapsa dispusă prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă totală de:

- 1(un) an și 3(trei) luni închisoare în detenție.

Ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile stabilite de art.71 Cod penal, cu aplicarea art.12 al.1 din Legea nr.187/2012, inculpatului îi va fi interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal. Instanța în temeiul Art. 3 din Protocolul nr. 1. Dreptul de a vota - Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența în materie Hotărârea din 30 martie 2004 „Hirst c. Marea Britanie”, nu va interzice inculpatului dreptul a alege reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARAȘTE

În temeiul art. 86 al.2 din OUG 195/2002 prin schimbarea încadrării juridice din art.335 al.2 Cod Penal cu aplicarea art.5 Cod Penal și art.396 al.10 Cod Proc.Penală condamnă inculpatul P____ F______, fiul lui P____ și Zanovie, născut la data de 10.04.1978 în ____________________________. Teleorman, cetățean român, cu antecedente penale, stagiu militar satisfăcut, studii gimnaziale, domiciliat în ______________________, atr.17, nr. 443, jud. A___, , CNP – xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de:

- 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost anulat permisul de conducere.

În baza art. 83 al.1 Cod Penal 1969 cu aplicarea art.15 din Legea nr.187/2012, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare dispusă prin Sentința penală nr.3353/08.12.2011 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. xxxxx/55/2011, definitivă prin nerecurare și dispune executarea acestei pedepse alăturat de pedeapsa dispusă prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă totală de:

- 1(un) an și 3(trei) luni închisoare în detenție.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal 1969 cu aplicarea art.12 al.1 din Legea nr.187/2012 inculpatului îi este interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 19 decembrie 2014.

PREȘEDINTE GREFIER

F____ C_______ EugenMiorica Sârbuț

Red. MS/23.01.2015

Se comunica