Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP) - Decizia 120/2015 din 18 noiembrie 2015 dată de Judecătoria RÂMNICU SARAT

Date speţă

Instanţă:
Judecătoria RÂMNICU SARAT

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP)

Număr hotarâre:
120/2015 din 18 noiembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RÂMNICU SARAT

SENTINȚA PENALĂ Nr. 120/2015

Ședința publică de la 18 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ P_____

Grefier Anișoara M_____

Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul D______ M_____ T____ domiciliat în localitatea Fălticeni, ________________________.8, ___________, jud. Suceava trimis în judecată prin rechizitoriul nr.1769/P/2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm.Sărat pentru săvârșirea infracțiunilor de contrabandă, prev și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat în circulație, prev. de art. 334 al. 1 Cod proc.pen., punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 334 al. 2 Cod proc.pen, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având dreptul de conducere suspendat, faptă prev. de art. 335 alin.2 C.p.p, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 și 2 C.p. și art.41 alin.1 C.p.

Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din 17 noiembrie 2015 când s-au pus concluzii în fond ce s-au consemnat în încheierea din acea zi și care fac parte integrantă din prezenta, însă instanța având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de azi când în urma deliberării se pronunță următoarea sentință:

INSTANȚA

Asupra acțiunii penale dedusă judecății :

La data de 29.09.2015 Judecătoria Rm Sărat a fost sesizată de P________ de pe lângă Judecătoria Rm Sărat cu rechizitoriul nr. 1769/P/2015 prin care inculpatul D______ M_____ T____ a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunilor de contrabandă, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat în circulație, faptă prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. 1 Cod penal, punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare , faptă prev. și ped. de art. 334 alin. 2 Cod penal, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea prev. art. 38 alin. 1 și alin. 2 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare al instanței s-a reținut că în seara zilei de 3.09.2015, în jurul orei 19¹⁵, lucrători din cadrul Poliției Rm Sărat –Biroul Rutier, aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu au oprit pentru control autoturismul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare ETV 400 ___________ WFOLXXGCBLBL85009,condus de inculpatul D______ M_____ T____ în

portbagajul căruia, în locul destinat roții de rezervă, au fost găsite 375 cartușe de țigări marca Marble, de proveniență ucrainiană, netimbrate. În actul de sesizare s-a mai reținut că din verificările efectuate prin punctul de contact Oradea a rezultat că numărul de înmatriculare

E- TV400, ce era aplicat la autoturismul condus de inculpat, fusese atribuit autoturismului cu marca Audi A4 ___________ WAUZZZ8E73A372903, radiat din circulație, fără poliță de asigurare din data de 15.12.2014 , iar autoturismul marca Ford Focus ___________ WFOLXXGCBLBL85009, condus de petent , avusese atribuit numărul de înmatriculare H –ZT1078, nu era semnalat furat dar fusese radiat din circulație și nu avea poliță de asigurare din data de 26.08.2015 (fila 27 – dosar u.p.). S-a mai reținut în rechizitoriu că în data de 3.09.2015, inculpatul a mers în târgul “Cumpărătura” din Suceava unde era expus la vânzare autoturismul Ford Focus, proprietatea S.C. E___ A_________ S.R.L. administrată de martora G___ M____, concubina inculpatului, a montat pe acesta plăcuțele cu numerele de înmatriculare E – TV 400 ce aparținuseră autoturismului marca Audi A 4 și l-a condus pe drumurile publice până în localitatea Câmpulung Moldovenesc la numitul M____ B_____ de la care a cumpărat 375 cartușe de țigări marca Marble, provenite din contrabandă, pentru care a plătit suma de xxxxx lei, după care și-a continuat deplasarea către București unde intenționa să le vândă .

S-a mai reținut că la data de 3.09.2015, inculpatul D______ M_____ T____ avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pentru “120 zile” , respectiv pentru perioada 24.04.xxxxxxxxxxxxxx15 (fila 36)

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces -verbal de constatare a infracțiunii și fotografii judiciare, dovada _______ nr. xxxxxxx a Poliției Rm Sărat, adresa nr. xxxxx/15.09.2015 a Serviciului Rutier Suceava, adresa nr. BCO/GS/xxxxxxx/17.09.2015 emisă de IGPF- Punctul de contact Oradea, proces-verbal de ridicare bunuri, declarații de martori, recunoașterea inculpatului.

În temeiul art. 346 alin. 2 Cod proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul cu nr. 1670/P/2015 emis de P________ de pe lângă Judecătoria Rm Sărat, faptul că nu s-au formulat excepții și cereri de părți cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală – cu execepția cererii formulată de S.C. E___ A_________ S.R.L.- de ridicare a sechestrului și de restituire a autoturismului marca Ford Focus - și nici din oficiu nu s-a impus să fie invocate, dispunându-se începerea judecății.

În drept, s-a reținut că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de contrabandă, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat în circulație, faptă prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. 1 Cod penal, punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, faptă prev și ped. de art. 334 alin. 2 Cod penal, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea prev. art. 38 alin. 1 și alin. 2 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal.

Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul, prezent personal în instanță și asistat de apărător, a declarat că are cunoștință de probele administrate

în cursul urmăririi penale, le însușește, dorește ca judecata să se facă pe baza acestora, nu mai solicită administrarea de probe noi, recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și dorește să beneficieze de dispozițiile art. 396 al. 10 Cod proc. pen dar să se țină cont de înscrisul comunicat de Poliția Suceava referitor la perioada de suspender a dreptului de a conduce depus la dosar și dacă se poate achitarea pentru acea acea faptă.

În temeiul prev. art. 375 al. 1 Cod proc.civ., instanța a admis cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în procedura abreviată prevăzută de art. 377 C.p.p. deși inculpatul a făcut trmitere de actele depuse – adresele nr. xxxxx/2.09.2015 și nr. 95 101/2.09.2015 - însoțite de plicul de corespondență (filele 49-51)

Doctrina a stabilit că după admiterea cererii în procedura abreviată instanța poate reveni la efectuarea de cercetări judecărtorești de drept comun, în două situații : când efectuarea cercetării judecătorești, în sensul admiterii de probe este necesară pentru stabilirea încadrării juridice sau când, după schimbarea încadrări juridice instanța constată că este necesară administrarea de probe cu acte . Instanța a apreciat că în speță, față de poziția procesuală adoptată de inculpat este în ipoteza în care poate reveni la efectuarea cercetării judecătorești de drept comun în sensul administrării de probe întrucât este necesară pentru stabilirea încadrării juridice.

Apărătorul inculpatului a arătat că nu insistă în administrarea de probe și că trimiterea la adresele poliției Suceava a fost făcută numai ca o simplă apărare, luându-se în aceste împrejurări un supliment de declarație inculpatului.

Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar coroborat cu declarațiile inculpatului, instanța a reținut că inculpatul, care nu are loc de muncă, a luat hotătârea de a procura și comercializa țigări introduse pe teritoriul României clandestin. În acest scop a mers la piața Cumpărătura din Suceava unde societatea E___ A_________ SRL al cărei administrator este concubina inculpatului avea expus spre vânzare un autoturism marca Ford Focus, i-a montat plăcuțe de înmatriculare care aparțineau altui autoturism, a condus autoturismul pe drumurile publice, a cumpărat un număr de 375 de cartușe de țigări netimbrate din Cîmpulung Moldovenesc, apoi a continuat deplasarea spre București

Inculpatul s-a apărat depunând la dosar, la data de 10.11.2015, adresa prin care era încunoștințat că perioada de suspendare a dreptului de a conduce i-a fost prelungită, adresă emisă la data de 2.09.2015 și care i-a fost remisă prin serviciul poștal la data de 9.09.2015, deci ulterior momentului la care a fost depistat în trafic.

Instanța a apreciat că se impune administrarea probei cu actele depuse la dosar de inculpat, chiar dacă a admis cererea de judecată în procedura simplificată, fiind necesară pentru stabilirea unei încadrări juridice corecte a faptelor.

Deși real că perioada pentru i-a fost supendat inculpatului dreptul de a conduce începând cu data de 24.04.2015, pentru 150 de zile, a fost emisă la data de 2.09.2015 și comunicată la 9.09.2015 la locuința inculpatului, instanța apreciază că acest fapt nu poate constitui un temei pentru achitare sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 335 al. al,. 2 Cod penal, pentru cele ce succed.

Din adresa nr. xxxxx a Poliției Suceava (fila 42) , reiese că la data de 24.04.2015, întrucât inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce

autovehicule pentru o perioadă de 120 de zile, ceea ce se coroborează cu adresa nr. xxxxx/30.04.2015 prin care inculpatul era înștiințat că, pentru încălcarea, la data de 24.04.2015 a prevederilor art. 103 alin. 2 lit. a din OUG nr. 195/2002 rep, i-a fost suspendat exercitarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 120 de zile, începând cu data de 24.04.2015 (fila 43 dosar u.p.)

Potrivit prevederilor art. 103 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep., perioda de suspendare se majorează cu 30 de zile, în cazul în care, în interval de 6 luni de la data restituirii permisului de conducere, conducătorul de autovehicul săvârșește o nouă faptă dintre cele prevăzute la art. 10 alin. 3, art. 101 alin. 3, art. 102 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 rep.

În speță, a fost vorba despre contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 . față de situația de fapt descrisă – conducere cu alcoolemie - pentru care suspendarea dreptului de a conduce se dispune pentru 90 de zile conform art. 102 al. 3, perioadă majorată cu 30 de zile, conform mențiunilor din adresa nr. xxxxx/30.04.2015 – rezultă că suspendarea a fost dispusă pentru 120 de zile despre care inculpatul nu a peretins că nu cunoștea și nici nu a dovedit acest fapt.

Potrivit dispozițiilor art. 106 din OUG nr. 105/2002 rep., până la expirarea perioadei de suspendare conducătorul auto trebuie să se prezinte la serviciul poliției rutiere pentru verificarea cunoașterii regulilor de circulație, în cazul în care titluarul permisului nu promovează testul, ori nu se prezintă pentru susținerea verificării, perioada de suspendare se prelungește cu 30 de zile.

Este real că adresa prin care inculpatului i se aducea la cunoștință că suspendarea dreptului de a conduce – dispusă începând cu data de 24.04.2015 pentru 120 de zile - a fost prelungită la 150 de zile - a fost emisă la data de 2.09.2015 (fila 4 dosar u.p ), deci ulterior datei de 21.08.2015 când expirase perioada de 120 de zile pentru care fusese înștiințat prin adresa nr. xxxxx/30.04.2015 - dar tot atât de adevărat este că inculpatul cunoștea că nu s-a prezentat anterior exporării acestei perioade să susțină examenul de verificare a cunoștințelor teoretice și trebuia să cunoască că în această ipoteză perioada de suspendare se prelungește întrucât nimeni nu poate invoca necunoașterea legii.

Inculpatul a recunoscut că în momentul în care a montat numerele false de înmatriculare pe autoturismul marca Ford Focus nu s-a gândit și nu a fost interesat dacă dreptul de a conduce este suspendat și că mai avusese alte afaceri judiciare și nu a mai ținut o evidență a acestei situații ceea ce face dovada că a acceptat o astfel de posibilitate, fapta fiind săvârșită dacă nu cu intenție directă, cel puțin cu intenție indirectă.

Față de cele ce preced, de întregul material probator administrat în cauză, instanța apreciază că inculpatul se face vinovat de comiterea tutoror infracțiunilor pentru care a fost trjmis în judecată, urmând să dispună condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii.

La alegerea pedepsei, având în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute la art. 74 Cod penal, față de gravitatea și multitudinea faptelor comise, față de persoana inculpatului care a mai suferit condamnări, dar și față de circumstanțele personale ce decurg din vârsta tânără, faptul că are un copil minor, atitudinea deosebit de sinceră, concursul pe care l-a dat organelor judiciare în identificarea unor eventuale alte persoane implicate în activitatea de contrabandă,

instanța urmează să aplice pedeapsa închisorii dar orientată către limitele minime - apreciind că este de natură să răspundă scopului pedepsei – și ținând seama de noile limite de pedeapsă, reduse ca urmare a reținerii prevederilor art. 396 al. 10 C.p.p. va aplica inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod pen.o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art..270 alin. 1 teza ultimă rap la art. 270 alin. 3 din Legea nr. 88/2006 modif. rap. la art. 67 al. 2 Cod pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, ce se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art. 396 al. 1 Cod proc.pen. condamnă același inculpat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 334 al. 1 Cod proc.pen. comb. la art. 396 al. 10 Cod pen. cu aplic. art. 41 al. 1 Cod pen. la pedeapsa de 9 luni închisoare.

În baza art. 396 al. 1 Cod proc.pen. condamnă același inculpat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 334 al. 2 Cod pen. comb. la art. 396 al. 10 Cod proc. pen. cu aplic. art. 41 al. 1 Cod pen. la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 396 alin. 1 Cod proc. pen. condamnă același inculpat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 335 al. 2 teza a III-a Cod pen. comb. la art. 396 al. 10 Cod proc. pen. cu aplic. art. 41 al. 1 Cod pen. la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art. 38 al. 1 Cod pen. – 39 al. 1 lit. b Cod pen. contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 4 luni, sporită cu 8 luni, în total urmând să execute o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Din afișa de cazier judiciar a inculpatului, ca și din hotărârile comunicate la dosar, pronunțate de Judecătoriile D______ și Fălticeni, precum și de Curtea de Apel Suceava, reiese că inculpatul a mai suferit condamnări.

Prin sentința penală nr. 387 /16.04.2013 a Judecătoriei D______ definitivă prin decizia penală nr. 890/15.10.2013 a Curții de Apel Suceava, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni cu aplicarea prev. art. 81 Cod pen.(1969), după schimbarea încadrprii juridice a faptelor.

Prin sentința penală nr. 164/27.05.2013 a Judecătoriei Fălticeni definitivă prin decizia penală nr. 977/6.11.2013, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 270 al. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 rep. cu aplic. art. 320¹ al. 7 Cod proc. pen., art. 74 lit. a-c Cod pen. și art. 76 lit. d Cod pen. cu aplicarea prevederilor art. 81 Cod pen. (1969).

Descontopește pedepsele aplicate prin decizia penală nr. 890/15.10.2013 a Curții de Apel Suceava în pedepsele componente de 1 an și 10 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de contrabandă calificată prev. și ped. de art. 270 al. 1, 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 rep. cu aplic. art. 320¹ al. 7 Cod proc. pen., art. 75 lit. c , art. 74 lit. a Cod pen. și art. 76 lit. c Cod pen. și 2000 lei amendă penală aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 70 al. 1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen., art. 320¹ al. 7 Cod proc pen., art. 75 lit. a și c , art. 74 lit. a Cod pen. și art. 76 lit. e teza finală Cod pen.

În baza art.85 Cod penal (1969) cu aplicarea art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012 anulează beneficiul suspendării condiționate a pedepsei rezultante de 1 an și 10 luni aplicată prin decizia nr. 890/15.10.2013 a Curții de Apel Suceava .

În baza art. 33 lit. a -34 lit. b C.p. (1969) cu aplicarea art. 5 Cod penal contopește pedepsele astfel descontopite, aplicate prin decizia penală nr. 890/15.10.2013 a Curții de Apel Suceava cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 164/27.05.2013 a Judecătoriei Fălticeni definitivă prin decizia penală nr. 977/6.11.2013 urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 10 luni închisoare și în baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 menține măsura suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante aplicată prin decizia penală nr. 977 /6.11.2013 a CAP Suceava, cu începere de la data de 15.10.2013 .

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor menționate.

În baza art. 83 Cod penal (1969) rap. la art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012 revocă beneficiul suspendării condiționate a pedepsei rezultante de 1 an și 10 luni din care s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 22.09.xxxxxxxxxxxxx11 (din dosarul 4099/2012 al Judecătoriei D______ ), reținerea de la data de 16.08.2013 (din dosarul nr. 560/2013 al Judecătoriei Fălticeni), pedeapsă pe care în baza art. 41 al. 1 Cod pen. comb. cu art. 43 alin. 1 Cod pen. inculpatul o va executa alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani aplicată în prezenta cauză urmând să execute în total o pedeapsă de 3 ani și 10 luni , în regim de detenție.

Instanța apreciază că se impune această modalitate de contopire a pedepselor întrucât hotărârile prin care s-au pronunțat pedepsele anterioare sunt intrate în puterea lucrului judecat.

Punctul de vedere exprimat în data de 12.02.2014 cu ocazia întâlnirii reprezentanților CSM cu președinții secțiilor penale ale ÎCCJ și curților de apel a fost în sensul că procedura prevăzută de art. 585 C. proc. pen. reprezintă o judecată distinctă de fiecare dintre cauzele în care au fost aplicate pedepsele supuse contopirii, iar respectivele pedepse sunt intrate în puterea lucrului judecat. Ca urmare,caracterul mai favorabil al legii penale se apreciază la momentul acestei proceduri, pornind de la pedepsele aplicate, iar nu de la mecanismul aplicării acestora. În cursul acestei judecăți distincte, aplicarea globală a legii penale mai favorabile are în vedere soluționarea tuturor problemelor decurgând din constatarea existenței uneia dintre situațiile prevăzute de art. 585 alin. 1 C. proc. pen. Concret, referindu-ne la concursul de infracțiuni, se vor aplica dispozițiile unei singure legi (aceea mai favorabilă) referitor atât la anularea suspendării executării unei pedepse, cât și la modul de calcul al pedepsei rezultante.

În baza art. 404 Cod proc. pen . rap. la art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă de la data de 3.09.2015, la zi, din cauza prezentă, alături de cele deja deduse așa cum s-a arătat mai sus.

În baza art. 399 al. 1 Cod procedura penală menține starea de arest a inculpatului, apreciind că temeiurile care au fost avute in vedere la luarea acestei măsuri preventive analizate prin încheierile ulterioare nu s-au schimbat.

În baza art. 65 al.1 rap. la art. 65 al. 3 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 66 al. 1 lit. a și b C.p., pe durata executării pedepsei .

Admite acțiunea civilă și în baza art. 25 al. 1 Cod proc.pen. rap. la art. 397 Cod proc.pen. comb. cu art. 1357 Cod civ. obligă inculpatul la plata sumei de xxxxx lei reprezentând datorie vamală și a accesoriilor aferente până la data plății efective, către partea civilă ANAF- Direcția Regională a Finanțelor Publice G_____.

În baza art. 112 lit. e Cod penal rap. la art. dispune confiscarea de la inculpat a 3750 pachete de țigări de proveniență ucrainiană marca Marble, netimbrate.

Instanța apreciază că această soluție se impune raportat la Decizia nr. 11/2015 a ÎCCJ de recurs în interesul legii prin care s-a statuat că în cazul infracțiunilor de contrabandă prev. de Legea nr. 86/2006, în ipoteza în care bunurile au trecut de primul birou vamal situat pe teritoriul vamal comunitar fără să fi fost prezentate în vamă și transportate spre acest birou vamal, concomitent cu obligarea inculpatului la plata sumelor reprezentând datoria vamală se impune luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale a bunurilor sau mărfurilor introduce ilegal pe teritoriul vamal al României.

În baza art. 112 lit. b Cod penal dispune confiscarea de la inculpat a două plăcuțe cu numerele de înmatriculare ETV 400.

În baza art. 255 Cod proc. pen. ridică măsura asiguratorie aplicată asupra autoturismului marca Ford Focus cu ________ sasiu WFOLXXGCBLBL85009 aflat în custodia IPJ B____ conform dovezii _______ nr. xxxxxxx și dispune restituirea acestuia proprietarului S.C. E___ A_________ S.R.L. împreună cu toate cheile aparținând autoturismului întrucât nu s-a făcut nicio dovadă care să formeze convingerea,dincolo de orice îndoială legitimă că administratorii societății au cunoscut că inculpatul a luat autoturismul din locul unde se afla expus la vânzare și l-a folosit la comiterea infracțiunilor.

În baza art. 274 al. 1 Cod proc pen. obligă inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art 272 C.p.p.onorariile în sumă de 520 lei pentru d-na av. D________ L____, apărător din oficiu pentru inculpat în faza de urmărire penală, 520 lei pentru d-na av. T________ N___, apărător din oficiu pentru inculpat în procedura de cameră preliminară și în faza de judecată vor fi avansate din fondurile MJ și vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 399 al 4 Cod proc pen. hotărârea este executorie cu privire la măsurile preventive.

Pentru aceste motive

În numele legii

Hotărăște :

În baza art. 396 al. 1 C.p.p. condamnă inculpatul D______ M_____ T____, născut la data de 13.08.1988 în mun. Pitești, jud. Argeș, fiul lui C_________ și F______ , CNP xxxxxxxxxxxxx, concubinaj, un copil minor, fără ocupație, fără loc de muncă, studii : medii, recidivist, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Focșani, pentru comiterea infracțiunii de contrabandă, prev și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 comb. cu art. 396 al. 10 Cod proc.pen. cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod pen. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. .270 alin. 1 teza ultimă rap la art. 270 alin. 3 din Legea nr. 88/2006 modif. rap. la art. 67 al. 2 Cod pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, ce se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedepsa principală va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art. 396 alin. 1 Cod proc. pen. condamnă același incuplat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 335 al. 2 teza a III-a Cod pen. comb. la art. 396 al. 10 Cod proc. pen. cu aplic. art. 41 al. 1 Cod pen. la pedeapsa de 5 luni închisoare.

Prin sentința penală nr. 164/27.05.2013 a Judecătoriei Fălticeni definitivă prin decizia penală nr. 977/6.11.2013, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comitera infracțiunii prev. și ped. de art. 270 al. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 rep. cu aplic. art. 320¹ al. 7 Cod proc. pen., art. 74 lit. a-c Cod pen. și art. 76 lit. d Cod pen. cu aplicarea prevederilor art. 81 Cod pen. (1969)

În baza art. 85 Cod penal (1969) cu aplicarea art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012 anulează beneficiul suspendării condiționate a pedepsei rezultante de 1 an și 10 luni aplicată prin decizia nr. 890/15.10.2013 a Curții de Apel Suceava .

În baza art. 33 lit. a -34 lit. b C.p. (1969) cu aplicarea art. 5 Cod penal contopește pedepsele astfel descontopite, aplicate prin decizia penală nr. 890/15.10.2013 a Curții de Apel Suceava cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 164/27.05.2013 a Judecătoriei Fălticceni definitivă prin decizia penală nr. 977/6.11.2013 urmând ca incupatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 10 luni închisoare și în baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 menține măsura suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante aplicată prin decizia penală nr. 977 /6.11.2013 a CAP Suceava, cu începere de la data de 15.10.2013 .

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor menționate.

În baza art. 83 Cod penal (1969) rap. la art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012 revocă beneficiul suspendării condiționate a pedepsei rezultante de 1 an și 10 luni din care s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 22.09.xxxxxxxxxxxxx11 (din dosarul 4099/2012 al Judecătoriei D______ ), reținerea de la data de 16.08.2013 (din dosarul nr. 560/2013 al Judecătoriei Fălticeni), pedeapsă pe care în baza art. 41 al. 1 Cod pen. comb. cu art. 43 alin. 1 Cod pen. inculpatul o va executa alături de pedepasa rezultantă de 2 ani aplicată în prezenta cauză urmând să execute în total o pedeapsă de 3 ani și 10 luni , în regim de detenție.

În baza art. 404 Cod proc. pen . rap. la art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă de la data de 3.09.2015, la zi, din cauza prezentă.

În baza art. 399 al. 1 Cod proc.pen. menține starea de arest a inculpatului

În baza art. 65 al.1 rap. la art. 65 al. 3 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 66 al. 1 lit. a și b C.p., pe durata executării pedepsei .

În baza art. 112 lit. e Cod penal rap. la art. dispune confiscarea de la inculpat a 3750 pachete de țigări de proveniență ucrainiană marca Marble, netimbrate.

În baza art. 112 lit. b Cod penal dispune confiscarea de la inculpat a două plăcuțe cu numerele de înmatriculare ETV 400.

În baza art. 255 Cod proc. pen. ridică măsura asiguratorie aplicată asupra autoturismului marca Ford Focus cu ________ sasiu WFOLXXGCBLBL85009 aflat în cusrtodia IPJ B____ conform dovezii _______ nr. xxxxxxx și dispune restituirea acestuia proprietarului S.C. E___ A_________ S.R.L. împreună cu toate cheile aparținând autoturismului.

În baza art. 274 al. 1 Cod proc pen. obligă inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art 272 C.p.p.. onorariile în sumă de 520 lei pentru d-na av. D________ L____, apărător din oficiu pentru inculpat în faza de urmărire penală, 520 lei pentru d-na av. T________ N___, apărător din oficiu pentru inculpat în procedura de cameră preliminră și în faza de judecată vor fi avansate din fondurile MJ și vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 399 al 4 Cod proc pen. hotărârea este executorie cu privire la măsurile preventive.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 18.11.2015.

Președinte, Grefier,

A___ P_____ Anișoara M_____

Red/tehnored. A.P./6.ex/7.12.2015

Publicitate