Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 4368

Ședința publică din data de 18.09.2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A_______ C_______

Grefier: C_______ P________

Ministerul Public - P________ de pe lângă Judecătoria C______ este reprezentat de procuror V________ S______.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul V_____ M____, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 4557/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de grefierul de ședință a răspuns inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că a fost atașată la dosarul cauzei fișa de cazier judiciar a inculpatului, după care,

Instanța procedează la legitimarea inculpatului care se identifica cu CI, ________, NR xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Inculpatul învederează că l-a împuternicit pe numitul I____ să il reprezinte ca procurator.

La interpelarea instantei, inculpatul arata că nu a încheiat un contract de asistență juridică cu numitul I____, ci doar l-a imputernicit, dar acesta nu s-a prezentat și arată că înțelege să fie judecat fără a fi asistat de un avocat.

În temeiul art. 374 Cpp se da citire actului de sesizare al instanței, după care presedintele explica inculpatului V_____ M____, în ce constă învinuirea care i se aduce si il înstiinteaza pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declaratie, atrăgându-i-se atentia ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva sa, precum si cu privire la dreptul de a pune intrebari si de a da explicatii în tot cursul cercetării judecatoresti când socoteste necesar.

Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului ca poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmăririi penale si al inscrisurilor prezentate de părti, daca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa, situație în care, în ipoteza condamnării sau amânării aplicării pedepsei limitele pedepsei se reduc cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.

Inculpatul V_____ M____, personal, arată că a luat cunoștință de dreptul prezentat, consimțind să dea o declarație de recunoaștere a vinovăției și solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate.

În temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a procedat la ascultarea inculpatului sub aspectul recunoașterii faptelor retinute in sarcina sa, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

În temeiul art. 386 NCpp, instanța pune în discuție schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, prin actul de sesizare a instanței din infracțiunea prev. de art. 335 alin.1 CP cu aplic. art. 35 alin.1 CP si art. 5 CP în infractiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 Cp din 1969 si art. 5 Cp.

Instanța atrage atenția inculpatului faptul că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea judecății pentru a-și pregăti apărarea cu privire la schimbarea de încadrare juridică pusă in discuție de catre instanță.

Inculpatul, având cuvântul, învederează instanței faptul că nu solicită lăsarea cauzei la urmă sau amânarea judecății pentru pregătirea apărării cu privire la schimbarea de încadrare juridică pusă in discuție de catre instanță.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice pusă in discuție de către instanță.

Inculpatul, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la schimbarea încadrării juridice pusă in discuție de către instanță.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că având în vedere declarația dată la acest termen de judecată și față de probele administrate în cursul urmăririi penale, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, cu aplicarea art. 81 CP din 1969 și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței, precizează că nu se va mai întampla și arată că are 3 copii.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de fată, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 4557/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecatoria C______, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului V_____ M____, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 Cp cu aplic. art. 35 alin.1 Cp si art. 5 Cp.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în datele de 12.03.2013 și 13.03.2013, inculpatul V_____ M____ a condus pe drumurile publice din judetul D___, autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de inmatriculare BT 670 VT, fara a poseda permis de conducere.

Pentru a retine aceasta stare de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: - proces verbal de constatare, declaratii martori M_____ V______, P____ P____, declaratii faptuitor/învinuit V_____ M____, înscrisuri.

În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 374 alin.4 Cpp, inculpatul a declarat că recunoaste săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În conformitate cu disp. art. 375 alin.1 C.p.p. a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Analizând materialul probatoriu, instanța reține următoarele:

Din cuprinsul procesului verbal de constatare a infractiunii, instanta retine că în data de 13.03.2013, un echipaj de politie din cadrul Sectiei 6 Politie, aflat în exercitarea atributiilor de serviciu, au oprit pentru control autoturismul marca Renault Laguna de culoare albastra cu nr. de înmatriculare BT 670 VT, care se deplasa din directia Parcului Tineretului catre ____________________________> Cu acea ocazie s-a constatat ca autoturismul fusese condus de catre inculpatul V_____ M____, iar împreună cu acesta în autoturism se aflau martorii P____ P____ si M_____ V______.

La interpelarea organelor de poliție, în prezența martorilor P____ P____ si M_____ V______, inculpatul a declarat ca nu posedă permis de conducere.

Din coroborarea procesului verbal de constatare a infractiunii, cu declaratiile martorilor P____ P____ si M_____ V______, instanta retine că, în data de 12.03.2013, inculpatul V_____ M____ însoțit de cei doi martori a plecat din _________________. Almaj, conducând autoturismul marca Renault Laguna, cu nr. de înmatriculare BT 670 VT, pe o distanta de circa 50 km, apoi, din ________________________ continuat deplasarea cu autoturismul sus mentionat până în localitatea C______, cartier Mofleni, _______________________, conducând pe o distanta de aproximativ 20 km. Inculpatul a rămas peste noapte în aceasta locatie, la domiciliul unei prietene.

Ulterior, în data de 13.03.2013, însotit de martorii P____ P____ si M_____ V______, inculpatul a plecat din cartierul Mofleni, _______________________, conducand acelasi autoturism, pe o distanta de aproximativ 2 km, respectiv pe ____________________ ________________________ în dreptul imobilului cu nr. 111 a fost oprit de organele de poliție.

Din adresa nr. xxxxxx/02.04.2013 a IPJ D___ – Serviciul Rutier, instanta retine că inculpatul V_____ M____ nu figureaza ca fiind posesor de permis de conducere.

Instanta retine ca inculpatul a avut o atitudine sincera, atat pe parcursul urmaririi penale, cat si in faza de judecata, recunoscând săvârșirea faptelor retinute în sarcina sa.

Declaratia inculpatului se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza.

În ceea ce priveste incadrarea juridica a infractiunilor retinute, instanta retine ca la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 268/2009.

Infractiunea pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, respectiv conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 NCP era prevazuta de vechea reglementare în art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, iar pentru sanctionarea acesteia, legea prevedea aceiasi pedeapsa ca cea prev. de art. 335 alin.1 Cp, respectiv inchisoare de la 1 la 5 ani.

În ceea ce priveste tratamentul sanctionator pentru forma continuata a infractiunii, instanta constata ca dispozitiile art. 35 Cp sunt mai favorabile întrucat prevad ca tratament sanctionator aplicarea pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea savarsita al carei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani, în timp ce art. 41 alin.2 Cp din 1969 prevedea ca tratament sanctionator pentru forma continuata a infractiunii aplicarea pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea savarsita, la care se poate adauga un spor potrivit art. 34 Cp din 1969 , respectiv până la maximul special, iar daca acesta nu este indestulator se poate aplica un spor de pana la 5 ani.

Avand in vedere insa considerentele deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, privind aplicarea globala a dispozitiilor privind legea penala mai favorabila, instanta apreciază ca dispozitiile legii vechi, privite global sunt mai favorabile, în situatia concretă a inculpatului, intrucat prevad posibilitatea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, fata de actualul cod penal care prevede ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, dispozitii care sunt mai severe.

In consecinta, avand in vedere faptul ca, instanta apreciaza ca in prezenta cauza se impune aplicarea unei pedepse, dar ca scopul acesteia poate fi atins si fara privare de libertate, instanta apreciaza ca mai favorabile sunt dispozitiile legii vechi, respectiv cele prev. de OUG 195/2002 și dispozițiile Codului penal din 1969.

F___ de aceste aspecte, instanta în temeiul art. 386 Cpp va schimba încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul V_____ M____, din infracțiunea prev. de art. 335 alin.1 CP cu aplic. art. 35 alin.1 CP si art. 5 CP în infractiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 Cp din 1969 si art. 5 Cp.

În drept, faptele inculpatului V_____ M____, care în datele de 12.03.2013 și 13.03.2013, în baza aceleiași rezoluții infractionale, a condus pe drumurile publice din judetul D___, autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de inmatriculare BT 670 VT, fara a poseda permis de conducere întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de - conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 Cp din 1969 si art. 5 Cp.

Retinand vinovatia inculpatului, instanta il va condamna pentru infractiunea savarsita.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicata inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. din 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, natura si gravitatea consecintelor infractiunii, distanta parcursa, forma continuata a infractiunii. De asemenea, instanta va avea în vedere si circumstantele personale are inculpatului care a mai fost sanctionat administrativ pentru savarsirea unei infractiuni de acelasi gen ( ordonanta 157/P/2013 din 18.06.2013 a Parchetului de pe lângă Judecatoria S_______), astfel cum reiese din fisa de cazier judiciar a inculpatului.

Totodată instanța reține că inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând faptele și va da relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 375 si art. 396 alin.10 Cpp,. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

F___ de aceste considerente, instanta, în temeiul art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 Cp din 1969 si art. 5 Cp. si art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp îl va condamna pe inculpatul V_____ M____, la pedeapsa de 1 an închisoare, apreciind că aceasta pedeapsa este proportionala cu gradul de pericol social al infractiunii săvârsite, fiind totodată apta să ducă la realizarea scopurilor pedepsei.

În ceea ce privește stabilirea și aplicarea pedepsei accesorii, instanța apreciază că natura faptelor comise reflectă o atitudine de sfidare a inculpatului in raport cu valori sociale importante, ceea ce releva existenta unei nedemnități de a participa la organizarea si reprezentarea comunității din care face parte. Prin urmare, având în vedere jurisprudența C.E.D.O. și principiul proporționalității, în raport de natura infracțiunilor, instanța apreciază că este proporțională și justificată numai interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b C.p.din 1969, respectiv interdicția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și interdicția dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, acestea urmând ca în temeiul art. 71 Cp din 1969 să îi fie interzise inculpatului, ca pedepse accesorii, pe durata executării pedepsei.

Cât priveste modalitatea de executare, instanta apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei, astfel că va face aplicarea dispozitiilor art. 81 al. 1 și 2 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen, suspendând conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani, calculat potrivit art. 82 C.pen. 1969.

Având în vedere modalitatea de executare a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, în baza art. 71 al. 5 C.pen. 1969 instanta va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Totodată, instanta, în baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârsirii unor noi infractiuni în cursul termenului de încercare.

În temeiul art. 274 alin.1 Cpp va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 386 NCpp schimbă încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul V_____ M____, din infracțiunea prev. de art. 335 alin.1 CP cu aplic. art. 35 alin.1 CP si art. 5 CP în infractiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 Cp din 1969 si art. 5 Cp.

În temeiul art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 Cp din 1969 si art. 5 Cp. si art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp condamna pe inculpatul V_____ M____, fiul lui M____ M_____ și G_______, născut la data de 29.01.1986, în mun. C______, domiciliat în ___________________, jud. D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul 71 C.pen. 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 al. 1 și 2 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani, calculat potrivit art. 82 C.pen. 1969.

În baza art. 71 al. 5 C.pen. 1969 suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 274 alin.1 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 18.09.2014.

Președinte, Grefier,

A_______ C_______ C_______ P________

Red.CA/06.10.2014

Tehnored CP/4 ex.