ROMÂNIA

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

JUDECĂTORIA L_____ GARĂ-JUDEȚUL CĂLĂRAȘI

SENTINȚA PENALĂ NR.30

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.03.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – I_____ A____ D____

Grefier– L________ D_____

Ministerul Public-P________ de pe lângă Judecătoria L_____ Gară a fost reprezentat de dna procuror D_________ A____ C_______.

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul P_______ M_____ C_________, trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria L_____-Gară nr. 70/P/2014, pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 al. 1 NCP, cu aplic. art.5 din NC.p.

La apelul nominal s-a prezentat inculpatul în stare de arest în altă cauză și asistat de av. ales E____ D______ cf. împuternicirii avocațiale depuse la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că a fost depusă de către inculpatul o cerere prin care invocă excepția nulității absolute a încheierii din data de 22.01.2014 a Judecătoriei L_____ Gara și excepția conexității, după care:

Inculpatul prin avocatul ales depune la dosar în original cererea formulată și comunicată prin fax, cu mențiunea că a făcut o completare la excepția nulității absolute în sensul că solicitat și anularea rezoluției din data de 08.01.2015.

Instanța pune în discuție excepția nulității invocate de inculpat.

Inculpatul prin avocatul ales solicită admiterea excepției nulității absolute și să dispună anularea tuturor actelor din camera preliminară, atât a încheierii din data de 22.01.2014 cât și a rezoluției din 08.01.2015 întrucât inculpatul în momentul în care s-au efectuat actele de procedură în această fază procesuală era arestat preventiv încă din data de 19.11.2014, în baza mandatului nr. 183/19.11.2014, emis de Judecătoria Sector 2 București, iar toate actele de procedură inclusiv rechizitoriul au fost comunicate inculpatului la adresa de domiciliu a acestuia și nu avea cum să aibă cunoștință de această împrejurare, că se judecă un dosar în camera preliminară, dat fiind că nu a fost citat la locul de detenție. Potrivit art. 281 alin. 1 lit. e C.p.p., solicită anularea acestor acte și refacerea procedurii în faza procesuală de cameră preliminară, considerând că i s-a adus o vătămare, în sensul că inculpatului i s-a încălcat dreptul la apărare, asistența juridică pe care o consideră obligatorie potrivit art. 90 lit. a Cp.p. având în vedere că inculpatul la data când s-au efectuat actele respective era în arest preventiv, iar persoanele care se află în arest preventiv chiar în altă cauză, trebuie să fie citate la locul de detenție, prin administrația acestuia. Nu în ultimul rând inculpatului i s-a încălcat dreptul de a formula cereri, excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Față de toate aceste aspecte solicită admiterea excepției de nulitate absolută și anularea actelor din camera preliminară.

Procurorul față de excepția nulității absolute invocată de inculpat solicită a fi respinsă apreciind că excepția invocată este lipsită de finalitate, având în vedere că inculpatul în faza de urmărire penală a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, ceea ce presupune că judecarea cauzei de față urmează a avea loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, precizând totodată că inculpatul cf. art. 259 alin.2 C.p.p. avea dreptul de a comunica schimbarea adresei de domiciliu în termen de 3 zile.

Inculpatul prin avocatul ales în replică arată că inculpatul nu avea cum să comunice schimbarea de domiciliu atâta timp cât era arestat.

Instanța constată că nulitățile invocate de inculpat se referă la nelegala citare și lipsa de asistență juridică datorate stării de arest în care s-ar fi aflat inculpatul la data închiderii camerei preliminare, acestea fiind prev. de art.281 alin.1 lit. e și f C.p.p.. Reține de asemenea că potrivit art. 263 NCp.p. aceste motive puteau fi invocate până la primul termen la care este prezent și legal citat, dată fiind starea de arest din data de 19.11.2014 dispusă de Judecătoria sector 2 București. Cu toate acestea instanța reține că inculpatul în cursul urmării penale a fost audiat de 2 ori în calitate de suspect și inculpat ocazie cu care i-au fost aduse la cunoștință drepturile, printre care și cel de a comunica în termen de 3 zile orice schimbare a locuinței. Prin urmare deși arestat la 19.11.2014 inculpatul avea posibilitatea să încunoștințeze organele de urmărire penală despre starea de arest intervenită și cum acesta nu s-a conformat acestei obligații culpa îi aparține, P________ și nici instanța neavând de unde să știe despre situația sa referitoare la starea de arest. În plus instanța reține din cererea formulată de inculpat că acesta nu invocă nici la acest termen excepții ori cereri care puteau fi formulate în camera preliminară privind competența, legalitatea administrării probelor și actelor de urmărire penală, ba mai mult decât atât din cererea scrisă depusă la dosar rezultă că acesta dorește judecata cf. procedurii simplificate prev. de art. 375 NC.p.p. ceea ce presupune recunoașterea faptei și judecarea în baza probelor administrate în cursul urmării penale și înscrisurilor prezentate. Prin urmare față de considerente anterior menționate instanța respinge excepția nulității absolute și pune în discuție excepția conexității.

Inculpatul prin avocatul ales în baza art. 45 C.p.p. art. 44 C.p.p. coroborat cu art.43 alin 2 lit. a și c C.p.p. solicită conexarea la dosarul XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei L_____ Gara a dosarului nr. xxxxx/300/2014 al Judecătoriei Sector 2 București și a dosarului nr.xxxxx/300/2015 al Judecătoriei Sector 2 București, având în vedere faptul și împrejurarea că inculpatul în toate dosarele are această calitate de inculpat pe de o parte și pe de altă parte infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul este într-unul pentru infracțiunea de conducere fără permis iar în celălalt dosar este de conducere pe drumurile publice fără permis și ucidere din culpă, iar alt un alt aspect este acela că toate dosarele se află în aceeași fază procesuală, respectiv s-a trecut de faza de cameră preliminară și nici unul dintre aceste 3 dosare nu a fost soluționat, astfel că din punctul său de vedere consideră că cererea este întemeiată.

Procurorul solicită respingerea cererii privind conexarea la dosarul de față a dosarelor aflate pe rolul Judecătoriei Sector 2 București apreciind că nu este utilă cauzei.

Instanța constată că aspectele invocate de inculpat privind existența pe rolul instanțelor din București este reală, astfel cu rezultă din interogarea programului Ecris, însă în baza art. 43 alin.2 C.p.p. respinge cererea de conexare întrucât s-ar întârzia judecata având în vedere obiectul dosarelor.

Inculpatul prin avocatul ales solicită să se dispună schimbarea încadrării juridice din art. 335 alin.1 C.p.p. cu aplicarea art. 5 NC.p. în art. 86 alin.1 O.U.G 195/2000.

Procurorul cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice solicitată de inculpat prin avocat apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice din art. 335 alin.1 C.p.p. cu aplicarea art. 5 NC.p. în art. 86 alin.1 O.U.G 195/2000 urmând a se reține și prev. art. 37 VC.p. având în vedere că fapta a fost săvârșită în stare de recidivă.

Procurorul învederează că nu are de formulat excepții sau cereri noi.

Inculpatul prin avocatul ales arată că nu are de formulat excepții sau cereri noi.

Instanța, nemaifiind excepții sau cereri de formulat, constată regularitatea actului de sesizare și dă citire rechizitorului, după care, aduce la cunoștință inculpatului fapta prevăzută de legea penală pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și încadrarea juridică a acesteia și drepturile prev. de art. 83, art. 108 alin.1 și 2 și art. 374 alin. 2,4 C.p.p.

Inculpatul personal învederează că dorește ca procesul să se desfășoare în procedura simplificată.

Instanța în temeiul art. 375 alin.1 C.p.p. procedează la ascultarea inculpatului, declarația dată fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Instanța, pune în discuție cererea formulată de inculpat prin avocatul ales privind judecata în procedura simplificată.

Procurorul solicită admiterea cererii formulată de inculpat.

Inculpatul prin avocatul ales solicită admiterea cererii privind judecata în procedura simplificată.

Instanța în baza art. 375 alin.1 C.p.p., admite cererea inculpatului privind judecata în procedura simplificată.

Inculpatul prin avocatul ales solicită proba cu înscrisuri în circumstanțiere existente la dosarul cauzei.

Procurorul arată că este de acord cu înscrisurile în circumstanțiere depuse de inculpat.

Instanța încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere pentru inculpat, ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei.

Instanța întreabă procurorul și avocatul inculpatului, dacă mai au de formulat alte cereri.

Procurorul și avocatul ales al inculpatului, învederează că nu au alte cereri.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri pe fondul cauzei, în cadrul căruia să se aibă în vedere și schimbarea încadrării juridice și legea penală mai favorabilă.

Procurorul având cuvântul pe fond, arată că inculpatul a fost trimis în judecată prin . rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria L_____ Gară pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 al. 1 NCP, cu aplic. art.5 din NC.p. Cu privire la legea penală mai favorabilă apreciază că sunt aplicabile disp. V.C.p., iar cu privire la schimbarea încadrării juridice apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice din art. 335 alin.1 C.p.p. cu aplicarea art. 5 NC.p. în art. 86 alin.1 O.U.G 195/2000 cu aplic. art. 37 li.a VC.p. Având în vedere probele administrate în cauză, precum și declarația de recunoaștere dată de inculpat în fața instanței apreciază că fapta este pe deplin dovedită, solicitând condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii orientată către minimul prevăzut de lege, având în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa, sens în care urmează a fi reduse limitele de pedeapsă aplicate acestuia cu o treime. Totodată solicită revocarea pedepsei de 8 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2049/09.10.2013, definitivă prin nerecurare la data de 22.10.2013, urmând ca această pedeapsă să fie executată alăturat de pedeapsa stabilită pentru noua infracțiune săvârșită. Fapta dedusă judecății a fost săvârșită la data de 11.01.2014 apreciind că fapta a fost săvârșită în cursul termenul de încercare pentru care inculpatul fusese condamnat anterior la o pedeapsă de 8 luni, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Inculpatul prin avocatul ales având cuvântul pe fond solicită în baza art. 386 C.p.p. să se dispună schimbarea încadrării juridice din art. 335 alin.1 C.p.p. cu aplicarea art. 5 NC.p. în art. 86 alin. 1 OUG195/2000, arătând că din punct de vedere legislativ cât și din punct de vedere al situației de fapt, dat fiind faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea în data de 11.01.2014, consideră că legea care este mai favorabilă inculpatului este VC.p., ca urmare solicită aplicarea VC.p.. Cu privire la cuantumul pedepsei solicită să se dispună reținerea disp. art. 74 alin.1 lit. c C.p., aspect ce constă în atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața organelor de cercetare penală și în fața instanței de judecată, precum și comportarea sinceră în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată. De asemenea solicită a se reține și disp. art. 74 alin. 2 C.p. împrejurări legate de fapta comisă, aspecte care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului ce constau în împrejurarea că în urma conducerii unui autoturism pe drumurile publice fără ca acesta să aibă permis nu au rezultat victime și prejudicii materiale. De asemenea solicită a se avea în vedere că inculpatul este tânăr, are studii primare, are un copil minor în întreținere, a urmat de 2 ori școala de șoferi și este drept că nu a promovat examenul și de asemenea că are o conduită bună în societate, dovedite cu înscrisurile în circumstanțiere de la asociația de proprietari. Nu în ultimul rând solicită a se reține și disp. 76 alin.1 lit. d C.p. și să se dispună coborârea pedepsei sub minimul special sub un an de zile și orientarea acestuia către minimul general. După coborârea pedepsei sub un an solicită reținerea disp. art. 396 pct. 10 C.p.p. în sensul reduceri pedepsei cu 1/3 datorită împrejurării că inculpatul a fost de acord cu judecarea cauzei potrivit dispozițiilor art. 375 C.p.p. Având în vedere faptul și împrejurarea că inculpatul a mai suferit o condamnare de 8 luni de zile cu suspendare condiționata a executării pedepsei și având în vedere că este vorba de o condamnare foarte mică, în baza art. 86 C.p. solicită să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar potrivit art. 36 C.p. coroborat cu art. 34 alin. 1 lit. b C.p. solicită a se aplica pedeapsa cea mai grea fără aplicarea unui spor. În ceea ce privește reținerea stării de recidivă solicită respingerea acesteia considerând că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat este de 8 luni și din punctul său de vedere nu se impune starea de recidivă.

Inculpatul având ultimul cuvânt, arată că recunoaște fapta, o regretă și îi pare rău, a fost inconștient.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria L_____ Gară nr. 70/P/2014 din 18.11.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului P_______ M_____ C_________, fiul lui N______ și M______, născut la data de 16.03.1992 în mun. București, sector 2, domiciliat în municipiul București, _________________________.16, __________, _______________, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxxxx studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 335 al. 1 NCP cu aplic. art.5 N.C.p.

Din actul de sesizare al instanței rezultă în esență următoarea situație de fapt:

În data de 11.01.2014, în jurul orelor 22,00, cu ocazia desfășurării activității de supraveghere a traficului rutier, organele de poliție au oprit pentru verificare autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare 00-D-328, condus pe A2 din direcția București spre C________, de către inculpatul P_______ M_____ C_________ și în care se mai afla în calitate de pasager martorul B______ C______.

Cu această ocazie, fiindu-i solicitate documentele personale și ale autoturismului, conducătorul auto a arătat că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Efectuându-se verificări ulterior în evidențele auto, s-a constatat că într-adevăr acesta nu figurează ca având permis de conducere cf. adresei nr. xxxxxx/SPC/27.01.2014 a Instituției Prefectului Municipiului București S.P.C.R.P.C.Î.V.

P________ a arătat că fapta reținută în sarcina inculpatului se probează cu: proces-verbal de constatare a faptei, declarațiile inculpatului P_______ M_____ C_________, adresa nr. xxxxxx/SPC/27.01.2014, copia fișei de școlarizare pentru inculpat, declarația martorului C_______ F_____, declarația martorului B______ C______, fișa de cazier judiciar a inculpatului.

În cursul urmăririi penale s-au administrat probele susindicate, iar inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.

În cursul cercetării judecătorești instanța a administrat proba cu declarația inculpatului acesta prevalându-se de disp. art.375 N.C.p.p.. și proba cu înscrisuri în cadrul căreia s-a atașat fișa de cazier a inculpatului.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că situația de fapt a fost în mod corect reținută în actul de sesizare.

Astfel cum rezultă din procesul verbal de sesizare din 11.01.2014 la acea dată organele de poliție au oprit pentru verificare autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare 00-D-328, condus pe A2 din direcția București spre C________, de către inculpatul P_______ M_____ C_________ și în care se mai afla în calitate de pasager martorul B______ C______.

Fiind audiat inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând că în ziua de 11.01.2014 întrucât tocmai luase din service autoturismul s-a hotărât să verifice modul în care funcționează astfel că a urcat la volanul autoturismului, deși cunoștea că nu poate conduce pe drumurile publice întrucât nu avea permis de conducere și s-a încadrat pe A2, conducând din direcția București spre C________ până în zona km 35 unde a fost oprit și verificat de către organele de poliție.

Declarația inculpatului se coroborează cu cea a martorilor C_______ F_____ și B______ C______ care confirmă că inculpatul a condus în ziua respectivă pe A2 un vehicul fără a avea permis de conducere.

Faptul că inculpatul nu poseda permis de conducere rezultă și din adresa nr. xxxxxx/SPC/27.01.2014 a Instituției Prefectului Municipiului București S.P.C.R.P.C.Î.V.

Având în vedere situația de fapt astfel reținută, instanța constată că în drept sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.335 al.1 N.C.p.

Sub aspectul laturii obiective, constituie elementul material al infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, acțiunea inculpatului de a conduce la 11.01.2014 auto BMW cu nr. 00-D-328, pe A2 din direcția București spre C________, care are caracterul de drum public, fără a poseda permis de conducere. Fapta a avut ca urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind siguranța circulației pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate între acțiunea inculpatului și urmarea imediată rezultă din chiar materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective se constată existența intenției. Inculpatul a prevăzut urmarea periculoasă a faptei sale și, deși nu a urmărit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia, acționând cu intenție indirectă (art. 19 al.1 pct.1 lit.b C.p.).

Instanța mai reține că potrivit art 5 alin.1din N. Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Or conform art. 86 al.1 din OUG 195/2002, în varianta în vigoare la data săvârșirii faptei „Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani”.

Prin art.335al.1 N.C.p. (lege intrată în vigoare la data de 01.02.2014), „Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.”.

Pentru determinarea legii penale mai favorabile, se face o apreciere in concreto, în sensul de a identifica legea care în ansamblu conduce la o situatie mai avantajoasă pentru inculpat și nu în mod necesar legea mai favorabilă prin prisma pedepsei din norma de incriminare. Astfel în determinarea legii mai favorabile se vor lua în considerare și alte elemente, în afara celor privind cuantumul sau conținutul pedepselor, precum: condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă, concurs, modalități de individualizare ale pedepsei, etc.

Se va avea totodată în vedere necesitatea aplicarii în mod global a legii penale mai favorabile (a se vedea Decizia nr.265/2014 pronuntata de Curtea Constituțională, curte care a arătat că „numai interpretarea prevederilor art. 5 din Codul penal în sensul că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei este singura care poate înlătura viciul de neconstituționalitate”)

În speță, în primul rând, se are în vedere existența antecedentelor penale, întrucât inculpatul prin sentința penală nr.2049/09.10.2013 a Judecătoriei Drobeta T____ S______, rămasă definitivă prin nerecurare, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 8 luni cu suspendarea condiționată a pedepsei pe termen de încercare de 2 ani și 8 luni. Cum noua faptă este săvârșită la 11.01.2014, iar pedeapsa pentru această infracțiune este mai mare de 1 an, rezultă că inculpatul a săvârșit fapta în starea de recidivă prev. de art.37 lit.a V.C.p., iar potrivit 83 V.C.p. trebuie revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe când potrivit Noului Cod Penal dispozițiile referitoare la recidivă prin regimul sancționator sunt mai aspre pentru inculpat.

Cum potrivit art.135 din Legea 187/2012 regimul suspendării condiționate inclusiv sub aspectul revocării sau anulării este prevăzut de V.C.p., legea penală mai favorabilă o constituie V.C.p.

Prin urmare în baza art.386 N.C.p.p. urmează a schimba încadrarea juridică a faptei din art.335 al.1 N.C.p. cu aplic. art.5 N.C.p în art. 86 al.1 OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit.a C.p.

Prin urmare instanța va condamna inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii susreținute.

La stabilirea pedepsei instanța va avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 C.pen. și anume: dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Din punct de vedere al pericolului social concret al faptei săvârșite, acesta este unul ridicat rezultat din modul de săvârșire, mijloacele de săvârșire, natura infracțiunii - faptă săvârșită cu intenție, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor - pe timp de zi, pe o distanță mare pe un drum cu circulație intensă și viteză mare, având ca pasager o altă persoană, scopul urmărit-ignorarea regulilor de circulație rutieră.

Cu privire la persoana inculpatului se reține ca acesta este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier, este o persoană tânără, neintegrat în muncă, cu un copil minor în întreținere conduita anterioară nefiind una bună în sensul reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a C.p..

De asemenea instanța apreciază că întrucât infracțiunea săvârșită este una de pericol și nu de rezultat în cauză nu sunt incidente circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.b C.p.

În ceea ce privește comportarea inculpatului, instanța reține că acesta a avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta, prezentându-se pentru audiere în faza de urmărire penală și în fața instanței însă recunoașterea faptei nu constituie un merit al inculpatului în sensul reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.p. întrucât infracțiunea a fost flagrantă și dovedită prin mijloace scriptice (evidență auto), iar prezentarea în fața instanței nu a fost benevolă și datorate strării de arest în altă cauză, aceste împrejurări fiind deja valorificate prin aplicarea disp. art.375, 396 al.10 NC.p.p..

Față de ansamblul acestor elemente ce caracterizează pericolul social concret al faptei, dar și pericolul social pe care îl prezintă persoana inculpatului, instanța reține că nu pot fi primite susținerile apărătorului inculpatului privind incidența în cauză a dispozițiilor art. 74,76 V.C.p.

În raport de toate aceste elemente de individualizare, având în vedere și intervalul de timp scurs de la data săvârșirii faptei, instanța va aplica inculpatului pedeapsa cu închisoarea sub minimul special al pedepsei astfel cum a fost redus urmare a disp. art.396 al.10 C.p.p. aptă să asigure atingerea scopului prev. de art. 52 V.C.p. Prin urmare instanța va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare.

Față de considerentele ce preced instanța apreciază că scopul educativ al pedepsei raportat la exigențele impuse de prevenția generală nu poate fi atins și fără privare de libertate urmând în baza art. 83 V.Cp. a dispune revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.2049/09.10.2013 a Judecătoriei Drobeta T____ S______, rămasă definitivă prin nerecurare, și va dispune executarea acesteia alături de prezenta pedeapsă de 8 luni, urmând a executa în final pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni (și nu contopirea astfel cum a solicitat inculpatul având în vedere regimul sancționator prev. de dispozițiile legale reținute).

Prin urmare în baza art. 71 C.p. va interzice inculpatului drepturile drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II, b, C.p. privind dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Rațiunea aplicării art.64 lit.a teza a II-a se face în virtutea principiului aplicării directe a jurisprudenței Curții Europene în dreptul intern, principiu consacrat de art.20 din Constituția României. Normele cuprinse în Convenție și Protocoalele adiționale, împreună cu jurisprudența alcătuiesc un ________________________________________ fiind direct aplicabilă cu forță constituțională și supralegislativă.

Astfel, în cauzele S____ și P_______ împotriva României și în special Hirst împotriva Marii Britanii, Curtea a apreciat că prin interdicția dreptului de a alege a condamnaților la pedeapsa închisorii, indiferent de durata sancțiunii, gravitatea faptei sau circumstanțele cauzei se încalcă art.3 din Protocolul 1. S-a apreciat că natura și gravitatea pedepsei principale aplicate trebuie luate în considerare atunci când se apreciază proporționalitatea restrângerii exercițiului unor drepturi, ca pedeapsă accesorie. În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că natura faptelor săvârșite, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzută de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal.

Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, întrucât faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune însă a fi interzis deoarece inculpatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru cetățeni.

În fine în baza art.274 al.1 NC.p.p., va obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei din art.335 al.1 N.C.p. cu aplic. art.5 N.C.p în art. 86 al.1 OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit.a C.p.

În baza art. 86 al.1 OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit.a V.C.p., art.375 al.1, 396 al.10 C.p.p. condamnă inculpatul P_______ M_____ C_________, fiul lui N______ și M______, născut la data de 16.03.1992 în mun. București, sector 2, domiciliat în municipiul București, _________________________.16, __________, _______________, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxxxx studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapa de 8 luni închisoare.

În baza art.83 V.C.p. revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni aplicate prin sentința penală nr.2049/09.10.2013 a Judecătoriei Drobeta T____ S______, rămasă definitivă prin nerecurare și dispune executarea acesteia alături de prezenta pedeapsă de 8 luni, urmând a executa în final pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni.

Ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 al.1 lit.a teza II și b C.p., privind dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei.

În baza art.274 al.1 NC.p.p., obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

I_____ A____ D____ L________ D_____

R/IAD/Th.LD,IAD

Ex.2/30.03.2015

Cod operator date personale xxxxx