R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 477/Ap DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 19 iunie 2015

Instanța constituită din:

- Completul de judecată A3

- Președinte - N_______ Țînț - judecător

- Judecător- A____ D_________

- Grefier- O___ S_____

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – C_______ D_______ – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA ÎNTORSURA BUZĂULUI împotriva sentinței penale nr. 12 din 24 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 11 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 19 iunie 2015, când,

C U RT E A,

Constată că, prin sentința penală nr. 12/24.03.2015, pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului în dosar penal nr. XXXXXXXXXXXX, în baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu, formulată de reprezentanta Ministerului Public, din infracțiunea de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. 1 Cod penal, conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 Cod penal și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal în infracțiunea de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută și pedepsită de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și infracțiunea de conducere pe drum public a unui vehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal și cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului BUDUȘCU I____, fiul lui V_____ și E____, născut la data 20.02.1980 în B_____, județul B_____, cetățean român, studii 8 clase, domiciliat în ___________________________________, județul C______, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.

În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 5 Cod penal, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, iar în baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 5 Cod penal, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drum public a unui vehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv, de 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani, ce constituie termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

În conformitate cu art. 359 alin. 2 Cod procedură penală anterior, cu aplicarea art. 5 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal arătându-i-se că dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune, pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În baza art. 397 Cod procedură penală, s-a luat act că nu există pretenții civile în cauză.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare în sumă de 670 lei, din care suma de 610 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și suma de 60 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul judecății.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, faptul că, în data de 28.07.2013, la ora 19,30, pe raza comunei Dobârlău, județul C______, a avut loc un accident de circulație din care a rezultat vătămarea corporală a unei persoane, echipa operativă din cadrul Poliției Întorsura Buzăului fiind sesizată de către un agent de poliție din cadrul Poliției comunei Dobârlău; conform procesului-verbal de cercetare la fața locului, echipa operativă, în prezența martorului asistent V________ V______, a constatat că s-a produs un accident pe DJ 103 B la km 18+850 pe raza localității L____ Mărcușului, faptul că în accident a fost implicat un ciclomotor marca Piaggio Zip, de culoare albastră, cu numărul de omologare OM 53329C, neînregistrat, care prezenta urme de frecare descoperite pe partea laterală dreaptă, urme de dislocare parțială a carcasei din zona superioară și că la momentul producerii accidentului, ciclomotorul a fost condus de numitul Budușcu I____, care nu posedă permis de conducere și care, fiind testat cu aparatul Dragger Alcotest ARUB 0782, la poziția 212, rezultatul a fost de 1,07 mg/l alcool pur în aerul expirat; fiind condus ulterior la Spitalul Întorsura Buzăului, i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1320-A12/214-a din data de 30.07.2013, emis de Serviciul de Medicină Legală C______, a rezultat că alcoolemia inculpatului Budușcu I____ a fost de 1,90 g/l alcool pur în sânge la ora 21.20 și de 1,80g%o la ora 22.20.

S-a mai constatat că din accident a rezultat vătămarea corporală a numitului T____ G_______, care a fost transportat la Spitalul de Urgență S_____ G_______, unde i s-a pus diagnosticul de traumatism cranian facial acut închis, plagă zdrobită frontal dreaptă și regiunea mentonieră, escoriații multiple genunchi drept, membre superioare, nas; din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1307-A12/210-a/29.07.2013 emis de Serviciul de Medicină Legală C______ a rezultat că numitul T____ G_______ a avut o alcoolemie de 2,45% la ora 21.10.

Din raportul de verificare R.A.R. C______ nr. CV00825812, a rezultat faptul că mopedul în cauză este marca Piaggio SSL1T ZIP, având o capacitate cilindrică de 49 cm³ și că acesta este neînmatriculat.

Din adresa S.P.C.R.P.C.I.V. C______ nr. xxxxx/13.02.2014, a rezultat faptul că inculpatul Budușcu I____ nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care este cercetat, declarând că înainte de producerea accidentului a consumat la domiciliul său circa 3 sticle de bere a 500 ml fiecare în intervalul orar 15.00 – 18.00 și că în jurul orelor 18.30, în data de 28.07.2013, conducea scuterul marca Piaggio Zip de culoare albastră pe care nu apucase să-l înregistreze, pe drumul care duce din localitatea M_____ spre mănăstirea M_____, iar când a ajuns în dreptul imobilului finului său, numitul M______ I___, acesta i-a propus să-l transporte pe numitul T____ G_______, care se afla sub influența băuturilor alcoolice, la domiciliul acestuia în satul Dobârlău.

Matorul T____ G_______ se afla în spatele inculpatului, iar când au ajuns în L____ Mărcușului, acesta s-a dezechilibrat, căzând de pe scuter cu fața în jos și s-a lovit la cap, dar s-a ridicat și s-a deplasat la domiciliul său, de unde a fost luat de o ambulanță care l-a transportat la Spitalul de Urgență din S_____ G_______ unde i s-au acordat îngrijiri medicale.

Martorul T____ G_______ nu s-a prezentat la Serviciul de Medicină Legală C______ pentru eliberarea unui certificat medico-legal care să ateste zilele de îngrijiri medicale și de asemenea, nu a formulat plângere penală împotriva inculpatului Budușcu I____ pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.

În ceea ce privește legea penală aplicabilă, față de ______________________ data de 01.02.2014 a noului Cod penal, s-a reținut că, în ceea ce privește limitele de pedeapsă pentru cele trei infracțiuni, noul Cod penal prevede pedepse alternative pentru două dintre infracțiuni, respectiv, 1-3 ani sau amendă pentru infracțiunea prevăzută de art. 334 Cod penal și 1-5 ani sau amendă pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 Cod penal și pedeapsă de 1-5 ani pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 Cod penal, în timp ce O.U.G. nr. 195/2002 în vigoare la momentul săvârșirii celor trei infracțiuni, prevedea pedeapsa de 1-3 ani pentru infracțiunea prevăzută de art. 85 și pedeapsa de 1-5 ani pentru infracțiunile prevăzute de art. 86 și art. 87, constatând astfel că în ceea ce privește pedepsele este mai favorabilă reglementarea din noul Codul penal.

Însă, în speță este vorba de un concurs de infracțiuni, iar potrivit art. 39 alin. 1 din noul Cod penal, instanța este obligată să aplice un spor pe lângă pedeapsa cea mai grea, situație care în reglementarea din vechiul Cod penal nu exista, sporul având caracter facultativ.

În atare condiții, s-a apreciat că pentru inculpat este mai favorabilă vechea reglementare.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, au fost invocate dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv, dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 85, art. 86 și art. 87 din O.U.G. nr. 195/2002, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, motivul comiterii infracțiunii și scopul urmărit, urmarea care s-ar fi putut produce, persoana inculpatului, conduita după comiterea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, vizând reducerea cu 1/3 a limitelor pedepsei închisorii și cu ¼ a limitelor amenzii, ca urmare a soluționării cauzei pe baza recunoașterii vinovăției.

S-a reținut că, în abstract, gradul de pericol social al faptelor este unul ridicat raportat la importanța valorilor sociale proteguite prin reglementarea cuprinsă în art. 85, art. 86 și art. 87 din O.U.G. nr. 195/2002, ținând cont de faptul că în cauză este vorba și de o vătămare corporală a unei persoane, precum și de faptul că nivelul alcoolemiei este unul ridicat, fiind vorba de 1,90 g/l alcool pur în sânge.

Sub aspectul circumstanțelor personale, s-a dat eficiență faptului că inculpatul a manifestat interes față de situația sa, prezentându-se în fața instanței încă de la primul termen de judecată pentru care a fost citat în mod legal, precum și faptului că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, ținând seamă de circumstanțele persoane ale inculpatului, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără a se executa pedeapsa în regim de detenție, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 81 Cod penal.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei.

În memoriul depus la dosarul cauzei, apelantul a arătat că, raportat la valoarea mare a alcoolemiei, determinată de consumarea unei cantități apreciabile de alcool, la perioada de timp în care inculpatul a consumat băuturi alcoolice, ușurința cu care a luat hotărârea de a conduce mopedul pe drumurile publice după ce a consumat alcool, transportând cu sine și o altă persoană, se impune o sancționare mai severă a acestuia deoarece starea de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice a fost mare, cu atât mai mult cu cât, urmare faptului că nu deținea permis de conducere, că nivelul alcoolemiei din sânge era mare, s-a produs un accident rutier în care a fost rănit pasagerul transportat.

Cu ocazia judecării cauzei în apel, nu au fost administrate probe; inculpatul, prezent personal, nu a dorit să furnizeze noi declarații.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispozițiile art. 420 alin. 8 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul însuși recunoscând faptele comise și solicitând aplicarea procedurii reglementate de art. 374 alin. 4 și art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală; din analiza acestora, a rezultat, fără niciun dubiu, vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, faptele constând în aceea că, în data de 28.07.2013, fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de 1,90 g/l alcool pur în sânge, a condus mopedul marca Piaggio Zip, neînregistrat, producând un accident rutier soldat cu rănirea pasagerului pe care îl transporta.

În mod temeinic s-a observat că de la data comiterii faptei și până la momentul judecării cauzei, a intrat în vigoare noul Cod penal, astfel încât s-a procedat la examinarea comparativă a celor două legi penale succesive în vederea identificării legii penale mai favorabile, stabilindu-se corect că vechiul Cod penal este mai favorabil inculpatului.

La individualizarea pedepsei, prima instanță a evaluat corespunzător criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969 prin raportare la infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, cuantumul stabilit reflectând atât gradul ridicat de pericol social al faptelor (rezultat din nivelul alcoolemiei, distanța mare parcursă, producerea unui eveniment rutier), cât și datele care caracterizează persoana inculpatului; relativ la acest din urmă aspect, se constată că prima instanță a realizat o analiză riguroasă a circumstanțelor personale, valorificând în mod judicios datele aflate la dosarul cauzei, respectiv, lipsa antecedentelor penale, precum și interesul manifestat de inculpat pe parcursul judecării cauzei.

Observând limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, reduse cu o treime ca efect al aplicării art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, se constată că atât pedepsele egale cu minimul special astfel obținut (stabilite pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002), cât și pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, sunt apte să asigure realizarea scopului invocat de apelantul procuror.

Cât privește modalitatea de executare, față de numărul și gravitatea faptelor comise, de împrejurarea că acțiunile inculpatului nu doar au creat un pericol pentru siguranța circulației rutiere, ci au și produs un rezultat concret, apreciem că aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal din 1969 nu este aptă să asigure realizarea scopului pedepsei, fiind necesar a supune conduita acestuia unui control strict, necesar pentru îndreptarea sa.

Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86¹ Cod penal din 1969, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată acestui inculpat pe durata unui termen de încercare de 4 ani, determinat conform art. 86² Cod penal din 1969.

În baza art. 86³ alin. 1, 2 Cod penal din 1969, Curtea va obliga inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C______, conform programului stabilit de acesta; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Totodată, inculpatului i se va atrage atenția asupra dispozițiilor art. 86⁴ raportat la art. 83 din Codul penal de la 1969 privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei infracțiuni.

Apreciind că a fost corect individualizată, va fi menținută pedeapsa accesorie aplicată de prima instanță și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, va fi suspendată și executarea acesteia pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În considerarea tuturor aspectelor de fapt și de drept expuse în cele ce preced, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului împotriva sentinței penale nr. 12/24.03.2015, pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului în dosar penal nr. XXXXXXXXXXXX, pe care o va desființa sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei.

Rejudecând cauza, hotărârea apelată va fi reformată conform celor ce preced, iar celelalte dispoziții vor fi menținute.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel urmează a rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului împotriva sentinței penale nr. 12/24.03.2015, pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului în dosar penal nr. XXXXXXXXXXXX, pe care o desființează sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei.

Rejudecând în aceste limite,

În baza art. 86¹ Cod penal din 1969, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului BUDUȘCU I____, pe durata termenului de încercare de 4 ani, determinat conform art. 86² Cod penal din 1969.

În baza art. 86³ alin. 1, 2 Cod penal din 1969, obligă inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului C______, conform programului stabilit de acesta,

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ raportat la art. 83 din Codul penal din 1969 privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei infracțiuni.

Menține pedeapsa accesorie aplicată de prima instanță și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, suspendă și executarea acesteia pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 19 iunie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

N_______ Țînț A____ D_________

GREFIER

O___ S_____

Red. N.Ț./23.06.2015

Dact. O.S./24.06.2015

3 exemplare

Jud. fond: C______ M______ L_______