Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXOPERATOR DATE CP 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 312

Ședința publică de 24.02.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V_____ Ș_____

Grefier V___ M____ D_____

Din partea Ministerului Public - P________ de pe lângă Judecătoria B_____

- procuror C___ M_____ -

Pe rol fiind soluționarea procesului penal pornit prin rechizitoriul nr.6880/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____, împotriva inculpatului I_____ E___ M____, (fiul lui C_____ și E____, născut la data de 19.09.1973 în B_____, cetățean român, divorțat, studii 10 clase, mecanic agricol, fără loc de muncă, cu antecedente penale, cu domiciliul in Movila Miresii, ___________________. B_____ CNP xxxxxxxxxxxxx), trimis în judecată sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 335 al.1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit inculpatul I_____ E___ M____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la al doilea termen de judecată, s-a depus la dosar S.p. nr. 126/27.03.2001 pronunțată de Tribunalul B_____, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:

Instanța, pune în discuție schimbarea încadrării juridice.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită schimbarea încadrării juridice dată faptei săvârșite de inculpatul I_____ E___ M____ prin actul de sesizare din infracțiunea prev. de art.335 al.1 C.p. în infracțiunea prev. de art.86 al.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic. art.41 al.2 C.p. de la 1969 și art.37 lit.b C.p. de la 1969. Menționează că în rechizitoriu s-au reținut 2 fapte la data de 15 și 16 noiembrie 2013, iar aceste fapte sunt săvârșite în stare de recidivă față de condamnarea de 10 ani pronunțată de Tribunalul B_____, acestea fiind argumentele care au determinat solicitarea schimbării încadrării juridice cu privire la forma continuată și la recidivă.

Pe fond, arată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Jud. B_____ nr.6880/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I_____ E___ M____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 al.1 C.p. respectiv conducerea fără permis de conducere. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei. Din întreg materialul probator administrat în cauză, inclusiv declarație de recunoaștere rezultă fără nici un dubiu vinovăția inculpatului, sens în care în temeiul art. 396, al. 2 C.p.p. solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoarea. De asemenea solicită instanței aplicarea art.396 al. 10 C.p.p. ca urmare a recunoașterii vinovăției, precum și să dispună ca inculpatul să execute pedeapsa în regim privativ de libertate, să aplice în temeiul art. 71, al. 2 C.p. de la 1969 pedepse accesorii precum și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.

Instanța reține cauza spre soluționare rămânând în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra procesului penal de față;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Jud. B_____ nr.6880/P/2013 înregistrat la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXXXXX s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I_____ E___ M____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.335 al.1 C.p.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele;

În datele de 15 și 16 noiembrie 2013, inculpatul I_____ E___ M____ a condus pe drumurile publice autoturismul XXXXXXXXX, fără a poseda permis de conducere, pe traseul Ț____ V___- Urleasca și retur.

Fiind audiat cu privire la această faptă, inculpatul I_____ E___ M____ a precizat că a absolvit cursurile de pregătire pentru obținerea permisului de conducere, dar nu a promovat examenul.

În declarația olografă din 19.11.2013, inculpatul I_____ E___ M____ a precizat că, la data de 15.11.2013 „am luat mașina și m-am deplasat pe traseul Ț____ V___- Urleasca și retur”, iar la 16.11.2013 „am plecat însoțit de P___ G_______ A_____ către casă, eu conduceam mașina…”.

Aceeași declarație este consemnată în calitate de învinuit din 19.11.2013 și menținută în declarația de suspect din 8 mai 2014, pentru ca la data de 1 iulie 2014, cu ocazia audierii în calitate de inculpat, I_____ E___ M____ să nege săvârșirea faptei, arătând că la data de 15.11.2013 autoturismul a fost condus de Rott D______.

Susținerile inculpatului de negare a faptului că a condus autoturismul pe drumurile publice sunt înlăturate de declarațiile făcute de martorii M____ D______, Rott D______ și P___ G_______ A_____.

Astfel, M____ D______ a precizat că la data de 15.11.2013 a „văzut că I_____ E___ M____ a venit singur, conducând mașina”, iar la 16.11.2013 „l-am văzut pe I_____ E___ M____ cu mașina…a pornit și s-a deplasat pe ___________________________________> Aceleași aspecte rezultă și din declarațiile consemnate de Rott D______ și P___ G_______ A_____.

Inspectoratul de Poliție al Județului B_____- Serviciul Rutier a precizat că inculpatul I_____ E___ M____ nu posedă permis de conducere.

În fața instanței inculpatul I_____ E___ M____ a recunoscut faptele reținute în sarcina sa și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate la urmărirea penală.

Situația de fapt expusă mai sus care evidențiază vinovăția inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă: adresa I.P.J. B_____- Serviciul Rutier și declarațiile martorilor.

În aplicarea art.5 al.1 din Noul Cod penal având în vedere decizia Curții Constituționale a României din 6 mai 2014 care a stabilit că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se are în vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile, iar în cazul de față legea penală mai favorabilă pentru inculpat este Codul penal din 1968 în condițiile în care a săvârșit două infracțiuni la intervale scurte de timp în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, fapte comise în stare de recidivă postexecutorie( art.37 lit.b C.p. din 1968 față de pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.126/27.03.2001 a Tribunalului B_____.

Pentru considerentele expuse mai sus instanța va dispune în temeiul art.386 al.1 C.p.p. schimbarea încadrării juridice dată faptei reținută prin actul de sesizare din infracțiunea prev. de art.335 al.1 C.p. în infracțiunea prev. de art.86 al.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată cu aplic. art.41 al.2 C.p. 1968 și art.37 lit.b C.p. 1968.

În drept, fapta inculpatului I_____ E___ M____ care în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la datele de 15 și 16 noiembrie 2013 a condus pe drumurile publice, un autoturism fără să posede permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 al.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată cu aplic. art.41 al.2 C.p.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului instanța va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, natura și gravitatea rezultatului produs, scopul urmărit, antecedentele penale ale inculpatului, conduita acestuia după săvârșirea infracțiunii etc.

Sub aspectul circumstanțelor reale fapta în modalitatea săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social relativ ridicat întrucât a adus atingere siguranței circulației pe drumurile publice prin conducerea unui autoturism fără să posede permis de conducere.

Referitor la circumstanțele personale instanța reține că inculpatul I_____ E___ M____ are studii 10 clase, necăsătorit, fără loc de muncă, are antecedente penale fiind recidivist față de pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.126/27.03.2001 a Tribunalului B_____.

În fața instanței inculpatul a manifestat o poziție sinceră de recunoaștere a faptei solicitând judecarea pe baza probelor administrate la urmărirea penală.

Din analiza circumstanțelor expuse mai sus instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul I_____ E___ M____, astfel că i se va aplica o pedeapsă cu închisoarea pentru infracțiunea prev. de art. art.86 al.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată a cărei limită se va reduce cu o treime conf. art.396 al.10 C.p.p.

Ca modalitate de executare a pedepsei având în vedere că inculpatul este recidivist instanța îi va interzice exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b C.p. 1968 pe durata prev. de art.71 C.p. din 1968.

Având în vedere disp. art.272-274 C.p.p.;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.386 al.1 C.p.p.;

Dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei săvârșite de inculpatul I_____ E___ M____ prin actul de sesizare din infracțiunea prev. de art.335 al.1 C.p. în infracțiunea prev. de art.86 al.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art.37 lit.b C.p.

În baza art.86 al.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.37 lit.b C.p. și art.396 al.10 C.p.p.;

Condamnă inculpatul I_____ E___ M____ (fiul lui C_____ și E____, născut la data de 19.09.1973 în B_____, cetățean român, divorțat, studii 10 clase, mecanic agricol, fără loc de muncă, cu antecedente penale, cu domiciliul in Movila Miresii, ___________________. B_____ CNP xxxxxxxxxxxxx) la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea la datele de 15.11.2013 și 16.11.2013 a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără să posede permis de conducere.

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b C.p. 1968 pe durata prev. de art.71 C.p. din 1968.

În baza art.272-274 C.p.p.;

Obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare datorate statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul I_____ E___ M____ (cu domiciliul in Movila Miresii, ___________________. B_____) și Ministerul Public- P________ de pe lângă Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică astăzi 24.02.2015.

Președinte,

V_____ Ș_____

Grefier,

V___ M____ D_____

Red. Ș.V./V.D.M./

4 ex/17.03.2015