Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 966/A

Ședința publică din data de 30.09.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE –D_____-I_____ B______

Judecător – MIȚA M____

Grefier – I______ Ș_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M______ P_______ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pe rol fiind judecarea apelului penal declarat de inculpatul Ș_____ S_______, împotriva sentinței penale nr.1055/03.07.2015 pronunțată de Judecătoria G_____.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 30.09.2015.

CURTEA

Asupra apelului penal de față, examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 1055/03.07.2015, pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus condamnarea inculpatului Ș_____ S_______ la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere” prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă din 21.10.2014). A mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „vătămare corporală”, prevăzută de art. 196 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă din 21.10.2014), respectiv la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia”, prevăzută de art. 338 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă din 21.10.2014). În temeiul art. 38 alin. 1 și 2 – art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, în final inculpatul Ș_____ S_______ urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani 10 luni închisoare. În temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 06.05.2015 la zi. Potrivit art. 399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului Ș_____ S_______, măsură luată prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți din data de 31.10.2014, emisă în dosarul penal nr. xxxxx/233/2014 al Judecătoriei G_____. În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul Ș_____ S_______, în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

Pe latură civilă, în temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, în referire la art. 25 Cod procedură penală, raportat la art. 1349, art. 1357, art. 1358, la art. 1381 din Codul civil și la art. 54 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, s-a admis acțiunea civilă și a fost obligat asigurătorul de răspundere civilă Avus International Broker de Asigurare Reasigurare S.R.L. la plata sumei de 5.000 lei către partea civilă Drăghiev V_______, reprezentând daune morale. S-a constatat că suma de 2.238,93 lei a fost achitată de inculpat către partea civilă S_______ C_____ Județean de Urgență „Sf. A______ A_____” G_____, conform chitanței nr. xxxxx/25.06.2015, depusă la dosarul cauzei.

În temeiul art. 272 din Codul de procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați G_____, iar în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 436,3 lei aferentă fazei de urmărire penală.

În temeiul art. 276 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat asigurătorul de răspundere civilă Avus International Broker de Asigurare Reasigurare S.R.L. la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă Drăghiev V_______, reprezentând parte din cheltuieli judiciare făcute de aceasta în procesul penal.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 8822/P/2014 din 17.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Ș_____ S_______, în stare de arest preventiv dispus în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal, vătămare corporală din culpă, prevăzute de art. 196 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal și părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, prevăzute de art. 338 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului Ș_____ S_______ că, în data de 21.10.2014, în jurul orei 11:20, în timp ce conducea pe drumurile publice de pe raza municipiului G_____ autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare BP4632BC (înmatriculat în Bulgaria), fără a poseda permis de conducere, încălcând dispozițiile art. 72 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și ale art. 120 alin. 1 lit. e), h) și i) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, a acroșat-o pe persoana vătămată Drăghiev V_______, care traversa în mod regulamentar ___________________________, provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, după care a părăsit locul accidentului cu autoturismul respectiv.

Actele de urmărire penală efectuate în cauză, s-au materializat în: procesul-verbal de cercetare la fața locului (filele 4-7 dosar de urmărire penală); procesul-verbal de verificare a autoturismului găsit (file 9 dosar de urmărire penală); planșe foto ale autoturismului condus de inculpat și abandonat (filele 11-23 dosar de urmărire penală); act de constatare a stării tehnice după accident (filele 24-25 dosar de urmărire penală); planșe foto (filele 27-30, 50-63 dosar de urmărire penală); proces-verbal de verificare poliță RCA (fila 31 dosar de urmărire penală); raportul criminalistic nr. xxxxxx/21.10.2014 (fila 33 dosar de urmărire penală); proces-verbal de efectuare a cercetării criminalistice (fila 42 dosar de urmărire penală); proces-verbal de recunoaștere a inculpatului din planșe foto de către martorul T____ I____ (filele 68-74 dosar de urmărire penală); proces-verbal de stabilire a identității și verificare în baza de date (filele 75-76 dosar de urmărire penală); proces-verbal de verificare în baza de date a persoanelor cu permis de conducere (fila 76 dosar de urmărire penală); raport de constatare medico-legală nr. 611/A1-D/22.10.2014 (fila 79 dosar de urmărire penală); declarația persoanei vătămate D_______ V_______ (filele 80-81 dosar de urmărire penală); declarațiile martorilor T____ I____ (filele 85-87 dosar de urmărire penală); A__ C_______ (filele 89-90 dosar de urmărire penală); B___ A___ (filele 91-92 dosar de urmărire penală); G_____ A_____ (filele 95-96 dosar de urmărire penală); Drăghiev D_____ (filele 97-98 dosar de urmărire penală); C________ L_____ (filele 101-102 dosar de urmărire penală), C________ N______ (filele 103-104 dosar de urmărire penală); acte de căutare a inculpatului (filele 105-129 dosar de urmărire penală).

Prin ordonanța din data de 21.10.2014, organul de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului G_____ – Biroul Rutier, a dispus începerea urmăririi penale în cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de punerea în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat, prevăzute de art. 334 alin. 4 Cod penal, conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal, vătămare corporală din culpă, prevăzute de art. 196 alin. 1 Cod penal și părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, prevăzute de art. 338 alin. 1 Cod penal (fila 3 dosar de urmărire penală).

La data de 22.10.2014, prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de inculpatul Ș_____ S_______ pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat, prevăzute de art. 334 alin. 4 Cod penal, conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal, vătămare corporală din culpă, prevăzute de art. 196 alin. 1 Cod penal, toate trei cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, și părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, prevăzute de art. 338 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal (fila 1 dosar de urmărire penală).

La data de 30.10.2014, prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, a fost dispusă punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului Ș_____ S_______ pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat, prevăzute de art. 334 alin. 4 Cod penal, conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal, vătămare corporală din culpă, prevăzute de art. 196 alin. 1 Cod penal, toate trei cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, și părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, prevăzute de art. 338 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Pe parcursul desfășurării activității de urmărire penală, inculpatul Ș_____ S_______ nu a putut fi audiat cu privire la aspectele care fac obiectul prezentei cauze, constatându-se că acesta se sustrage de la urmărirea penală. Astfel, deși a fost căutat atât la adresa de domiciliu, cât și la adresele unde locuiește fără forme legale (domiciliul concubinei acestuia, martora C________ N______, și domiciliul mamei acesteia, martora C________ L_____), precum și la fostele domicilii ale tatălui, fratelui, respectiv, mamei sale, inculpatul nu a putut fi găsit (declarațiile martorelor C________ N______ și C________ L_____, filele 101-104, procese-verbale de căutare, filele 105-106, 108, 110, 114, 116-123, 125 dosar de urmărire penală).

Inculpatul Ș_____ S_______, este în vârstă de 28 de ani, necăsătorit, studii gimnaziale, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație și fără loc de muncă.

Pe parcursul desfășurării activității de urmărire penală, inculpatul Ș_____ S_______ nu a putut fi audiat întrucât s-a sustras de la urmărirea penală.

În urma solicitării reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____ (referat cu propunere de luare a măsurii arestării preventive, filele 137-139 dosar de urmărire penală), prin încheierea din data de 31.10.2014, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/233/2014, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei G_____ a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul Ș_____ S_______ pentru o perioadă de 30 de zile, cu începere de la data prinderii acestuia (filele 50-52 dosar de urmărire penală). În vederea punerii în executare a măsurii preventive, a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 61/U/31.10.2014 (fila 140 dosar de urmărire penală).

În termenul de 20 de zile stabilit de judecătorul de cameră preliminară nu au fost ridicate cereri sau excepții, astfel că prin încheierea din data de 28.01.2015 s-a dispus începerea judecății.

Inculpatul Ș_____ S_______ a fost preluat de la autoritățile germane la data de 06.05.2015 de organele de poliție din cadrul I.P.J.- G_____ și condus în fața instanței pentru confirmarea mandatului emis pe numele acestuia. Mandatul a fost confirmat prin încheierea președintelui completului de judecată din data de 06.05.2015 emisă în dosar penal nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____. Măsura preventivă a fost menținută pe toată perioada procesului penal.

Inculpatul nu a dorit să facă declarații la momentul confirmării mandatului de arestare preventivă. A mai precizat că știe despre ce fapte este acuzat, spunând că dosarul „are legătură cu accidentul”.

La termenul din data de 27.05.2015 inculpatul a dorit ca judecata să se facă după procedura recunoașterii învinuirii, recunoscând faptele așa cum au fost reținute prin rechizitoriu.

În fața instanței, asistat de apărătorul ales, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul Ș_____ S_______ a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 375 alin.1 și 2 Cod procedură penală, arătând că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și că și le însușește. Instanța a procedat la audierea inculpatului în acest sens și, având în vedere poziția procesuală a acestuia, dar și probele administrate în cursul urmăririi penale, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea prevederilor art. 375 alin.1 și 2 Cod procedură penală.

Inculpatului i-a fost asigurat dreptul la apărare prin apărător ales, avocat R___ Aluna (delegație – fila 91 dosar de fond) și prin apărător desemnat din oficiu, avocat F_____ D____ (delegație – fila 17 dosar de fond). La dosar au fost depuse acte în circumstanțiere pentru inculpat (filele 92-94 dosar de fond) precum și dovada achitării pretențiilor civile emise de S_______ C_____ Județean de Urgență „Sf. A______ A_____” G_____, conform chitanței nr. xxxxx/25.06.2015 (fila 115 dosar de fond).

Persoana vătămată Drăghiev V_______ s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5.000 lei reprezentând prejudiciul moral încercat ca urmare a vătămării suferite (fila 51 dosar de fond). A depus și o chitanță ce atestă plata avocatului ales S______ B_____ C_____ (delegație fila 22 și chitanță fila 114 dosar de fond).

A fost introdus în cauză și asigurătorul de răspundere civilă Avus International Broker de Asigurare Reasigurare S.R.L., care a avut posibilitatea să formuleze apărările considerate necesare.

S_______ C_____ Județean de Urgență „Sf. A______ A_____” G_____, s-a constitut partea civilă în procesul penal pentru recuperarea sumei de 2238,38 lei către reprezentând prejudiciu material cauzat cu spitalizarea persoanei vătămate (fila 24 dosar de fond).

Instanța de fond a dispus atașarea la dosarul cauzei a fișei de cazier judiciar (fila 46 dosar de fond) din care reiese că inculpatul a mai suferit două condamnări la pedeapsa închisorii a căror executarea a fost suspendată condiționat. Au fost atașate referatele privind executarea celor două pedepse (filele 112, 113 dosar de fond).

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, prima instanță a reținut că, în fapt, la data de 21.10.2014, în jurul orei 11:20, inculpatul Ș_____ S_______, în timp ce conducea pe drumurile publice de pe raza municipiului G_____ autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare BP4632BC (înmatriculat în Bulgaria), fără a poseda permis de conducere, având asigurarea RCA expirată, a acroșat-o pe persoana vătămată Drăghiev V_______, care traversa în mod regulamentar _________________________, provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, după care a părăsit locul accidentului cu autoturismul respectiv.

La data de 21.10.2014, în jurul orei 11:20, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, lucrători de poliție din cadrul Poliției Municipiului G_____ – Biroul Rutier, au fost sesizați prin dispecerat cu privire la faptul că pe ________________________________ G_____ s-a produs un eveniment rutier soldat cu rănirea unei persoane, iar autorul a părăsit locul accidentului. Cu ocazia deplasării la fața locului, lucrătorii de poliție au identificat-o pe persoana vătămată Drăghiev V_______, victima accidentului rutier, care nu le-a putut da nici un fel de relații cu privire la eveniment din pricina traumatismelor suferite.

La fața locului, lucrătorii de poliție l-au depistat pe martorul ocular T____ I____. Acesta le-a declarat verbal că, în ziua respectivă, în jurul orei 11:15, conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________________________ G_____, dinspre _______________________ Piața Energiei.

Ajuns la intersecția cu ________________________ fiind încadrat pe banda a doua de mers, martorul a oprit autoturismul pentru a acorda prioritate de trecere unor pietoni care se angajaseră în traversarea regulamentară a străzii din dreapta spre stânga direcției de mers. În acest timp, din spatele martorului a apărut autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare BP4632BC, care s-a angajat în depășirea autoturismelor oprite la marcajul pietonal, pătrunzând pe sensul opus de mers. Astfel, acesta a încălcat marcajul longitudinal dublu continuu și a acroșat-o cu partea față pe persoana vătămată Drăghiev V_______, care traversa ___________________________ din partea dreaptă spre partea stângă a direcției de mers. După producerea accidentului, autoturismul marca BMW nu a oprit, continuându-și deplasarea. Imediat, martorul T____ I____ a pornit în urmărirea autoturismului respectiv reușind să-i blocheze deplasarea pe ______________________ spatele blocului C1. Din autoturismul implicat în accidentul rutier au coborât două persoane de sex masculin care au părăsit zona de îndată.

Ulterior, deplasându-se pe ____________________________ de martorul T____ I____, lucrătorii de poliție au descoperit în parcarea situată în spatele blocului C1 autoturismul marca BMW de culoare albastră, cu numărul de înmatriculare BP4632BC, care prezenta avarii în urma accidentului, având geamul parbrizului spart și capota motor înfundată (proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică aferentă, filele 4-6, 27-30 dosar de urmărire penală).

Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere de persoane din planșă fotografică, martorul T____ I____ i-a indicat pe inculpatul Ș_____ S_______ ca fiind persoana care a coborât de la volanul autoturismului marca BMW, cu numărul de înmatriculare BP4632BC, și pe martorul B___ A___ ca fiind persoana care a coborât din partea dreaptă față a autoturismului respectiv (proces-verbal de recunoaștere a persoanelor și planșă fotografică aferentă, filele 66, 68-71 dosar de urmărire penală).

În urma accidentului rutier în care a fost implicată, persoana vătămată Drăghiev V_______ a fost transportată cu ambulanța la S_______ Județean de Urgență „Sf. A______ A_____” G_____, fiind internată din data de 21.10.2014 la Secția Neurochirurgie cu diagnosticul TCC minor prin accident rutier, contuzie toracică și contuzie coapsă stângă. În concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 611/A1-D/22.10.2014 se consemnează că persoana vătămată a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu părțile proeminente ale unui autovehicul aflat în mișcare, urmată de cădere pe un plan dur cu suprafață rugoasă, la data de 21.10.2014, și care au necesitat un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare (raportul de constatare medico-legală nr. 611/A1-D/22.10.2014, fila 79 dosar de urmărire penală).

În data de 21.10.2014, la solicitarea poliției rutiere, persoana vătămată Drăghiev V_______ a fost supusă procedurii de recoltare a probelor biologice în legătură cu consumul de alcool și/sau de produse ori substanțe stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora, rezultatul fiind negativ (cerere de analiză seria xxxxxxxx, examen clinic, proces-verbal de recoltare probe biologice, filele 82-84 dosar de urmărire penală).

Persoana vătămată a declarat că, la data de 21.10.2014, în jurul orei 11:00, se afla împreună cu soțul său, martorul Drăghiev D_____, pe ________________________________ G_____. La un moment dat, cei doi s-au angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni spre societatea Ecosal Prest S.A., asigurându-se, în prealabil, că autovehiculele care circulau pe sensul de mers dinspre _________________________ Piața Energiei le acordă prioritate de trecere. În timp ce traversa ___________________, persoana vătămată a fost acroșată de un autoturism marca BMW de culoare închisă care se angajase în depășirea autovehiculelor oprite, circulând dinspre _________________________ Piața Energiei.

Deși în urma impactului persoana vătămată a fost proiectată pe carosabil, aceasta a reușit să observe că autoturismul respectiv și-a continuat deplasarea virând la stânga pe _________________________________ persoanei vătămate Drăghiev V_______, filele 80-81 dosar de urmărire penală).

Cele declarate de persoana vătămată cu privire la împrejurările de producere a accidentului sunt confirmate de martorul Drăghiev D_____, soțul acesteia. Martorul a relatat că, în data de 21.10.2014, în jurul orei 11:20, s-a angajat împreună cu persoana vătămată în traversarea regulamentară a străzii Basarabiei din municipiul G_____, pe trecerea de pietoni din dreptul societății Ecosal Prest S.A.. Astfel, cele două persoane au procedat la traversarea străzii, primul fiind martorul Drăghiev D_____, după ce s-au asigurat că autovehiculele care circulau dinspre ________________________ benzile întâi și a doua, le acordă prioritate de trecere. După ce au trecut de autoturismul care era oprit pe banda a doua de mers, martorul a observat un autoturism de culoare închisă care se deplasa cu viteză mare pe contrasens. Acesta a reușit să-l evite pe martor, însă a acroșat-o pe persoana vătămată și, fără să oprească, și-a continuat deplasarea (declarația martorului Drăghiev D_____, filele 97-98 dosar de urmărire penală).

Cu ocazia verificării în baza de date privind proprietarul autoturismului marca BMW, cu numărul de înmatriculare BP4632BC, s-a stabilit că acesta aparține martorului A__ C_______. Acesta a declarat, fiind audiat în calitate de martor, că a achiziționat autoturismul respectiv în luna mai a anului 2014. După ce a circulat cu acesta timp de aproximativ o lună de zile, martorul A__ C_______ i l-a vândut martorului B___ A___ (declarația martorului A__ C_______, filele 89-90 dosar de urmărire penală).

B___ A___ le-a declarat anchetatorilor, cu ocazia audierii sale în calitate de martor, că, în cursul lunii iulie a anului 2014, a achiziționat autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare BP4632BC, de la martorul A__ C_______, fără a încheia un contract în formă scrisă de vânzare-cumpărare. În data de 20.10.2014, în jurul orei 24:00, martorul s-a deplasat în municipiul G_____ la locuința verișorului său, I______ A_____ C______. În dimineața zilei de 21.10.2014, la locuința respectivă s-a prezentat inculpatul Ș_____ S_______.

În jurul orei 10:30, martorul B___ A___ împreună cu inculpatul s-au deplasat spre domiciliul acestuia din urmă cu autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare BP4632BC. Autoturismul respectiv era condus de către inculpat în timp ce martorul se afla pe scaunul din dreapta față. Ulterior, cele două persoane s-au deplasat cu autoturismul, în aceeași formulă, spre domiciliul lui I______ A_____ C______. În timp ce se aflau pe ________________________________ A___ a observat-o pe persoana vătămată care se angajase în traversarea trecerii de pietoni dinspre dreapta spre stânga direcției de mers, motiv pentru care i-a spus inculpatului să frâneze.

Deoarece autoturismul rula cu o viteză mare, inculpatul nu a reușit să oprească în timp util și a acroșat-o pe persoana vătămată. Ulterior impactului, inculpatul a accelerat și a virat stânga, iar, după ce s-a deplasat pe mai multe străzi, a oprit autoturismul într-o parcare și a fugit de la fața locului. Acesta a încuiat autoturismul, luând cheile asupra sa. Martorul B___ A___ nu a reușit să-l găsească pe inculpat, iar rudele acestuia nu i-au putut da amănunte despre el.

În cursul aceleiași zile, în jurul orei 13:00, martorul B___ A___ s-a prezentat la sediul Poliției Rutiere G_____ pentru a sesiza cele întâmplate. În declarația dată în fața organului de cercetare penală martorul a precizat că nu a cunoscut faptul că inculpatul nu deținea permis de conducere (declarația martorului B___ A___, filele 91-92 dosar de urmărire penală).

Cu ocazia cercetării criminalistice a autoturismului marca BMW, cu numărul de înmatriculare BP4632BC, au fost relevate și ridicate mai multe fragmente de urme papilare. În urma efectuării expertizei criminalistice dactiloscopice s-a stabilit că două fragmente de urme papilare ridicate de pe portiera din stânga, zona mânerului, au fost create de relieful papilar al degetelor arătător și mijlociu de la mâna stângă ale inculpatului Ș_____ S_______ (raport de expertiză criminalistică dactiloscopică nr. xxxxxx din 29.10.2014, filele 149-154 dosar de urmărire penală).

S-a constatat că patru din cele cinci fragmente de urme papilare ridicate, de pe portiera dreapta a autoturismului, două din zona mânerului, au fost create de relieful papilar al degetelor mare și inelar de la mâna stângă, respectiv zona tenară de la mâna stângă ale martorului B___ A___ (raport de expertiză criminalistică dactiloscopică nr. xxxxxx din 30.10.2014, filele 163-169 dosar de urmărire penală).

La data de 22.10.2014, în prezența martorului B___ A___, s-a procedat la verificarea din punct de vedere criminalistic a interiorului autoturismului marca BMW, cu numărul de înmatriculare BP4632BC. Cu această ocazie, au fost ridicate, în vederea continuării cercetărilor, tăblițele cu numărul de înmatriculare, asigurarea obligatorie a autoturismului cu seria xxxxxxxxxx împreună cu anexele, anexa ITP seria xxxxxxxx și talonul autoturismului seria xxxxxxx (proces-verbal din data de 22.10.2014, fila 42 dosar de urmărire penală).

Din adresa nr. xxxxxx/22.10.2014 reiese că inculpatul Ș_____ S_______ nu figurează în evidențele Serviciului Rutier G_____ ca posesor de permis de conducere (fila 32 dosar de urmărire penală).

Analizând mijloacele de probă administrate în cauză, instanța de fond a constatat că declarația ocupantului locului din dreapta al autoturismului, martorul B___ A___, se coroborează cu situația de fapt prezentată mai sus și cu urmările produse.

În fața instanței, asistat de apărătorul ales, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul Ș_____ S_______ a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și că și le însușește.

În cadrul dezbaterilor, inculpatul s-a apărat spunând că fuga de la locul accidentului s-a produs pe fondul sperieturii și a fricii că va fi arestat.

Inculpatul Ș_____ S_______ avea, la data săvârșirii faptei, vârsta și pregătirea necesară să prevadă rezultatul periculos al acțiunii sale asupra persoanei vătămate. Nu a prevăzut rezultatul deși trebuia și putea să prevadă consecințele negative pentru integritatea și sănătatea persoanei vătămate.

Inculpatul a știut că nu are permis de conducere și cu toate acestea a ignorat normele legale și a condus un autoturism puternic, marca BMW, cu o viteză destul de mare față de priceperea și experiența sa la volan, încât nu a putut să frâneze la timp pentru a evita accidentarea persoanei vătămate.

A conchis prima instanță că, din coroborarea tuturor probelor existente la dosar rezultă, dincolo de orice îndoială, că inculpatul este cel din vina căruia persoana vătămată a suferit leziuni care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. În loc să oprească autoturismul și să acorde primul ajutor persoanei vătămate, inculpatul a continuat deplasarea și a părăsit locul accidentului, sustrăgându-se de la urmărire penală și fiind adus în țară din Germania abia în timpul judecății, după ce a fost arestat pentru punerea în executare a mandatului de arestare preventivă emis în lipsă.

S-a apreciat că, în drept, faptele inculpatului Ș_____ S_______, care în data de 21.10.2014, în jurul orei 11:20, în timp ce conducea pe drumurile publice de pe raza municipiului G_____ autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare BP4632BC (înmatriculat în Bulgaria), fără a poseda permis de conducere, încălcând dispozițiile art. 72 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și ale art. 120 alin. 1 lit. e), h) și i) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, a acroșat-o pe persoana vătămată Drăghiev V_______, care traversa în mod regulamentar ___________________________, provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, după care a părăsit locul accidentului cu autoturismul respectiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal, vătămare corporală din culpă, prevăzute de art. 196 alin. 1 Cod penal, săvârșite în concurs formal și părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, prevăzute de art. 338 alin. 1 Cod penal, toate fiind săvârșite în concurs real de infracțiuni.

A constatat instanța de fond că, potrivit fișei de cazier judiciar inculpatul Ș_____ S_______ a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii, nefiind la primul impact cu legea penală. Pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an închisoare aplicate pentru comiterea de furturi prin sentința penală nr. 1277/2007 a Judecătoriei G_____ definitivă prin decizia penală nr. 41/04.02.2008 a Tribunalului G_____ și sentința penală nr. 1874/2007 a Judecătoriei G_____ definitivă prin neapelare la 16.11.2007 au fost suspendate condiționat și pentru că s-a împlinit termenul de încercare fără să fie revocată suspendarea executării pedepse, inculpatul s-a reabilitat de drept.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, prima instanță a stabilit pentru inculpat o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege, având în vedere prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul prevalându-se de procedura recunoașterii învinuirii.

La individualizarea pedepsei aplicate, instanța de fond, având în vedere dispozițiile art. 74 alin. 2 Cod penal, a ținut seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs (starea concretă de pericol pentru persoanele angrenate în trafic) ori a altor consecințe ale infracțiunii (vătămarea unei persoane), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta (28 de ani), starea de sănătate, situația familială și socială (acte în circumstanțiere - filele 92-94 dosar de fond), precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Nu s-au reținut în favoarea inculpatului nici circumstanțe atenuante și nici circumstanțe agravante, fiecare faptă fiind săvârșită în forma tip prevăzută de textul de lege. Chiar dacă inculpatul a achitat cheltuielile de spitalizare, acest fapt a fost avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepselor prin orientarea la o pedeapsă spre minimul special prevăzut de textul de incriminare.

Faptul că inculpatul nu este la primul impact cu legea penală, săvârșind faptele pe fondul neatenției și lipsei deprinderilor necesare obținerii permisului de conducere, a fost avut în vedere de instanță la momentul individualizării pedepsei ce a fost aplicată, prin orientarea acesteia la o pedeapsă cu executare efectivă, tocmai pentru a da inculpatului posibilitatea să mediteze la conduita pe care va trebui să o adopte în societate.

Atitudinea oscilantă a inculpatului, după săvârșirea infracțiunilor, rezultă din neprezentarea sa în fața autorității, lăsarea victimei fără ajutor după accidentare și apoi comportarea sinceră în fața instanței, nu a fost reținută ca și circumstanță atenuantă judiciară pe considerentul că, în cazul aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, acestei circumstanțe i s-ar acorda o dublă valență juridică. Practica a stabilit că dispozițiile referitoare la reținerea circumstanțelor atenuante pot fi aplicate concomitent cu dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, numai atunci când se constată existența unei alte atitudini a inculpatului după săvârșirea infracțiunii decât comportarea sinceră în cursul procesului, dintre cele prevăzute în art. 75 Cod penal.

Inculpatul a avut o conduită bună, dar nu pe tot parcursul procesului penal, a recunoscut și regretat fapta comisă. A rugat instanța să țină cont de faptul că este tatăl a 3 copii minori și nu vrea să fie încarcerat. De asemenea, a arătat că vrea să muncească pentru a asigura cele necesare traiului întregii familii.

A arătat instanța de fond că inculpatul ar fi trebuit să aibă în vedere toate aceste considerente atunci când s-a urcat la volanul unui autoturism fără a deține permis de conducere. D___ întâmplarea a făcut să nu fie ucisă persoana vătămată, care la rândul său putea să fie mama a 3 copiii minori.

Instanța de fond a mai considerat că o pedeapsă cu închisoare, orientată spre minimul special, ar constitui un mijloc apt de reeducare a inculpatului, astfel încât să se formeze o atitudine corectă față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.

A mai ținut cont prima instanță de situația de fapt stabilită, de faptul că inculpatul nu are antecedente penale și că a înțeles gravitatea faptei comise. În consecință, a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special, cuprinsă între limitele stabilite de Codul penal, reduse cu 1/3 conform art. 396 alin.10 Cod procedură penală, în considerarea faptului că inculpatul s-a prevalat de procedura recunoașterii învinuirii.

Cu privire la pericolul pentru societate al infracțiunii deduse judecății s-a arătat că acesta a fost unul real și doar întâmplarea a făcut să nu existe urmări tragice, rezultate prin conducerea unui vehicul ce necesită pentru a putea fi stăpânit deplinătatea abilităților și reflexelor conducătorului auto.

În consecință, prima instanță l-a condamnat pe inculpatul Ș_____ S_______ la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ”conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ”vătămarea corporală ” prevăzută de art. 196 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, respectiv la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ”părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia” prevăzută de art. 338 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (fapte din 21.10.2014).

Cele trei fapte fiind concurente, în temeiul art. 38 alin. 1 și 2 – art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, acestea au fost contopite, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, în final inculpatul Ș_____ S_______ urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani 10 luni închisoare.

A mai constatat instanța de fond că inculpatul Ș_____ S_______ a fost preluat de la autoritățile germane la data de 06.05.2015 de organele de poliție din cadrul I.P.J.- G_____ și condus în fața instanței pentru confirmarea mandatului emis pe numele acestuia. Mandatul a fost confirmat prin încheierea președintelui completului de judecată din data de 06.05.2015 emisă în dosar penal nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____. Măsura preventivă a fost menținută pe toată perioada procesului penal, iar pentru buna desfășurare a procesului penal, prima instanță a considerat că măsura arestării preventive luate asupra inculpatului Ș_____ S_______ prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți din data de 31.10.2014 emisă în dosarul penal nr.xxxxx/233/2014 al Judecătoriei G_____ trebuie menținută.

În consecință, în temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive, de la data de 06.05.2015 la zi.

Având în vedere că inculpatul a săvârșit o faptă cu violență și prevederile art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, instanța de fond a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul Ș_____ S_______ în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că persoana vătămată Drăghiev V_______ s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5.000 lei reprezentând prejudiciul moral încercat ca urmare a vătămării suferite (fila 51 dosar de fond). A depus și o chitanță ce atestă plata avocatului ales S______ B_____ C_____ (delegație fila 22 și chitanță fila 114 dosar de fond).

Instanța de fond a introdus în cauză Fondul de Protecție a Victimelor Străzii, care prin adresa de la fila 58 dosar de fond, a comunicat ar trebui introdus în cază Biroul Asigurărilor de Autovehicule din România (B.A.A.R.). Această instituție a comunicat faptul că asigurătorul Lev Ins din Bulgaria a confirmat valabilitatea poliței de asigurare pentru auto cu numărul de înmatriculare BP4632 BC la data producerii accidentului (21.10.2014) și a indicat numele reprezentantului din România (fila 68 dosar de fond).

Astfel, a fost introdus în cauză și asigurătorul de răspundere civilă Avus International Broker de Asigurare Reasigurare S.R.L. care a avut posibilitatea să formuleze apărările considerate necesare (fila 110 dosar de fond).

S_______ C_____ Județean de Urgență „Sf. A______ A_____” G_____, s-a constitut partea civilă în procesul penal pntru recuperarea sumei de 2.238,38 lei către reprezentând prejudiciu material cauzat cu spitalizarea persoanei vătămate (fila 24 dosar de fond).

Inculpatul Ș_____ S_______ a depus la dosar dovada achitării pretențiilor civile emise de S_______ C_____ Județean de Urgență „Sf. A______ A_____” G_____, conform chitanței nr. xxxxx/25.06.2015 (fila 115 dosar de fond), astfel că prima instanță a constatat acest fapt.

A apreciat prima instanță că persoana vătămată a suferit daune morale în urma leziunilor cauzate de neglijența inculpatului. Persoana vătămată Drăghiev V_______ (35 de ani) a suferit TCC minor prin accident rutier, contuzie toracică și contuzie coapsa stângă, multiple plăgi excoriate faciale, plagă contuză versant nazal și pe comisura bucală partea stângă, buza inferioară susurată cu multiple plăgi excoriate, dureri regiunea sternală, produse în condițiile unui accident rutier și care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

S-a arătat că este evident că pentru persoana vătămată perioada efectivă necesară să își poată relua viața socială și familială a fost mult mai lungă. Multitudinea de plăgi excoriate la nivelul feței, suferite de o persoană de sex feminin în vârstă de 35 de ani, reprezintă pe lângă suferința fizică inerentă prin lezarea unei zone sensibile a corpului și o suferință psihică.

Instanța de fond a constatat că persoana vătămată a suferit un prejudiciu de natură morală care reclamă a fi reparat în mod echitabil. Or, în astfel de cazuri singura modalitate permisă de lege ar fi primirea unei compensații materiale în bani, al cărei cuantum a fost apreciat prin raportare la întreaga desfășurare a evenimentelor.

Prima instanță a considerat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale ca urmare a săvârșirii unei fapte prevăzute de legea penală, existând o legătură de cauzalitate între fapta comisă de inculpat și prejudiciul suferit de persoana vătămată, prin leziunile traumatice de la nivelul feței, durerile inerente cauzate de acestea și aspectul fizic neplăcut avut în perioada de recuperare.

Cu privire la cuantumul pretențiilor civile, s-a avut în vedere că reparația trebuie să fie echitabilă și proporțională cu prejudiciul moral suferit și nu să fie o sursă de îmbogățire fără justă cauză.

Raportat și la posibilitatea achitării acestor pretenții civile, instanța de fond a apreciat că suma echitabilă pentru despăgubirea persoanei vătămate prin suferințele cauzate de leziunile traumatice suferite este de 5.000 de lei, partea civilă și apărătorul acesteia făcând o evaluare corectă.

Având în vedere că asigurătorul s-a obligat în temeiul unei polițe, valabile la data producerii evenimentului, să plătească eventualele pagube suferite prin manipularea necorespunzătoare a autoturismului cu numărul de înmatriculare BP 4632 BC, instanța de fond l-a obligat doar pe acesta la repararea pagubelor suferite de partea civilă (fila 44 dosar de urmărire penală). A precizat prima instanță că, de principiu, deși ar trebui să oblige inculpatul vinovat de producerea prejudiciului, întrucât asigurătorul Lev Ins din Bulgaria, prin reprezentantul din România, respectiv Avus International Broker de Asigurare Reasigurare S.R.L., s-a obligat prin contract să achite astfel de evenimente, subrogându-se în drepturi și obligații celor găsiți responsabili civilmente, trebuie obligat direct asigurătorul.

Prin urmare, în baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, în referire la art. 25 Cod procedură penală, raportat la art. 1349, art. 1357, art. 1358, la art. 1381 din Codul civil și la art. 54 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, a fost admisă acțiunea civilă și a fost obligat asigurătorul de răspundere civilă Avus International Broker de Asigurare Reasigurare S.R.L. la plata sumei de 5.000 lei către partea civilă Drăghiev V_______, reprezentând daune morale.

În temeiul art. 272 din Codul de procedură penală, s-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul G_____.

Potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat pe inculpatul Ș_____ S_______ la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 436,3 lei aferentă fazei de urmărire penală. S-a arătat că aceste cheltuieli au fost generate de desfășurarea procesului penal pornit ca urmare a comportamentului necorespunzător în societate al inculpatului.

A observat prima instanță că partea civilă Drăghiev V_______ a solicitat recuperarea cheltuielilor judiciare făcute de aceasta în procesul penal cu plata avocatului ales. Având în vedere considerentele expuse cu privire la pretențiile civile emise de Drăghiev V_______ și prevederile art. 276 alin. 2 Cod procedură penală, potrivit cărora când acțiunea civilă este admisă numai în parte, instanța îl poate obliga pe inculpat la plata parțială sau totală a cheltuielilor judiciare. Cum acțiunea civilă a fost admisă, instanța de fond l-a obligat pe asigurătorul de răspundere civilă Avus International Broker de Asigurare Reasigurare S.R.L. la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă Drăghiev V_______, reprezentând cheltuieli judiciare făcute de aceasta în procesul penal cu plata avocatului ales.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul Ș_____ S_______.

În motivarea apelului s-a arătat că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare, iar modalitatea de executare stabilită nu este una adecvată, nefiind de natură a duce la reeducarea, ci dimpotrivă, la crearea unui resentiment din partea inculpatului. S-a mai precizat că inculpatul a achitat cheltuielile făcute cu spitalizarea persoanei vătămate. În fine, s-a învederat că inculpatul a executat deja o perioadă de 8 luni de arest preventiv și că în privința lui se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Apelul declarat de inculpatul Ș_____ S_______ este nefondat.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport de motivele invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 417 alin. 1 și 2 C.proc.pen., Curtea constată că prima instanță – pe baza unei analize complete și judicioase a probelor administrate – a stabilit în mod corect situația de fapt și a dat infracțiunilor comise de inculpat încadrările juridice corespunzătoare. De altfel, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor imputate, solicitând a se aplica în privința sa procedura simplificată de judecată bazată pe recunoașterea învinuirii.

Situația de fapt reținută de prima instanță ca și temei al condamnării inculpatului apare ca fiind pe deplin dovedită în cauză, mijloacele de probă administrate – prezentate în mod detaliat în considerentele sentinței penale apelate – conducând, fără niciun dubiu, la concluzia existenței infracțiunilor și a vinovăției inculpatului în comiterea acestora.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea observă că, potrivit art. 74 din Codul penal, la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite. Astfel cum au fost comise, faptele imputate inculpatului Ș_____ S_______ denotă o atitudine vădit disprețuitoare din partea acestuia față de relațiile sociale protejate de textele de lege încălcate. Știind că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, fiind conștient că nu posedă abilitățile și cunoștințele necesare pentru desfășurarea unei asemenea activități, inculpatul a urcat totuși la volanul unui autoturism puternic, punând în pericol grav siguranța circulației pe drumurile publice. Mai mult, inculpatul a încălcat în mod flagrant, cu intenție, o regulă de circulație dintre cele mai importante (acordarea de prioritate la trecerea pentru pietoni), iar asta într-o manieră care dovedește cât de puțin îi pasă acestuia de siguranța și integritatea celorlalți participanți la trafic (a depășit autoturismele oprite înaintea marcajului pietonal pentru a acorda prioritate de trecere persoanei vătămate și soțului acesteia, pătrunzând pe celălalt sens de mers);

b) motivul săvârșirii și scopul urmărit. Nu se poate afirma că prin comiterea faptelor din prezenta cauză inculpatul ar fi urmărit vreun scop anume, însă motivele care au stat la baza adoptării conduitei infracționale – satisfacerea unor dorințe sau orgolii frivole – demonstrează cu certitudine imaturitatea inculpatului și lipsa sa de responsabilitate;

c) starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii. Deși nu este deosebit de gravă din perspectiva urmării produse (persoana vătămată a avut nevoie de 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare), privită în ansamblu, activitatea infracțională a inculpatului – alcătuită, cu preponderență, din infracțiuni de pericol – a pus în pericol grav siguranța circulației pe drumurile publice, numai întâmplarea făcând ca urmările să nu fie unele de o gravitate mai mare. Gravitatea infracțiunilor de pericol comise (conducerea unui vehicul fără permis de conducere și, respectiv, părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia) apare ca fiind una ridicată tocmai datorită faptului că s-au produs anumite consecințe și în plan material, chiar dacă aceste consecințe nu au fost dintre cele mai grave;

d) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului. Din examinarea fișei sale de cazier rezultă că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale. Chiar dacă pedepsele anterioare au fost aplicate pentru infracțiuni de altă natură decât cele care formează obiectul cauzei de față (furt calificat) și deși a intervenit reabilitarea de drept a inculpatului în raport de aceste condamnări (prin împlinirea termenelor de încercare pe durata cărora s-a dispus suspendarea condiționată a executării), totuși însăși existența lor demonstrează, fără putință de tăgadă, că inculpatul este predispus la comiterea de fapte antisociale și că reeducarea acestuia nu poate avea loc decât prin executarea efectivă a pedepsei ce urmează a-i fi aplicată. Tocmai pentru că anterior a beneficiat de clemența organelor judiciare, care au dispus suspendarea executării pedepselor aplicate, inculpatul nu a conștientizat gravitatea faptelor comise, continuând să săvârșească fapte de natură penală;

e) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal. Imediat după comiterea faptelor, inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală, plecând din țară pentru a merge în Germania. Pe numele său a fost emis un mandat de arestare preventivă în lipsă, iar ulterior un mandat european de arestare, fiind predat de autoritățile germane abia la data de 06.05.2015. Comportamentul inculpatului în perioada imediat următoare comiterii faptelor, neasumarea acestora relevă, de asemenea, un vădit dispreț față de regulile de conviețuire socială și față de semeni, în general, dar și față de legea penală și autoritățile judiciare, în special, ceea ce face ca atitudinea ulterioară predării sale, de recunoaștere și regret a faptelor comise, să nu poată fi considerată decât ca fiind una formală, lipsită de consistență;

f) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Inculpatul este o persoană tânără (28 de ani), fără probleme deosebite de sănătate, cu un nivel de instrucție scăzut (studii gimnaziale), necăsătorit, fără loc de muncă. Deși nu este căsătorit, inculpatul are 3 copii minori, însă această împrejurare nu este de natură a determina o redozare a pedepsei, fiind o realitate preexistentă comiterii infracțiunii și fără nicio legătură cu aceasta. Dimpotrivă, prin săvârșirea – fără vreo motivație solidă, necesară și fără vreun alt scop decât satisfacerea unor orgolii personale – a infracțiunilor din prezenta cauză, inculpatul a dovedit că nu este o persoană matură și responsabilă tocmai în raport cu copiii săi, pe care i-a privat, cel puțin pentru o perioadă, de dreptul la o viață normală, într-un mediu familial adecvat.

La toate aceste criterii se adaugă reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen., aplicabil în cazul procedurii recunoașterii învinuirii. Fiecare dintre pedepsele individuale stabilite de instanța de fond se încadrează în limitele prevăzute de lege, reduse cu o treime ca urmare a aplicării cauzei de reducere prevăzută de art. 396 alin. 10 C.proc.pen. (8 luni – 3 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.; 2 luni – 8 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 196 alin. 1 C.pen.; 1 an și 4 luni – 4 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 338 alin. 1 C.pen.). Este adevărat că în considerentele sentinței penale apelate se menționează că pedepsele vor fi orientate înspre minimul special, în final acestea fiind orientate, de fapt, înspre mijlocul intervalului de pedeapsă prevăzut de lege pentru fiecare dintre infracțiuni, însă această inadvertență nu face ca hotărârea instanței de fond să fie una netemeinică, opinia Curții fiind aceea că pedepsele aplicate inculpatului au fost în mod judicios dozate.

În raport de toate aceste date, care caracterizează în mod nefavorabil persoana inculpatului și conturează imaginea unei persoane cu probleme de integrare în societate și care, în egală măsură, nu conștientizează importanța valorilor sociale protejate de legea penală, aducându-le atingere în mod repetat, Curtea – în acord cu instanța de fond – apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse cu executare efectivă este absolut necesară.

Pe de altă parte Curtea apreciază că, raportat la situația de fapt concretă dedusă judecății, dar și la gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, în cauză nu se impune a fi reținute circumstanțe atenuante. Mai mult, față de perseverența infracțională deosebită dovedită de inculpat, nu se impune nici orientarea pedepsei înspre minimul special al pedepselor prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune dedusă judecății, opțiunea instanței de fond, de a aplica o pedeapsă situată înspre mijlocul intervalului sancționatoriu prevăzut de lege fiind pe deplin susținută de împrejurările reale și personale ale cauzei. Reindividualizarea pedepsei aplicate ca și consecință a reevaluării gravității faptei, astfel cum a solicitat inculpatul, prin apărător ales, nu se impune, instanța de fond dând dovadă de rigurozitate la stabilirea acesteia și acordând relevanța cuvenită criteriilor prevăzute de lege, pedeapsa aplicată de instanța de fond reflectând în mod corespunzător atât periculozitatea inculpatului, cât și gradul de pericol concret al infracțiunii comise.

Punând în balanță toate criteriile de individualizare prevăzute de lege, Curtea apreciază că, prin cuantumul ei, dar și prin modalitatea de executare, pedeapsa aplicată inculpatului în primă instanță este aptă să realizeze atât prevenția generală, cât și prevenția specială și să satisfacă scopul preventiv-educativ al pedepsei, prin executarea pedepsei urmărindu-se formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și de regulile de conviețuire socială.

În concluzie, Curtea consideră ca fiind legală și temeinică soluția pronunțată de prima instanță în ceea ce privește cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei principale aplicate inculpatului Ș_____ S_______.

Față de cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.proc.pen., se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Ș_____ S_______ împotriva sentinței penale nr. 1055/03.07.2015 a Judecătoriei G_____.

În baza art. 424 alin. 2 și 3 din noul Cod de procedură penală, se va menține starea de arest a inculpatului Ș_____ S_______ și se va deduce din pedeapsa ce va fi aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive, de la 06.05.2015 la zi, respectiv 30.09.2015.

În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Ș_____ S_______ (fiul lui G_______ și N______, născut la data de 30.10.1986, în Municipiul Bacău, domiciliat în Municipiul Bacău, ______________________. 121, județul Bacău, cetățenie română, necăsătorit, stagiu militar neefectuat, studii gimnaziale, fără ocupație și fără loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale, posesor al actului de identitate CI, ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent deținut în Penitenciarul G_____) împotriva sentinței penale nr. 1055/03.07.2015 a Judecătoriei G_____.

Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive, de la 06.05.2015 la zi (respectiv, 30.09.2015).

Obligă pe apelantul-inculpat la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2015.

Președinte, Judecător,

D_____-I_____ B______ Mița M____

Grefier,

I______ Ș_____

Red.:D.I.B./26.10.2015

I.Ș./23.10.2015/2 ex.

Fond:jud.A_____ D_____