R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Sentința penală nr. 269/2014

Ședința publică din 24.10.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : B__ D_____ M____

GREFIER : N____ A____

P________ de pe lângă Judecătoria A___ I____ este reprezentat de procuror

G__ O______

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C_____ P____ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.335 alin.1 C.pen., art.336 alin.1 C.pen. și art.338 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă în instanță inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 21.10.2014, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 24.10.2014, încheierea făcând parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față:

Prin rechizitoriul nr. 1660/P/2014 emis la data de 11.07.2014 P________ de pe lângă Judecătoria A___ I____ a trimis în judecată pe inculpatul C_____ P____ pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.335 alin.1 C.pen., art.336 alin.1 C.pen. și art.338 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.

În actul de sesizare se arată în esență, că inculpatul C_____ P____, în data de 20.04.2014, în jurul orelor 21,35 a condus autovehiculul marca Suzuki cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe drumurile publice din orașul Zlatna având în sânge o imbibatie alcoolica peste limita legala și fără a poseda permis de conducere, fiind implicat într-un accident de circulație și plecând de la locul accidentului fără a aștepta sosirea organelor de poliție.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului C_____ P____, (filele 43-45 și 48-49); declarațiile martorilor T___ C______ (filele 50-51) și M_____ Ș_____ (filele 52-53); declarațiile martorului C___ E______ M______ (filele 54-55); declarațiile martorului V_____ M____ (filele 56-57); declarațiile de parte civilă P_______ F_____ Raimond, (filele 36-37) din dosarul de urmărire penală; declarațiile de persoană vătămată M____ N______ R____ (filele 29-30); proces-verbal de cercetare la fața locului cu fotografiile aferente (filele 14 – 24); adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A___ nr.xxxxx/PI din 26.05.2014 (fila 75) din dosarul de urmărire penală; buletinele de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1010 și 1011/IX/523 și 524 din 22.04.2014 (fila 70); certificate medico- legale nr. 1033/IF/266/22.04.2014 și 1006/IF/257/22.04.2014 (filele 31, 39); alte înscrisuri.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 21.07.2014 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 25.08.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință, în baza art. 374 C.pr.pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin.10 C.pr.pen., iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin.1 C.pr.pen.

Față de aceasta nu s-a mai procedat la efectuarea cercetării judecătorești în cauză.

La solicitarea instanței a fost depusă la dosar fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:

1. Situația de fapt:

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăriri penale instanța constată că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității, fiind în concordanță cu criteriile de incidență ale legii penale și procesual penale, procurorul de caz făcând o interpretare judicioasă a probelor administrate în cauză, stabilind o stare de fapt care rezultă din coroborarea acestor probe.

Astfel, la data de 20.04. 2014, în jurul orelor 21,35, organele de poliție ale Orașului Zlatna au fost sesizate prin SNAU 112 cu privire la producerea unui accident rutier soldat cu victime omenești pe DN 74, în dreptul stației de înaltă tensiune din localitate.

În urma investigațiilor effectuate în cauză, s-a stabilit că, în timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca Suzuki cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza localității Zlatna, respectiv pe DN 74, la km 67+500m, din direcția Abrud spre Zlatna, după efectuarea unei manevre de depășire, inculpatul C_____ P____ a pierdut controlul mașinii și a derapat intrând în coliziune cu autoturismul marca VW Lupo cu nr. XXXXXXXXX condus de numitul T___ A____ ocazie în care a acroșat doi pietoni care circulau regulamentar pe marginea străzii, adică pe acostamentul din dreapta carosabilului, în sensul de mers Abrud-Zlatna. La scurt timp, inculpatul a părăsit locul accidentului fiind identificat, ulterior, adică în jurul orelor 23:51, când a fost testat cu aparatul alcooltest ce a indicat valoarea de 0,62 mg/l alcool în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Județean A___ unde i-au fost recoltate două mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Din procesul-verbal de sesizare din oficiu reiese că, după că după producerea accidentului, autoturismul a intrat în grădina numitului P______ I__ situată pe Calea Moților nr.61. În continuare, inculpatul a părăsit locul accidentului, dar a fost identificat, ulterior și condus la Spitalul Județean A___ deoarece prezenta o alcoolemie de 0,62 mg/l alcool în aerul respirat. Preliminar, persoanele implicate în accident au fost diagnosticate cu fractură de claviculă dreaptă –în cazul numitului M____ N______ R____, respectiv cu traumatism facial minor și escoriații –în cazul numitului P_______ F_____ Raimond.

Prin acțiunile sale, inculpatul a nesocotit normele rutiere și a cauzat lovirea numiților P_______ F_____ Raimond și M____ A_____, primul dintre ei, constituindu-se, de altfel, parte civilă. Comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. 335 al.1 C.pen. rezultă din adresa nr.xxxxx/PI din 26.05.2014 prin care, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A___ a comunicat că inculpatul C_____ P____ nu figurează în evidențele instituției ca fiind posesor de permis de conducere românesc.

Comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev art.336 al.1 C.pen reiese din buletinele de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1010 și 1011/IX/523 și 524 din 22.04.2014 care atestă că inculpatul prezenta la momentul recoltării primei mostre de sânge (ora 00:34) o alcoolemie de 1g/% , iar la ora 1,00 avea o alcoolemie de 0,85 g/%, fiind, deci, în scădere.

Comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev art.338 al.1 C.pen rezultă din declarațiile persoanelor audiate în cauză și din procesul-verbal de cercetare la fața locului care confirmă că după producerea accidentului inculpatul C_____ P____ a părăsit locul evenimentului rutier și a abandonat în autoturism mai multe bunuri personale care au fost, apoi, ridicate de polițiști și anume telefonul mobil, cartea de identitate a inculpatului și actele autoturismului condus de acesta.

Din procesul verbal de cercetare la fața locului reiese că la momentul constatării faptei, inculpatul a declarat verbal că în acea zi a consumat circa 500 ml de vin. Ulterior, fiind audiat în calitate de suspect, acesta a declarat un alt consum de alcool, respectiv 3-4 pahare a câte 100 ml cognac de circa 30º-40º, cu aport alimentar. Cu această ocazie, persoana audiată a recunoscut că a condus autoturismul marca Suzuki implicat în accident și a relatat că, la momentul efectuării unei manevre de depășire, s-ar fi simțit acroșat de autoturismul marca VW Lupo, a pierdut controlul volanului și, întrucât nu a reușit să evite impactul cu doi pietoni care circulau pe marginea drumului i-a lovit pe aceștia cu partea din față a autoturismului și a părăsit suprafața carosabilă, oprindu-se într-un șanț aflat pe partea dreaptă a drumului. Mai departe, C_____ P____ a relatat că după ce a ieșit din autoturism a fugit de la locul accidentului deoarece i-ar fi fost teamă de persoanele adunate acolo. În calitatea de inculpat, C_____ P____ a afirmat că la „momentul conducerii” nu avea o alcoolemie peste limita legală deoarece ar fi trecut mai mult timp din momentul în care a condus și până la momentul recoltării probelor biologice.

În calitate de conducător al celuilalt autoturism implicat în accident (VW Lupo), T___ A____ a declarat că, la data de referință, in timp ce se deplasa pe DN 74 din direcția Abrud –Zlatna, având o viteză de circa 50 km/h, în dreptul stației electrice a orașului Zlatna, a simțit o izbitură în partea stângă a autoturismului pe care, apoi, nu l-a mai putut controla, ajungând în șanțul din partea dreaptă a sensului de mers precizând că mașina s-a oprit poziționată pe partea lateral stângă. În continuare, persoana audiată a declarat că, anterior producerii incidentului, nu a observat luminile de semnalizare la mașina ce venea din spate marca Suzuki care, după producerea impactului, s-ar fi îndreptat spre pietonii care se deplasau în același sens cu cele două autovehicule, intrând în coliziune cu aceștia. La momentul audierii, numitul T___ A____ a declarat că se constituie parte civilă pentru pagubele suferite de autoturism, dar, ulterior, a încheiat convenție notarială cu inculpatul C_____ P____ în baza căreia s-a convenit stingerea oricărui litigiu intervenit în legătură cu evenimentul rutier.

Audiată în calitate de pasager al autoturismului marca VW Lupo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, martora T___ D______ a declarat că, în data de 20.04.2014, în timp ce se deplasa pe DN 74 pe direcția Abrud-Zlatna și ocupa locul din partea dreaptă față al autoturismului, iar la un moment dat a simțit o izbitură în partea stângă a mașinii care nu a mai putut fi controlată de soțul ei și a luat-o în partea dreaptă a drumului. În continuarea declarației, martora relatează că a mai auzit câteva trosnituri după care mașina s-a oprit pe partea lateral stângă a drumului și ar fi căzut peste soțul ei. Cu toate acestea, martora susține că a reușit să spargă geamul de la portiera din dreapta și, după ce și-a desfăcut centura de siguranță, a ieșit din mașină, iar apoi l-a ajutat și pe soțul ei să iasă.

Una dintre cele două persoane accidentate, respectiv M____ N______ R____ a declarat că, la data de 20.04.2014, în jurul orelor 21,35, în timp ce se deplasa ca pieton împreună cu un coleg de serviciu, P_______ F_____ Raimond, pe acostamentul de pe partea dreaptă DN 74, dinspre localitatea Pârâul Gruiului, în sensul de mers Abrud –Zlatna, a auzit un autoturism care i-a lovit din spate, fiind târât aproximativ 6 m, imediat, persoana accidentată pierzându-și cunoștința. În completarea declarației, la data de 04.07.2014, numitul M____ N______ R____ a arătat că nu înțelege să depună plângere pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă împotriva lui C_____ P____ și că nu are niciun fel de pretenții de natură penală sau civilă de la acesta, motiv pentru care se va dispune clasarea cauzei sub acest aspect.

Partea civilă P_______ F_____ Raimond a susținut declarația numitului M____ N______ R____, aserționând că, deși, nu mai știe exact ce s-a întâmplat, în timp ce se deplasa pe marginea DN 74, în direcția Zlatna, și-a dat seama că, la un moment dat, a ajuns sub o mașină de care fusese lovit și pe al cărei conducător l-a văzut fugind de la locul accidentului spre râul Ampoi. În cuprinsul declarației, partea civilă a menționat că, după ce a reușit să iasă singur de sub autoturism, l-a observat pe colegul său –M____ N______ R____ - care se afla sub un alt autoturism răsturnat.

Martorul M_____ Ș_____ a declarat că, la data de 20.04.2014, în jurul orelor 21,35, a auzit „zgomot de frâne și alte zgomote”, astfel încât a ieșit din casă și a observat două autoturisme în afara carosabilului. Martorul audiat a declarat că nu a văzut efectiv producerea accidentului și a ajuns la fața locului după impact, constatând starea în care se aflau părțile implicate. În continuare, martorul a arătat că la locul accidentului a văzut cum, din autoturismul marca VW Lupo, au ieșit conducătorul auto și soția acestuia, iar în autoturismul Suzuki nu a văzut pe nimeni. Mai mult, martorul declară că a ajutat să iasă de sub autoturismul Suzuki o persoană de sex masculin pe care a auzit-o cerând ajutor și care acuza dureri la umărul drept și la spate. Conform celor declarate de martor, cu aceeași ocazie, o altă persoană de sex masculin a fost văzută în drum fiind murdară de sânge, iar ambele victime au fost preluate de o ambulanță. În legătură cu inculpatul C_____ P____, martorul declară că, după ce a fost adus de polițiști la aproximativ 90 minute de la producerea accidentului, în prezența sa, a recunoscut că a condus autoturismul marca Suzuki cu numărul de înmatriculare XXXXXXX, că a consumat alcool și că nu posedă permis de conducere.

Martorul C___ E______ M______ a declarat că se cunoaște cu inculpatul C_____ P____ care, la data de 20.04.2014, după orele 21.30, l-a contactat telefonic și l-a anunțat că a fost implicat într-un accident rutier cu victime cetățeni de etnie rromă, iar la momentul când a coborât din autoturism a fost asaltat de mai mulți rromi care l-au amenințat cu moartea, fiind nevoit să fugă pentru a se salva, lăsându-și în mașină, totuși, actele personale pentru a nu se crede că ar fi părăsit locul accidentului. În aceste condiții, martorul a relatat că ar fi fost rugat de inculpat să-l însoțească și să-l transporte până la secția de poliție. În declarația sa, martorul C___ E______ M______ a adăugat că deși nu se afla în localitate, i-a spus inculpatului să-l aștepte pentru a se duce împreună la poliție, iar, apoi, s-a întâlnit cu inculpatul care era foarte speriat și l-a luat în mașină, deplasându-se împreună spre secția de poliție. La scurt timp, martorul arată că s-au întâlnit cu organele de poliție.

Martorul R__ V_____ M____ a declarat că în seara zilei de 20.04.2014 ar fi fost contactat de martorul C___ E______ M______ care i-ar fi cerut sprijinul într-o eventuală altercație cu rromii din locul numit T_____. Mai departe, martorul R__ V_____ M____ nu face decât să reproducă ceea ce a aflat de la martorul C___ E______ M______, nefiind, un martor direct, sens în care, declarația sa nu poate fi reținută de instanță la stabilirea situației de fapt.

De altfel, starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, precum și probele administrate în cursul urmăririi penale, au fost însușite întocmai de inculpat, ca urmare a cererii sale de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției- prevăzute de art. 375, 377 C.pr.pen. și declarației date în acest sens (f.118 ds.inst.).

2. Încadrarea juridică:

În drept, faptele inculpatului C_____ P____ constând în aceea că în data de 20.04.2014, a condus autoturismul marca Suzuki cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 74- pe raza localității Zlatna, având în sânge o imbibatie alcoolica peste limita legala și fără a poseda permis de conducere, iar în dreptul km 67+500 m din direcția Abrud- Zlatna în urma efectuării unei manevre de depășire a pierdut controlul mașinii derapând și intrând în coliziune cu autoturismul marca VW Lupo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ocazie cu care a acroșat doi pietoni care circulau regulamentar pe marginea străzii, ulterior părăsind locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție- întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prev art.336 al.1 C.pen ; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. 335 al.1 C.pen. și părăsirea locului acccidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev art.338 al.1 C.pen.

În ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art. 336 alin. 1, art. 335 alin. 1 Cod penal și art. 338 alin. 1 Cod penal, instanța reține că elementul material al infracțiunilor este reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce la data de 20.04.2014 pe DN 74-pe raza localității Zlatna, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g%0 alcool pur în sânge, iar fiind implicat întrun accident de circulație soldat cu victime omenești a plecat de la locul accidentului fără a aștepta sosirea organelor de poliție .

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care nu posedă permis de conducere și care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic și să își asume responsabilitatea consecințelor produse ca urmare a implicării într-un accident de circulație până la sosirea organelor de poliție.

Fiind infracțiuni de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).

În ceea ce privește locul săvârșirii, condiție esențială a acestor infracțiuni și care le întregește conținutul constitutiv, instanța reține conducerea autovehicului pe DN 74-pe raza localității Zlatna, drum public în accepțiunea prevăzută de art. 6 punctul 14 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (cale de comunicație terestră […] special amenajată pentru traficul rutier, […] deschisă circulației publice).

Sub aspectul laturii subiective, infracțiunile au fost săvârșite cu intenție indirectă în sensul că, deși, inculpatul nu a urmărit crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic, acesta a acceptat posibilitatea creării unei asemenea stări virtual periculoase, decurgând din împrejurarea că a condus autovehiculul fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de lege, fapt ce a condus la producerea unui accident de circulație soldat cu victime omenești, inculpatul plecând de la locul evenimentul înainte de a sosi organele de poliție.

Alte aspecte:

Cele trei infracțiuni mai sus reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite de aceeași persoană prin acțiuni diferite și înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele. Pentru aceste considerente, în încadrarea juridică dată faptelor, instanța va reține și prevederile art. 38 alin. 1 Cod penal referitoare la concursul de infracțiuni.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpat există, constituie infracțiune și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă pentru fiecare.

3. Individualizarea pedepsei și modalitatea de executare:

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Noul Cod penal, instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Firește în procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudesdecența fenomenului infracțional, frecvența crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de îndreptare a fiecărui inculpat din prezenta cauză. În speță, este vorba de un infractor cu o conduită pozitivă, care a recunoscut și a regretat săvârșirea faptelor, existând suficiente temeiuri că cel în cauză se va putea îndrepta prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege.

Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că faptele inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere împrejurarea că fapta de conducere pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală nu a avut consecințe grave, deși, s-a soldat cu un accident rutier, limita legală a alcoolemiei nu a fost cu mult depășită (1 g/l alcool pur în sânge la prima probă, 0, 85 g/l alcool pur în sânge la cea de a doua probă).

De asemenea, raportat la comiterea faptei de părăsire a locului accidentului, instanța reține că atitudinea inculpatului a fost mult determinată de împrejurările și contextul în care s-a aflat imediat după eveniment- respectiv prezența persoanelor de etnie rommă adunate la locul accidentului ceea ce i-a indus inculpatului un sentiment de teamă-aspect relevat și de faptul că acesta și-a lăsat mașina unde i se aflau și documentele în acel loc, împrejurări legate de comiterea faptei ce constituie în opinia instanței circumstanță atenuantă judiciară în accepțiunea art. 75 alin. 2 lit b) Cod penal și căreia îi va da eficiență în acord cu prevederile art. 76 alin. 1 Cod penal ( limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc cu o treime).

Instanța are în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei, fapt ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta de 24 ani, necăsătorit, studii profesionale, fără ocupație și fără a fi înscris cu antecedente penale în fișa de cazier judiciar, nefiind în trecut nici măcar sancționat administrativ (f. 114 ds. inst), din înscrisurile depuse la dosar reieșind că are un comportament exemplar în societate și în raport cu membrii comunității în care trăiește (f.119-120).

De asemenea, instanța va reține în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite de inculpat vor fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii).

În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pentru faptele reținute în sarcina sa, respectiv : 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal; 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere - prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 Cod penal; 1 an închisoare penru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prevăzută și pedepsită de art. 338 alin. 1 Cod penal, reținând și beneficiul acordat de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. ca urmare a recunoașterii vinovăției și a parcurgerii procedurii simplificate, de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Instanța, prin raportare la cele reținute mai sus, având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor, împrejurările cauzei, precum și persoana infractorului, în baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 66 Noul cod penal, art. 67 alin. 1 Noul cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Noul cod penal, nu va aplica inculpatului pedepse complementare prevăzute de Noul cod penal și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii.

Față de reținerea în încadrarea juridică a dispozițiilor legale referitoare la concursul real de infracțiuni, a celor trei infracțiuni săvârșite de inculpat, dând aplicabilitate dispozițiilor art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, contopește pedepsele aplicate prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care se adaugă un spor de o treime (1/3) din totalul celorlalte pedepse stabilite (9 luni închisoare+9 luni închisoare), respectiv 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 66 Noul cod penal, art. 67 alin. 1 Noul cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Noul cod penal, nu va aplica inculpatului pedepse complementare prevăzute de Noul cod penal și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii.

În stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate, instanța are în vedere că inculpatul nu figurează cu antecedente penale în fișa de cazier judiciar, a avut o atitudine de colaborare cu organele judiciare, recunoscând comiterea faptei, studii profesionale, un comportament exemplar în raport cu membrii comunității în care trăiește. De asemenea, se raportează și la importanța valorii sociale ocrotite și la pericolul social concret al infracțiunilor, existând suficiente temeiuri de a afirma că, pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru inculpat și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza art. 91 C.pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani, stabilit conform art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A___, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul următoarelor două instituții din Mun. A___ I____ (conform listei privind posibilitățile concrete de executare existentă la nivelul Serviciului de Probațiune A___): Direcția de Sănătate Publică- A___ I____ și ___________.T.A. S.A- A___ I____- pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege sau săvârșește noi infracțiuni, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei în întregime.

Alte aspecte:

Constatând că inculpatul a fost supus măsurilor preventive privative de libertate în prezenta cauză, și având obligația de a se pronunța prin prezenta asupra acestor chestiuni, instanța în baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., art. 72 Cod penal, va constata că inculpatul a fost supus următoarelor măsuri preventive privative de libertate: perioada reținerii pe o durată de 24 de ore începând cu data de 21.04.2014 ora 15.20 până la data de 22.04.2014 ora 15:20 și perioada arestării preventive începând cu data de 23.04.2014 până la data de 25.04.2014 inclusiv.

Totodată, în baza art. 404 alin. (4) lit. b) C.pr.pen. raportat la art. 241 alin. 1 lit. b) teza finală va constata încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat prin Încheierea nr. 11/CP/2014 din data de 25.04.2014 pronunțată de Tribunalul A___-Secția Penală în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

4. Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:

Potrivit art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […].

Cuantumul cheltuielilor judiciare la care va fi obligat inculpatul, în baza textului legal enunțat, este dat de suma de 660 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 600 lei- reprezentând cheltuielile judiciare aferente fazei de urmărire penală; suma de 60 lei reprezentând cheltuielile judiciare aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în procedura de Cameră preliminară și faza de judecată-avocat S______ L_______, în cuantum de 100 de lei (conform delegației nr. 2244/28.07.2014-f. 107 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I.În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul C_____ P____ (fiul lui N______ și L____, născut la data de 16.03.1990 în Zlatna, jud. A___, domiciliat în Zlatna, ______________________, jud. A___, cetățean român, necăsătorit, fără studii, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 66 Noul cod penal, art. 67 alin. 1 Noul cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Noul cod penal, nu va aplica inculpatului pedepse complementare prevăzute de Noul cod penal și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii.

II. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul C_____ P____, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere - prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 66 Noul cod penal, art. 67 alin. 1 Noul cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Noul cod penal, nu va aplica inculpatului pedepse complementare prevăzute de Noul cod penal și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii.

III.În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b) coroborat cu art. 76 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul C_____ P____, la pedeapsa de 1 an închisoare penru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prevăzută și pedepsită de art. 338 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 66 Noul cod penal, art. 67 alin. 1 Noul cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Noul cod penal, nu va aplica inculpatului pedepse complementare prevăzute de Noul cod penal și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii.

În baza art. 38 alin. 1 Noul cod penal, constată că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente între ele, și în consecință:

În baza art. 38 , art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care se adaugă un spor de o treime (1/3) din totalul celorlalte pedepse stabilite (9 luni închisoare+9 luni închisoare), respectiv 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 66 Noul cod penal, art. 67 alin. 1 Noul cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Noul cod penal, nu va aplica inculpatului pedepse complementare prevăzute de Noul cod penal și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A___, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul următoarelor două instituții din Mun. A___ I____ (conform listei privind posibilitățile concrete de executare existentă la nivelul Serviciului de Probațiune A___): Direcția de Sănătate Publică- A___ I____ și ___________.T.A. S.A- A___ I____- pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege sau săvârșește noi infracțiuni, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., art. 72 Cod penal, constată că inculpatul a fost supus următoarelor măsuri preventive privative de libertate: perioada reținerii pe o durată de 24 de ore începând cu data de 21.04.2014 ora 15.20 până la data de 22.04.2014 ora 15:20 și perioada arestării preventive începând cu data de 23.04.2014 până la data de 25.04.2014 inclusiv.

În baza art. 404 alin. (4) lit. b) C.pr.pen. raportat la art. 241 alin. 1 lit. b) teza finală constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat prin Încheierea nr. 11/CP/2014 din data de 25.04.2014 pronunțată de Tribunalul A___-Secția Penală în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 272, 274 alin. 1 Cod de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 660 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 600 lei- reprezentând cheltuielile judiciare aferente fazei de urmărire penală; suma de 60 lei reprezentând cheltuielile judiciare aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în procedura de Cameră preliminară și faza de judecată-avocat S______ L_______, în cuantum de 100 de lei (conform delegației nr. 2244/28.07.2014-f. 107 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.10.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

B__ D_____ M____ N____ A____

Red. BDM/Tehn. NA/ 19.12.2014