R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX Nr. operator de date cu caracter personal : 3159

DECIZIA PENALĂ NR.794/A/2015

Ședința publică din data de 09 decembrie 2015

Completul de judecată compus din:

Președinte: M_____ U_____

Judecător : O_____ M____

Grefier: A_____ N____

Ministerul Public este reprezentat de procuror D_____ V______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant K____ I___ A_____, domiciliat în comuna Agriș, ____________________, județul Satu M___, împotriva sentinței penale nr.1078 din 23.09.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de articolul 335 alineatul 1 din Codul penal și articolul 336 alineatul 1 din același cod.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant K____ I___ A_____ asistat de apărătorul său ales avocat O___ P___ în baza delegației de substituire pentru avocat M_____ B_____ în substituirea avocatului titular Vașvari V_____ V_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:

La întrebarea instanței, inculpatul apelant K____ I___ A_____ arată că îl nemulțumește hotărârea primei instanțe întrucât nu este de acord cu munca în folosul comunității și cu măsurile de supraveghere impuse.

Totodată arată că nu dorește să dea declarații în fața instanței de apel, menținându-și declarațiile date în fața primei instanțe și uzează de dreptul la tăcere.

Avocat O___ P___ depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri în circumstanțierea inculpatului, reprezentând adeverință de la locul de muncă eliberată pe numele inculpatului, copia contractului individual de muncă al acestuia și copia diplomei de absolvire a liceului.

Reprezentantul parchetului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

Instanța, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.

Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau alte chestiuni preliminare, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă părților cuvântul în susținerea apelului.

Apărătorul ales al inculpatului apelant solicită instanței admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri în sensul de a se dispune reindividualizarea judiciară a executării pedepsei din cea prevăzută de articolul 91 din Codul penal în cea prevăzută de articolul 83 din Codul penal și fără a se menține obligația de a presta muncă în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile, respectiv fără obligația de a efectua un curs de pregătire școlară. Învederează instanței că instanța de fond nu a dat curs reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă pentru infracțiunile reținute în sarcina lui. Consideră că în urma judecării cauzei în cadrul procedurii simplificate prevăzută de articolul 477 din Codul de procedură penală instanța de fond trebuia să pronunțe o hotărâre de condamnare cu închisoare de câte 8 luni pentru ambele fapte, urmând să stabilească o hotărâre de 11 luni închisoare și nu 1 an și 4 luni astfel cum a făcut-o prin hotărârea atacată. În mod corect s-a reținut la individualizarea judiciară a executării pedepsei faptul că reeducarea acestuia este posibilă și fără a dispune executarea pedepsei stabilite în regim de detenție, însă a stabilit executarea pedepsei sub supraveghere, respectiv modalitatea cea mai grea dintre cele prevăzute de Codul penal. Solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul între timp s-a angajat, iar menținerea obligațiilor impuse de instanța de fond ar duce la concedierea acestuia, concediere care ar avea implicații negative asupra modalității de câștig al existenței sale.

Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, apreciind că în mod corect s-a stabilit vinovăția inculpatului și s-a dispus condamnarea acestuia precum și măsurile de supraveghere impuse.

Inculpatul apelant achiesează la cele arătate de apărătorul său ales.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND

Asupra apelului penal de față, constată următoarele :

Prin sentința penală nr.1078 din 23.09.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___, în baza art. 335 alin. 1 NCP cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod proc. penală a fost condamnat inculpatul K____ I___ A_____, fiul lui I___ și E_____ A______, născut la data de 14.07.1996 în mun. Satu M___, posesor al CI, ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în localitatea Ciuperceni, nr. 91, _______________________ M___, elev la Liceul Tehnologic Unio din Satu M___, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, la pedeapsa de: 1 an închisoare.

În baza art. 336 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod penal a fost condamnat același inculpat cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, la pedeapsa de: 1 an închisoare.

În baza art. 38 și art. 39 alin. 1 lit. b NCP inculpatul a urmat să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca aceasta să execute pedeapsa de: 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 72 cod penal s-a computat din pedeapsă durata reținerii dec 24 de ore din data de 28.03.2015 ora 17,10 până la data de 29.03.2015 ora 17,10.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu M___ , la datele fixate de acesta;b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;d) să comunice schimbarea locului de muncă;e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. i s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a urmat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Satu M___ la Serviciul Public „Administrația Domeniului Public” sau Fundația Hans Lindner Satu M___, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru am pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin rechizitoriul nr. 987/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M___, inculpatul K____ I___ A_____ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin.1 Cod penal și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, sub aspectul stării de fapt, că la data de 28.03.2015, în jurul orelor 09:40 inculpatul K____ I___ A_____ a sustras autoturismul aparținând persoanei vătămate Ș_____ R_____, marca Ford Puma cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX din parcarea din fața localului Ambiance situat în Piața Libertății din municipiul Satu M___, după ce persoana vătămată i-a dat cheile autoturismului de bunăvoie, fără însă să îi permită conducerea autoturismului. Ulterior, inculpatul a condus autoturismul din fața localului în direcția cartierului Sătmărel, fără însă a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,65 ‰, iar la ieșirea din municipiul Satu M___ spre cartierul Sătmărel, înainte de calea ferată a derapat și a intrat în șanțul din partea dreaptă a direcției de mers, avariind autoturismul.

Din actele existente la dosar și cercetările efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:

La data de 28.03.2015 în jurul orelor 10:57 persoana vătămată Ș_____ R_____ a sesizat organele judiciare în baza apelului de urgență 112, reclamând că în aceeași dimineață i-a fost sustras autoturismul marca Ford Puma cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din parcarea din fața cafenelei Ambiance, situată în Piața Libertății din municipiul Satu M___.

Potrivit declarației persoanei vătămate Șhiop R_____ (f 7-10), în dimineața zilei de 27.03.2015, în jurul orelor 08:00, acesta s-a deplasat la barul Ambiance, situat în Piața Libertății din Satu M___, unde lucrează în calitate de barman, parcând autoturismul marca Ford Puma de culoare roșie, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în parcarea din fața localului, asigurând apoi portierele cu cheia. La locul de muncă, persoana vătămată a început să își desfășoare activitățile specifice, servind clienții din bar. La un moment dat, în local a intrat inculpatul Kocncz I___ A_____ care l-a abordat, iar din discuțiile purtate, și-a dat seama că au niște prieteni comuni. Totodată, persoana vătămată a observat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, având ochii roșii. Cât timp a stat în local, inculpatul a consumat două beri.

Deși inițial persoana vătămată a declarat că inculpatul a profitat de neatenția sa și a sustras cheile de la autoturismul marca Ford Puma cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe care le lăsase pe bar, la data de 06.04.2015 persoana vătămată a revenit asupra declarației sale, arătând că inculpatul i-a cerut țigări, astfel că i-a înmânat cheile autoturismului spunându-i că țigările se află lângă schimbătorul de viteze. Ulterior, persoana vătămată i-a spus inculpatului să apese pe telecomandă pentru a vedea care este mașina sa. Aspectele învederate de către persoana vătămată sunt confirmate de imaginile surprinse de camerele de supraveghere din incinta localului și redate în procesul verbal de vizionare (f 73), observându-se cum la ora 10:43, persoana vătămată se îndreaptă în partea dreaptă a barului unde, de sub bar, ia o legătură de chei pe care o dă inculpatului K____ I___ A_____, arătându-i apoi care este cheia de la autoturism sau cum se deschide mașina.

Audiat în cauză, inculpatul K____ I___ A_____ a declarat că la un moment dat, i-a spus persoanei vătămate că îi este somn, astfel că aceasta i-a dat cheile de la autoturism pentru a se odihni. Inculpatul nu își mai amintește cine a deschis mașina, menționând că a stat în interiorul mașinii aproximativ o jumătate de oră, timp în care a ascultat muzică. Fără să își poată explica, inculpatul a pornit mașina cu intenția de a se plimba. Ulterior, în apropiere de calea ferată, la ieșirea din municipiul Satu M___ în direcția cartierului Sătmărel, inculpatul a vrut să vireze la stânga și a intrat în șanț. Nereușind să scoată autoturismul din șanț, inculpatul a luat cheile și a plecat spre cartierul Sătmărel cu intenția de a face rost de un tractor pentru a scoate mașina din șanț, încercând totodată să îl contacteze pe martorul B____ A_____ V_____, care nu a răspuns la telefon. Inculpatul nu a reușit să facă rost de tractor, iar la întoarcerea din cartierul Sătmărel, în apropierea autoturismului, inculpatul a fost depistat de organele de poliție, care l-au legitimat.

Potrivit procesului-verbal de constatare (f 37) care se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului (f 19) și planșa foto (f 21-34), organele de poliție au identificat autoturismul de culoare roșie marca Ford Puma cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX la ieșirea din municipiul Satu M___ spre Sătmărel, înainte de calea ferată, în șanțul din partea dreaptă din direcția Satu M___ Sătmărel. Între municipiul Satu M___ și Balta Blondă, la aproximativ 500 m de autoturism a fost depistat inculpatul, care părea agitat. Se precizează în procesul-verbal de constatare că inculpatul emana halenă alcoolică, iar în prezența organelor de poliție, acesta a declarat că a condus singur autoturismul după ce a consumat 4-5 beri și nu posedă permis de conducere de nicio categorie. De asemenea, inculpatul a predat cheile autoturismului, fiind apoi condus pentru recoltarea probelor biologice.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 298 (f 78), la data de 28.03.2015 ora 13:45, inculpatul avea o îmbibație de 1,65 g‰ alcool pur în sânge. În declarația sa, inculpatul precizează că în seara zilei de 27.03.2015 s-a deplasat la clubul FAME din municipiul Satu M___, unde în jurul orelor 03:00 a consumat o bere. De acolo, inculpatul a mers pe rând la clubul de biliard Mavio din apropierea magazinului Unicarm, cafeneaua Habibi și Corso, consumând în fiecare local câte o bere.

Conform adresei nr. xxxxx/1864 din 31.03.2015 eliberată de către Serviciul Rutier din cadrul IPJ Satu M___, inculpatul K____ I___ A_____ nu figurează în baza de date cu permis de conducere (f 69).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M___ la data de 08.05.2015, sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

Conform prevederilor art.344 C.proc.pen., inculpatului i-au fost comunicate copiile certificate ale rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M___, obiectul procedurii în cameră preliminară, precum și faptul că în termen de 20 de zile poate formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, conform art.344 C.p.p.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 16.06.2015, definitivă la data de 16.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din 08.09.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. .

Potrivit art. 375 alin. 1 cod proc. penală s-a trecut la audierea inculpatului care declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, precizând că acestea s-au întâmplat astfel cum au fost descrise în actul de sesizare.

Raportat la declarația inculpatului instanța în baza art. 375 al. 2 NCPP, a admis cererea de judecare a cauzei în condițiile prevăzute la art. 374 alin. 4 NCPP considerând că din probele administrate și declarația dată de inculpat în fața instanței, fapta inculpatului este stabilită clar și sunt suficiente date pentru a putea permite stabilirea unei pedepse.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține aceeași situația de fapt ca și cea reținută prin rechizitoriu în sensul că în data 28.03.2015 în jurul orelor 10:57 numitul Ș_____ R_____ a sesizat organele judiciare în baza apelului de urgență 112, reclamând că în aceeași dimineață i-a fost sustras autoturismul marca Ford Puma cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din parcarea din fața cafenelei Ambiance, situată în Piața Libertății din municipiul Satu M___.

Potrivit declarației persoanei vătămate Șhiop R_____, în dimineața zilei de 27.03.2015, în jurul orelor 08:00, acesta s-a deplasat la barul Ambiance, situat în Piața Libertății din Satu M___, unde lucrează în calitate de barman, parcând autoturismul marca Ford Puma de culoare roșie, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în parcarea din fața localului, asigurând apoi portierele cu cheia. La locul de muncă, persoana vătămată a început să își desfășoare activitățile specifice, servind clienții din bar. La un moment dat, în local a intrat inculpatul Kocncz I___ A_____ care l-a abordat, iar din discuțiile purtate, și-a dat seama că au niște prieteni comuni. Totodată, persoana vătămată a observat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, având ochii roșii. Cât timp a stat în local, inculpatul a consumat două beri.

Deși inițial persoana vătămată a declarat că inculpatul a profitat de neatenția sa și a sustras cheile de la autoturismul marca Ford Puma cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe care le lăsase pe bar, la data de 06.04.2015 persoana vătămată a revenit asupra declarației sale, arătând că inculpatul i-a cerut țigări, astfel că i-a înmânat cheile autoturismului spunându-i că țigările se află lângă schimbătorul de viteze. Ulterior, persoana vătămată i-a spus inculpatului să apese pe telecomandă pentru a vedea care este mașina sa. Aspectele învederate de către persoana vătămată sunt confirmate de imaginile surprinse de camerele de supraveghere din incinta localului și redate în procesul verbal de vizionare, observându-se cum la ora 10:43, persoana vătămată se îndreaptă în partea dreaptă a barului unde, de sub bar, ia o legătură de chei pe care o dă inculpatului K____ I___ A_____, arătându-i apoi care este cheia de la autoturism sau cum se deschide mașina.

Audiat în cauză, inculpatul K____ I___ A_____ a declarat că la un moment dat, i-a spus persoanei vătămate că îi este somn, astfel că aceasta i-a dat cheile de la autoturism pentru a se odihni. Inculpatul nu își mai amintește cine a deschis mașina, menționând că a stat în interiorul mașinii aproximativ o jumătate de oră, timp în care a ascultat muzică. Fără să își poată explica, inculpatul a pornit mașina cu intenția de a se plimba. Ulterior, în apropiere de calea ferată, la ieșirea din municipiul Satu M___ în direcția cartierului Sătmărel, inculpatul a vrut să vireze la stânga și a intrat în șanț. Nereușind să scoată autoturismul din șanț, inculpatul a luat cheile și a plecat spre cartierul Sătmărel cu intenția de a face rost de un tractor pentru a scoate mașina din șanț, încercând totodată să îl contacteze pe martorul B____ A_____ V_____, care nu a răspuns la telefon. Inculpatul nu a reușit să facă rost de tractor, iar la întoarcerea din cartierul Sătmărel, în apropierea autoturismului, inculpatul a fost depistat de organele de poliție, care l-au legitimat.

Potrivit procesului-verbal de constatare care se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, organele de poliție au identificat autoturismul de culoare roșie marca Ford Puma cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX la ieșirea din municipiul Satu M___ spre Sătmărel, înainte de calea ferată, în șanțul din partea dreaptă din direcția Satu M___ Sătmărel. Între municipiul Satu M___ și Balta Blondă, la aproximativ 500 m de autoturism a fost depistat inculpatul, care părea agitat. Se precizează în procesul-verbal de constatare că inculpatul emana halenă alcoolică, iar în prezența organelor de poliție, acesta a declarat că a condus singur autoturismul după ce a consumat 4-5 beri și nu posedă permis de conducere de nicio categorie. De asemenea, inculpatul a predat cheile autoturismului, fiind apoi condus pentru recoltarea probelor biologice.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 298 la data de 28.03.2015 ora 13:45, inculpatul avea o îmbibație de 1,65 g‰ alcool pur în sânge. În declarația sa, inculpatul precizează că în seara zilei de 27.03.2015 s-a deplasat la clubul FAME din municipiul Satu M___, unde în jurul orelor 03:00 a consumat o bere. De acolo, inculpatul a mers pe rând la clubul de biliard Mavio din apropierea magazinului Unicarm, cafeneaua Habibi și Corso, consumând în fiecare local câte o bere.

Conform adresei nr. xxxxx/1864 din 31.03.2015 eliberată de către Serviciul Rutier din cadrul IPJ Satu M___, inculpatul K____ I___ A_____ nu figurează în baza de date cu permis de conducere .

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: Alcooltest Printer (f 5); declarația persoanei vătămate Ș_____ R_____ (f 7- 10); Proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f 12-17); Proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f 19-34); Proces-verbal de constatare (f 37); Declarațiile inculpatului K____ I___ A_____ (f 39, 42-44); Declarația martorului B____ A_____ V_____ (f 63-64); Fișa DEPABD (f 61); Fișa de cazier auto (f 69); Proces-verbal de vizionare înregistrare (f 73), Buletin de analiză toxicologică nr. 298 (f 78), precum și cu declarația inculpatului dată în fața instanței.

În drept fapta inculpatului K____ I___ A_____ care la data de 28.03.2015, în jurul orelor 10:40 a sustras autoturismul de culoare roșie, marca Ford Puma cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate Ș_____ R_____ din parcarea din fața localului Ambiance, situat în Piașa Libetășii din municipiul Satu M___, însușindu-l pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 C.p.

Fapta inculpatului K____ I___ A_____, care la data de 28.03.2015 a condus autoturismul de culoare roșie, marca Ford Puma cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din parcarea din fața localului Ambiance situat în Piața Libertății până la ieșirea din municipiul Satu M___ spre cartierul Sătmărel, fără a poseda permis de conducere de nicio categorie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conduce, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 C.p.

Fapta inculpatului K____ I___ A_____, care la data de 28.03.2015 a condus autoturismul de culoare roșie, marca Ford Puma cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din parcarea din fața localului Ambiance, situat în Piața Libertății, până la ieșirea din municipiul Satu M___ spre cartierul Sătmărel având o îmbibație de 1,65 g‰ alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 C.p.

Întrucât inculpatul K____ I___ A_____ a săvârșit infracțiunile ce fac obiectul cauzei înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în sarcina s-a existențiat concursului de infracțiuni, potrivit art. 38 C.p.

În ceea ce privește infracțiunea de furt, prev. și ped. de art. 228 alin.1 C.p., inculpatul și persoana vătămată au încheiat o tranzacție în faza de urmărire penală fila 83 prin care au statuat pe cale amiabilă asupra pretențiilor persoanei vătămate Ș_____ R_____, solicitând totodată organelor de urmărire penală să constate împăcarea părților. De asemenea, în continuarea declarației sale, persoana vătămată învederează că se împacă cu inculpatul. Potrivit art. 231 C.p., în cazul săvârșirii infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin.1 C.p., împăcarea părților înlătură răspunderea penală, astfel că în ceea ce privește această infracțiune s-a dispus soluția clasării.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 335 N.C. alin (1) C.pen, instanța a reținut că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere.

Sub acest aspect, din probele administrate, instanța a constatat că, inculpatul a condus un autovehicul pe drumurile publice, în condițiile în care nu avea permis de conducere.

Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă într-o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Astfel, inculpatul, știind că nu are permis de conducere i-a condus un autoturism pe drumurile publice, acceptând posibilitatea producerii unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 336 alin. 1 NCP, instanța reține că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

Sub acest aspect, din probele administrate, instanța a constatat că inculpatul a condus un autovehicul pe drumurile publice, având o îmbibație alcoolică în sânge ce depășea limita legală.

Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă într-o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 1 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. precum și de art. 396 alin. 10 cod proc. penală potrivit căruia în cazul în care inculpatul a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a pronunțat condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, de gradul de pericol social destul de ridicat al faptei, de modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a faptei, de persoana inculpatului, de vârsta acestuia, de faptul că se află la primul contact cu legea penală, de comportarea și poziția procesuală a inculpatului raportat la atitudinea sinceră de recunoașterea faptei, instanța aplicându-i inculpatului o pedeapsă privativă de libertate în limitele prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune săvârșită.

Deoarece infracțiunile au fost săvârșite de aceeași persoană prin acțiuni distincte, înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru una dintre ele, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 38 alin. (1) Cp, privind concursul de infracțiuni.

Pentru aceste motive instanța în baza art. 335 alin. 1 NCP cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod proc. penală a condamnat inculpatul K____ I___ A_____, fiul lui I___ și E_____ A______, născut la data de 14.07.1996 în mun. Satu M___, posesor al CI, ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în localitatea Ciuperceni, nr. 91, _______________________ M___, elev la Liceul Tehnologic Unio din Satu M___, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, la pedeapsa de: 1 an închisoare.

În baza art. 336 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod penal a condamnat același inculpat cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 38 și art. 39 alin. 1 lit. b NCP inculpatul a urmat să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca aceasta să execute pedeapsa de:1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 72 cod penal a computat din pedeapsă durata reținerii dec 24 de ore din data de 28.03.2015 ora 17,10 până la data de 29.03.2015 ora 17,10.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an și 4 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu M___, la datele fixate de acesta;b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;d) să comunice schimbarea locului de muncă;e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a urmat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Satu M___ la Serviciul Public „Administrația Domeniului Public” sau Fundația Hans Lindner Satu M___, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

Potrivit art. 274 alin. 1 cod proc. penală în caz de condamnare inculpatul a suportat cheltuielile judiciare avansate de către stat.

Apelul declarat

Împotriva acestei sentințe penale, în termenul legal, a declarat apel inculpatul apelant K____ I___ A_____ solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri în sensul de a se dispune reindividualizarea judiciară a executării pedepsei din cea prevăzută de articolul 91 din Codul penal în cea prevăzută de articolul 83 din Codul penal și fără a se menține obligația de a presta muncă în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile, respectiv fără obligația de a efectua un curs de pregătire școlară. S-a arătat că instanța de fond nu a dat curs reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă pentru infracțiunile reținute în sarcina lui. În urma judecării cauzei în cadrul procedurii simplificate prevăzută de articolul 477 din Codul de procedură penală instanța de fond trebuia să pronunțe o hotărâre de condamnare cu închisoare de câte 8 luni pentru ambele fapte, urmând să stabilească o hotărâre de 11 luni închisoare și nu 1 an și 4 luni astfel cum a făcut-o prin hotărârea atacată. În mod corect s-a reținut la individualizarea judiciară a executării pedepsei faptul că reeducarea acestuia este posibilă și fără a dispune executarea pedepsei stabilite în regim de detenție, însă a stabilit executarea pedepsei sub supraveghere, respectiv modalitatea cea mai grea dintre cele prevăzute de Codul penal. S-a solicitat a se avea în vedere și faptul că s-a angajat, iar menținerea obligațiilor impuse de instanța de fond ar duce la concedierea lui, concediere care ar avea implicații negative asupra modalității de câștig al existenței sale.

Asupra apelului declarat

În mod judicios instanța de fond a procedat la judecarea inculpatului K____ I___ A_____ potrivit procedurii abreviate, prev de art 375 Cod procedură penală, fiind îndeplinite condițiile prev de art 349 alin 2 și art 374 alin 4 și art 375 Cod procedură penală, în condițiile în care înainte de începerea cercetării judecătorești acesta a solicitat aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii, recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum au fost reținute în actul de sesizare, probele administrate în faza urmăririi penale fiind suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

Din cuprinsul acestor probe, respectiv Alcooltest Printer, declarația persoanei vătămate Ș_____ R_____, procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto, procesul-verbal de constatare, declarațiile inculpatului K____ I___ A_____, declarația martorului B____ A_____ V_____, fișa DEPABD, fișa de cazier auto, procesul-verbal de vizionare înregistrare și buletinul de analiză toxicologică nr. 298 a rezultat că inculpatul K____ I___ A_____ a condus la data de 28.03.2015, autoturismul marca Ford Puma cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din parcarea din fața localului Ambiance situat în Piața Libertății până la ieșirea din municipiul Satu M___ spre cartierul Sătmărel, fără a poseda permis de conducere de nicio categorie și având o îmbibație de 1,65 g‰ alcool pur în sânge.

Aceste probe susțin dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, în sensul art 396 alin 2 și art 103 alin 2 teza II Cod procedură penală.

În mod corect s-a reținut de către instanța de fond că, în drept faptele inculpatului K____ I___ A_____, care la data de 28.03.2015 a condus autoturismul de culoare roșie, marca Ford Puma cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din parcarea din fața localului Ambiance situat în Piața Libertății până la ieșirea din municipiul Satu M___ spre cartierul Sătmărel, fără a poseda permis de conducere de nicio categorie și având o îmbibație de 1,65 g‰ alcool pur în sânge, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conduce, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 Cod penal și de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.

Totodată, instanța de fond a realizat o aplicare judicioasă a criteriilor de individualizare judiciară a pedepselor și a modalității de executare a pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoare, în raport de persoana inculpatului, de vârsta acestuia la data faptelor, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunilor, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor acestora, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea pedepsei chiar fără executarea acesteia fiind suficientă, fiind necesară însă supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Față de considerentele expuse, motivele invocate de inculpat în susținerea apelului sunt nefondate.

Contrar acestora, pedepsele individuale stabilite de instanța de fond în sarcina inculpatului se încadrează în limitele rezultate din aplicarea art 396 alin 10 Cod procedură penală, aplicarea procedurii abreviate presupunând reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime și nu stabilirea, în mod obligatoriu, a pedepsei individuale sub minimul special inițial (cel prevăzut în norma de incriminare, anterior aplicării cauzei speciale de reducere a pedepsei).

Inculpatul a mai arătat că este nemulțumit de modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei, fiind nemulțumit de impunerea de către instanța de fond a obligațiilor prev de art 93 alin 2 li a și alin 3 Cod penal.

Și aceste critici sunt nefondate.

În raport de criteriile expuse anterior, avute în vedere la individualizarea pedepselor, de vârsta și pregătirea școlară a inculpatului și de natura infracțiunilor pentru care va fi condamnat, impunerea unei obligații de a urma un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională se dovedește a fi necesară.

Totodată, conform art 93 alin 3 Cod penal, în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă cuprinsă între 60 și 120 de zile, în condițiile stabilite de instanță, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

Textul de lege impune instanței și nu doar lasă la aprecierea acesteia stabilirea pentru condamnat a obligației de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, odată dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Prin urmare, în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, instanța nu face un examen al oportunității impunerii acestei obligații (spre deosebire de amânarea aplicării pedepsei).

De altfel, una din condițiile impuse de art 91 Cod penal pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei este aceea ca inculpatul să-și manifeste acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității (art 91 alin 1 lit c Cod penal), acord pe care inculpatul l-a exprimat în cadrul declarației date la data de 08.09.2015, în fața instanței de fond.

Nefiind constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței apelate, în baza art. 421 pct. (1) lit. b) Cod de procedură penală Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul K____ I___ A_____, împotriva sentinței penale nr. 1078 din 23.09.2015 a Judecătoriei Satu - M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin (2) Cod de procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 421 pct. (1) lit. b) Cod de procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul K____ I___ A_____ [fiul lui I___ și E_____ A______, născut la data de 14.07.1996 în mun. Satu M___, posesor al CI, ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în localitatea Ciuperceni, nr. 91, _______________________ M___, elev la Liceul Tehnologic Unio din Satu M___, fără antecedente penale] împotriva sentinței penale nr. 1078 din 23.09.2015 pronunțată de Judecătoria Satu - M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin (2) Cod de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

M_____ U_____ O_____ M____ A_____ N____

red.dec.M____ O./15.12.2015

jud.fond P__ C.

tehnored.A.N.4ex./15.12.2015

emis 2 __________________________ K____ I.A.și PCAO

15.12.2015