R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA PENALĂ

DOSAR PENAL NR.XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.2295

Ședința publică din data 30.09.2014

PREȘEDINTE-C_______ M____ - judecător

GREFIER-M_____ P______

Ministerul Public este reprezentat de procuror - C_______ M______ - din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penala de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 16.09.2014, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 30.09.2014

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ cu numărul xxxxx/P/2013 din data de 10.06.2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei B_____ sub număr XXXXXXXXXXXXXX în data de 25.06.2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului O_____ D____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis prev. de art. 335 al. 1 NCP cu aplic. art. 41 al. 1 NCP.

În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că în data de 20.11.2013, în jurul orei 13.00-14.00, inculpatul a condus motocicleta Honda cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX de pe __________________________ B_____ până pe _____________________ S_____, fără a poseda permis de conducere.

Situația de fapt reținută mai sus a fost stabilită pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de constatare (fl. 7), adresă comunicată de Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor (fl. 10), declarație martor G____ F_________ (fl. 18), înscrisuri (fl. 25-27).

Inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală (fl. 13, 16 dup), recunoscând săvârșirea infracțiunii iar în faza de judecată s-a prezentat personal în fața instanței și a solicitat judecarea cauzei conform recunoașterii vinovăției. Raportat la faptul că instanța a admis cererea formulată, în cauză nu au fost administrate alte probe, soluția fiind pronunțată pe baza probelor aflate la dosarul de urmărire penală.

De asemenea, inculpatul a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere (fl. 15-18).

La dosarul cauzei au fost depuse, din dispoziția instanței, fișa de cazier a inculpatului (fl. 24) precum și sp. nr. 1745/25.09.2013 a Jud. B_____ (fl. 29)

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

În data de 20.11.2013, în jurul orei 13.00, inculpatul O_____ D____ a preluat de la un service din B_____, _______________________________ său marca Honda cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe care l-a condus spre domiciliul său din S_____, având ca pasager pe concubina sa, martora G____ F_________.

În jurul orei 14.00, în timp ce rula pe _________________________ S_____, inculpatul a fost oprit pentru control de un echipaj de poliție, în această ocazie constatându-se că inculpatul nu poseda permis de conducere.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța va reține procesul verbal de constatare (fl. 7 dup) în conformitate cu care la data de 20.11.2013 un echipaj al Poliției mun. S_____ a oprit pe _____________________ localitate motocicleta marca Honda cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, conducătorul auto fiind identificat în persoana inculpatului O_____ D____.

Faptul că inculpatul este persoana care a condus motocicleta pe drumurile publice rezultă și din declarația martorei G____ F_________, aflată la momentul respectiv pe moped, care a relatat că inculpatul s-a deplasat din B_____, __________________________ la service-ul unde s-a aflat motocicleta sa pentru reparații, până în S_____ unde a fost oprit pentru control de agenții de poliție.

De asemenea, inculpatul a recunoscut că la data respectivă a condus motocicleta pe traseul indicat mai sus.

În ceea ce privește neîndeplinirea condițiilor legale pentru a conduce, declarația inculpatului privind lipsa permisului de conducere se coroborează cu adresa comunicată de Serviciul permise în conformitate cu care inculpatul nu figurează în evidențe ca deținător de permis de conducere.

În drept, fapta inculpatului din data de 20.11.2013 când, în intervalul 13.00-14.00, a condus motocicleta Honda cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX de pe __________________________ B_____ până pe _________________________ S_____, fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere – în vigoare la momentul săvârșirii infracțiunii, în prezent infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis prev. de art. 335 al. 1 NCP.

Instanța constată că ambele texte de lege amintite mai sus reglementează această infracțiune într-o modalitate similară în ceea ce privește conținutul constitutiv. Astfel, sub aspectul laturii obiective, există o acțiune a inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice în condiții ilicite, caracterul ilicit rezultând din nerespectarea obligației ca îi incubă conducătorului auto de a avea permis de conducere corespunzător categoriei autovehiculului pe care îl conduce, acțiune ce a avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite, legătura de cauzalitate dintre acțiune și urmare rezultând din însăși materialitatea activității desfășurate de inculpat. Sub aspectul laturii subiective, acesta a acționat cu intenție directă.

În ceea ce privește susținerea inculpatului privind necunoașterea caracterului infracțional al faptei sale, chiar dacă nu a fost invocată ca o cauză de neimputabilitate (respectiv eroarea), instanța, analizând-o, constată că nu poate fi primită, chiar inculpatul afirmând că nu știa sigur care sunt regulile aplicabile, în caz de îndoială asupra legalității unui act existând obligația de abținere de la realizarea respectivei activități.

De asemenea, instanța consideră că nu se poate reține că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni astfel cum a invocat apărătorul, raportat la faptul că inculpatul a acționat fără a fi fost determinat de vreo necesitate deosebită, demonstrând obișnuința de a proceda în această modalitate ilicită și, conform fișei de cazier, acesta nu este la prima abatere, fiind sancționat anterior în două rânduri cu amendă penală. Acest lucru creează imaginea unei persoane care încalcă în mod repetat normele legale, probabil considerând acceptabil să comită fapte cu un grad de pericol social mai scăzut, situație în care nu se justifică exonerarea sa de răspundere penală pentru prezenta faptă.

Pe cale de consecință se constată că aceasta constituie infracțiune, este nejustificată și imputabilă, inculpatul urmând să răspundă penal pentru comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa.

Având în vedere că de la data săvârșirii infracțiunii și până la soluționarea prezentei a existat o succesiune de legi penale se impune alegerea legii penale mai favorabile. Analizând regimul sancționator prevăzut de lege se constată că atât Codul penal din 1969 cât și Noul Cod penal prevăd ca și sancțiune închisoarea între 1 și 5 ani astfel că, din punct de vedere al regimului sancționator, nu se poate reține că vreuna dintre legi constituie lege penală mai favorabilă. De asemenea, ținând cont de antecedența penală a inculpatului nu ar putea fi aplicabile dispozițiile referitoare la renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei conform Noului Cod penal după cum nu ar fi posibilă nici suspendarea executării pedepsei astfel că, nici din punctul de vedere al individualizării executării pedepsei, nici unul dintre actele normative nu poate constitui lege penală mai favorabilă, situație în care se impune a se da eficiență principiului activității legii penale și a se aplica legea în vigoare în prezent, prin urmare Noul Cod penal, nepunându-se problema aplicării legii penale mai favorabile.

Pe cale de consecință, la individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 NCP, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după comiterea infracțiunii și elementele de natură a caracteriza persoana inculpatului.

În raport de aceste criterii instanța va reține că inculpatul a condus pe o distanță relativ lungă, având și un pasager, la o oră și pe un traseu pe care traficul era unul intens, în plus din datele existente reieșind că făcea acest lucru cu caracter de obișnuință în condițiile în care motocicleta sa s-a aflat într-un service auto pentru reparații. Pe de altă parte, se va da eficiență faptului că inculpatul nu a fost implicat în vreun accident de circulație, fiind depistat în urma unui control de rutină, reținându-se și că, raportat la caracteristicile vehiculului condus, viteza pe care acesta ar fi putut să o dezvolte, riscul producerii unor urmări mai grave era redus, toate acestea urmând a fi reținute ca și circumstanță atenuantă conform art. 75 al. 2 lit. b NCP, cu consecința reducerii limitelor pedepsei cu 1/3. Reținând și dispozițiile art. 79 al. 1 NCP instanța va stabili limita inferioară a pedepsei făcând inițial reducerea cu 1/3 conform art. 76 al. 1 NCP (ajungând astfel la 9 luni închisoare), după care va da eficiență cauzei speciale de reducere a pedepsei prevăzute de art. 396 al. 10 NCpp, reducând cu încă 1/3 limita minimă a pedepsei, ajungând astfel la 6 luni închisoare și, ținând cont de toate criteriile analizate, va aplica inculpatului această pedeapsă minimă.

Din analiza fișei de cazier instanța reține că inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an închisoare prin sp. nr. 1745/2013 a Jud. B_____, def. la data de 08.10.2013, pedeapsă care, astfel cum a reținut prin încheierea din data de 16.09.2014, nu constituie prim termen al recidivei conform art. 41 al. 1 NCP, (dispunându-se schimbarea încadrării juridice).

Pe de altă parte însă se constată că noua infracțiune a fost săvârșită în interiorul termenului de încercare al suspendării condiționate. Conform art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969. Deci, ori de câte ori în interiorul termenului de încercare se săvârșește cu intenție o nouă infracțiune, descoperită în cursul termenului de încercare, în conformitate cu art. 83 Cp se va dispune revocarea suspendării condiționate.

Pe cale de consecință în baza art. 83 Cp cu aplic. art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 instanța va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sp. nr. 2072/2011 a Jud. B_____, pedeapsă care se va executa alăturat celei stabilite prin prezenta.

Raportat la art. 12 din Legea 187/2012, instanța constată că pedeapsa complementară și cea accesorie trebuie aplicate conform legii în baza căreia s-a făcut și aplicarea pedepsei principale, în speță Noul Cod penal. În raport cu acesta se reține că nu este obligatorie aplicarea unei pedepse complementare și, de asemenea, apreciază că nu se impune aplicarea unor astfel de pedepse pentru atingerea scopului prevăzut de lege. Pe cale de consecință, nefiind aplicate pedepse complementare, nu se poate aplica nici pedeapsa accesorie.

În baza art. 274 al. 1 NCpp va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 280 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRAȘTE

Constată că prin încheierea din data de 16.09.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei prin înlăturarea dispozițiilor art. 41 al. 1 NCP.

În baza art. 335 al. 1 NCP cu aplic. art. 75 al. 2 lit. b NCpp, art. 396 al. 10 NCpp și art. 79 al. 1 NCP condamnă inculpatul O_____ D____, fiul lui S____ și A__, ns. la data de 01.05.1956 în S_____, dom. în S_____, ___________________, jud. B_____, CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis.

În baza art. 83 Cp cu aplic. art. 15 al. 2 din Legea 187/2002 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sp. nr. 1745/2013 a Jud. B_____, def. prin nerecurare la data de 08.10.2013, pedeapsă care se execută alăturat celei stabilite prin prezenta, în final inculpatul executând 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 274 al. 1 NCpp obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 280 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C_______ MOISĂMONICA P______

Red./Dact. MCM

15.10.14 5 ex.