Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 889/P

Ședința publică de la 09 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C______ C____

Judecător - M_____ D_____ M____

Cu participarea: Grefier - C_____ A______

Ministerului Public prin procuror I____ D_______ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C________

S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.400 din 16.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXX de:

- P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA TULCEA, privind pe inculpatul N______ S_____, fiul lui E__ și al lui N_______, născut la 29 Martie 1984, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Tulcea, _____________________, județ Tulcea, cetățean român, studii – școală profesională, având ocupația de muncitor la PFA D_______ F_____, necăsătorit, cu antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. (2) Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02 Octombrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 09 Octombrie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 400/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX s-au hotărât următoarele:

In temeiul art 335 alin 1 C P__ cu aplicarea art 5 C P__ si art 396 alin 10 C Pr P__

Condamna inculpatul N______ S_____ (fiul lui E__ și al lui N_______, născut la 29 Martie 1984), CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Tulcea, ______________________, județ Tulcea, la pedeapsa de 8 luni inchisoare

In temeiul art 15 din Legea nr. 187/2012

Revoca suspendarea executarii pedepsei de 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala cu nr. 1649/2011 pronuntata de Judecatoria Tulcea ce se va cumula cu prezenta pedeapsa rezultand 16 luni inchisoare.

In temeiul art 274 alin 1 C Pr P__

Obliga inculpatul N______ S_____ la plata sumei de 500 lei catre stat cu titlu de cheltuieli judiciare din care 500 lei in cursul urmaririi penale.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin sentinta penala cu nr. 1649/2011 pronuntata de Judecatoria Tulcea a fost condamnat N______ S_____ la pedeapsa de 8 luni inchisoare , cu suspendarea conditionata a executarii pentru un termen de 2 ani si 8 luni, pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autovehicul sub influenta alcoolului.

Urmare a ramanerii definitive a hotararii de condamnare a fost anulat permisul de conducere prin Dispozitia din 12.01.2012, masura comunicata la 18.01.2012.

In aceste conditii, la 12.09.2013 inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX pe care l-a condus pe drumurile publice din Tulcea, fiind oprit de un echipaj al Politiei Rutiere pe _________________________________> La individualizarea pedepsei s-au avut in vedere modul si imprejurarile savarsirii faptei, limitele de pedeapsa prevazute de lege, imprejurarea ca inculpatul a recunoscut faptele. Se retine pe de alta parte ca inculpatul a mai fost condamnat in trecut pentru fapte la regimul circulatiei autovehiculelor pe drumurile publice.

Cum inculpatul a savarsit fapta in termenul de incercare stabilit de Judecatoria Tulcea, devin aplicabile dispozitiile art 15 din Legea nr. 187/2012 astfel ca s-a dispus revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei de 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala cu nr. 1649/2011 pronuntata de Judecatoria Tulcea si executarea acesteia alaturat pedepsei de 8 luni aplicata prin prezenta hotarare rezultand pedeapsa de 16 luni inchisoare.

Împotriva sentinței penale nr. 400/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Tulcea, care a susținut că în mod greșit prima instanță a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, întrucât la momentul pronunțării hotărârii această suspendare fusese deja anulată prin altă hotărâre; s-a solicitat aplicarea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni și pluralitatea intermediară, precum și stabilirea unei pedepse rezultante cu executare în regim de deținere.

Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P__., curtea constată că apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Tulcea este fondat.

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului N______ S_____, fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și nu a contestat mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

Sub aspectul stării de fapt se constată că la data de 12.09.2013 inculpatul N______ S_____ a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX pe ______________________. Tulcea, având permisul de conducere anulat, fapta care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal.

Starea de fapt reținută este susținută de următoarele mijloace de probă: procesul verbal de depistare din data de 12.09.2013, declarațiile martorului D______ G_______, adresa nr. 1275/RP/07.08.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Tulcea, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului N______ S_____.

Prima instanța a preluat încadrarea juridică din rechizitoriu, apreciind implicit că Noul Cod penal este legea penală mai favorabilă, concluzie corectă în măsura în care nu s-au avut în vedere toate condamnările aplicate inculpatului până în prezent, fiind omisă aplicarea dispozițiilor privind anularea suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei anterioare și concursul de infracțiuni. În cazul anulării suspendării sub supraveghere a executării pedepselor anterioare și aplicării regulilor concursului de infracțiuni, Codul penal din 1968 devine lege penală mai favorabilă.

Curtea va reține că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1968, pentru motivele ce urmează a fi prezentate, ceea ce impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal, pentru care se va dispune condamnarea inculpatului N______ S_____ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Relativ la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului N______ S_____, curtea are în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1968, respectiv dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ atât circumstanțele reale de comitere a faptei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului și conduita procesuală.

Fapta comisă conturează un pericol social destul ridicat al faptelor, concretizat de ignorarea interdicției impuse inculpatului de a mai conduce autovehicule, urmare anulării permisului de conducere, în condițiile în care inculpatul nu posedă un permis de conducere valabil, acesta nefiind la prima abatere de acest gen.

Curtea observă că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, persistând în comiterea infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, chiar după ce fusese condamnat sau era cercetat pentru unele dintre fapte. Inculpatul a comis faptele în termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei stabilit prin sentința penală nr. 1649/15.12.2011 a Judecătoriei Tulcea, ignorând clemența manifestată față de persoana sa și a reluat comportamentul infracțional. Așadar, inculpatul a comis în total un număr de șase infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, ceea ce arată perseverența sa infracțională și ignorarea conștientă a consecințelor încălcării legii penale, de aceea aplicarea unei pedepse către maximul special este justificată, corespunzător gravității faptei și perseverenței sale infracționale.

Curtea constată că prin sentința penală nr. 710/09.04.2014 a Judecătoriei Tulcea, definitivă la data de 05.05.2014, inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare; de asemenea, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 1649/15.12.2011 a Judecătoriei Tulcea, fiind contopite toate cele trei pedepse, în final fiind aplicată pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, în condițiile art. 86¹ Cod penal din 1968.

În condițiile în care prin sentința penală nr. 710/09.04.2014 a Judecătoriei Tulcea s-a dispus deja anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 1649/15.12.2011 a Judecătoriei Tulcea, în mod nelegal prima instanță a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pentru aceeași pedeapsă de 8 luni închisoare.

Infracțiunile ce au determinat condamnarea inculpatului N______ S_____ la pedepsele de 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 710/09.04.2014 a Judecătoriei Tulcea sunt concurente cu infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze, ce a fost comisă la data de 12.09.2013, anterior rămânerii definitive a sentinței penale nr. 710/09.04.2014 a Judecătoriei Tulcea.

În art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul penal se prevede că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1968.

Deși textul de lege face referire expresă doar la suspendarea condiționată, din interpretarea sistematică a Legii nr. 187/2012 rezultă voința legiuitorului ca regimul suspendării executării pedepsei, dispusă sub imperiul Codul penal din 1968, să fie supusă aceleiași legi penale. De altfel, în art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 se prevede că măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1968 se menține și după _____________________ Codului penal, ceea ce exprimă voința legiuitorului de aplicarea integrală a regimului juridic prevăzut de legea penală veche, inclusiv privind regimul revocării sau anulării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În consecință, în temeiul art. 85 Cod penal din 1968, se impunea anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului N______ S_____ prin sentința penală nr. 710/09.04.2014 a Judecătoriei Tulcea.

Ca atare, prima instanță ar fi trebuit să constate incidența cazurilor de anulare a suspendării condiționate a executării pentru pedepsele de 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 710/09.04.2014 a Judecătoriei Tulcea și să facă aplicarea dispozițiilor art. 85 Cod penal din 1968, iar nu a dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1968 privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1649/15.12.2011 a Judecătoriei Tulcea, eroare ce urmează a fi îndreptată în prezentul apel.

Ca efect al anulării suspendării condiționate pentru pedeapsa de 8 luni închisoare ( dispusă prin sentința penală nr. 710/09.04.2014 a Judecătoriei Tulcea ), nu mai sunt operante dispozițiile art. 83 Cod penal din 1968, chiar dacă în raport de fapta din prezenta cauză ar fi îndeplinite condițiile privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Deși ne aflăm în cazul incidenței a două instituții juridice, anularea și revocarea suspendării condiționate, această problemă a fost soluționată prin decizia nr.42 din 13.10.2008 pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Trebuie reținut că, în timp ce anularea suspendării condiționată a executării pedepsei atrage după caz incidența dispozițiilor privind sancționarea concursului de infracțiuni sau a stării de recidivă, pedepsele fiind cumulate juridic, în cazul revocării suspendării condiționate se execută numai prin privare de libertate cel puțin pedeapsa pentru acest regim de executare a fost stabilit prin hotărârea definitivă ce intrat în puterea lucrului judecat și pentru care s-a revocat suspendarea condiționată.

Aceste două instituții juridice, anularea și revocarea, reglementate prin dispoziții cu caracter imperativ, au însă efecte diferite sub aspectul stabilirii cuantumului pedepsei finale.

De aceea în cazul concomitențelor, se reține în Decizia Î.C.C.J., instanța de judecată în respectarea principiilor legalității pedepsei, trebuie să aplice cu prioritate soluția de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

Anularea, intervenind datorită unor cauze anterioare, preexistente suspendării condiționate a executării pedepsei și săvârșirii unei noi infracțiunii în termenul de încercare, sancționează tocmai neîndeplinirea condițiilor în care aceasta putea fi dispusă.

Ca urmare, anularea suspendării condiționate a executării pedepsei constituie un remediu procesual având ca scop desființarea dispoziției de suspendare atunci când aceasta este lovită, ab inițio, de un viciu esențial, fiind impusă de necesitatea ca soluția să fie conformă cu realitatea obiectivă și să se înlăture o situație contrară adevărului, ce nu își găsește justificare cât timp există o perseverență a inculpatului de a săvârși fapte penale de natură a duce la revocarea suspendării condiționate.

Mai trebuie observat că măsura anulării duce la înlăturarea suspendării executării pedepsei, ca și cum această măsură nu ar fi fost pronunțată, făcând astfel să nu se poată revoca ceea ce nu mai există la data săvârșirii infracțiunii ulterioare.

Așadar, înlăturarea prin anularea suspendării condiționate a executării pedepsei face să dispară temeiul regimului sancționator special bazat pe dispozițiile art.83 alin.1 teza finală Cod penal din 1968.

În considerarea decizia nr. 42 din 13.10.2008 a Î. C.C.J., urmează a se aplica doar dispozițiile art. 85 Cod penal din 1968, iar nu și cele ale art. 83 Cod penal din 1968.

Astfel, curtea va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 710/09.04.2014 a Judecătoriei Tulcea, fiind necesar a fi repuse în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv pedepsele de 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, dar și pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inițial prin sentința penală nr. 1649/15.12.2011 a Judecătoriei Tulcea.

În această modalitate pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1649/15.12.2011 a Judecătoriei Tulcea devine executabilă. Se mai remarcă faptul că inculpatul N______ S_____ a comis fapta din prezenta cauză la data de 12.09.2013, după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 1649/15.12.2011 a Judecătoriei Tulcea, la data de 28.12.2011.

Curtea va reține că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1968, astfel că sunt îndeplinite condițiile pentru a se reține că fapta din prezenta cauză a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, conform art. 37 lit. a Cod penal din 1968, dat fiind că pedeapsa de 8 luni închisoare nu a fost executată până la data comiterii faptei din prezenta cauză.

În consecință, se impune a se face aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal, în raport de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 710/09.04.2014 a Judecătoriei Tulcea, urmând a se aplica regimul sancționator specific recidivei postcondamnatorii.

În art. 39 alin. 1 Cod penal din 1968 se prevede că, în cazul recidivei prev. de art. 37 lit. a Cod penal din 1968, pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior se contopește potrivit dispozițiilor art. 34 și 35 Cod penal din 1968.

Astfel, este necesar a se aplica cu precădere dispozițiile privind stabilirea pedepsei în caz de recidivă postcondamnatorie, după care se vor aplica dispozițiile privind concursul de infracțiuni între pedeapsa rezultată după aplicarea regulilor privind pedeapsa în caz de recidivă postcondamnatorie și pedepsele aplicate pentru restul infracțiunilor concurente cu infracțiunea din prezenta cauză.

La data pronunțării sentinței penale apelate, conform datelor din cazierul judiciar, erau cunoscute doar condamnările aplicate prin sentințele penale nr. 710/09.04.2014 a Judecătoriei Tulcea și nr. 1649/15.12.2011 a Judecătoriei Tulcea.

În apel, inculpatul a depus la dosarul cauzei sentința penală nr. 1099/08.09.2015 a Judecătoriei Tulcea, definitivă la data de 02.10.2015, prin care a fost condamnat la pedepsele de 1 an închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, infracțiuni concurente cu infracțiunea din prezenta cauză, fiind incidente dispozițiile art. 85 Cod penal din 1968 și pentru pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1099/08.09.2015 a Judecătoriei Tulcea.

Prin aceeași sentință s-au dispus următoarele:

„Descontopeste pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala cu nr. 710/2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea in pedepsele componenete de:

- 6 luni inchisoare pentru savarsirea la 06.01.2011 a infractiunii prevazuta de art 335 alin 2 C P__ cu aplicarea art 5 C P__ si art 396 alin 10 C Pr P__;

-1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea la 06.01.2011 a infractiunii prevazuta de art 336 alin 1 C P__ cu aplicarea art 5 C P__ si art 396 alin 10 C Pr P__;

- 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala cu nr. 1649/2011 pronuntata de Judecatoria Tulcea pentru savarsirea la 14.10.2010 a infractiunii prevazuta de art 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art 320 ind 1 VCPr P__ .

In temeiul art 33-34 VCPen

Contopeste pedepsele aplicate prin prezenta hotarare cu cele aplicate prin sentinta penala nr. 710/2014 a Judecatoriei Tulcea astfel cum au fost descontopite si prin sentinta penala cu nr. 1649/2011 a Judecatoriei Tulcea, in pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luni inchisoare sporita cu 3 luni inchisoare rezultand pedeapsa de 1 an si 9 luni inchisoare.

In temeiul art. 86 ind 1 V CPen cu aplicarea art 5 C P__

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 9 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 9 luni, stabilit potrivit art. 86² Cod penal din 1969.”

Se constată că prin această hotărâre au fost contopite toate celelalte pedepse aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 710/09.04.2014 a Judecătoriei Tulcea și nr. 1649/15.12.2011 a Judecătoriei Tulcea, însă s-a omis să se dispună anularea suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 710/09.04.2014 a Judecătoriei Tulcea, ce ar fi trebuit să preceadă operațiunea de contopire a pedepselor. Din acest motiv se va dispune în cauză anularea suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 710/09.04.2014 a Judecătoriei Tulceam, dar și a pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1099/08.09.2015 a Judecătoriei Tulcea, după care se va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente de 8 luni închisoare, 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, sporul de 3 luni închisoare.

Așa cum am arătat, după descontopirea pedepselor, se vor aplica dispozițiile art. 39 alin. 1 Cod penal privind pedeapsa în caz de recidivă pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie și pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1649/15.12.2011 a Judecătoriei Tulcea, iar pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare se va contopi cu restul pedepselor, conform art. 33 lit. a Cod penal din 1968, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 și art. 36 alin. 1 Cod penal din 1968, urmând a se aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, care va fi sporită cu 6 luni.

Curtea apreciază că se impune adăugarea unui spor de 6 luni închisoare, în considerarea perseverenței infracționale a inculpatului.

Săvârșirea mai multor infracțiuni de același fel în concurs, inclusiv în stare de recidivă, deși împotriva inculpatului fuseseră derulate cercetările penale pentru primele fapte, demonstrează un comportament infracțional repetat, cu un grad ridicat de periculozitate pentru societate, care se impune a fi sancționat corespunzător, tocmai pentru ca funcția preventivă a pedepsei să fie receptată corespunzător atât de persoana inculpatului, cât și de restul subiecților.

Sporirea pedepsei este pe deplin justificată, în considerarea numărului mare de infracțiuni comise de inculpat în total, perseverența sa infracțională și durata în timp a acesteia trebuind sancționată pentru descurajarea pe viitor a comiterii de infracțiuni. Aplicarea sporului de pedeapsă față de o persoană care a comis mai multe infracțiuni este oportună, deoarece neaplicarea sporului de pedeapsă ar constitui o încurajare a comiterii de infracțiuni în viitor, creându-se infractorului aparența că ar fi efectiv sancționat doar pentru cea mai gravă dintre infracțiuni.

În consecință, în final inculpatul N______ S_____ va executa o pedeapsă de 2 ani închisoare, în regim privativ de libertate. Perseverența infracțională a inculpatului, săvârșirea unora dintre infracțiuni în timp ce era cercetat pentru altele comise anterior ori în stare de recidivă demonstrează că nu este suficientă pronunțarea unei hotărâri de condamnare fără executarea pedepsei. De altfel, inculpatul a beneficiat de suspendarea executării pedepsei, dar cu toate acestea a continuat să comită infracțiuni, fiind evidentă necesitatea executării pedepsei în regim privativ de libertate.

Curtea constată că are caracterul de lege penală mai favorabilă Codul penal din 1968, din perspectiva regulilor aplicabile în cazul concursului de infracțiuni.

La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal (Legea nr. 286/2009), care necesită examinarea noilor dispoziții pentru a stabili legea care este mai favorabilă inculpatului, întrucât prevederile art. 5 Cod penal obligă la aplicarea legii penale mai favorabile, atunci când de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale.

Urmare a Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, urmează ca stabilirea legii penale mai favorabile să se realizeze conform criteriului evaluării globale.

Conform legii vechi, fapta inculpatului N______ S_____ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 (pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă ).

În actualul Cod penal, infracțiunea are corespondent în art. 335 alin. 2 Cod penal (pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă ).

Aceste limite speciale de pedeapsă se reduc cu o treime, în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, urmare a aplicării dispozițiilor privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii.

Se constată condiții identice de incriminare și limite similare de pedeapsă, însă Codul penal din 1968 este mai favorabil din perspectiva regimului sancționator al concursului de infracțiuni. Conform Codului penal din 1968, în ipoteza concursului de infracțiuni, nu este obligatorie aplicarea unui spor de pedeapsa, însă poate fi aplicat un spor facultativ de până la 5 ani. În Codul penal actual se prevede că, în cazul pedepselor cu închisoarea aplicate pentru infracțiuni concurente, impune aplicarea unui spor obligatoriu de o treime din celelalte pedepse ( art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal ). Curtea va aplica un spor de pedeapsă de 6 luni, dar acesta este mai redus decât cel care ar rezulta din aplicarea Noului Cod penal ( sporul ar fi de 1 an și 6 luni închisoare conform Noului Cod penal ).

Comparând global regimul sancționatoriu din cele două legi penale succesive, apare ca evident mai favorabil Codul penal din 1968, motiv pentru care curtea va reține că această lege penală are caracterul unei legi penale mai favorabile, ceea ce a determinat și schimbarea încadrării juridice.

Se constată așadar întemeiate criticile formulate de procuror, urmând a fi admis apelul formulat.

Inculpatul N______ S_____ nu a declarat apel în cauză, dar cu toate acestea a invocat în concluzii încălcarea dreptului la apărare la judecata în primă instanță, apărare care ar putea fi luată în considerare și în apelul procurorului. În mod neîntemeiat inculpatul susține că nu a fost asistat de un avocat, nu a fost informat despre faptă și încadrarea juridică.

Astfel cum rezultă din încheierea de amânare a pronunțării din data de 09.03.2015, inculpatului i s-a adus la cunoștință fapta pentru care a fost trimis în judecată, precum și posibilitatea de a recunoaște învinuirea și de a fi judecat numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Inculpatul a declarat că recunoaște învinuirea din rechizitoriu și a precizat că nu dorește să își angajeze un avocat. În raport de infracțiunea dedusă judecății și limitele de pedeapsă (închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă), nu era obligatorie asistența juridică, în raport de dispozițiile art. 90 Cod procedură penală.

Conform art. 90 Cod procedură penală, asistența juridică este obligatorie când suspectul sau inculpatul este minor, internat într-un centru de detenție ori într-un centru educativ, când este reținut sau arestat, chiar în altă cauză, când față de acesta a fost dispusă măsura de siguranță a internării medicale, chiar în altă cauză, precum și în alte cazuri prevăzute de lege; în cazul în care organul judiciar apreciază că suspectul ori inculpatul nu și-ar putea face singur apărarea; în cursul judecății în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.

Inculpatul nu s-a aflat în vreuna din ipotezele prev. de art. 90 Cod procedură penală pentru a fi obligatori asistența juridică.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală curtea va admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Tulcea împotriva sentinței penale nr. 400/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală se va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

În baza art. 386 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal.

În baza art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1968, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va fi condamnat inculpatul N______ S_____ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 86⁴ alin. 1 Cod penal din 1968 și art. 85 alin. 1 Cod penal se va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 710/09.04.2014 a Judecătoriei Tulcea și a pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1099/08.09.2015 a Judecătoriei Tulcea.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare aplicată inculpatului N______ S_____ prin sentința penală nr. 1099/08.09.2015 a Judecătoriei Tulcea în pedepsele componente de 8 luni închisoare, 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, sporul de 3 luni închisoare.

În baza art. 37 lit. a Cod penal din 1968 art. 39 alin. 1 Cod penal din 1968 se va contopi pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta decizie cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1649/15.12.2011 a Judecătoriei Tulcea și se va aplica inculpatului N______ S_____ pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod penal din 1968, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 și art. 36 alin. 1 Cod penal din 1968 se vor contopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu pedepsele de 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentințele penale nr. 710/09.04.2014 a Judecătorie Tulcea și nr. 1099/08.09.2015 a Judecătoriei Tulcea, se va aplica inculpatului N______ S_____ pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în final inculpatul N______ S_____ va executa pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în regim de detenție.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Tulcea împotriva sentinței penale nr. 400/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

În baza art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal.

În baza art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1968, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă inculpatul N______ S_____ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 86⁴ alin. 1 Cod penal din 1968 și art. 85 alin. 1 Cod penal anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 710/09.04.2014 a Judecătoriei Tulcea și a pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1099/08.09.2015 a Judecătoriei Tulcea.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare aplicată inculpatului N______ S_____ prin sentința penală nr. 1099/08.09.2015 a Judecătoriei Tulcea în pedepsele componente de 8 luni închisoare, 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, sporul de 3 luni închisoare.

În baza art. 37 lit. a Cod penal din 1968 art. 39 alin. 1 Cod penal din 1968 contopește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta decizie cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1649/15.12.2011 a Judecătoriei Tulcea și aplică inculpatului N______ S_____ pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod penal din 1968, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 și art. 36 alin. 1 Cod penal din 1968 contopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu pedepsele de 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentințele penale nr. 710/09.04.2014 a Judecătorie Tulcea și nr. 1099/08.09.2015 a Judecătoriei Tulcea, aplică inculpatului N______ S_____ pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în final inculpatul N______ S_____ execută pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în regim de detenție.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.10.2015.

Președinte,Judecător,

C______ CoadăMarius D_____ M____

Grefier,

C_____ A______

Jud.fond C.M.M____

Red.dec.jud.M.D.M____/4 ex./14.10.2015