Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - art. 86 alin. 1 OUG 195/2002. -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DROBETA-T____ S______

SENTINTA PENALĂ Nr. 121/2015

Ședința publică de la 19.01.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C_______ D______

Grefier- F_________ P_______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M______ L____ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T____ S______.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B_____ M_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul B_____ M_____ personal și asistat de avocat ales S_______ D_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că Serviciul de Probațiune M________ a înaintat la dosar, prin serviciul registratură, la data de 15.01.2015, raportul de evaluare întocmit.

Avocat ales S_______ D_____, pentru inculpat depune înscrisurile în circumstanțiere încuviințate la termenul anterior, respectiv adeverință și fișa de școlarizare pentru conducerea autovehiculelor.

Nemaifiind cereri sau excepții de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, expune pe scurt starea de fapt și artă că a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infr. prev. de art. 335 alin. 1 C.p. în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 5 cod penal. Arată că vinovăția inculpatului este dovedită cu probele administrate în cauză. Solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată ale cărei limite să fie reduse cu o treime conform art. 396 alin. 10 C.p.p. și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Avocat ales S_______ D_____, având cuvântul arată că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă. Solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată în condițiile art. 81-82 din vechiul cod penal, ale cărei limite să fie reduse cu o treime.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta comisă.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S______, nr. 440/P/2014 din 17.09.2014 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B_____ M_____, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p.

În fapt, în data , la data de 18.01.2014 inculpatul a fost depistat de organele de poliție, în Punctul de trecere a frontierei Porțiel de F___ II, pe sensul de ieșire din România, în timp ce conducea autoturismul marca AG961CL, fără a poseda permis de conducere.

În urma examinării probelor administrate s-a constatat că potrivit procesului verbal întocmit la data de 18.01.2014 de lucrătorii politiei de frontiera din cadrul Sectorului Politiei de Frontiera Porțile de F___ II la data de 18.01.2014 în jurul orei 02:30 s-a procedat la controlul documentelor de călătorie ale persoanelor ce se aflau în autoturismul marca M____, cu numărul de înmatriculare AG 961CL, cu acesta ocazie constatându-se ca autoturismul era condus de inculpatul B_____ M_____ iar ca pasager era martorul Mădea C_____ R___.

Fiind întrebat cu privire la permisul de conducere, inculpatul B_____ M_____ a declarat polițiștilor ca deține un permis categoria B, obținut in Franța, în jurul datei de 17.11.2013, si că nu îl are asupra sa deoarece l-a uitat acasă. Potrivit mențiunilor cuprinse în procesul verbal, organele de politie au procedat la verificarea în bazele de date, constatându-se că inculpatul B_____ M____ nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Potrivit mențiunilor cuprinse în procesul-verbal, organele de poliție au procedat la verificare în bazele de date, constatându-se că inculpatul B_____ M_____ nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule . A fost emisă adresă către Punctul de contact Oradea prin care s-a solicitate verificarea susținerilor inculpatului B_____ M_____, conform cărora este deținător al permisului de conducere emis de autoritățile franceze.

Procesul-verbal întocmit de organele de poliție la data de 18.01.2014 a fost semnat fără obiecțiuni de către inculpatul B_____ M_____ și martorul Madea C_____ R___.

Fiind audiați, cu ocazia depistării inculpatul B_____ M_____ și Mădea C_____ R___ au confirmat mențiunile din procesul verbal întocmit de organele de poliție, în data de 18.01.2014.

Prin adresa nr. BCO/BHG/xxxxxxx din 18.01.2014 emisă de Punctul de Contact Oradea, s-a comunicat că în urma verificărilor efectuate, autoritățile franceze au transmis că numitul B_____ M_____ nu este posesorul unui permis de conducere francez.

De asemenea, prin adresa nr. xxxxx/29.01.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor s-a comunicat faptul că B_____ M_____ nu figurează în evidențe ca posesor al permisului de conducere.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare, declarațiile martorilor Mădea C_____ R___, B____ M_____, N___ A___ C_________, adresa nr. xxxxx/29.01.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, adresa nr. adresa nr. BCO/BHG/xxxxxxx din 18.01.2014 emisă de Punctul de Contact Oradea, declarații inculpat B_____ M____.

Potrivit art. 344 alin. 2 N.C.p.p., la data de 19.09.2014 inculpatului B_____ M_____ i-a fost comunicată o copie certificată a rechizitoriului, aducându-i-se la cunoștință obiectul procedurii de cameră preliminară și stabilindu-se un termen de 20 zile, până la expirarea căruia inculpatul are posibilitatea de a formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Inculpatul nu a formulat cereri și excepții în termenul acordat iar prin încheierea din 27.10.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, potrivit art. 346 alin. 2 N.C.p.p., dispunând începerea judecății în cauză.

La termenul de judecată din 27.11.2014 inculpatului B_____ M_____ după ce i-u fost aduse la cunoștință dispozițiile art.374 alin. 4, art. 375 și art. 396 alin. 10 C.p.p. a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Analizând întregul material probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, instanța constată că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.

La data de 18.01.2014 inculpatul a fost depistat de organele de poliție, în Punctul de trecere a frontierei Porțiel de F___ II, pe sensul de ieșire din România, în timp ce conducea autoturismul marca AG961CL, fără a poseda permis de conducere.

Starea de fapt mai sus expusă a fost reținută de instanță prin coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmării penale.

Astfel, din declarația martorului Mădea C_____ R___ din data de 05.06.2014 a rezultat faptul că inculpatul B_____ M_____ a condus autoturismul din Stația Peco din Colonia Porțile de F___ II până la punctul de trecere a frontierei Porțile de Fire II, intenționând să treacă în Serbia.

Din adresa nr. xxxxx emisă de SPCRPCIV M________ la data de 29.01.2014(f.63 d.u.p.) rezultă că inculpatul nu figurează în evidențele acestui serviciu ca posesor al permisului de conducere.

Declarația inculpatului - care recunoaște comiterea faptei - se coroborează cu celelalte probe administrate și formează convingerea că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei instanța constată că prin _______________________ data de 01.02.2014, a Legii 286/2009, infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată a fost preluată în dispozițiile art. 335 alin. 1 din codul penal, prin dispozițiile art.121 din Legea 187/2012 fiind abrogate dispozițiile art. 86 din OUG 195/2002.

Reținându-se acest aspect instanța la termenul de judecată din data de 27.11.2014 a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 noul cod penal în infr. prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 5 C.p.

În drept, fapta inculpatului B_____ M_____ constând în aceea că la data de 18.01.2014 a condus pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicare art. 5 cod penal.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a prevăzut că prin acțiunea sa de a conduce un autovehicul fără a poseda permis de conducere se creează o stare de pericol ce vizează relațiile sociale privitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, rezultat pe care, chiar dacă nu l-a urmărit, l-a acceptat, fiind astfel realizate condițiile art. 16 alin. 3 cod penal.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța reține că inculpatul este în vârstă de 41 de ani, are studii medii, nu are antecedente penale, are ocupație, nu are loc de muncă, dar și faptul că a condus pe un drum intens circulat.

Pentru aceste motive, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, reținând în cauză și incidența dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna pe inculpatul B_____ M_____ la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

Va fi aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 81 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 38 cod penal se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

Potrivit art. 82 alin. 1 cod penal din 1968 executarea pedepsei va fi suspendată pe un termen de încercare de 3 ani.

Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Potrivit art. 71 alin. 5 C. pen, pe durata termenului de încercare, va fi suspendată executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului.

În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 5 cod penal

Condamnă inculpatul B_____ M_____, fiul lui G_______ și A________, născut la 02.12.1973, în loc. Vînju M___, județul M________, domiciliat în com. G____, _____________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx la 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 noul cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b cod penal din 1968.

În baza art. 81-82 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 noul cod penal și cu referire la art. 15 din Legea 187/2012

Suspendă condiționat executarea pedepsei principale pe un termen de încercare de 3 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1968.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 noul cod penal.

Suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2015, la sediul Judecătoriei Drobeta Tr. S______.

Președinte Grefier

Red. CD/Tehnored FP

2 EX/ 4 pag./17.02.2015

Poz. Nr.

Cod operator –confidențial 6342