Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DECIZIE PENALĂ NR.703/A/2015

Ședința publică din data de 19 mai 2015

Instanța este constituită din:

PREȘEDINTE :V_____ V_____ A_______

JUDECĂTOR: L_______ H_____

GREFIER :C______ C______

Ministerul Public- P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj

reprezentat prin PROCUROR: S________ D_______

S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul T____ F______, împotriva sentinței penale nr.93/28.01.2015, pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1231/P/2014 din data de 15 octombrie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 44 alin. 1 C.pen.

La apelul nominal, la a doua strigare, se constată lipsa inculpatului apelant.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la termenul anterior de judecată, apelantul a depus o cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător ales.

Reprezentantul Parchetului arată că nu are alte cereri de formulat, solicitând astfel acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în baza art. 420 C.pr.pen., Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței penale nr. 93 pronunțată la data de 28.01.2015 ca fiind legală, temeinică și laborios motivată.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 93 din 28.01.2015 a Judecătoriei Cluj-N_____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în baza art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul T____ F______, fiul lui Ș_____ și E________, năcut la data de 08.05.1984 în _____________________________, cu domiciliul în satul Florești, _______________________________________________, ________________________, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, căsătorit, stadiu militar efectuat, studii medii, ocupație agent de pază, cu antecedente penale, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere.

S-a constatat că fapta a fost săvârșită în condițiile stării de pluralitate intermediară față de condamnarea la pedeapsa de 11 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. din 1968 prin sentința penală nr. 465 din 11.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____, definitivă prin nerecurare la 23.04.2013.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin. 1 C.pen. 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 465 din 11.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____, definitivă prin nerecurare la 23.04.2013 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 11 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa stabilită prin prezenta sentință penală, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare.

În baza art. 66 al. 1 lit. a și b și alin. 3 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioada de 1 an care va curge potrivit art. 65 al. 1 lit. c C.pen

În baza art. 65 al. 1 raportat la art. 66 al. 1 lit. a și b și alin. 3 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, care se va executa potrivit art. 65 al. 3 C.pen.

În baza art. 274 al. 1 și 2 din C.p.p. a fost obligat inculpatul T____ F______ la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 1231/P/2014 din data de 15.10.2014, emis de P________ de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T____ F______, cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 din C.pen. cu aplicarea art. 44 al. 1 din C.pen..

În actul de sesizare al instanței s-a reținut că la data de 1.02.2014, în jurul orei 17:53, inculpatul a condus autoturismului marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 1 E60 în localitatea Florești fără să dețină permis de conducere.

La primul termen de judecată din data de 21.01.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, după ce s-a adus la cunoștința inculpatului prevederile art. 374 al. 4 din C.p.p., acesta a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa în actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În fapt, la data de 1.02.2014, în jurul orei 17:53, organele de poliție au oprit în trafic pe DN 1 E60 în localitatea Florești autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX întrucât circula pe acostamentul consolidat. Conducătorul autovehiculului a declarat că se numește T____ F______ și nu are asupra sa niciun act de identitate și nu deține permis de conducere. Raportat la datele de identificare prezentate verbal s-a constatat că este vorba despre T____ F______, fiul lui Ș_____ și E________, născut la data de 08.05.1984 în _____________________________, cu domiciliul în satul Florești, comuna Florești, __________________________. A8, _____________, jud. Cluj, având CNP xxxxxxxxxxxxx.

Conform adresei nr. xxxxx/11 februarie 2014 emisă de Instituția Prefectului S.P.C.R.P.C.Î.V. inculpatul nu deținea permis de conducere (fila 10 dos. UP).

Inculpatul a declarat că a cumpărat autovehiculul întrucât soția sa deține permis de conducere, iar în seara zilei de 1 februarie 2014, deși nu deținea permis de conducere l-a condus de la domiciliul său din Florești, ____________________. 158, jud. Cluj până la o stație de carburanți din afara localității Florești unde a alimentat și a fost oprit de către organele de poliție la întoarcere la domiciliu.

Inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa de 11 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. din 1968 prin sentința penală nr. 465 din 11.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____, definitivă prin nerecurare la 23.04.2013, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, R, adică de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere.

În drept, fapta inculpatului Adamosy A_____ care, în cursul termenului de încercare de 2 ani și 11 luni stablit în urma condamnării la pedeapsa de 11 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. din 1968 prin sentința penală nr. 465 din 11.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____, definitivă prin nerecurare la 23.04.2013, la data de 1.02.2014, în jurul orei 17:53, a condus autoturismului marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 1 E60 în localitatea Florești fără să dețină permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 335 alin. 1 din C.pen. cu aplicarea art. 44 al. 1 din C.pen.

La individualizarea pedepsei care a fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere prevederile art. 74 alin. 1 Cod penal. Instanța a reținut că inculpatul a condus pe un drum public european cu încălcarea normelor privind circulația pe drumurile publice, întrucât circula pe acostamentul consolidat. Vom avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, disp. art. 396 al. 10 din C.p.p., precum și perseverența infracțională a inculpatului care a fost condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni similare.

În consecință, în baza art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul T____ F______ la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere.

S-a constatat că fapta a fost săvârșită în condițiile stării de pluralitate intermediară față de condamnarea la pedeapsa de 11 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. din 1968 prin sentința penală nr. 465 din 11.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____, definitivă prin nerecurare la 23.04.2013.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin. 1 C.pen. 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 465 din 11.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____, definitivă prin nerecurare la 23.04.2013 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 11 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa stabilită prin prezenta sentință penală, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare.

În baza art. 66 al. 1 lit. a și b și alin. 3 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioada de 1 an care va curge potrivit art. 65 al. 1 lit. c C.pen., ca urmare a condamnării inculpatul aflându-se într-o situație de incompatibilitate cu funcțiile publice ori de demnitate publică.

Pentru aceleași argumente în baza art. 65 al. 1 raportat la art. 66 al. 1 lit. a și b și alin. 3 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, care se va executa potrivit art. 65 al. 3 C.pen.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată avansate de către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul T____ F______, criticând sentința atacată ca fiind nelegală și netemeinică, fără a indica motivele care susțin calea de atac promovată.

Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivit art. 417 al. 2 N.C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:

Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conformă probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 374 al. 4, 375, 377, 396 al. 10 N.C.proc.pen.

Astfel, s-a retinut în mod corect că în data de 1.02.2014, în jurul orei 17:53, organele de poliție l-au oprit pe inculpat în trafic pe DN 1 E60 în localitatea Florești în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, ocazie cu care susnumitul a recunoscut că nu deține permis de conducere.

Conform adresei nr. xxxxx/11 februarie 2014 emisă de Instituția Prefectului S.P.C.R.P.C.Î.V. inculpatul nu deținea permis de conducere (fila 10 dos. UP).

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea constată, contrar că aceasta a fost în mod corect individualizată, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.74 C.pen. si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea acelor pedepse.

Se impune a sublinia că durata pedepselor si modalitatea de executare trebuie privite din perspectiva art. 3 din Legea nr. 254/2013., referitor la pedeapsă și scopul acesteia.

Potrivit textului legal indicat, scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni trebuie să se realizeze nu doar pentru cel căruia i se aplică o pedeapsă care este menită să asigure constrângerea și reeducarea inculpatului (așa numita “prevenție specială”), ci și pentru ceilalți destinatari ai legii penale- care sub amenințarea cu pedeapsa prevăzută în norma penală își conformează conduita socială la exigențele acesteia (așa numita “prevenție generală”). Scopul imediat al pedepsei se realizează prin funcția de constrângere a pedepsei (care implică o privațiune de drepturi la adresa inculpatului), funcția de reeducare (care implică înlăturarea deprinderilor antisociale ale inculpatului), dar și prin funcția de exemplaritate a pedepsei, care are ca scop determinarea altor posibili subiecți de drept penal să evite săvârșirea de noi infracțiuni, datorită consecințelor la care se expun.

Or, pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul definit de legiuitor, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real îl prezintă persoana inculpatului, dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Prin urmare este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real între gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, precum și durata și modalitatea de executare a sancțiunii pe de altă parte.

Criteriile generale prevăzute de art.74 alin.1 Cod penal, criterii de apreciere a gravității infracțiunii săvârșite și periculozității infractorului, se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Fapta săvârșită de către inculpat, având în vedere criteriile enumerate, prezintă un grad de pericol concret relativ ridicat în special ținând cont de faptul că inculpatul a condus autoturismul pe un drum european extrem de circulat din mun. Z____ și, deși a mai fost condamnat penal pentru o faptă identică, a continuat să conducă pe astfel de drumuri, fără a obține un permis de conducere, dând dovadă de totală desconsiderație față de normele de circulație rutieră și față de pericolul la care se expune și îi expune pe ceilalți participanți la trafic, atâta timp cât nu deține certificarea faptului că are abilitățile necesare și în special cunoștințele cu privire la normele rutiere, necesare pentru a conduce pe drumurile publice un autoturism.

Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului care este în vârstă de 31 de ani, căsătorit, studii medii, posedă loc de muncă și are antecedente penale, aflându-se la data săvârșirii faptei în termenul de încercare de 2 ani și 11 luni al suspendării conditionate a executării pedepsei de 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 465 din 11.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____, definitivă prin nerecurare la 23.04.2013 pentru săvârșirea tot a unei infractiuni de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a detine permis de conducere.

În acest sens, Curtea retine ca pedeapsa respectivă este proportională cu gravitatea faptei savârsite de inculpat si, în acelasi timp, justă în raport cu datele personale favorabile acestuia, remarcând că, deși a înteles sa adopte o conduită procesuală sinceră si cooperantă, manifestata ca atare si în cursul judecatii, acesta a perseverat în comiterea de acte similare, beneficiind de clemență si că a comis prezenta infractiune în cursul suspendării conditionate, dovedind perseverenta infractională.

Raportat la toate aceste împrejurări faptice obiective, Curtea constata ca aplicarea unei pedepse mai putin severe sub aspectul cuantumului, ar conduce la stabilirea unei sanctiuni disproportionate în raport cu gravitatea faptei si pericolul social al persoanei inculpatului.

Se remarcă si faptul că aspectele invocate de inculpat în favoarea sa au fost retinute și evaluate de către instanta de fond, stabilind pedeapsa la minimul special prevăzut de lege.

Este adevărat că sanctiunea rezultantă este una severă din perspectiva cuantumului si modalitătii de executare, însă pedeapsa finală este urmare a aplicării dispozitiilor penale referitoare la revocarea suspendării sub conditionate potrivit art. 15 din Legea 187/2012.

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefundat apelul declarat în cauză, iar sentința apelată se va mentine în totalitate ca fiind legală și temeinică.

Potrivit art. 275 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T____ F______ împotriva sentinței penale nr.93 din 28.01.2015 a Judecătoriei Cluj-N_____.

Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19 mai 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V_____ V_____ A_______ L_______ H_____

GREFIER,

C______ C______

Dact.L.H./Dact.S.M

4 ex./03.06.2015

Jud.fond. L_____ M_____