Dosar nr.XXXXXXXX/2014

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA P_______

JUDEȚUL DÂMBOVIȚA

SENTINTA PENALA NR. 123

Ședința publică din 16 noiembrie 2015

PREȘEDINTE: C____ V_____

Grefier: C______ C________

Ministerul Public reprezentat de procuror N_____ G_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria P_______

Pe rol se află soluționarea cauzei penale pornită prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria P_______ nr. 1866/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria P_______ privind pe inculpatul C______ A_____-E______, fiul lui G_______ și M____, născut la data de 07.09.1991, în orașul P_______, jud. Dâmbovița, domiciliat în ___________________________, _______________________. 143, județ Dâmbovița, posesor al CI, ________, nr. xxxxxx, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cercetat în stare de libertate pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 C.P (fapta constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere).

La apelul nominal făcut în ședința din publică a răspuns inculpatul C______ A_____-E______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței modul de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul pricinii, după care:

Inculpatul C______ A_____-E______ se legitimează cu C.I. ________, nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în , județ Dâmbovița și arată că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată.

În temeiul disp.art. 374 alin.1 C.P.P., instanța dă citire actului de sesizare, aducând la cunoștința inculpatului C______ A_____-E______ prevederile art. 83, art.108 alin.1 și 2 și art. 374 alin.2 și 4 C.P.P., dreptul de a nu da declarație, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa, dreptul de a fi informat cu privire la fapta pentru care este cercetat și încadrarea juridică a acesteia, dreptul de a administra probe, posibilitatea de a beneficia de reducerea pedepsei prevăzute de lege cu o treime.

Inculpatul C______ A_____-E______ arată că dorește să beneficieze de procedura simplificată.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca judecata să aibă loc în procedura simplificată și să i se aducă la cunoștință inculpatului prevederile art. 396 alin. 10 C.P.P.

Inculpatul precizează că este de acord să se judece pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și recunoaște în totalitate săvârșirea faptei.

Instanța încuviințează cererea de judecare în procedură simplificată, și procedează la luarea unei declarații inculpatului C______ A_____-E______, care se consemnează în scris și atașează la dosar, întrebându-l pe inculpat dacă este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.

Inculpatul precizează că este de acord să efectueze muncă în folosul comunității.

Nefiind probe de administrat instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in fond.

Reprezentantul Ministerului Public sustine rechizitoriul si solicita ca instanta sa aiba in vedere, atunci cand va delibera, varsta inculpatului si faptul ca nu are antecedente penale. Pune concluzii de condamnare a inculpatului, cu aplicarea art. 91 C.P.

Inculpatul C______ A_____-E______ având ultimul cuvânt, recunoaște si regretă fapta.

I N S T A N T A

1. Prin rechizitoriul nr. 1866/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria P_______ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C______ A_____ E______, cu datele personale de mai sus, pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C.P., procurorul dispunând totodată disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de inculpat pentru infracțiunea de furt în scop de folosință prev. de art. 230 C.P. raportat la art. 229 alin. 1 lit. d) C.P.

2. S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în fapt în ziua de 27.08.2014, orele 19.45, inculpatul a fost surprins conducând pe drumul public (raza comunei Vulcana P______) autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule și emanând halena alcoolică, a fost testat cu etilotestul (rezultând un procent de 0.25 mg/l alcool pur în aerul expirat).

3. În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații suspect/inculpat C______ A_____ E______ (f. 13-17); bon etilotest (f. 10), proces-verbal de constatare a infracțiunii (f. 11), fisă DEPABD informații inculpat (f. 22), fisă DEPABD din care reiese că inculpatul nu figurează în evidența auto cu permis de conducere (f. 23), declarații martor R___ C_________ (f. 25-27), declarații martor M________ V_____ (f. 28-30), fișa de cazier a inculpatului (f. 31), alte acte – rechizitoriu nr. 1866/P2014 și R-T-U.P.

4. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei P_______ la data de 03.09.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

5. Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 19.10.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată cu procedura legal îndeplinită din data de 16.11.2015, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C.P.P. a actului de sesizare, instanța l-a întrebat pe inculpatul prezent, dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C.P.P. iar, în urma răspunsului afirmativ al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 C.P.P., după care s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

6. Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt: în ziua de 27.08.2014, orele 19.45, inculpatul a fost surprins conducând pe drumul public (raza comunei Vulcana P______) autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule și emanând halena alcoolică, a fost testat cu etilotestul (rezultând un procent de 0.25 mg/l alcool pur în aerul expirat).

Fiind audiat, inculpatul C______ A_____ E______ a recunoscut și regretat comiterea faptei, astfel cum a fost anterior reținută de către organele de urmărire penală, declarând că în ziua de 27.08.2014, a plecat de la domiciliu cu intenția de a se deplasa la un magazin pentru a-și cumpăra pâine. În timp ce se deplasa prin localitate, a luat hotărârea de a-și continua drumul cu autoturismul Dacia 1310 – proprietatea lui Jerpan A________, care se afla parcat în fața locuinței acestuia din urmă. în aceste condiții, suspectul a urcat la volan, a pornit autoturismul cu cheia de contact găsită în habitaclu, deși nu deținea permis de conducere iar anterior consumase bere, și s-a plimbat vreo 2-3 km din ______________________ ____________________________ a fost oprit de organele de Poliție.

6.1. Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: declarații suspect/inculpat C______ A_____ E______ (f. 13-17, respetiv f. 15 d.i.); bon etilotest (f. 10), proces-verbal de constatare a infracțiunii (f. 11), fisă DEPABD informații inculpat (f. 22), fisă DEPABD din care reiese că inculpatul nu figurează în evidența auto cu permis de conducere (f. 23), declarații martor R___ C_________ (f. 25-27), declarații martor M________ V_____ (f. 28-30), fișa de cazier a inculpatului (f. 31), alte acte – rechizitoriu nr. 1866/P2014 și R-T-U.P.

6.2. În drept, faptele inculpatului C______ A_____ E______ constând în aceea că în ziua de 27.08.2014, orele 19.45, a fost surprins conducând pe drumurile publice (raza comunei Vulcana P______) autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule, întrunesc elementele constitutive ale infracțiuniii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.P.

După individualizarea judiciară, instanța va stabili câte o pedeapsă de 2 ani și 6 luni pentru infracțiunea reținută prin rechizitoriu, pentru considerentele ce vor fi expuse la pct. 6.5.

6.3. Analizând latura obiectivă a infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană fără permis de conducere, prevăzute de 335 alin. 1 C.P. instanța reține că elementul material constă în acțiunea de conducere a unui (auto) vehicul (autoturism, în speță) pe drumurile publice, de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale pentru siguranța pe drumurile publice.

Între acțiunea incriminată de legiuitor și urmarea imediată, există ex re legătură de cauzalitate, care nu mai trebuie dovedită, fiind prezumată de lege și rezultând din acțiunea subiectului activ.

6.4. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C.P., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit dar a acceptat posibilitatea producerii lui prin săvârșirea faptelor.

Instanța apreciază că existența fapteei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C______ A_____ E______ este probată dincolo de orice îndoială rezonabilă, aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 C.P. și a fost comisă cu forma de vinovăție prevăzută de lege (intenție) de către inculpat, iar acesta răspunde penal.

Astfel, coroborând mențiunile din procesul verbal de constatare a infracțiunii și de sesizare din oficiu, semnat de inculpat, cu adresa de verificare baze de date ale Poliție privind evidența permiselor de conducere, declarațiile martorilor și cu declarațiile inculpatului (care recunoaște că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și, în plus, a consumat bere înainte de a conduce a pe drumurile publice), instanța constată că prezumția de nevinovăție a inculpatului a fost răsturnată, acesta urmând a fi sancționat pentru conduita sa.

6.5. La individualizarea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului C______ A_____ E______, ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.P., respectiv: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, sub aspectul circumstanțelor reale, instanța are în vedere mai întâi valoarea socială care intră în obiectul juridic al infracțiunii reținute în rechizitoriu, anume siguranța circulației pe drumurile publice, valoare care trebuie respectată de către toți participanții la trafic, în mod special de către conducătorii auto.

Apoi, instanța are în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, însă a dat dovadă de lipsă de responsabilitate socială încălcând valoarea socială apărată de norma penală deși avea cunoștință că pentru categoria de vehicule în discuție este necesară obținerea permisului de conducere în condițiile legii; a desconsiderat în acest fel valorile sociale apărate prin legislația rutieră, în condițiile în care accidentele rutiere provoacă zilnic consecințe ireversibile și greu de evaluat pe termen lung.

Astfel de indivizi prezintă pericol public iminent pentru siguranța traficului rutier, pentru ei înșiși cât și pentru participanții la trafic - pietoni sau șoferi, care au ghinionul de a întâlnii pe șosele conducători auto aflați sub influența consumului de băuturi alcoolice sau alte substanțe interzise de lege, care este dovedit științific că atenuează facultățile psihice implicate în activitatea de conducere auto, în special atenția.

În acest sens, instanța are în vedere faptul că pericolul creat de inculpat este cu atât mai ridicat cu cât în urma testării cu etilotestul, s-a stabilit că în sânge avea și o alcoolemie ca urmare a consumului – recunoscut, de bere anterior conducerii pe drumurile publice, și prin sustragerea fără consimțământul proprietarului a unui autoturism care, din nefericire, avea și cheile în autoturism, ceea ce i-a permis inculpatului să pună în mișcare autoturismul pe drumurile publice. Conducerea unui vehicul fără permis (deci fără acceptul societății și al legilor) combinat cu consumul de băuturi alcoolice, a dat astfel naștere, latent, circumstanțelor propice producerii accidentelor de circulație cu urmări de multe ori dintre cele mai grave - vătămări corporale sau pierderi de vieți omenești, mai ales că inculpatul a parcurs și o distanță considerabilă – 2/3 km, în localitate – unde este foarte ridicată probabilitatea de a întâlnii persoane – conducători auto si mai ales pietoni, care ar fi putut să cadă oricând victime iresponsabilității inculpatului; de aici și necesitatea incriminării în legea penală, ca infracțiuni de pericol, a faptelor la regimul circulației pe drumurile publice.

Referitor la circumstanțele personale, instanța reține mai întâi că inculpatul C______ A_____ E______ este născut în data de 07.09.1991, este necăsătorit, studii – liceale și profesionale, ocupație – fără, are stagiu militar nesatisfăcut, și nu este cunoscut cu antecedente penale.

Vor fi avute în vedere și prevederile art. 396 alin. 10 C.P.P., privind procedura abreviată a recunoașterii învinuirii, pedeapsa aplicată inculpatului urmând a fi individualizată între limitele speciale reduse în urma aplicării acestei cauze legale de reducere a pedepsei.

Referitor la regimul de executare a pedepsei închisorii, față de elementele expuse și natura vehiculului condus de către inculpat, instanța apreciază că la acest moment suspendarea executării pedepsei închisorii stabilite, este suficientă și de natură a atinge scopul urmărit - corijarea comportamentului social al inculpatului, și conștientizarea necesității respectării legii și a valorilor sociale apărate de aceasta.

Instanța apreciază totodată că este necesară obligarea inculpatului la prestarea de muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 100 zile, inculpatul exprimându-și consimțământul cu privire la această obligație, și se impune supravegherea conduitei sale pe o durată determinată (4 ani), în care inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere obligatorii prevăzute de lege și indicate expres în dispozitivul hotărârii

6.6. Pentru aceste motive, în baza art. 396 alin. 1, 2, 10 C.P.P. raportat la art. 91 C.P., va condamna pe inculpatul C______ A_____ E______ (- fiul lui G_______ și M____, născut la data de 07.09.1991 în orașul P_______, jud. Dâmbovița, posesor al CI, ________, nr. xxxxxx, CNP – xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Șotânga, _______________________. 143, jud. Dâmbovița, studii – 12 clase, ocupație – fără, stagiu militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de - 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.P.

În baza art. 91 alin. 1 C.P., va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, și va stabilii un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.P., termen care se calculează începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. 1 C. P., inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b) C.P., va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița ori organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C.P, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității într-o unitate din două instituții din comunitate ce urmează a fi desemnate de Serviciul de Probațiune Dâmbovița, pe o perioadă de 100 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă. Numărul zilnic de ore se stabilește prin Legea de executare a pedepselor nr. 254/2013.

În baza art. 91 alin. 4 C.P. atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 94 alin. 1 C.P., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la art. 93 alin. 1 lit. c)-e) C.P., se comunică Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

În temeiul art. 398 C.P.P., art. 274 C.P.P., va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

1. În baza art. 396 alin. 1, 2, 10 C.P.P. raportat la art. 91 C.P., condamnă inculpatul C______ A_____ E______ (-fiul lui G_______ și M____, născut la data de 07.09.1991 în orașul P_______, jud. Dâmbovița, posesor al CI, ________, nr. xxxxxx, CNP – xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Șotânga, _______________________. 143, jud. Dâmbovița, studii – 12 clase, ocupație – fără, stagiu militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.P.

În baza art. 91 alin. 1 C.P., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.P., termen care se calculează începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

2. În baza art. 93 alin. 1 C. P., inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

3. În baza art. 93 alin. 2 lit. b) C.P., impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița ori organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
4. În baza art. 93 alin. 3 C.P, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității într-o unitate din două instituții din comunitate ce urmează a fi desemnate de Serviciul de Probațiune Dâmbovița, pe o perioadă de 100 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă. Numărul zilnic de ore se stabilește prin Legea de executare a pedepselor nr. 254/2013.
5. În baza art. 91 alin. 4 C.P. atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
6. În baza art. 94 alin. 1 C.P., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la art. 93 alin. 1 lit. c)-e) C.P., se comunică Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

În temeiul art. 398 C.P.P., art. 274 C.P.P., obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, pentru procuror și inculpat.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C____ V_____ C______ C________

Red.C.V. Tehnored. C.V. 03.12.2015

Ex.4/