R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ Nr. 295/A

Ședința publică din 8 iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______-R_____ C____

Judecător I_____-C_________ B____

Grefier D_____ M__

Cu participarea doamnei procuror V______ O_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M____

Pe rol judecarea apelului promovat de P________ de pe lângă Judecătoria Reghin, împotriva sentinței penale nr. 52/19 martie 2015 a Judecătoriei Reghin.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat S____ L_____, personal, asistat de apărător ales S_____ V___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată că apelul a fost declarat în termenul reglementat de dispozițiile art. 410 Cod procedură penală și este motivat în conformitate cu dispozițiile art. 412 Cod procedură penală, criticându-se nelegalitatea acestei hotărâri judecătorești prin prisma determinării incorecte a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, care este de 2 ani și nu de 1 an și 8 luni.

Apărătorul inculpatului depune la dosar, în circumstanțiere, două caracterizări ale inculpatului.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Reprezentanta parchetului susține apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Reghin întrucât instanța de fond a calculat greșit sporul care trebuia aplicat inculpatului constând într-o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate inculpatului alături de pedeapsa apreciată ca fiind cea mai grea. Acest spor este de 1 an și nu de 8 luni cum a calculat în mod greșit prima instanță, astfel încât pedeapsa rezultantă să fie de 2 ani și nu de 1 an și 8 luni închisoare. Pentru aceste considerente solicită instanței să admită apelul parchetului astfel cum a fost formulat, desființarea parțială a sentinței penale atacate iar în rejudecare solicită să se pronunțe o soluție legală și temeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.

Apărătorul inculpatului învederează că deși moral și profesional îi este greu să fie de acord cu majorarea pedepsei aplicate clientului său, fiind vorba despre o chestiune de legalitate procedural s-a greșit în cuantificarea sporului și apreciază că apelul promovat de parchet este admisibil, cu consecințele ce se impun.

Inculpatul S____ L_____, având ultimul cuvânt, regretă faptele comise și promite că nu se va mai întâmpla.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra prezentului apel:

La data de 19.03. a.c. Judecătoria Reghin a pronunțat sentința penală nr.52, prin care în temeiul art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul S____ L_____, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană carte nu posedă permis de conducere; în temeiul art. 334 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice, a unui autovehicul neînmatriculat și conform art. 334 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 374 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul menționat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice, a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, și conform art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice, a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană carte nu posedă permis de conducere.

S-a constatat că infracțiunile, reținute în sarcina inculpatului, se aflau în concurs real și, în temeiul art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1, lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință și a dispus ca inculpatul, să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care a adăugat un spor de 1/3 din suma celorlalte pedepse aplicate, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 8 (opt) luni de închisoare.

În temeiul art. 91 Cod penal a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a conduce orice tip de autovehicul, pe o perioadă de 1 an, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În temeiul art. 93 alin. 1 - 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoare măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M____ la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existență.

f)să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 zile la Administrația Domeniului Public Reghin (activități de salubrizare, măturat, golit coșuri gunoi, săpat, greblat, curățenie alei, peluze etc.)

În baza art. 91 alin.4 Cod de procedură penală, raportat la dispozițiile art. 96 Cod penal, i-a atras atenția inculpatului că, în situația nerespectării măsurilor de supraveghere impuse sau a săvârșirii de noi infracțiuni, în cursul termenului de supraveghere sau a neîndeplinirii integrale, până la expirarea termenului de supraveghere, a obligațiilor civile stabilite prin prezenta sentință se va revoca suspendarea și se va dispune executarea pedepsei.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare efectuate de stat.

Judecătoria, ca instanță de fiind, la pronunțarea acestei soluții a reținut că prin rechizitoriul întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Reghin la data de 22.09.2014 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului S____ L_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal, art. 334 alin. 1 Cod penal, art. 334 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

S-a reținut în esență, prin actul de sesizare a instanței că, în data de 23.04.2014, în jurul orelor 13,30 lucrătorii de poliție rutieră s-au sesizat, din oficiu, despre comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare și conducerea, pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu poseda permis de conducere, prev. și ped. de art. 334 al.1, 334 al.2 și art. 335 al.1 C.p., cu art. 38 al.2 C.p., constând în aceea că, la data și ora menționată au depistat, pe _________________________ pe inculpatul S____ L_____ care a condus autoturismul marca Mazda, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a poseda permis de conducere, ocazie cu care s-a constatat că autoturismul nu era înmatriculat, numărul fiind atribuit unui alt autovehicul, având aceeași marcă, însă culoarea și ________ identificare diferite.

La data de 10.06.2014, în jurul orelor 18,00 lucrătorii de poliție rutieră s-au sesizat, din oficiu, despre comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 al.1 C.p. , constând în aceea că, la data și ora de mai sus, același inculpat a condus motociclu marca Suzuki, de 500 cmc, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, ocazie cu care pe _________________________ Reghin a pierdut controlul motociclului, ajungând în podul din dreptul imobilului cu nr. 125. În urma accidentului acesta a suferit leziuni corporale, ca urmare a autoaccidentării.

S-a reținut că din materialul probator administrat în cauză a rezultat următoarea stare de fapt: inculpatul a lucrat în cursul anului 2013, la spălătoria FLAMINGO, situată pe ___________________________.

Așa cum declară acesta, pe la sfârșitul anului, nu reținea data exactă, la spălătorie s-a prezentat o persoană din localitatea Dedrad, cu care, inițial, inculpatul a discutat la telefon, pentru a face un schimb de autovehicule.

Inculpatul deținea un autoturism marca Opel, iar acea persoană s-a prezentat la spălătorie cu un autoturism Mazda, de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Cei doi au făcut schimb de autovehicule, inculpatul intrând în posesia autoturismului Mazda, împreună cu actele acestuia, respectiv cartea de identitate și certificatul de înmatriculare, însă între cei doi nu s-a întocmit vreun act de vânzare –cumpărare.

Inculpatul nu deținea permis de conducere, cu autoturismul circulând fratele său S____ A_____, care lucra la aceeași spălătorie, însă, ulterior, acesta a plecat în străinătate.

La data de 23.04.2014 în situația în care nu poseda permis de conducere inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Mazda, cu numărul XXXXXXXXX,pe care l-a pus în mișcare și condus pe drum publice.

Acesta s-a deplasat de la domiciliul său, de pe ___________________________, până la locuința unui prieten care locuia pe __________________________ jurul orelor 13,30 unde a fost depistat de organele de poliție rutieră.

Inculpatul nu avea asupra sa actele personale ale autoturismului, declarând, inițial, că deținea permis de conducere eliberat de autoritățile engleze, însă a doua zi s-a prezentat în fața organelor de poliție și a recunoscut că nu mai erau necesare verificări, în acest sens, întrucât nu deținea permis de conducere.

Procedând la verificarea autoturismului, organele de poliție au constatat că autovehiculul marca Mazda având ___________ JMZBG13Cxxxxxxxxx nu figura înmatriculat în circulație.

Ulterior, după prezentarea actelor autoturismului de către inculpat, s-a constatat că numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aplicat pe autoturismul condus , a fost atribuit unui alt autoturism, de asemenea, având marca Mazda, însă altă culoare și număr ___________.

Inculpatul recunoștea că a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere, însă a susținut că nu avea cunoștință că autoturismul nu era înmatriculat în circulație și că numărul aparținea altui autoturism.

Din probele administrate la dosar a rezultat că inculpatul, având asupra sa actele primite, cu ocazia achiziționării autoturismului, printr-o simplă verificare a acestora și o confruntare a datelor din aceste documente cu ale autoturismului achiziționat, putea, cu ușurință, să-și dea seama că aceste date nu corespundeau, culoarea autoturismului și ___________ fiind consemnate, atât în cartea de identitate, cât și în certificatul de înmatriculare a autoturismului. Nefăcând acest lucru, inculpatul și-a asumat riscul și răspunderea asupra consecințelor rezultate ca urmare a punerii în circulație și a conducerii pe drumurile publice, a acestui autoturism, mai ales că acesta nu erau posesor de permis de conducere.

S-a reținut că, la data de 10.06.2014, în jurul orelor 18,00 inculpatul S____ L_____, de asemenea, fără a poseda permis de conducere a condus motociclu marca Suzuki, de 500 mcm, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX de la domiciliul său până la spălătoria FLAMINGO, de pe ___________________________. La întoarcere, pe ________________________ fața magazinului Borotea, un agent de poliție rutieră i-a făcut semnalul regulamentar de oprire, însă inculpatul și-a continuat deplasarea, demarând, în viteză, pe ________________________ direcția localității B_____.

La un moment dat a efectuat o manevră de depășire a unui autovehicul, care circula în fața sa, dar, din cauza vitezei, a pierdut controlul direcției de mers, a părăsit partea carosabilă și s-a izbit violent de un cap de pod, din dreptul imobilului cu numărul 125.

Inculpatul a suferit leziuni corporale ca urmare a autoaccidentării.

În cauză au fost audiați martorii H______ Gyulai Richard, C_____ D_____ V_____ și M_____ C_____ M_____.

Din adresa cu numărul 213.601, din 28.05.2014, a Serviciului Rutier din cadrul IPJ M____ a rezultat că inculpatul S____ L_____ nu era posesor al permisului de conducere, precum și date cu privire la autoturismul, condus cu numărul XXXXXXXXX.

In cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut și a regretat faptele, de asemenea s-a reținut faptul că acesta nu poseda antecedente penale.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare (f.8 ), buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f.34, 40), declarație suspect (f.37), declarație inculpat (f.43), declarații martori (f.47, 49,51).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Reghin la data de 24 septembrie 2014 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu, din data de 08.12.2014, definitivă la data de 19.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii, în extras, de către grefierul de ședință, în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate, în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv - fila 85 din dosar – s-a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 C.p.p..

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt: inculpatul a lucrat în cursul anului 2013 la spălătoria Flamingo, situată pe ___________________________.

Așa cum a declarat acesta, pe la sfârșitul anului, la spălătorie s-a prezentat o persoană din localitatea Dedrad, cu care, inițial, inculpatul a discutat la telefon, pentru a face un schimb de autovehicule.

Inculpatul deținea un autoturism marca Opel, iar acea persoană s-a prezentat, la spălătorie, cu un autoturism Mazda, de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Cei doi au făcut schimb de autovehicule, inculpatul intrând în posesia autoturismului Mazda, împreună cu actele acestuia, respectiv cartea de identitate și certificatul de înmatriculare însă între cei doi nu s-a întocmit vreun act de vânzare –cumpărare.

Instanța a reținut că inculpatul nu deținea permis de conducere, cu autoturismul circulând fratele său S____ A_____, care lucra la aceeași spălătorie, însă, ulterior, acesta a plecat în străinătate, iar la data de 23.04.2014 în situația în care nu poseda permis de conducere, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Mazda, cu numărul XXXXXXXXX, pe care l-a pus în mișcare și condus pe drum publice.

Acesta s-a deplasat de la domiciliul său de pe ___________________________ până la locuința unui prieten, care locuia pe __________________________ jurul orelor 13,30, unde a fost depistat de organele de poliție rutieră.

Cu ocazia controlului efectuat s-a reținut că inculpatul nu avea asupra sa actele personale ale autoturismului, declarând, inițial, că deținea permis de conducere, eliberat de autoritățile engleze, însă a doua zi s-a prezentat în fața organelor de poliție și a recunoscut că nu mai erau necesare verificări în acest sens, întrucât nu deținea permis de conducere.

Procedând la verificarea autoturismului, organele de poliție au constatat că autovehiculul marca Mazda, având ___________ JMZBG13Cxxxxxxxxx, nu figura înmatriculat în circulație.

Ulterior, după prezentarea actelor autoturismului de către inculpat, s-a constatat că numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aplicat pe autoturismul condus, a fost atribuit unui alt autoturism, de asemenea având marca Mazda, însă altă culoare și număr ___________.

Inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere, însă a susținut că nu avea cunoștință că autoturismul nu era înmatriculat în circulație și că numărul aparținea altui autoturism.

Din probele administrate la dosar a rezultat că inculpatul, având asupra sa actele, primite cu ocazia achiziționării autoturismului, printr-o simplă verificare a acestora și o confruntare a datelor din aceste documente, cu ale autoturismului achiziționat, putea, cu ușurință, să-și dea seama că aceste date nu corespundeau, culoarea autoturismului și ___________ fiind consemnate, atât în cartea de identitate, cât și în certificatul de înmatriculare a autoturismului.

Ulterior, la data de 10.06.2014 în jurul orelor 18,00 inculpatul S____ L_____, fără a poseda permis de conducere, a condus motociclu marca Suzuki, de 500 mcm, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, de la domiciliul său până la spălătoria Flamingo, de pe __________________________. La întoarcere, pe ________________________ fața magazinului Borotea, un agent de poliție rutieră i-a făcut semnalul regulamentar de oprire, însă inculpatul și-a continuat deplasarea, demarând, în viteză, pe _________________________ direcția localității B_____.

La un moment dat a efectuat o manevră de depășire, a unui autovehicul, care circula în fața sa, dar, din cauza vitezei, a pierdut controlul direcției de mers, a părăsit partea carosabilă și s-a izbit violent de un cap de pod din dreptul imobilului cu numărul 125. Inculpatul a suferit leziuni corporale, ca urmare a autoaccidentării.

În cursul urmăririi penale s-a procedat la audierea în calitate de martori a numiților H______ Gyulai Richard, C_____ D_____ V_____ și M_____ C_____ M_____, iar, din adresa cu numărul 213.601, din 28.05.2014 a Serviciului Rutier din cadrul IPJ M____ a rezultat că inculpatul S____ L_____ nu era posesor permis de conducere, precum și date cu privire la autoturismul condus cu numărul XXXXXXXXX.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces-verbal de constatare (f.8 ), buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f.34, 40), declarație suspect (f.37), declarație inculpat (f.43), declarații martori (f.47, 49,51), precum și poziția acestuia de recunoaștere, pe care a susținut-o în cursul cercetării judecătorești.

În drept, fapta inculpatului S____ L_____, care în data de 23.04.2014 fără să posede permis de conducere, a condus, pe drumurile publice, un autovehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare, întrunea elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 335 al.1 C.p. , art. 334 al.1 C.p. , art. 334 al.2 C.p., cu aplicarea art. 38 al.2 C.p.

Fapta aceluiași inculpat care, în data de 10.06.2014, a condus un motociclu, fără să posede permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 335 al.1 C.p. cu aplic. art. 38 al.1 C.p.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție, în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

La individualizarea pedepsei ce urma a-i fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituiau antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța a reținut că inculpatul era căsătorit, nu avea antecedente penale și a recunoscut comiterea faptelor deduse judecății.

Pentru aceste motive, în baza art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul S____ L_____, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere, pe drumurile publice, a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care nu poseda permis de conducere.

În temeiul art. 334 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere, pe drumurile publice, a unui autovehicul neînmatriculat.

În temeiul art. 334 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 374 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul S____ L_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere, pe drumurile publice, a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare și în baza art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere, pe drumurile publice, a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

Constatând că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului se aflau în concurs real, în temeiul art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1, lit. b Cod penal a contopit pedepsele astfel aplicate prin sentință și a dispus ca acest inculpat, să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din suma celorlalte pedepse aplicate, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 8 (opt) luni de închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se putea dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe o anumită durată, cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, era închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat, anterior, la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă, neremunerată, în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea pedepsei era suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă era necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța a considerat că, în prezenta cauză, erau îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an și 8 luni închisoare iar inculpatul nu avea antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, astfel încât instanța a dobândit convingerea că scopul pedepsei putea fi atins și fără executarea, de către acesta, a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M____ la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existență.

f)să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 zile la Administrația Domeniului Public Reghin (activități de salubrizare, măturat, golit coșuri gunoi, săpat, greblat, curățenie alei, peluze etc.)

În baza art. 91 alin.4 Cod de procedură penală, raportat la dispozițiile art. 96 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului că, în situația nerespectării măsurilor de supraveghere impuse sau a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere sau a neîndeplinirii integrale, până la expirarea termenului de supraveghere, a obligațiilor civile stabilite prin prezenta sentință, se va păși la revocarea suspendării și se va dispune executarea pedepsei.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, având în vedere soluția pronunțată în prezenta cauză, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuielilor judiciare efectuate de stat.

Soluția astfel pronunțată, în termen legal, a fost apelată de P________ de pe lângă Judecătoria Reghin care a solicitat ca, în urma admiterii căii de atac astfel pronunțate și a reformării parțiale a sentinței penale criticate, să se determine corect pedeapsa rezultantă ce o are de executat inculpatul intimat S____ L_____. Criticându-se nelegalitatea hotărârii judecătorești, pronunțate de Judecătoria Reghin, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a invederat că deși s-a reținut o stare de fapt corect, stabilindu-se că inculpatul a săvârșit toate cele patru infracțiuni, ce i-au fost reținute în sarcină, la determinarea sporului de pedeapsă, ce-i trebuia aplicat, s-a realizat o eronată determinare a sporului de 1/3 din cuantumul celorlalte pedepse, ce i s-au aplicat acestuia. S-a arătat că sporul fix și obligatoriu, ce trebuia adăugat, la pedeapsa ce a mai grea aplicată inculpatul, prin prisma preved.art.39 alin.1 lit.b Cod penal, era în cuantum de 1 an (un an) închisoare, și nu de 8 luni închisoare cum eronat a stabilit instanța de fond.

Analizând apelul astfel declarat, cu stricta respectare a disp.art.412, 416-419 Cod procedură penală, se constată că acesta are caracter fondat, impunându-se a fi admis și a se păși la reformarea parțială a hotărârii judecătorești vizate, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

La prim grad jurisdicțional, pe baza probatoriului administrat în faza urmăririi penale – probatoriu însușit integral de către inculpat, ce a recurs la procedura simplificată de soluționare a cauzei sale – s-a stabilit, dincolo de orice dubiu, faptul că, în condițiile concursului real de infracțiuni, în cursul lunii aprilie 2014, respectiv iunie 2014, acesta a comis două infracțiuni incriminate de disp.art.335 alin.1 Cod penal, o infracțiune incriminată în disp.art.334 alin.1 Cod penal și una incriminată de disp.art.334 alin.2 Cod penal. Pentru fiecare din cele patru infracțiuni comise de inculpatul S____ L_____, acestuia, cu stricta respectare a disp.art.74 Cod penal, i s-au aplicat pedepse corect amăsurate, dar determinarea pedepsei rezultante s-a realizat, în mod eronat, de către prima instanță. Inculpatului intimat i s-au aplicat, pentru fiecare faptă penală săvârșită, câte o pedeapsă de un an închisoare, s-a determinat că pedeapsa cea mai grea era cea de 1 an, dar, la determinarea cuantumului sporului de 1/3, din suma celorlalte pedepse aplicate, s-au avut în vedere doar două din cele trei pedepse aplicate. Suma celorlalte pedepse aplicate inculpatului prin sentința criticată era de 3 ani sau 36 de luni, iar fracția de 1/3 din această sumă era de 1 an, respectiv de 12 luni și nu de 8 luni, cum greșit a stabilit Judecătoria Reghin.

Cum această eroare este evidentă, ea va fi corijată la acest grad jurisdicțional, prin admiterea căii de atac exercitate, în speță neidentificându-se vreun alt motiv de nelegalitate sau netemeinicie.

Pe cale de consecință, conform disp.art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală se va admite apelul promovat de P________ de pe lângă Judecătoria Reghin împotriva sentinței penale nr. 52/19 martie 2015 a Judecătoriei Reghin.

Se va desființa parțial sentința penală astfel criticată și rejudecând cauza limitativ:

Va menține pedepsele aplicate inculpatului intimat S____ L_____ pentru faptele reținute în sarcina sa și va constata că pedeapsa rezultantă ce o are de executat acesta, potrivit prevederilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, este de 2 ani închisoare, în loc de 1 an și 8 luni închisoare cum greșit a determinat instanța de fond.

Vor fi menține dispozițiile din sentința penală criticată referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei astfel aplicate, la aplicarea față de inculpat a prevederilor art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal, a prevederilor art. 91 alin. 1 – 3 lit. g, h, i, j, k, l Cod penal, ale art. 91 alin. 4 rap. la art. 96 Cod penal precum și cele referitoare la obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat, în prim grad jurisdicțional.

Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului, conform disp.art.275 alin.3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul promovat de P________ de pe lângă Judecătoria Reghin, împotriva sentinței penale nr. 52/19 martie 2015 a Judecătoriei Reghin.

Desființează parțial sentința penală astfel criticată și rejudecând cauza limitativ:

Menține pedepsele aplicate inculpatului intimat S____ L_____ (fiul lui A_____ și E_____, născut la data de 13 februarie 1988, domiciliat în Reghin, _____________________, __________________) pentru faptele reținute în sarcina sa și constată că pedeapsa rezultantă ce o are de executat acesta potrivit prevederilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal este de 2 ani închisoare, în loc de 1 an și 8 luni închisoare cum greșit a determinat instanța de fond.

Menține dispozițiile din sentința penală criticată referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei astfel aplicate, la aplicarea față de inculpat a prevederilor art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal, a prevederilor art. 91 alin. 1 – 3 lit. g, h, i, j, k, l Cod penal, ale art. 91 alin. 4 rap. la art. 96 Cod penal precum și cele referitoare la obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat, în prim grad jurisdicțional.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 8 iunie 2015.

Președinte Judecător

M______-R_____ C____ I_____-C_________ B____

Grefier

D_____ M__

Red.MRC/22.06.2015

Thnred.SNS/CC/3 exp./25.06.2015

Jud.fond:G_______ B____