R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 93/Ap DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 20 martie 2014

Instanța constituită din:

- Completul de judecată CAJ3

- Președinte - N_______ Țînț - judecător

- Judecător- N_______ H_______

- Grefier- O___ S_____

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – D_____ D_______ – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA B_____ împotriva sentinței penale nr. 2527 din 19 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 13 martie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 20 martie 2014, când,

C U RT E A,

Deliberând asupra apelului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 2527/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost condamnat, în baza art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și modificată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, inculpatul C_____ E___, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 139/2013 a Judecătoriei Moreni, în pedepsele componente de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1043/2012 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 01.10.2012, 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 401/13.12.2011 a Judecătoriei Huși, definitivă prin nerecurare, 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1706/2012 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 16.10.2012, 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 426/18.12.2012 a Judecătoriei Câmpina, definitivă la 23.01.2013 și a fost înlăturat temporar sporul de 3 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal, au fost contopite pedepsele astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă în prezent judecății, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care a fost adăugat sporul temporar înlăturat de 3 luni închisoare, astfel că pedeapsa finală este de 1 an și 3 luni închisoare.

I s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-au dedus din pedeapsa aplicată perioadele executate, respectiv de la 18.01.2012 la 22.05.2012 și de la 03.10.2012 la 18.06.2013.

S-a constatat că pedeapsa a fost executată, inculpatul fiind liberat condiționat la 18.06.2013 conform sentinței nr. 1347/2013 a Judecătoriei Ploiești, cu un rest de 72 zile.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ din data de 18.03.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C_____ E___ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și modificată cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, constând în aceea că la data de 23.07.2011 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN1 având permisul de conducere anulat din data de 28.03.2007.

În instanță, inculpatul a solicitat să beneficieze de prevederile art. 320¹ Cod procedură penală, recunoscând comiterea faptei și solicitând judecarea sa în procedura simplificată.

Din coroborarea întregului material probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:

În data de 23.07.2011, la orele 15.25, inculpatul C_____ E___ a condus pe DN1 autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în condițiile în care avea permisul de conducere anulat din data de 28.03.2007, fiind surprins în trafic de organele de poliție.

În urma depistării inculpatului, organele de poliție au întocmit un proces-verbal în care s-a consemnat că acesta conducea autoturismul pe DN1, pe raza localității C_____ și a susținut că deține permis de conducere ( fila 6 dosar urmărire penală ).

Audiat în cursul cercetărilor desfășurate de organele de poliție, inculpatul a menționat că deține permis din anul 1972, pe care nu l-a preschimbat niciodată ( filele 14-15 dosar urmărire penală ).

În evidențele S.P.C.R.P.C.I.V. Prahova, inculpatul figurează însă cu permisul de conducere anulat din data de 28.03.2007, fiind condamnat prin sentința penală nr. 59/2007 ( fila 23 dosar urmărire penală ), măsură comunicată la domiciliul inculpatului ( fila 28 dosar urmărire penală ), astfel că la data de 23.07.2011 nu avea dreptul de a conduce.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului C_____ E___, care în ziua de 23.07.2011 a condus pe drumurile publice un autovehicul având permisul de conducere anulat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și modificată.

Astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului, prin sentința penală nr. 279/2008 pronunțată de Judecătoria B____, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 08.10.2008, având un rest de executat de 105 zile închisoare. Raportat la această condamnare, s-a reținut că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal.

Pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse la individualizarea căreia a arătat că a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, prin raportare la împrejurările concrete de comitere, urmările produse ( inculpatul nu a fost implicat în niciun accident ), precum și de persoana infractorului, care posedă condamnări anterioare, s-a prezentat în fața instanței și a recunoscut fapta.

Prima instanță a mai reținut că prin sentința penală nr. 1043/2012 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 01.10.2012, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de 12.02.2010 a unei infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 37 lit. b Cod penal.

P___ sentința penală nr. 401/13.12.2011 a Judecătoriei Huși, definitivă prin nerecurare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 07.07.2011 a unei infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.

P___ sentința penală nr. 1706/2012 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 16.10.2012, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de 08.03.2009 a unei infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 37 lit. b Cod penal.

P___ sentința penală nr. 426/18.12.2012 a Judecătoriei Câmpina, definitivă la 23.01.2013, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de 15.12.2011 a unei infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 37 lit. b Cod penal.

P___ sentința penală nr. 139/2013 a Judecătoriei Moreni, toate pedepsele anterior menționate au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 3 luni închisoare.

Constatând că faptele pentru care a fost condamnat anterior inculpatul sunt concurente cu fapta dedusă în prezent judecății, prima instanță a apreciat că se impune contopirea acestora cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă în prezent judecății și deducerea din pedeapsa rezultantă, conform art. 36 alin. 3 Cod penal, a perioadelor executate, respectiv de la 18.01.2012 la 22.05.2012 și de la 03.10.2012 la 18.06.2013.

Pedeapsa a fost executată, inculpatul fiind liberat condiționat la 18.06.2013 conform sentinței nr. 1347/2013 a Judecătoriei Ploiești, cu un rest de 72 zile.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P________ de pe lângă Judecătoria B_____, criticând-o pentru netemeinicie și solicitând casarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice.

În dezvoltarea motivelor de apel, s-a arătat de către P______ că în mod corect prima instanță a stabilit cuantumul pedepsei pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și a dat relevanță dispozițiilor art. 320¹ din Codul de procedură penală anterior, însă în mod greșit a constatat că pedeapsa rezultantă a fost executată în raport de mențiunile din fișa de cazier judiciar a inculpatului C_____ E___. Este corectă modalitatea în care instanța de fond a stabilit pedeapsa rezultantă însă se impunea, atât timp cât a rămas un rest neexecutat de 72 de zile urmare liberării condiționate a inculpatului prin sentința penală nr. 1347/2013 a Judecătoriei Ploiești la data de 18.06.2013, în urma contopirii pedepselor și a deducerii perioadelor executate, emiterea unui nou mandat de executare pentru restul rămas neexecutat. Deși inculpatul a fost liberat condiționat, la acordarea acestui beneficiu instanța care a acordat liberarea nu putea avea în vedere și pedeapsa de 1 an aplicată prin sentința penală atacată în cauză astfel că se impune reîncarcerarea inculpatului C_____ E___ și reanalizarea situației acestuia în cadrul Comisiei pentru liberări condiționate.

Analizând, în aplicarea dispozițiilor art. 420 Cod procedură penală însă în limitele prevăzute de art. 417 Cod procedură penală, sentința penală atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că apelul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ este fondat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a stabilit pe baza materialului probator administrat în cursul urmării penale, necontestat și însușit de inculpat în condițiile art. 320¹ Cod procedură penală, o stare de fapt corectă, constând în esență în aceea că la data de 23.07.2011, la orele 15.25, deși avea permisul de conducere anulat din data de 28.03.2007, inculpatul C_____ E___ a condus pe DN1 autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind surprins în trafic de organele de poliție.

Inculpatul a recunoscut în fața instanței de fond comiterea faptei și prevalându-se de dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală a solicitat și a fost judecat în procedură simplificată.

În raport de starea de fapt reținută, prima instanță a stabilit o corectă încadrare juridică, apreciind în mod judicios că în speță sunt întrunite toate condițiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru săvârșirea cu intenție a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și modificată, fapta fiind comisă de inculpat în condițiile recidivei postexecutorii prevăzute de art. 37 lit. b Cod penal de la 1968.

Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, fiind avute în vedere toate criteriile de individualizare judiciară prevăzute de art. 72 Cod penal de la 1968 ( în vigoare la momentul judecării cauzei ). Cuantumul pedepsei stabilite pentru infracțiunea comisă se încadrează între limitele speciale de pedeapsă ale închisorii prevăzute de noul Cod penal la art. 335 alin. 2, astfel că deși legea nouă este mai favorabilă inculpatului, în cauză nu se impune reindividualizarea pedepsei.

De altfel, având în vedere limitele devoluțiunii apelului dedus judecății, instanța de apel nu are posibilitatea reindividualizării pedepsei aplicate inculpatului de către prima instanță.

De asemenea, prima instanță a efectuat corect procedeul de contopire a pedepsei aplicate pentru infracțiunea dedusă judecății cu celelalte pedepse aplicate inculpatului pentru infracțiuni concurente, stabilind corect pedeapsa rezultantă care corespunde scopului prevăzut de art. 52 din Codul penal de la 1968.

Cu toate acestea, în mod eronat a apreciat prima instanță că pedeapsa rezultantă pe care a aplicat-o în urma procedeului de contopire efectuat a fost executată integral, cu consecința omisiunii emiterii unui mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă aplicată.

Este adevărat că inculpatul a executat anterior efectuării procedeului de contopire de către prima instanță o parte din pedepsele care au intrat în concursul de infracțiuni și tot atât de adevărat este că inculpatul a fost liberat condiționat la 18.06.2013 din executarea pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 139/2013 a Judecătoriei Moreni, conform sentinței penale nr. 1347/2013 a Judecătoriei Ploiești, cu un rest de 72 zile.

Pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 139/2013 a Judecătoriei Moreni a fost însă descontopită de prima instanță, pedepsele componente repuse în individualitatea lor iar mai apoi recontopite cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății; or, în aceste condiții pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare aplicată de prima instanță nu este identică cu cea aplicată prin sentința penală nr. 139/2013 a Judecătoriei Moreni care nu îngloba și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății.

Pe de altă parte, inculpatul nu a executat nici pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 139/2013 a Judecătoriei Moreni ci doar fracția necesară pentru liberare condiționată respectiv 1 an și 28 de zile.

Este adevărat că potrivit art. 61 din vechiul Cod penal ( de la 1968 ) pedeapsa se consideră executată dacă în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei, cel condamnat nu a comis o altă infracțiune, însă, așa cum am arătat, pedeapsa considerată executată de către prima instanță este alta decât cea aplicată prin sentința penală atacată ( ea fiind rezultanta contopirii mai multor pedepse pentru mai multe infracțiuni comise de inculpat și avute în vedere la momentul pronunțării sentinței penale nr. 139/2013 a Judecătoriei Moreni, inclusiv cea dedusă judecății în prezent ), chiar dacă ea coincide ca și cuantum, astfel că în mod greșit a apreciat prima instanță că pedeapsa pe care a aplicat-o inculpatului a fost executată deja de acesta.

Se impune așadar reformarea hotărârii în sensul celor expuse, astfel că, se va admite apelul formulat de către P________ de pe lângă Judecătoria B_____, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va desființa sentința penală atacată în ceea ce privește mențiunea constatării ca executată a pedepsei aplicate inculpatului C_____ E___, mențiune care va fi înlăturată.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentinței penale nr. 2527/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o desființează în ceea ce privește mențiunea constatării ca executată a pedepsei aplicate inculpatului C_____ E___.

Rejudecând cauza în aceste limite:

Înlătură din cuprinsul dispozitivului sentinței penale nr. 2527/19.12.2013 a Judecătoriei B_____ mențiunea privind constatarea ca executată a pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată inculpatului C_____ E___.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

N_______ Țînț N_______ H_______

GREFIER

O___ S_____

Red. N.H./13.06.2014

Dact. O.S./13.06.2014

3 exemplare

Jud. fond: G______ C______