d. Inculpatul M____ E____ a parcat autoturismul în curtea martorului M____ F______, aici având loc o altercație între inculpatul M____ E____, martorii M____ F______, M____ C_________ RAJ și agenții de poliție (proces verbal de cercetare la fața locului din XXXXXXXXXX cu planșe foto f. 20-35 dup – au fost trase focuri de armă; proces verbal redare înregistrări din XXXXXXXXXX f. 50-51 dup – conflict verbal). Inculpatul ZĂGUREANU a sosit la locul incidentului după aproximativ 15 minute (declarație de martor R___ Ș_____ din XXXXXXXXXX f. 46-47 dup: coroborată cu ordonanță de ridicare a datelor informatice din telefonul mobil ZĂGUREANU T____ din XXXXXXXXXX f. 85-86 dup din care reiese că inculpatul a fost sunat de pe telefonul martorului M____ C_________ RAJ pentru a se deplasa la locuința martorului M____ F______).

e. Inculpații au fost conduși la secția de poliție pentru continuarea cercetărilor. Audiați în data de 16.01.2015 (M____ E____ în calitate de suspect, ZĂGUREANU T____ în calitate de martor) au arătat că autoturismul a fost condus de inculpatul ZĂGUREANU T____. În acest sens, potrivit declarației de suspect M____ E____ din XXXXXXXXXX (f. 72-73 dup): …Nu am condus mașina, eram la ora 21.00 la harul NOTA, unde am jucat biliard. Când am ajuns acasă, tatăl meu nu era acasă și nici mașina. Tatăl meu plecase cu T______. Mi-a spus mama că plecase la PALAZU M___. Eu am ajuns acasă pe la ora 22:30. Mi-am pus copilul pe picioare, să-l adorm și eram acasă cu fratele meu și cu mama. Între orele 00.00-01:00, tata a ajuns acasă împreună cu T______. La un moment dat, după foarte puțin timp, s-au văzut luminile la mașina de poliție. Era chiar pe drum la SALI, când să dea colțul pe _________________________ focuri de armă. Tata a coborât din mașină și s-a dus să închidă poarta, care era deschisă. Când să ajungă la poartă, un polițist și un polițist local au coborât din mașina poliției, care oprise chiar în fața porții noastre. Polițistul avea un pistol în mână și îl amenința pe tata că îl împușcă. Ii ținea pistolul la cap și îl am en in ța că dacă nu se pune pe burtă, îl împușcă. Tata îl întreba: domnule, de vrei să mă împuști, ce am făcut? Spuneți-mi. Polițistul tot repeta să se pună pc burtă, că îl împușcă. Aceeași versiune a fost oferită și de inculpatul ZĂGUREANU - declarație de martor ZĂGUREANU T____ din XXXXXXXXXX (f. 82 dup): …M____ F______, zis „C____”, în prezența tuturor celor menționați mai sus, m-a rugat să îl duc până în cartierul Palazu M___ din C________ întrucât avea acolo puțină treabă. Trebuia să îl duc cu mașina lui, marca SEAT nu cunosc numărul de înmatriculare, întrucât eu posed permis de conducere, el nu. Am plecat imediat de la M____ F______, cu mașina acestuia. Eu m-am urcat la volan, iar el pe locul din dreapta față... Mai exact, am rulat pe DN2A până în ____________________________ virat stânga pe ________________________ iar stânga pe lângă Geamie, după care dreapta pe ___________________________ eu. Am vrut să opresc să cobor la mine acasă, dar M____ F______ mi-a spus să îl duc până acasă la el, pentru că îi era frică să se urce la volan...

Versiunea prezentată în prima fază a anchetei privind modul de desfășurare a faptelor a fost susținută și de ceilalți martori audiați în dosar. (declarație de martor M____ F______ din XXXXXXXXXX f. 65-66 dup: în ziua de 15.01.2015, era după-amiază i-am spus lui Raj, fiul meu să-l sune pe Zăgureanu T____ și să-i spună să vină mai pe seară la mine pentru duce în cartierul Palazu M___, din municipiul C________ deoarece aveam treabă, probleme personale. Nu mai rețin exact ora, cred că era 7,8, sau 9 seara și am plecat împreună cu acesta la Palazu M___, cu mașina mea marca Seat Toledo nu mai rețin numărul de înmatriculare. Nu mai rețin dacă Raj și E____ erau acasă când a venit T______ să mă ia. Am pornit spre Palazu M___, T______ fiind șofer... T______ a parcat mașina la mine în curte, în fața locuinței pe ciment, iar eu m-am dus să închid poarta. Când m-am dus să închid poarta am observat mașina poliției locale cu girofarurile pornite și am auzit focuri de armă. Nu mi-am dat seama pe cine aleargă sau pe cine fugărește. Au ajuns la mine în poartă trăgând încontinuu, eu eram lângă plasa de gard, a coborât domnul polițist Ș_____ și mi-a pus pistolul la cap și mi-a zis „J__, culcat”...; declarație de martor M____ C_________ RAJ din XXXXXXXXXX f. 61-62 dup).

f. În aceeași zi inculpații au fost reținuți, iar în data de 17.01.2015, cu ocazia audierii de către judecătorul de drepturi și libertăți, la momentul prezentării lor cu propunere de arestare preventivă, inculpatul ZĂGUREANU a indicat modul în care s-au desfășurat evenimentele.

La data de 29.01.2015, inculpatul ZĂGUREANU T____ a revenit asupra declarației dată în calitate de martor (declarație inculpat ZĂGUREANU T____ din XXXXXXXXXX f. 99 dup:în data de 16.01.2015, în jurul orelor 00.30, în timp ce mă aflam la domiciliu am fost apelat telefonic de către numitul M____ E____, care m-a chemat la domiciliul lor, deoarece acolo se află și poliția. Am mers la domiciliul lor, unde se afla într-adevăr poliția în fața porții imobilului, iar în curtea imobilului se aflau numiții M____ E____, M____ F______ și M____ C_________ Raj. Numitul M____ E____ m-a întrebat dacă vreau să le spun polițiștilor că eu am condus autoturismul său în seara respectivă, deoarece fusese urmărit de polițiști până în fața locuinței lui. Cunoscând că M____ E____ nu deține permis de conducere, am fost de acord cu ce m-a rugat. În timp ce mă aflam în curtea locuinței lui M____ E____, la fața locului au sosit comandantul Secției 2 Poliție Rurală M_____ K___________, E_____ M_____ și comandantul Postului de Poliție M_____ K___________, P___ M_____, persoane care m-au invitat la sediul poliției, unde am fost audiat de către E_____ M_____, ocazie cu care am declarat mincinos faptul că eu am condus autoturismul marca Seat cu nr. de înmatriculare 9308-BBX în noaptea de 15/16.01.2014 și nu M____ E____.).

La data de 02.02.2015, inculpatul M____ E____ recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa (declarație de inculpat M____ E____ din XXXXXXXXXX f. 78-79 dup).

g. Potrivit datelor deținute de instituția competentă (adresa nr. xxxxx din XXXXXXXXXX f. 37 dup) inculpatul M____ E____ nu figurează în evidențe ca posesor de permis de conducere valabil pentru nicio categorie de autovehicule.

II. SCHIMBAREA ÎNCADRĂRII JURIDICE PUSǍ IN DISCUȚIE DIN OFICIU ÎN PRIVINȚA INCULPATULUI ZĂGUREANU T____.

Potrivit art. 269 alin. 1 c.pen., constituie infracțiunea de favorizare a făptuitorului ajutorul dat acestuia în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor într-o cauză penală, tragerii la răspundere penală, executării unei pedepse sau măsuri privative de libertate. În acord cu dispozițiile art. 273 alin. 1 c.pen., fapta martorului care, într-o cauză penală, civilă sau în orice altă procedură în care se ascultă martori, face afirmații mincinoase ori nu spune tot ce știe în legătură cu faptele sau împrejurările esențiale cu privire la care este întrebat constituie infracțiunea de mărturie mincinoasă.

Instanța reține că infracțiunea de favorizare a făptuitorului are caracterul de incriminare generală, dar subsidiară, ajutorul dat unui infractor primind calificarea de favorizare numai atunci când alte dispoziții de lege nu incriminează ipoteze speciale de favorizare. Asemenea ipoteze speciale de favorizare pot fi determinate de calitatea pe care o are persoana care comite actul în mod efectiv, calitate care poate fi determinată de un anume raport procesual în care se găsește acesta.

Dacă se analizează din punct de vedere structural cele două infracțiuni, reținerea lor în concurs ideal ar duce la o agravare artificială și nepermisă a situației în care se află inculpatul, cele două incriminări vizând același obiect juridic special: acele relații sociale a căror existență este ocrotită prin apărarea activității de înfăptuire a justiției penale împotriva acțiunilor de natură să ajute pe infractor, în a se sustrage de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei sau să-și asigure folosul sau produsul infracțiunii. Ca atare, ambele infracțiuni ocrotesc relațiile sociale bazate pe cunoașterea adevărului de către organele care înfăptuiesc justiția. De asemenea, urmarea imediată, este aceeași: crearea unei stări de pericol pentru desfășurarea normală a activității de înfăptuire a justiției.

Faptul că legiuitorul a înțeles să sancționeze de o manieră atenuată o formă de favorizare a făptuitorului (mărturia mincinoasă), datorată calității speciale a subiectului activ care săvârșește fapta, nu este un caz singular în logica pe care o propune codul penal (de exemplu, nu se va reține concurs ideal între pruncucidere și omor). Urmând raționamentul prezentat în actul de sesizare al instanței, ar însemna ca infracțiunea de favorizare a făptuitorului să fie reținută în concurs ideal cu majoritatea infracțiunilor din titlul IV (infracțiuni contra înfăptuirii justiției, cum ar fi: nedenunțarea, omisiunea sesizării, inducerea în eroare a organelor judiciare, tăinuire, obstrucționarea justiției, influențarea declarațiilor, sustragere sau distrugerea de probe ori de înscrisuri etc.), ceea ce este inacceptabil.

În concluzie, mărturia mincinoasă este o varietate a infracțiunii de favorizare a făptuitorului, conținutul său constitutiv, atât în latura obiectivă cât și în latura subiectivă, în linii mari nu se deosebește de conținutul favorizării făptuitorului. Având in vedere locul unde este incriminată (în același titlu cu infracțiunea de favorizare a făptuitorului, dar după aceasta), cât și conținutul normei de incriminare, mărturia mincinoasă nu este altceva decât o formă atenuată a favorizării, în sensul că ea constă în aceeași activitate specifică favorizării (ajutorul dat făptuitorului), săvârșită în anumite circumstanțe cu caracter atenuant (cum sunt cele care privesc calitatea specială a subiectului activ nemijlocit martor).

Reținând că fapta unui martor care face afirmații mincinoase într-un proces reprezintă în drept un concurs ideal de infracțiuni s-ar ajunge la condamnarea de două ori a inculpatului pentru o singură faptă, deși în concret nu s-a adus atingere unor valori sociale diferite, nu au fost vătămați mai mulți subiecți pasivi, nu s-au produs urmări imediate diferite, suprapunerea elementelor constitutive ale infracțiunilor fiind evidentă (chiar voința legiuitorului a fost să fie sancționată doar mărturia mincinoasă în această situație, de vreme ce potrivit art. 120 alin. 2 lit. d) c.proc.pen., martorului i se aduce la cunoștință obligația de a da declarații conforme cu realitatea, atrăgându-i-se atenția că legea pedepsește infracțiunea de mărturie mincinoasă.

Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art. 386 alin. 1 c.proc.pen., va schimba încadrarea juridică dată faptei reținute prin rechizitoriu în seama inculpatului ZĂGUREANU T____ din infracțiunile de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 273 alin. 1 c.pen. și favorizarea făptuitorului prevăzută de art. 269 c.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 2 c.pen. în infracțiunea de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 273 alin. 1 c.pen.

III. ÎNCADRAREA JURIDICĂ A FAPTELOR

a. Fapta inculpatului M____ E____ constând în aceea că la data de 16.01.2015, ora 01.00, a condus autoturismul marca Seat Toledo cu numărul de înmatriculare 9308 BBX, pe traseul ______________________________ zona cunoscută sub denumirea „LA M____”, din direcția C________ spre localitatea N______ B_______, ________________________________, _____________________ străzile D______ și Moldovei, _______________________ imobilul proprietatea martorului M____ F______, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 335 alin. 1 c.pen.

Elementul material este realizat de acțiunea de conducere a unui autovehiculul - autoturismul marca Seat Toledo cu numărul de înmatriculare 9308 BBX, pe un drum public - ______________________________ zona cunoscută sub denumirea „LA M____”, din direcția C________ spre localitatea N______ B_______, ________________________________, _____________________ străzile D______ și Moldovei, _______________________ imobilul proprietatea martorului M____ F______, fără ca în prealabil inculpatul să fi promovat examenul de obținere a permisului de conducere în condițiile art.23 și urm. din O.U.G. nr.195/2002.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care nu au dobândit cunoștințele teoretice și abilitățile practice pentru obținerea permisului de conducere.

Legătura de cauzalitate, având în vedere ca este vorba despre o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, rezultă ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b) c.pen., deoarece, chiar dacă nu a urmărit în mod expres să pună în pericol, prin conduita sa, valorile sociale menționate, a prefigurat și a acceptat eventualitatea acestei urmări a faptei sale.

b. Fapta inculpatului ZĂGUREANU T____ constând în aceea că la data de 16.01.2015, într-o cauză penală (dosarul de urmărire penală nr. 3187/P/2015), fiind ascultat ca martor (declarație de martor ZĂGUREANU T____ din XXXXXXXXXX f. 82 dup), a făcut afirmații mincinoase în legătura cu fapta săvârșită de inculpatul M____ E____ (împrejurarea esențială cu privire la care a fost întrebat– persoana care a condus, în jurul orei 01.00, autoturismul marca Seat Toledo cu numărul de înmatriculare 9308 BBX), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 273 alin. 1 c.pen.

Elementul material constă în acțiunea inculpatului de a face afirmații mincinoase (a precizat că el a fost șoferul) cu privire la împrejurarea esențială asupra căreia a fost întrebat (persoana care a condus, în jurul orei 01.00, autoturismul marca Seat Toledo cu numărul de înmatriculare 9308 BBX).

Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru înfăptuirea justiției. Această stare a fost aptă să conducă la o soluționare injustă a cauzei, câtă vreme martori la săvârșirea infracțiunii au fost agenții de poliție și membri de familie ai inculpatului M____ E____.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b) c.pen., deoarece, chiar dacă nu a urmărit în mod expres să pună în pericol, prin conduita sa, valorile sociale menționate, a prefigurat și a acceptat eventualitatea acestei urmări a faptei sale.

IV. Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 și 3c.proc.pen. întrucât faptele există, au fost săvârșite de inculpați și constituie infracțiuni, instanța va dispune condamnarea inculpatului M____ E____ și va renunța la aplicarea pedepsei în privința inculpatului ZĂGUREANU T____.

V. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR PRINCIPALE PENTRU FIECARE INCULPAT.

La individualizarea sancțiunii pentru fiecare inculpat, instanța are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele conform art.3 din Legea nr. 254/2013, și criteriile generale de individualizare enumerate de art.74 alin.1 C.pen., respectiv: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. De asemenea, instanța face aplicarea cauzei legale de reducere a pedepsei prevăzută de art.396 alin.10 C.proc.pen. în consecință, limitele de pedeapsă devenind: închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni (pentru inculpatul M____ E____), respectiv de la 4 luni la 2 ani sau amendă (pentru inculpatul ZĂGUREANU T____).

a. Raportat la criteriile prevăzute de literele a) – d) ale art. 74 alin. 1 c.pen, se reține că inculpatul M____ E____ a avut de la început intenția de a conduce autoturismul marca Seat Toledo cu numărul de înmatriculare 9308 BBX, deplasându-se la barul din localitate împreună cu fratele său, care de asemenea nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de autoturisme, a încălcat în primul rând semnificația marcajului longitudidonal dublu continuu ce separă cele două sensuri de mers ale drumului național DN2A, o faptă cu pericol concret deosebit deoarece putea cauza accidente rutiere grave, prin aceasta inculpatul dovedind în plus o sfidare a regulilor de circulație, echivalentă cu sfidarea relațiilor sociale prin Codul Rutier. În continuare, inculpatul a ignorat semnificația semnalului regulamentar de oprire specific efectuat de agentul de poliție și a încercat să se sutragă controlului conducând autoturismul pe străzile comunei M_____ K___________ la o oră târzie, într-o manieră ân care agenții de poliție au fost nevoiți să folosească arma din dotare și chiar să săvârșească un accident. Inculpatul a condus autoturismul pe distanțe mari, pe durmuri importante din localitate.

În ceea ce privește persoana inculpatului, acesta are studii secundare (6 clase), în prezent este integrat social (inculpatul este tatăl unui minor căruia îi plătește pensie de întreținere și are o relație de concubinaj) și nu este cunoscut cu antecedente penale (fișa actualizată de cazier judiciar- fila 22 di).

În cauză, lipsa antecedentelor penale nu atenuează cu nimic gradul ridicat de pericol social concret al faptei comise. De asemenea, față de modul cum se constată existența infracțiunii deduse judecății este lipsită de relevanță recunoașterea faptei de către inculpat, atitudinea procesuală inițială a acestuia nefăcând decât să-i înrăutățească poziția procesuală după cum se va arăta.

Față de concluziile apărătorului privind individualizarea judiciară în sensul renunțării la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea ei sub supraveghere, instanța face următoarele precizări.

Potrivit art. 80 alin. 2 lit. c) c.pen., nu se poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților. Dispoziții asemănătoare există și în materia amânării aplicării pedepsei (art. 83 alin. 2 c.pen.: nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare sau dacă infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților), precum și în materia suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art. 91 alin. 3 lit. c) c.pen.: nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dacă infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților).

Instanța reține că printr-o astfel de reglementare exigentă, legiuitorul a dorit să contribuie la crearea unei conștiințe juridice aplicabilă suspecților sau inculpaților atunci când exercită vreun drept sau îndeplinesc vreo îndatorire procesuală, care, pe linia principiului loialității procesuale va trebui să-i determine, pe de o parte, la o comportare care să constituie un aport procesual util și, pe de altă parte, să se abțină de la orice manifestare care ar împiedica înfăptuirea justiției penale. Desigur, nu se poate cere subiecților procesuali care au calitatea de suspecți sau inculpați în proces de a acționa împotriva intereselor lor; li se poate însă pretinde să se abțină de la acțiuni frauduloase, de natură să împiedice sau să zădărnicească aflarea adevărului și aceasta chiar în cazul lor.

Individualizarea judiciară realizată într-una din modalitățile indicate mai sus (renunțare, amânare, suspendare), presupune constatarea de către instanța învestită cu soluționarea cauzei existența unei comportări loiale a inculpatului care să constituie un indiciu de redresarea persoanei pe scara valorilor promovate de reglementările de factură penală.

Din probele existente al dosarul cauzei, rezultă că inculpatul a încercat să împiedice aflarea adevărului prin influențarea directă sau indirectă a unui terț (coinculpatul ZĂGUREANU) să își asume săvârșirea unei fapte cu posibil caracter penal. Nu prezintă relevanță că la momentul în care organele de poliție se aflau în fața curții inculpatului, inculpatul ZĂGUREANU a fost contactat de pe telefonul mobil al fratelui inculpatului M____ E____, numitul TOPI, câtă vreme inculpatul, propunând probe, a solicitat audierea presupusului conducător auto. În mod cert a existat un acord, cel puțin tacit, în sensul declarării în mod fals de către inculpatul ZĂGUREANU. Încercarea de a zădărnici este o acțiune de pericol care vizează împiedicarea în tot sau în parte a urmăririi penale. Instanța reține că recunoașterile ulterioare ale inculpatului au un vădit caracter formal, în condițiile în care au operat după plasarea inculpatului în centrul de detenție și asta doar după ce materialul probator solid strâns împotriva sa a fost analizat temeinic de către organele de urmărire penală învestite cu soluționarea cauzei. Inculpatul acționând de o asemenea manieră, în circumstanțele indicate mai sus, a încercat crearea de obstacole și prilejuri, pentru obstrucționarea promptitudinii și legalității operei de justiție penală, iar un astfel de comportament este sancționat de către legiuitor prin decăderea din aptitudinea acestuia de a accede la instituțiile de individualizare judiciară indicată mai sus.

Poziția inculpatului de recunoaștere și de regret adoptată începând cu data de 02.02.2015 vor fi relevante la individualizarea pedepsei între limitele speciale, instanța urmând să se orienteze către limita minimă redusă ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 c.proc.pen.

Instanța apreciază că pentru sancționarea inculpatului, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept este necesară aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, în cuantum de 10 luni închisoare, corespunde cel mai bine nevoii de constrângere și de reeducare a inculpatului major. Pedeapsa se va executa în regim de detenție, potrivit art. 60 c.pen., această modalitate de individualizare fiind sigură aptă să asigure scopul aplicării pedepselor.

b. În privința inculpatului ZĂGUREANU T____, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute în codul penal în art. 80 alin. 1 lit. a) infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit și b) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportuna din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.

Astfel, funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare. Stabilirea unei pedepse, fie doar pentru amânarea aplicării ei, sau pentru suspendarea executării sub supraveghere, în raport cu datele personale ale inculpatului, poate fi neconvingătoare și neeficientă, nefiind în măsură a-și atinge scopul. Fără a face abstracție de gravitatea faptei săvârșite, care după cum s-a arătat, este de natură a aduce atingere bunei desfășurări și administrări a justiției, instanța va acorda semnificația cuvenită datelor referitoare la persoana inculpatului, în vârstă de 40 de ani, are o pregătire școlară medie (9 clase), este încadrat în muncă, se află la prima confruntare cu legea penală, manifestând o atitudine constantă de regret față de fapta gravă pe care a comis-o, încă din ziua de 17.01.2015 (în fața judecătorului de drepturi și libertăți, la o zi după ce a oferit declarații mincinoase). Săvârșirea faptei poate fi explicată prin relația de afinitate pe care o are cu inculpatul M____ E____, precum și prin starea psihică decurgând din faptul că din această postură a fost rugat în mijlocul nopții (ora 01.00) să se prezinte la domiciliul martorului M____ F______, pentru a-l ajuta pe coinculpat.

Instanța apreciază gradul de pericol concret al fiecărei infracțiuni ca fiind mediu, reținând că: - inculpatul nu a avut de la început intenția infracțională (acesta a fost rugat de martorii M____ C_________ RAJ,M____ F______ și inculpatul M____ E____ să declare mincinos cu scopul ca acesta din urmă să scape de rigorile legii penale); - mărturia mincinoasă a fost comisă printr-o singură declarație, fără urmări asupra cursului procesului penal, câtă vreme retractarea declarației a venit la mai puțin de 24 de ore.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 396 alin. 3 c.proc.pen. raportat la art. 80 c.pen. va renunța la aplicarea pedepsei față de inculpatul ZĂGUREANU T____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 273 alin. 1 c.pen. Ca atare, În temeiul art. 81 alin. 1 c.pen. va aplica inculpatului un avertisment, iar potrivit art. 81 alin. 2 c.pen. va atrage atenția inculpatului ZĂGUREANU T____ asupra pericolului social al faptei săvârșite și va recomanda acestuia să respecte dispozițiile legale din sfera relațiilor sociale privitoare la asigurarea înfăptuirii justiției, în scopul aflării adevărului.

VI. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR COMPLEMENTARE / ACESORII PENTRU INCULPATUL CONDAMNAT

Potrivit art. 335 alin. 1 teza finală c.pen., conducerea unui vehicul fără permis de conducere se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani. În considerarea art. 67 alin. 1 c.pen., pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

Se reține că decizia nr. LXXIV/2007 pronunțată de Î.C.C.J. își păstrează rațiunea în măsura în care instanța nu dispune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit.a – o c.pen. în mod automat, prin efectul legii, ci apreciază conținutul său concret, în funcție de criteriile stabilite în art.74 alin.1 C.pen.

Astfel, deși natura și gravitatea faptei conduc la concluzia nedemnității în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 lit. a și lit. b C.pen, în concret, inculpatul M____ E____ (25 de ani, 6 clase) nu întrunește condițiile de a candida la astfel de funcții (autorități publice, funcții publice, sau care implică execițiul autorității de stat), fiind necesare cel puțin ca studiile liceale să fie finalizate.. Ca atare, nu vor fi dispuse pedepse complementare și, pe cale de consecință, pedepse accesorii.

Față de modul concret de săvârșire a faptei, apare ca adecvată interzicerea, în temeiul art. 67 alin. 1 c.pen. raportat la art. 66 alin.1 lit. i) c.pen., a exercitării dreptului de a conduce orice tip de vehicul pentru care este necesară obținerea permisului de conducere potrivit OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice pe o perioadă de 2 ani

Ca atare, în temeiul art. 65 alin. 1 și 3 c.pen. raportat la art. 66 alin.1 lit. i) c.pen. va aplica inculpatului M____ E____ pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a conduce orice tip de vehicul pentru care este necesară obținerea permisului de conducere potrivit OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

VII. MĂSURI PREVENTIVE

În temeiul art. 399 alin. 1 c.proc.pen. raportat la art. 242 alin. 1 c.proc.pen., instanța va revoca măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin încheierea din camera de consiliu nr. 21 din 17.01.2015 dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C________ - Secția Penală, definitivă prin încheierea din cameră de consiliu nr. 43 din XXXXXXXXXX a Tribunalului C________ - Secția Penală.

De asemenea, în temeiul art. 399 alin. 1 c.proc.pen. raportat la art. 242 alin. 1 c.proc.pen., instanța va revoca măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin încheierea din camera de consiliu fără număr din 11.02.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C________ - Secția Penală, definitivă prin încheierea din cameră de consiliu nr. 116 din XXXXXXXXXX a Tribunalului C________ - Secția Penală în dosarul XXXXXXXXXXXXX/a1.

Potrivit art. 242 alin. 1 c.proc.pen., măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

Față de circumstanțele concrete ale cauzei, instanța constată că procesul penal poate continua și cu inculpații în stare de libertate, câtă vreme au încetat temeiurile care au determinat dispunerea controlului judiciar față de cei doi inculpați. Astfel, cei doi inculpați au recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți. În aceste condiții cercetarea judecătorească a fost finalizată în condițiile art. 377 c.proc.pen., declarațiile celor doi inculpați de recunoaștere a faptelor fiind irevocabile. Nu mai există posibilitatea influențării martorilor audiați în cursul urmăririi penale, nu există pericolul ca inculpații să se sustragă de la judecata cauzei în apel, gravitatea pedepselor nefiind de natură a-i determina să adopte o astfel de atitudine. Ca atare, în cauză, nu se poate vorbi despre o amenințare în continuare a ordinii publice de natură să provoace un sentiment de insecuritate în rândul societății.

În baza art. 404 alin. 4 c.proc.pen. va constata că inculpatul ZĂGUREANU T____ a fost reținut de la 16.01.2015 la 17.01.2015 în baza ordonanței de reținere nr. 579/P/2015 din 16.01.2015.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a) c. proc. pen. raportat la art. 72 alin. 1 c.pen., va deduce din durata pedepsei aplicate pentru inculpatul M____ E____, perioada reținerii (ordonanța de reținere nr. 579/P/2015 din 16.01.2015) și arestării preventive (mandatul de arestare preventivă nr. 7/UP din 17/01/201 în dosarul XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C________), de la 16.01.2015 până la data de 13.02.015.

VIII. CHELTUIELI JUDICIARE

În temeiul 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen., instanța va obliga pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, aferente infracțiunilor pentru care au fost dispuse renunțarea la aplicarea pedepsei, respectiv condamnarea, după cum urmează: inculpatul ZĂGUREANU T____ - 1600 lei (din care 1500 lei pentru faza de urmărire penală), inculpatul M____ E____ - 1600 lei (din care 1500 lei pentru faza de urmărire penală). Onorariul apărătorului din oficiu din cursul urmăririi penale B____ T_____ A________, în cuantum de 200 lei – conform delegației ________ nr. 480 din 16.01.2015, urmează să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C________.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

I.

În temeiul art. 386 alin. 1 c.proc.pen., schimbă încadrarea juridică dată faptei reținute prin rechizitoriu în seama inculpatului ZĂGUREANU T____ din infracțiunile de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 273 alin. 1 c.pen. și favorizarea făptuitorului prevăzută de art. 269 c.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 2 c.pen. în infracțiunea de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 273 alin. 1 c.pen.

În temeiul art. 396 alin. 3 c.proc.pen. raportat la art. 80 c.pen. renunță la aplicarea pedepsei față de inculpatul ZĂGUREANU T____ (fiul Iui G_______ și A_____, născut la data de 21.11.1994, în mun. C________, domiciliat în com. M. K___________, ____________________, jud. C________, CNP xxxxxxxxxxxxx) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 273 alin. 1 c.pen.

În temeiul art. 81 alin. 1 c.pen. aplică inculpatului un avertisment, iar potrivit art. 81 alin. 2 c.pen. atrage atenția inculpatului ZĂGUREANU T____ asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia să respecte dispozițiile legale din sfera relațiilor sociale privitoare la asigurarea înfăptuirii justiției, în scopul aflării adevărului.

În temeiul art. 399 alin. 1 c.proc.pen. raportat la art. 242 alin. 1 c.proc.pen., revocă măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin încheierea din camera de consiliu nr. 21 din 17.01.2015 dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C________ - Secția Penală, definitivă prin încheierea din cameră de consiliu nr. 43 din XXXXXXXXXX a Tribunalului C________ - Secția Penală. Măsura este executorie potrivit art. 399 alin. 4 c.proc.pen.

În baza art. 404 alin. 4 c.proc.pen. constată că inculpatul ZĂGUREANU T____ a fost reținut de la 16.01.2015 la 17.01.2015 în baza ordonanței de reținere nr. 579/P/2015 din 16.01.2015.

II.

În temeiul art. 335 alin. 1 c.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.proc.pen. condamnă pe inculpatul M____ E____ la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

În temeiul art. 67 alin. 1 c.pen. raportat la art. 66 alin.1 lit. i) c.pen. aplică inculpatului M____ E____ pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a conduce orice tip de vehicul pentru care este necesară obținerea permisului de conducere potrivit OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. 1 și 3 c.pen. raportat la art. 66 alin.1 lit. i) c.pen. aplică inculpatului M____ E____ pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a conduce orice tip de vehicul pentru care este necesară obținerea permisului de conducere potrivit OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 c.pen.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a) c. proc. pen. raportat la art. 72 alin. 1 c.pen., deduce din durata pedepsei aplicate pentru inculpatul M____ E____, perioada reținerii (ordonanța de reținere nr. 579/P/2015 din 16.01.2015) și arestării preventive (mandatul de arestare preventivă nr. 7/UP din 17/01/201 în dosarul XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C________), de la 16.01.2015 până la data de 13.02.015.

În temeiul art. 399 alin. 1 c.proc.pen. raportat la art. 242 alin. 1 c.proc.pen., revocă măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin încheierea din camera de consiliu fără număr din 11.02.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C________ - Secția Penală, definitivă prin încheierea din cameră de consiliu nr. 116 din XXXXXXXXXX a Tribunalului C________ - Secția Penală în dosarul XXXXXXXXXXXXX/a1. Măsura este executorie potrivit art. 399 alin. 4 c.proc.pen.

III.

În temeiul 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen., instanța obligă pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, aferente infracțiunilor pentru care a fost dispusă renunțarea la aplicarea pedepsei, respectiv condamnarea, după cum urmează: inculpatul ZĂGUREANU T____ - 1600 lei (din care 1500 lei pentru faza de urmărire penală), inculpatul M____ E____ - 1600 lei (din care 1500 lei pentru faza de urmărire penală). Onorariul apărătorului din oficiu din cursul urmăririi penale B____ T_____ A________, în cuantum de 200 lei – conform delegației ________ nr. 480 din 16.01.2015, urmează să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C________.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.05.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

V_______ TICEA M_____ D____

Red. și tehnored.jud.V.Ticea/12.06.2015/2 ex.