Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:040.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr.47/A

Ședința publică de la 19 ianuarie 2016

Completul constituit din:

Președinte : D___ V_____

Judecător: F______ I______

Grefier: A_______ S________

Ministerul Public este reprezentat de procuror S___ A______ I____, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelul declarat de inculpatul C___ V_____ împotriva Sentinței penale nr. 2584 din data de 26 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dată fără citarea părților.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, se constată că, prin registratură la data de 15.01.2016 inculpatul C___ V_____ a depus memoriu cu motivele de apel.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din 12.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a stabilit termen pentru pronunțare la data de 19.01.2016, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.2584 din data de 26 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în baza art. 396 alin.1, alin.2 C.proc.pen., art. 335 alin.2 C.pen., cu aplic.art. 396 alin.10 C.proc.pen., cu aplic. art. 44 alin.1 C.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului C___ V_____, la pedeapsa de:

- 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, în stare de pluralitate intermediară, prev. de art.335 alin.2 C.pen., cu aplic. art. 44 alin.1 C.pen.

S-a constatat că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 (zece) luni închisoare, dispuse prin s.p. nr. 3198/07.11.2012 a Judecătoriei Timișoara, def. prin nerecurare la 19.11.2012.

În baza art. 44 C.pen. cu ref la art.83 C.pen.1968, rap.la art. 15 alin.2 din Legea 187/2012, s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 3198/07.11.2012 a Judecătoriei Timișoara, def. prin nerecurare la 19.11.2012 și executarea acesteia în întregime, alături de pedeapsa de 6(șase) luni închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă finală de 1(un) an și 4(patru) luni închisoare, în regim de detenție, în condițiile art.60 C.pen.

În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. 4318/P/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 10.06.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost trimis în judecată inculpatul C___ V_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal.

Prin actul de trimitere în judecată s-a reținut în fapt că la data de 04.06.2014, inculpatul C___ V_____, condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoarea de 10 luni suspendată condiționat, a fost depistat conducând pe _______________________ raza localității C______, autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, având permisul anulat din data de 07.11.2012.

În susținerea stării de fapt reținute în rechizitoriu au fost invocate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare din data de 04.06.2014, întocmit de agenți din cadrul Secției 1 de Poliție Rurală Timișoara (fila 6); declarație martor Argyelan N___ (fila 19); copie cazier judiciar inculpat C___ V_____ (fila 7); adresa nr. xxxxx/20.05.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar- Regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor T____ (fila 16); adresa nr. R19911/ 25.09.2014 emisă de Primăria comunei G____ (fila 15); declarațiile inculpatului C___ V_____ (filele 9, 11, 14).

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.09.2015, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Timișoara a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpatul a solicitat ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.proc.pen. , cerere admisă de către instanță la termenul de judecată din 15.10.2015. La același termen de judecată inculpatul, prin avocat, a depus înscrisuri în circumstanțiere (f. 31-39).

Prima instanță, în temeiul art. 100 alin. 2 Cod Procedură Penală a administrat din oficiu proba cu înscrisuri: cazierul inculpatului (f. 13), sentința penală nr. 3198/31.10.2012 a Judecătoriei Timișoara (f. 25-29).

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 04.06.2014, organele de cercetare ale Secției 1 de Poliție Rurală Timișoara, s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea, de către inculpatul C___ V_____, a infacțiunii prev. de art. 335 alin.2 din C.pen, având în vedere că la data respectivă sus-numitul a fost depistat, de către agenți de poliție ce executau serviciul de control și supraveghere a traficului rutier pe raza localității din C______, în timp ce conducea, pe ______________________ localitatea C______, autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, având permisul anulat din data de 07.11.2012.

După oprirea în trafic a inculpatului, organele de poliție au solicitat acestuia să prezinte documentele personale și ale autovehiculului, acesta a declarat verbal că nu mai deține permis de conducere, acesta fiindu-i anulat.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, atitudinea de recunoaștere a faptei fiind menținută și în fața instanței când, la termenul de judecată din 15.10.2015, a solicitat judecarea cauzei în baza procedurii recunoașterii învinuirii, conform art. 374 alin.4, art. 375 C.proc.pen., cerere încuviințată de către instanță.

Procedând la analiza și evaluarea probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpat prin solicitarea de a fi judecat în raport de disp.art. 374 C.proc.pen., instanța de fond a reținut că starea de fapt, așa cum a fost descrisă anterior, este confirmată de probele administrate în cauză. Astfel, declarațiile inculpatului date în cele două faze procesuale, prin care a recunoscut comiterea faptei, se coroborează cu adresa nr. xxxxx/20.05.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor T____, care precizează faptul că inculpatul C___ V_____ figurează cu permisul de conducere anulat din data de 07.11.2012 (fila 16 u.p.), cu adresa nr. R19911/ 25.09.2014 emisă de Primăria comunei G____ (fila 15 u.p.), din cuprinsul căreia rezultă că _______________________ localitatea C______, pe care circula inculpatul la momentul opririi sale în trafic,este un drum public, dar și cu declarația martorului asistent Argyelan N___ (fila 19 u.p.), prezent la momentul întocmirii actelor de constatare de către organele de poliție.

În raport de aceste aspecte, prima instanță a considerat că fapta, astfel cum a fost descrisă, precum și vinovăția inculpatului sunt dovedite în totalitate.

În drept, fapta inculpatului C___ V_____ care, la data de 04.06.2014, a condus pe un drum public, respectiv pe _______________________ localitatea C______, jud. T____, autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, având permisul anulat din data de 07.11.2012, constituie infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin.2 C.pen, cu aplicarea art.44 alin.1 C.pen.

Sub aspectul încadrării juridice a faptei, instanța de fond a reținut că fapta ce face obiectul cauzei a fost comisă după condamnarea definitivă a inculpatului la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare, dispusă prin s.p. nr. 3198/07.11.2012 a Judecătoriei Timișoara, def. prin nerecurare la 19.11.2012 și mai înainte ca această pedeapsă să fie executată sau considerată ca executată, așa încât s-au constatat incidente disp.art. 44 alin.1 C.pen. ce reglementează pluralitatea intermediară de infracțiuni.

Având în vedere că prezenta faptă a fost comisă la 04.06.2014, după _____________________ noului Cod penal, la 01.02.2014, prima instanță a avut în vedere disp.art. 3 C.pen., potrivit cărora legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare, așa încât, la alegerea și individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, în baza criteriilor generale de individualizare, prev. în cuprinsul art. 74 C.pen., raportate în cauză.

În concret, prima instanță a reținut gravitatea infracțiunii comise prin raportare la starea de pericol creată pentru siguranța traficului rutier, conduita sa în cursul procesului penal, acesta colaborând cu organele judiciare și recunoscând fapta comisă în sarcina sa, dar și antecedentele penale ale inculpatului, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar (f.15), ce atestă faptul că acesta a mai fost anterior condamnat tot pentru infracțiuni la regimul rutier.

Pentru aceste motive, prima instanță, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta ce face obiectul cauzei există, constituie infracțiune și a fost comisă de către inculpat, în baza art. 396 alin.1, alin.2 C.proc.penal, având în vedere limitele reduse de pedeapsă conformart.396 alin.10 C.proc.pen., a condamnat inculpatul C___ V_____, la pedeapsa de:

-6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, în stare de pluralitate intermediară, prev. de art.335 alin.2 C.pen., cu aplic. art. 44 alin.1 C.pen

În ceea ce privește solicitarea procurorului de aplicare, față de inculpat, a pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b C.pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, respectiv dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat) precum și a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b C.pen., instanța de fond a apreciat că, față de natura faptei comise de către inculpat, dar și ținând seama de posibilitatea concretă de exercitarea a drepturilor în discuție, aplicarea acestor pedepse nu se justifică.

Cu referire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 91 C. P__., referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, astfel cum s-a solicitat de către inculpat, prin avocat, având în vedere că inculpatul fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, condamnarea în discuție nefiind dintre cele vizate de art. 91 alin.1, lit.b cu ref.la art. 42 C.pen, pentru a face posibilă stabilirea unei astfel de modalități de executare a pedepsei.

Mai mult, reținând că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 (zece) luni închisoare, dispuse prin s.p. nr. 3198/07.11.2012 a Judecătoriei Timișoara, def. prin nerecurare la 19.11.2012, instanța de fond a constatat incidente în cauză disp.art. 15 alin.2 din legea 187/2012, de punere în aplicare a noului Cod penal. Astfel, potrivit acestor dispoziții, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate în baza Codului penal din 1969, inclusiv sub aspectul anulării sau revocării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969. Or, potrivit art. 83 alin.1-alin.3 C.pen.1969, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune intenționată, descoperită înainte de expirarea termenului de încercare, instanța revocă obligatoriu suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, singura modalitate de executare a noii pedepse astfel stabilite fiind, în acord cu Decizia nr. 1/2011 pronunțată de ICCJ în soluționarea unui recurs în interesul legii, executarea în regim de detenție.

Având în vedere cele de mai sus, prima instanță, în baza art. 44 C.pen. cu ref la art.83 C.pen.1968, rap.la art. 15 alin.2 din Legea 187/2012, a revocat suspendarea executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 3198/07.11.2012 a Judecătoriei Timișoara, def. prin nerecurare la 19.11.2012 și a dispus executarea acesteia în întregime, alături de pedeapsa de 6(șase) luni închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă finală de 1(un) an și 4(patru) luni închisoare, în regim de detenție, în condițiile art.60 C.pen.

În temeiul art.274 alin.1 C. proc. pen., reținând culpa procesuală a inculpatului în declanșarea procesului penal, a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal inculpatul C___ V_____, solicitând, în temeiul art. 408, art. 421 alin. 2 lit. a și art. 423 C.pr. pen., admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună aplicarea unei pedepse pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 C.pen., ținând cont de circumstanțele atenuante și de prevederile legale ale art. 374 alin. 4 C.pr. pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr. pen..

În dezvoltarea motivelor, inculpatul arată că nelegalitatea sentinței pronunțată de instanța de fond se referă la condamnarea sa pentru conducerea unui vehicul fără permis de conducere pe drumurile publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 C.pen., fără a ține cont de atitudinea sa, de recunoaștere și colaborare cu organele de cercetare penală. Inculpatul consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea unei amenzi, iar instanța de fond nu a ținut cont de prev. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr. pen., cu privire la reducerea cu o treime din limitele de pedeapsă.

Referitor la revoarea, în baza art. 15 alin.2 din Lg. 187/2012, a suspendării executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3198/07.11.2012 a Judecătoriei Timișoara, arată inculpatul că o consideră nelegală, întrucât instanța de fond ar fi trebuit să țină cont de prevederile art. 44 alin. 1 și alin. 2 N.C.pen., considerând astfel că infracțiunea pe care a săvârșit-o a fost făcută în termeul de încercare dar considerată ca executată, astfel, raportat la art. 5 N.C.P__., privind aplicarea legii favorabile prima instanță nu ar mai fi trebuit să țină cont de revocarea suspendării executării pedepsei în baza art. 15 alin.2 din Lg. 187/2012.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia în motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele art. 417 și art. 418 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea constată că apelul formulat inculpatul C___ V_____ este nefondat, pentru cele ce vor fi expuse în continuare:

Curtea apreciază că situația de fapt a fost bine stabilită de instanța de fond în baza unei analize coroborate și obiective a tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, fapta a fost comisă cu forma de vinovăție cerută de textul de încriminare, în mod corect reținând instanța de fond că în cauză sunt întrunite condițiile angajării răspunderii penale a inculpatului pentru fapta reținută în sarcina sa.

Din probatoriul administrat rezultă că în data de 04.06.2014, inculpatul C___ V_____ a fost depistat de către agenți de poliție ce executau serviciul de control și supraveghere a traficului rutier pe raza localității C______, conducând autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ______________________ localitatea C______.

Potrivit adresei nr. xxxxx/20.05.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor T____, inculpatul C___ V_____ figurează cu permisul de conducere anulat din data de 07.11.2012.

Prin adresa nr. R19911/ 25.09.2014 emisă de Primăria comunei G____ (fila 15 u.p.), se învederează că _______________________ localitatea C______, pe care circula inculpatul la momentul opririi sale în trafic, este un drum public.

Fapta inculpatului C___ V_____, așa cum a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui autovehicol fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, în faza de judecată solicitând ca judecata să se facă în procedura simplificată prev. de art. 375 C.pr.pen.. Declarațiile inculpatului se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

În ce privește individualizarea pedepsei, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o individualizare corectă, ținând cont de dispozițiile art. 74 Cod penal, care arată că stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Astfel, s-a avut în vedere gradul de pericol ridicat al faptei săvârșite, prin raportare la valorile sociale încălcate prin săvârșirea acestei fapte, dar și persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră cu organele judiciare, antecedentele penale ale acestuia, care anterior a mai fost condamnat pentru săvârșirea altei infracțiuni, fapta ce face obiectul prezentei cauze fiind comisă în termenul de încercare a unei pedepse de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3198/07.11.2012 a Judecătoriei Timișoara.

Prin urmare, pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.2 Cod penal, este în măsură să asigure atingerea scopului, respectiv reeducarea acestuia și prevenirea comiterii de noi fapte penale.

În continuare, Curtea constă că, contrar susținerilor inculpatului din memoriu de apel, în mod corect a reținut prima instanță că acesta a săvârșit infracțiunea pentru care este judecat în termenul de încercare al unei pedepse de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. nr. 3198/07.11.2012 a Judecătoriei Timișoara, def. prin nerecurare la 19.11.2012. La data de 04.06.2014, când inculpatul a comis fapta ce face obiectul cauzei de față, termenul de încercare de 2 ani și 10 luni nu era împlinit. Acest termen a început să curgă la data de 19.11.2012 și s-ar fi împlinit în septembrie 2015, ori fapta a fost comisă în iunie 2014, deci, înăuntrul termenului de încercare.

Cu privire la măsura revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare dispusă prin sentința atacată, Curtea constată că această măsură se aplică și se menține și după _____________________ Codului Penal, potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012, care prevăd că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

Ca atare, în raport de aceste dispoziții legale, va menține măsura revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare și regimul sancționator aplicat de prima instanță potrivit dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969.

În ce privește solicitarea inculpatului de aplicare a unei pedepse cu amendă, Curtea apreciază că în raport de circumstanțele de săvârșire a infracțiunii și criteriile de individualizare sus menționate, nu se justifică pedeapsa amenzii.

Ca atare, în baza art. art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge apelul declarat de inculpatul C___ V_____ împotriva sentinței penale nr. 2584 din 26.10.015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX ca nefondat și va menține sentința atacată.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge apelul declarat de inculpatul C___ V_____, împotriva sentinței penale nr. 2584 din 26.10.015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Menține sentința atacată.

În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 19.01.2016.

Președinte Judecător

D___ V_____ F______ I______

Grefier

A_______ S________

Red. D.V./27.01.2016

Tehnored. A.S./22.01.2016/4ex

Judecătoria Timișoara: M_________ A____ A____