R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C________

SECTIA PENALA

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 807

Ședința nepublică din 18.06.2015

Completul constituit din:

Președinte: E____ G______

Grefier: M______ N_______ D_________

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror I_____ L________.

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul A_____ Ș_____-Fărîmiță, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 al. 1 C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. și cu aplicarea art. 5 al. 1 C. p. și părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelui acestuia prev. de art. 338 al. 1 C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C. p. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. p.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 12.06.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.06.2015 când:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:

Prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________ a fost trimis în judecată, inculpatul A_____ Ș_____-Fărîmiță pentru infracțiunile de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 al. 1 C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. și cu aplicarea art. 5 al. 1 C. p. și părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelui acestuia prev. de art. 338 al. 1 C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C. p. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. p.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul A_____ Ș_____-Fărîmiță la data de 20.07.2012, în jurul orelor 15,50, a condus pe drum public autoturismul marca Citroen Tsara cu numărul de înmatriculare B-7594-UV și anume pe ______________________________ C________, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și faptul că la data de 20.07.2012, în jurul orelor 15,50, a condus autoturismul marca Citroen Tsara cu numărul de înmatriculare B-7594-UV, pe ______________________________ C________, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și a produs un accident de circulație soldat cu o victimă apoi a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul - verbal de constatare; adresa nr. xxxxxx/24.08.2012, emisă de IPJ C________ - S________ Rutier; certificatul medical nr. xxxxx/22.098.2012 emis de Spitalul Județean de Urgență C________; declarațiile de martori; declarațiile și recunoașterea inculpatului; certificatul de cazier judiciar.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 2.03.2014, judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. xxxxx/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________ privind pe inculpatul A_____ Ș_____-Fărîmiță, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul A_____ Ș_____-Fărîmiță pentru infracțiunile de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 al. 1 C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. și cu aplicarea art. 5 al. 1 C. p. și părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelui acestuia prev. de art. 338 al. 1 C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. și cu aplicarea art. 5 alin. 1 C. p. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. p.

Desfășurarea cercetării judecătorești:

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, nu au fost contestate probele administrate în cursul urmăririi penale iar în baza art. 374 alin. 7 C. proc. pen., acestea nu au fost readministrate în cursul cercetării judecătorești. La termenul din data de 17.04.2015 inculpatul A_____ Ș_____-Fărîmiță a arătat faptul că recunoaște situația de fapt descrisă în actul de sesizare al instanței.

De asemenea, în baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen. instanța a dispus efectuarea referatului de evaluare a inculpatului de către S________ de Probațiune Constanta, acesta fiind atașat la dosarul cauzei.

Situația de fapt reținută de către instanță:

Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 20.07.2012, în jurul orelor 15,50, lucrătorii din cadrul IPJ C________, S________ Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au fost sesizați prin intermediul serviciului de dispecerat despre producerea unui accident de circulație pe _____________________________ Palazu M___ al Municipiului C________ - și s-au deplasat la locul indicat.

Potrivit consemnărilor din procesul-verbal de constatare întocmit la data de 20.07.2012, orele 15,45, (file 5-6), lucrătorii de poliție au constatat că la locul accidentului se afla autoturismul marca Citroen Tsara cu numărul de înmatriculare B-7594-UV iar lângă acesta se afla martorul Ș_____ C_____.

În data de 20.07.2012, inculpatul A_____ Ș_____-Fărîmiță a mers la martorul Ș_____ C_____ în timp ce martorul se afla acasă la bunicul său decedat și voia să meargă cu mașina la cimitir. Aflând acest lucru, inculpatul i-a cerut lui Ș_____ C_____ să-i încredințeze volanul mașinii pentru a circula cu ea și a motivat acest lucru prin aceea că, deși avea permis de conducere, totuși că nu mai condusese de mult timp. Martorul a acceptat, pentru că știa că inculpatul avea vârsta de 19 ani, deși în realitate nu împlinise 18 ani și de asemenea, pentru că-1 văzuse de mai multe ori până în acel moment conducând diferite mașini pe străzile din cartier și de aceea avea certitudinea că A_____ Ș_____-Fărîmiță avea permis de conducere, așa cum a susținut.

După ce a circulat pe mai multe străzi, inculpatul A_____ Ș_____ - Fărîmiță a ajuns pe _______________________ un moment dat a pierdut controlul mașinii și a tamponat un stâlp de electricitate de pe marginea părții carosabile, părăsind apoi locul accidentului.

Procesul-verbal de constatare a fost semnat de martorii asistenți S_____ E____ și N______ Ș_____, fără a se formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate.

În urma impactului, numitul Ș_____ C_____ s-a lovit cu capul de parbriz și a suferit un traumatism cranio - cerebral și tot în acea zi, a mers la Spitalul Județean C________, la secția UPU pentru a primi îngrijiri medicale, împrejurare dovedită cu certificatul medical nr. xxxxx/22.098.2012 emis de Spitalul Județean de Urgență C________, (fila 24).

Din adresa nr. xxxxxx/24.08.2012, emisă de IPJ C________ - S________ Rutier - rezultă că la data comiterii faptei, inculpatul A_____ Ș_____ - Fărîmiță nu figura în evidența electronică a acestei instituții ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, (fila 30).

La data de 20.07.2012, în jurul orelor 15,50, inculpatul A_____ Ș_____-Fărîmiță deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, totuși a urcat la volanului autoturismului marca Citroen Tsara cu numărul de înmatriculare B-7594-UV și a circulat cu acesta pe mai multe drumuri publice din Municipiul C________ până când a ajuns pe _____________________________ Palazu M___, unde a pierdut controlul mașinii și a izbit un stâlp de electricitate situat pe marginea drumului public iar ulterior, echipajul de poliție care a fost sesizat, a constatat comiterea faptei pentru care a fost ulterior inculpatul a fost cercetat în cauza de față.

In urma impactului, numitul Ș_____ C_____ s-a lovit cu capul de parbriz și a suferit un traumatism cranio-cerebral apoi, tot în acea zi, a mers la Spitalul Județean C________, la secția UPU pentru a primi îngrijiri medicale.

Inculpatul A_____ Ș_____-Fărîmiță a recunoscut faptele comise, pe care le regretă.

În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat.

Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:

Fapta inculpatului A_____ Ș_____-Fărîmiță care, la data de 20.07.2012, în jurul orelor 15,50, a condus pe drum public autoturismul marca Citroen Tsara cu numărul de înmatriculare B-7594-UV și anume pe ______________________________ C________, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335, alin. 1, din C. pen., cu aplic. art. 113 și urm. din C. pen. și cu aplic. art. 5 alin. 1, din C.pen.

Fapta inculpatului A_____ Ș_____-Fărîmiță care, la data de 20.07.2012, în jurul orelor 15,50, a condus autoturismul marca Citroen Tsara cu numărul de înmatriculare B-7594-UV, pe ______________________________ C________, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și a produs un accident de circulație soldat cu o victimă apoi a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, constând în părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, faptă prevăzută de art. 338, al. 1, din C. pen., cu aplic. art. 113 și urm., din C. pen. și cu aplic. art. 5 alin. 1, din C. pen.;

Individualizarea judiciară a măsurii educative:

Instanța constată că prin dispozițiile art. 114 alin. 1 C. p. p. legiuitorul a statuat că în principiu față de inculpatul minor care răspunde penal se ia o măsură educativă neprivativă de libertate, reglementând în alineatul 2 al aceluiași articol și două ipoteze în care instanța poate aplica o măsură educativă privativă de libertate: în situația în care inculpatul minor a mai săvârșit o infracțiune pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată sau a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat și atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.

În cauză pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 al. 1 C. legea prevede pedeapsa de la 1 la 5 ani, iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 338 alin. 1 C. p. legea prevede pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani.

La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpaților minori , instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Cu privire la faptele deduse judecății instanța reține că acestea au fost săvârșite în aceleași condiții de loc și timp și prezintă un grad mediu spre ridicat de pericol social, însă nu justifică aplicarea unei măsuri educative privative de libertate, față de posibilitățile de reeducare ale inculpatului

Cu privire la persoana inculpatului minor instanța reține faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptei deduse judecății, are vârsta de 20 ani în prezent și nu este cunoscut cu antecedente penale.

În referatul de evaluare a inculpatului, întocmit de S________ de Probațiune C________, s-a apreciat că riscul de recidivă este mediu-mic, fiind propusă aplicarea unor măsuri educative neprivative de libertate.

La aplicarea măsurii educative instanța va avea în vedere faptul că până în prezent inculpatul a lucrat, rar, în construcții, iar în prezent acesta își ajută tatăl la activitățile lucrative și apreciază că prin continuarea desfășurării de activități lucrative inculpatul își va însușii valorile sociale promovate în societate.

Având în vedere analiza criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., în baza art. 335 alin. 1, din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și urm., din Codul penal și art. 5 alin. 1 C. p., art. 338 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și urm., din Codul penal și art. 5 alin. 1 C. p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. p. va aplica inculpatului A_____ Ș_____ - Fărâmiță măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice prevăzută de art. 120 C. p. p. pe o perioadă de 6 luni, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor acestei măsuri educative.

Instanța va aplica inculpatului minor măsura educativă a asistării zilnice prevăzută de art.120 C. p. p. apreciind că față de infracțiunile deduse judecății și persoana inculpatului minor în cauză se impune obligarea minorului de a respecta un program stabilit de serviciul de probațiune, care conține orarul și condițiile de desfășurare a activităților, precum și interdicțiile impuse minorului.

În temeiul art. 121 alin. 1 C. p. p., pentru reeducarea inculpatului și conștientizarea acestuia asupra valorilor sociale încălcate, pe durata măsurii educative a asistării zilnice inculpatul A_____ Ș_____ - Fărâmiță va trebui să respecte următoarele obligații:

a) Să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională stabilit de S________ de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________;

b) Să nu depășească, fără acordul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________, limita teritorială a județului C________;

c) Să se prezinte la S________ de Probațiune de pe Probațiune de pe lângă Tribunalul C________ la datele fixate de acesta.

Instanța va pune în vedere inculpatului A_____ Ș_____ - Fărâmiță să respecte programul supraveghere stabilit de S________ de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________ și obligațiile stabilite de instanță.

Cheltuielile judiciare:

În baza dispozițiile art. 272 C. proc. pen. va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 400 lei către av. U___ T____ reprezentând onorariu acordat conform delegației ________ nr. 579/22.01.2015.

În baza art. 274 C. p. p. C. p. p. va obliga inculpatul A_____ Ș_____ - Fărâmiță la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1500 lei este aferentă este aferentă urmăririi penale, iar suma de 500 lei este aferentă judecării în primă instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 335 alin. 1, din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și urm., din Codul penal și art. 5 alin. 1 C. p., art. 338 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și urm., din Codul penal și art. 5 alin. 1 C. p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. p. aplică inculpatului A_____ Ș_____ - Fărâmiță (CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui A___-F______ și L______, născut la data de 27.12.1994 în mun. C________, domiciliat în mun. C________, ________________________, nr.86, jud. C________, fără forme legale în mun. C________, cartier Palazu M___, ______________________, jud. C________) măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice prevăzută de art. 120 C. p. p. pe o perioadă de 6 luni.

În temeiul art. 121 alin. 1 C. p. p. pe durata măsurii educative a asistării zilnice inculpatul A_____ Ș_____ - Fărâmiță va trebui să respecte următoarele obligații:

d) Să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională stabilit de S________ de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________;

e) Să nu depășească, fără acordul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________, limita teritorială a județului C________;

f) Să se prezinte la S________ de Probațiune de pe Probațiune de pe lângă Tribunalul C________ la datele fixate de acesta.

Pune în vedere inculpatului A_____ Ș_____ - Fărâmiță să respecte programul supraveghere stabilit de S________ de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________ și obligațiile stabilite de instanță.

În baza dispozițiile art. 272 C. proc. pen., dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 400 lei către av. U___ T____ reprezentând onorariu acordat conform delegației ________ nr. 579/22.01.2015.

În baza art. 274 C. p. p. C. p. p. obligă inculpatul A_____ Ș_____ - Fărâmiță la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 18.06.2015.

Președinte, Grefier,

E____ G______ M______ N_______ D_________

Red. Jud. E. G. /19.08.2015

Tehnored. Gref. N. D./ 19.08.2015 / 2ex.