Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 482

Ședința publică de la 05.02.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A_______ C_______

Grefier: C_______ P________

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M______ B____

din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C______.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul S______ D____, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă jud. C______ nr. 9821/P/2013.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 05.02.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de fată, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 9821/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______, a fost trimis în judecată inculpatul S______ D____, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 NCP și conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP, cu aplicarea art. 38 alin. 2 CP.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că la data de 11.08.2013, inculpatul S______ D____ a condus pe DJ 542 în orașul D_______, jud D___, autovehiculul marca Afla R____, fără ca acesta să fie înmatriculat în circulație și fără a poseda permis de conducere.

Pentru a retine aceasta stare de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii, adrese emise de Instituția Prefectului Județului D___- Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D___, declarație martor Ș______ I____, declarații suspect și inculpat S______ D____, înscrisuri, certificat de cazier judiciar.

În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 374 alin.4 Cpp, inculpatul a declarat că recunoaste săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În conformitate cu disp. art. 375 alin.1 C.p.p. a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

În sedinta publică din data de 29.01.2015, instanta a pus in discutie schimbarea încadrarii juridice a faptelor retinute în sarcina inculpatului S______ D____, prin actul de sesizare al instanței din infractiunile prev. de art. 335 alin. 1 CP și art. 334 alin 1 CP, cu aplicarea art. 38 alin. 2 CP și art. 5 CP în infractiunile prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 și art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit.b Cp din 1969 si art. 5 Cp.

Analizând materialul probatoriu, instanța reține următoarele:

Din cuprinsul procesului verbal de constatare a infractiunii flagrante, instanta retine ca la data de 11.08.2013, ora 10³⁰, organele de poliție din cadrul Sectorului Poliției de Frontieră B_____ , aflați în exercitarea atribuțiilor de supraveghere și control a frontierei de stat, pe DJ 542, în orașul D_______, jud.D___, au oprit pentru control autocamionul marca Alfa R____ cu ________ identificare xxxxxxx, care circula fără a avea aplicate plăcuțe cu numere de înmatriculare.

Cu acea ocazie, organele de poliție au procedat la identificarea conducătorului auto în persoana inculpatului S______ D____.

Inculpatul a declarat în prezența organelor de poliție și a martorului asistent Ș______ I____ că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, iar autocamionul pe care l-a condus nu este înmatriculat în circulație, astfel cum reiese din cuprinsul procesului verbal de constatare a infractiunii flagrante coroborat cu declaratia martorului asistent Ș______ I____.

Instanta retine totodata ca, din adresa nr.xxxxx/25.09.2013 emisă de Instituția Prefectului Județului D___-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D___, rezultă că inculpatul S______ D____ nu este posesor de permis de conducere auto.

De asemenea, din adresa nr.xxxxx/04.09.2014 emisă de Instituția Prefectului Județului D___-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D___, rezultă că autovehiculul marca Alfa R____ cu ________ identificare xxxxxxx, nu figura înmatriculat în circulație la data de 11.08.2013, fiind înmatriculat provizoriu în circulație de 3 ori în cursul anului 2010, perioada ultimei înmatriculări expirând la data de 26.10.2010.

Instanta retine totodata că inculpatul S______ D____ a recunoscut comiterea faptei, arătând că la data de 11.08.2013, deși nu poseda permis de conducere, a plecat de la domiciliul său din ____________________, ____________________, cu autocamionul neînmatriculat, pe care l-a condus până în târgul situat la ieșirea din orașul D_______, iar după ce a vândut pepenii transportați cu autocamionul, a plecat la volanul autovehiculului pe DJ542 spre orașul D_______ pentru a se întâlni cu o persoană, însă după cca 500 m a fost oprit de organele de poliție.

Declaratia inculpatului se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza.

În ceea ce priveste incadrarea juridica a infractiunilor retinute, instanta retine ca la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 268/2009.

Analizând comparativ prevederile OUG 195/2002 si ale Codului penal din 1969 cu cele prev. de Codul penal actual, raportat la considerentele deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, privind aplicarea globala a dispozitiilor privind legea penala mai favorabila, instanta apreciaza ca dispozitiile legii vechi, privite global sunt mai favorabile, în situatia concreta a inculpatului, avand in vedere, pe de o parte tratamentul juridic sanctionator al concursului de infractiuni prev. de noul cod penal, care este mai sever decat cel prev. de codul penal din 1969 ( întrucât in prezent legea prevede obligativitatea aplicarii unui spor de pedeapsa de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), iar pe de alta parte, codul penal anterior prevede posibilitatea suspendarii conditionate a executarii pedepsei în timp ce actualul cod penal prevede ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, dispozitii care sunt mai severe.

In consecinta, avand in vedere faptul ca, instanta apreciaza ca in prezenta cauza se impune aplicarea unor pedepse cu inchisoarea pentru fiecare dintre cele doua infractiuni comise de inculpat, dar ca scopul acestora poate fi atins si fara privare de libertate, instanta apreciaza ca mai favorabile sunt dispozitiile Codului penal din 1969 si cele prev. de OUG 195/2002.

În consecință, instanta în temeiul art. 386 Cpp va schimba încadrarea juridică a faptelor retinute în sarcina inculpatului S______ D____, prin actul de sesizare al instanței din infractiunile prev. de art. 335 alin. 1 CP și art. 334 alin 1 CP, cu aplicarea art. 38 alin. 2 CP și art. 5 CP în infractiunile prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 și art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit.b Cp din 1969 si art. 5 Cp.

În drept,

Fapta inculpatului S______ D____ care în data de 11.08.2013 a condus pe DJ 542 în orașul D_______, jud.D___, autovehiculul marca Alfa R____, fără ca acesta să fie înmatriculat în circulație și în condițiile in care nu poseda permis de conducere întruneste elementele constitutive ale infractiunilor de - conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 și - conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu detine permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002.

Având in vedere ca fapta inculpatului, datorita urmarilor pe care le-a produs si imprejurarilor in care au avut loc intruneste elementele mai multor infractiuni, in cauza se va retine si se va da eficienta dispozitiilor art. 33 lit.b Cp din 1969 privitoare la concursul formal de infractiuni.

Retinand vinovatia inculpatului, instanta îl va condamna pentru infractiunile savarsite.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, pentru fiecare dintre infractiunile savarsite, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. din 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, natura si gravitatea consecintelor infractiunilor, instanta retinând ca inculpatul a condus un autoturism neînmatriculat, pe un drum judetean, făra a detine permis de conducere, în jurul orei 10.30, cand circulatia este in plina desfasurare.

De asemenea, instanta va avea în vedere si circumstantele personale are inculpatului care este la primul conflict cu legea penala, nefiind cunoscut cu antecedente penale.

Totodată instanța reține că inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând faptele și va da relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 375 si art. 396 alin.10 Cpp, cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

F___ de aceste considerente, instanta, în temeiul art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 5 Cp. si art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp va condamna pe inculpatul S______ D____, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 85 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 5 Cp. si art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp va condamna pe inculpatul S______ D____, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

Instanta apreciaza ca aceste pedeapse sunt proportionale cu gradul de pericol social al infractiunilor săvârsite, fiind totodată apte să ducă la realizarea scopurilor pedepsei.

In temeiul art. 33 lit. b, art. 34 lit.b Cp din 1969 si art. 5 Cp instanta va contopi pedepsele aplicate inculpatului, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni inchisoare.

În ceea ce privește stabilirea și aplicarea pedepsei accesorii, instanța apreciază că natura faptelor comise reflectă o atitudine de sfidare a inculpatului in raport cu valori sociale importante, ceea ce releva existenta unei nedemnități de a participa la organizarea si reprezentarea comunității din care face parte. Prin urmare, având în vedere jurisprudența C.E.D.O. și principiul proporționalității, în raport de natura infracțiunilor, instanța apreciază că este proporțională și justificată numai interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b C.p.din 1969, respectiv interdicția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și interdicția dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, acestea urmând ca în temeiul art. 71 Cp din 1969 să îi fie interzise inculpatului, ca pedepse accesorii, pe durata executării pedepsei.

Cât priveste modalitatea de executare, instanta apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei, astfel că va face aplicarea dispozitiilor art. 81 al. 1 și 2 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen, suspendând conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani si 8 luni, calculat potrivit art. 82 C.pen. 1969.

Având în vedere modalitatea de executare a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, în baza art. 71 al. 5 C.pen. 1969 instanta va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Totodată, instanta, în baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârsirii unor noi infractiuni în cursul termenului de încercare.

În temeiul art. 274 alin.1 Cpp va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 386 Cpp schimbă încadrarea juridică a faptelor retinute în sarcina inculpatului S______ D____, prin actul de sesizare al instanței din infractiunile prev. de art. 335 alin. 1 CP și art. 334 alin 1 CP, cu aplicarea art. 38 alin. 2 CP și art. 5 CP în infractiunile prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 și art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit.b Cp din 1969 si art. 5 Cp.

În temeiul art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 5 Cp. si art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp condamna pe inculpatul S______ D____, fiul lui F_____ și V______, născut la data de 01.11.1969, în _____________________, jud D___, căsătorit, domiciliat în ____________________, __________________, jud D___, de cetățenie română, fără ocupație, studii 9 clase, posesor CI, ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 85 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 5 Cp. si art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp condamna pe inculpatul S______ D____, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

In temeiul art. 33 lit. b, art. 34 lit.b Cp din 1969 si art. 5 Cp contopeste pedepsele aplicate inculpatului, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni inchisoare.

În temeiul 71 C.pen. 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 al. 1 și 2 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani si 8 luni, calculat potrivit art. 82 C.pen. 1969.

În baza art. 71 al. 5 C.pen. 1969 suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 274 alin.1 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 05.02.2015.

Președinte, Grefier,

A_______ C_______ C_______ P________

Red. CA/27.02.2015

Tehnored CP/4 ex.