R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUEDIN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Cod operator date cu caracter personal 3189

SENTINȚA PENALĂ NR. 153 / 2014

Ședința publică din: 10.09.2014

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: C____ T____

GREFIER: E____ R__

Ministerul public reprezentat prin d-na procuror: M______ C_______

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B_______ C_________-R_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. și ped. de art. 335 alin. 2 NCP, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin în dosar nr. 29/P/2014.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-au depus la dosar, prin registratura instanței, de către reprezentanta inculpatului completări ale concluziilor scrise și orale formulate în cauză pentru termenul din 03.09.2014 (f. 26-29).

Ser constată de asemenea că s-au consemnat mersul dezbaterilor și concluziile părților în încheierea de amânare a pronunțării din data de 03.09.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

I N S T A N Ț A

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin inculpatul B_______ C_________-R_____ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prev. de art. 335 alin.2 din Noul Cod penal.

S-a reținut în actul de inculpare și sesizare a instanței că la data de 10.01.2014 inculpatul a condus pe drumurile publice, pe DN 1 E 60, autoturismul marca Mercedes-Benz Sprinter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, având dreptul de conducere suspendat.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în cursul procesului penal.

În procedura Camerei preliminare reglementate de dispozițiile art. 342 și urm. NCPP inculpatul nu a formulat excepții sau cereri, instanța constatând legalitatea rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 10.01.2014, în jurul orelor 16,45, organele de poliție din cadrul Formațiunii de poliție rutieră Huedin au desfășurat activități pentru controlul și supravegherea traficului rutier pe DN 1 E 60, pe raza localității B_____, _______________________ ocazie agenții de poliție au oprit pentru control autovehiculul marca Mercedes-Benz Sprinter, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care se deplasa pe sensul de mers Huedin-Oradea.

Așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal aflat în dosarul de urmărire penală la filele 4-5, semnat de inculpat și necontestat, agenții de poliție s-au legitimat și au solicitat conducătorului auto actele personale și ale autovehiculului. Întrucât acesta nu a prezentat actul de identitate și permisul de conducere, declarând că se numește Radoviciu C_________-I____, s-a procedat la verificarea identității în baza de date a DEPABD. S-a constatat că există neconcordanțe între datele rezultate din verificare (mai exact fizionomia declarantului), motiv pentru care în urma conducerii la sediul Poliției Orașului Huedin persoana a declarat că se numește în realitate B_______ C_________-R_____. De asemenea s-a constatat că acesta deține un permis de conducere, dreptul de a conduce fiindu-i suspendat din data de 23.12.2013, aspect pe care îl cunoștea anterior.

De altfel prin adresa nr. xxxxxx/04.02.2014 IPJ Iași - Serviciul Rutier a comunicat că inculpatul B_______ C_________-R_____ posedă permisul de conducere nr. I00341043S, categoria BCE, obținut la data de 08.08.2008, însă la data comunicării permisul susnumitului este suspendat pentru o perioadă de 60 zile, începând cu 22.12.2014.

Vinovăția inculpatului este pe deplin probată cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii, coroborat cu declarațiile inculpatului și cele ale martorilor T_____ V_____-R___ (d.u.p., f. 6-7), Gordobino L______-A______ ( d.u.p., f. 9), S_______ A_______ (d.u.p., f. 10) și A______ R_____ (d.u.p., f. 11), mijloace de probă necontestate de inculpat.

În drept, fapta inculpatului B_______ C_________-R_____, care la data de 10.01.2014, a condus pe drumurile publice, pe DN 1 E 60, autoturismul marca Mercedes-Benz Sprinter, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, având dreptul de conducere suspendat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.

La momentul săvârșirii (10.01.2014) fapta unei persoane de a conduce pe drumurile publice un vehicul, exercitarea dreptului de a conduce fiindu-i suspendată, întrunea elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, pedeapsa fiind închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.

Instanța reține că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009, respectiv Noul Cod Penal (NCP). Legiuitorul a incriminat fapta de a conduce pe drumurile publice un vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată în cuprinsul art. 335 alin. 2, pedeapsa fiind închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda penală.

Se observă așadar că tratamentul sancționator este același. Cu toate acestea dispozițiile vechii legislații penale sunt mai favorabile oricare ar fi modalitatea de sancționare, respectiv închisoare sau amendă penală. În aplicarea legii penale mai favorabile în cazul modalităților de individualizare a executării pedepsei este evident că suspendarea condiționată a executări pedepsei în reglementarea art. 81 și urm. C.P__. 1968 este mai favorabilă decât amânarea aplicării pedepsei prev. de art. 83 și urm. NCP. De asemenea amenda penală reglementată de art. 63 C.P__. 1968 este mai favorabilă decât cea prev. de art. 61 și urm. NCP.

În această ordine de idei instanța reține că inculpatul a solicitat prin apărător ales, oral și apoi prin concluzii scrise completate, aplicarea dispozițiilor art. 18/1 C.P__. 1968, urmând a se dispune achitarea inculpatului, iar în subsidiar renunțarea la aplicarea pedepsei. În considerente s-a apreciat în esență că inculpatul nu a avut un comportament infracțional anterior, s-a găsit într-o situație specială întrucât conducătorului auto T_____ R___ i s-a făcut rău, are o situație materială dificilă, iar aplicarea unei pedepse i-o va agrava.

Instanța reține că potrivit art. 80 alin. 1 NCP instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă sunt întrunite următoarele condiții: a) infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit; b) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.

În reglementarea vechiului Cod penal în art. 18/1 se prevedea că nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, dacă este cunoscut.

Comparând cele două prevederi legale este necontestabil că reglementarea mai favorabilă este art. 18/1 C.P__. 1968, iar în principiu instanța poate aplica această dispoziție conform art. 19 din Legea 255/2013, evident în măsura în care sunt întrunite condițiile legale.

Instanța apreciază că nu se impune nici achitarea inculpatului în baza art. 18/1 C.P__. 1968 și nici renunțarea la aplicarea unei pedepse inculpatului B_______ C_________-R_____. Astfel, instanța reține că oboseala unui conducător auto care pleacă singur în cursă din municipiul Iași spre Italia și care conduce pe o asemenea distanță nu este un eveniment imprevizibil, astfel încât inculpatul să fie nevoit să-l înlocuiască pe colegul său. Pe de altă parte inculpatul a condus o distanță apreciabilă, din județul Bistrița-Năsăud până în localitatea B_____, ________________________ din declarațiile martorului T_____ V_____-R___ și inculpatului reiese că fapta nu a fost singulară, determinată de cauze obiective, acesta efectuând încă 5 curse în perioada suspendării dreptului de a conduce vehicule, iar încălcările dispozițiilor legale care reglementează circulația pe drumurile publice sunt numeroase, conform cazierului auto (d.u.p., f. 34-35). Nu în ultimul rând este de reținut și conduita inculpatului în momentul opririi sale în trafic, ocazie cu care a încercat să inducă în eroare agenții de poliție cu privire la identitatea sa reală.

Cu toate acestea instanța urmează a se orienta spre o pedeapsă cu amenda penală, apreciind că aceasta este suficientă în cauză față de sinceritatea inculpatului manifestată în cursul procesului penal, comportamentul avut de acesta în societate până la data constatării infracțiunii, precum și dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP (art. 320/1 C.Pr.P__. 1968).

În stabilirea cuantumului amenzii penale instanța, raportat la prev. art. 63 alin. 3 teza a II-a C.P__. 1968 va aplica acestuia 500 lei amendă penală.

Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63/1 C.P__. 1968.

În baza art. 274 alin. 1 NCPP instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 335 alin. 2 NCP ( art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 rep.), cu aplicarea art. 5 NCP, art. 396 alin. 10 NCPP și art. 63 alin. 3 teza a II-a C.P__. 1968 condamnă inculpatul B_______ C_________-R_____ - fiul lui C_____ și Tincuța, născut la data de 13.07.1988 în municipiul Iași, jud. Iași, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, eliberată de SPCLEP Iași, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii medii, divorțat, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul Iași, ____________________. 5, _______________, _____________, jud. Iași, la pedeapsa de:

500 lei amendă penală

pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.

Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 63/1 C.P__. 1968.

În baza art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 10.09.2014.

PREȘEDINTEGREFIER

C____ TĂTARELENA R__

Red./dact.C.T./12.09.2014/5 ex.