R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 949

Ședința publică din data de 13 octombrie 2015

PREȘEDINTE – I__ S______

JUDECĂTOR –L_____ C_________

GREFIER - E____ V_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

a fost reprezentat de procuror C_______ I______ P____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul V_____ I___ D_____, fiul lui C_________ și I____, născut la data de 18 mai 1984, domiciliat în comuna Dumbrăvești, __________________, județul Prahova, împotriva sentinței penale nr. 995 din data de 21 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești - Secția penală, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul - inculpat V_____ I___ D_____, personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Apelantul - inculpat V_____ I___ D_____ având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului.

Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Apelantul - inculpat V_____ I___ D_____ având cuvântul, învederează instanței de control judiciar că necunoscând noile prevederi legale, conform cărora este interzisă conducerea unui moped fără permis de conducere, la data de 27 iunie 2013 a condus mopedul marca ,,Haojin,, aproximativ 1 - 2 km pe raza comunei Dumbrăvești, cu scopul de a cumpăra de la un magazin alimente, fiind depistat de organele de poliție.

Susține că pe parcursul anchetei penale, care a durat foarte mult, ținând cont de simplitatea faptei sale, a colaborat cu organele judiciare, recunoscând și regretând fapta, cu precizarea că, deși instanța de fond a reținut că nu are antecedente penale, iar nu el a condus un autoturism fără permis de conducere, ci doar un moped, nefiind implicat în evenimente rutiere, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare, fără a se ține cont de împrejurarea că fapta săvârșită nu prezintă pericol social, aducând o încălcare minimă valorilor sociale apărate de lege, infracțiunea comisă fiind una de pericol și nu de rezultat.

Față de motivele de apel, aflate la fila 4 dosar apel, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.995 din data de 21 mai 2015 a Judecătoriei Ploiești și pronunțând o nouă hotărâre, să se țină cont de pev.art.19 din Legea nr.255/2013 sau art.80 - 82 Cod penal și a se face o justă aplicare a art.5 Cod penal, fiind de acord să i se aplice o sancțiune mai ușoară, respectiv muncă în folosul comunității ori amenda.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de inculpatul V_____ I___ D_____ și menținerea sentinței penale nr. 995 din data de 21 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Astfel, susține că instanța de fond a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei, reținând că la momentul depistării în trafic de către organele de poliție, apelantul - inculpat fiind testat cu aparatul etilotest „Drager”, acesta a indicat valoarea de 0,15 mg/l alcool pur în aerul expirat și față de natura infracțiunii, respectiv : conducerea unui vehicul fără permis de conducere, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față ;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele :

Prin sentința penală nr.995 din data de 21 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art. 86 alin. (1) din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 5 Cod penal si art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul V_____ llie D_____ (fiul lui C_________ și I____, născut la data de 18 mai 1984 în municipiul Ploiești, județul Prahova, domiciliat în comuna Dumbrăvești, ___________________, județul Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă din data de 29.08.2009.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin.5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 7858/P/2013 din 29.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, verificat sub aspectul legalității și temeiniciei, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului V_____ I___ D_____, pentru săvârșirea pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, fapta prevăzută de art. 335 alin. 1 din Cod penal și art. 5 alin. (1) Cod penal, cauza fiind înregistrată la Judecătoria Ploiești la data de 12.01.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX.

În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că la data de 27.06.2013, orele 21.27 inculpatul V_____ I___ D_____ a condus mopedul marca „Haojin” autopropulsat cu nr. de înmatriculare Dumbrăvești PH 93 pe DJ 102 din Dumbrăvești fără a deține permis de conducere.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă : proces verbal de constatare, declarație martor, adresa răspuns SPR, declarație suspect.

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea pronunțată la data de 24.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, precum și legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 7858/P/2013 din 29.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, dispunând începerea judecății.

Audiat în cadrul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat soluționarea cauzei prin parcurgerea procedurii prev.de art.375 Cod procedură penală, cerere admisă de instanța de judecată.

În cursul judecății, Ministerul Public și inculpatul nu au solicitat administrarea de probe noi.

Analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale, având în vedere soluționarea cauzei prin parcurgerea procedurii recunoașterii învinuirii, instanța de fond a reținut situația de fapt menționată în Rechizitoriu.

În drept, instanța de fond a analizat legea aplicabilă, având în vedere succesiunea mai multor legi penale, de la data comiterii infracțiuni, respectiv a OUG nr. 195/2002, a Codului penal din 1968 și a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, art. 5 Cod penal instituind obligația de aplicare a legii penale mai favorabile.

De asemenea, s-a avut în vedere și Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul penal, sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. În același sens, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Hotărârea nr. 5/2014 pronunțată de completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept a stabilit că legea penală mai favorabilă trebuie aplicată global și nu pe instituții.

În acest context, s-a reținut că fapta inculpatului V_____ I___ D_____ de a conduce la data de 27.06.2013, orele 21.27 mopedul autopropulsat marca Haojin cu nr. de înmatriculare Dumbrăvești PH 93 pe DJ 102 din Dumbrăvești, fără a deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Astfel, potrivit acestui text legal, inclus în Capitolul VI al actului normativ, intitulat „Infracțiuni și Pedepse”, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani.

Elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce în data de la data de 27.06.2013, orele 21.27, cu nr. de înmatriculare Dumbrăvești PH 93 pe drumul județean 102 din Dumbrăvești, fără a avea permis de conducere.

Urmarea imediată este reprezentată de starea de pericol pentru ceilalți participanți la trafic creată prin conducerea unui autovehicul de către o persoană care nu deține cunoștințele necesare pentru desfășurarea activităților care prezintă caracteristicile conducerii auto, precum manevrarea volanului, folosirea sistemului de frânare, semnalizarea, luarea de măsuri în funcție de împrejurările care se ivesc, dirijarea autovehiculului etc., în condiții de deplină siguranță pentru ceilalți participanți la trafic, fie ei conducători auto sau pietoni. Astfel de cunoștințe un conducător auto le dobândește tocmai ca urmare a instruirii primite și le demonstrează prin promovarea examenelor prevăzute de lege urmată de eliberarea permisului de conducere.

Legătura de cauzalitate în cazul acestei infracțiuni de pericol, rezultă și ea ex re, adică din însăși modalitatea de săvârșire a faptei.

În ceea ce privește locul săvârșirii, condiție esențială a acestei infracțiuni și care îi întregește conținutul constitutiv, s-a reținut conducerea autovehiculului pe drumul județean 102 din Dumbrăvești, drum public în accepțiunea prevăzută de art. 6 punctul 16 din același act normativ (cale de comunicație terestră […] special amenajată pentru traficul rutier, […] deschisă circulației publice).

Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea a fost săvârșită cu intenție indirectă în sensul că, deși inculpatul nu a urmărit crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic, acesta a acceptat posibilitatea creării unei asemenea stări virtual periculoase, decurgând din împrejurarea că a condus autovehiculul fără a poseda permis de conducere.

Infracțiunea este săvârșită în formă continuă, acțiunea prelungindu-se în timp în chip natural până la intervenția unei împrejurări contrare care să determine epuizarea ei, în cauză fiind vorba de intervenția organelor de politie.

La aplicarea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969 respectiv : dispozițiile părții generale a Codului penal din 1969 (condițiile răspunderii penale), limitele de pedeapsa fixate în OUG 195/2002, republicată ( de la unu la cinci ani pentru fiecare infracțiune), precum și dispozițiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală, inculpatul beneficiind de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă, ce

se va încadra între 8 luni – 3 ani și 4 luni, gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpatului.

S-a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere pericolul potențial adus celorlalți participanți la trafic prin conducerea unui moped fără a poseda permis de conducere, reținându-se atitudinea sinceră a acestuia cu privire la infracțiunea săvârșită.

Din fișa de cazier judiciar, s-a reținut că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul V_____ I___ D_____, criticând-o ca fiind netemeinică și a solicitat, în esență, renunțarea la aplicarea pedepsei, iar în subsidiar, reindividualizarea acesteia.

Curtea, examinând hotărârea apelată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, constată că apelul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare :

Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii, au fost corect reținute și pe larg descrise mai sus, în sensul că la data de 27 iunie 2013, orele 21,27 inculpatul V_____ I___ D_____ a condus mopedul marca”Haojin” autopropulsat cu numărul de înmatriculare Dumbrăvești-PH-93 pe dDJ 102 din Dumbrăvești, fără a deține permis de conducere.

Probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii, declarație de martor, adresă de la Serviciul Rutier Prahova, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia, au fost bine analizate și interpretate de prima instanță, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.

La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, pericolul social creat circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, dar și împrejurarea că a recunoscut și regretat fapta comisă, solicitând judecata pe procedura simplificată, cu consecința prev.de art.396 alin.10 Cod procedură penală.

În raport de cele arătate mai sus, C____ apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsie, poate fi atins în cuantumul și modalitatea de executare stabilite de prima instanță, astfel că motivele de apel cu referire la amânarea aplicării pedepsei sau reindividualizarea acesteia, nu pot fi primite.

Așa fiind, pe cale de consecință, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apelul declarat de inculpatul V_____ I___ D_____, urmează a fi respins ca nefondat.

Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul V_____ I___ D_____, fiul lui C_________ și I____, născut la data de 18 mai 1984 în Ploiești, domiciliat în comuna Dumbrăvești, __________________, județul Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței penale nr.995 din 21 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 13 octombrie 2015.

Președinte Judecător

I__ S______ L_____ C_________

Grefier

E____ V_____

Red.IS

Tehnored.EV

4 ex./23.10.2015

dos.f. XXXXXXXXXXXX Judecătoria Ploiești

j.f. V______ M____ S________

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006