Dos. nr. XXXXXXXXXXXXXX

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N_____

Sentința penală nr. 250

Ședința publică din data de 25 februarie 2015

Instanța constituită din:

Judecător – L_____ M_____

Grefier – A____ V____-R__

Ministerul Public este reprezentat prin d-na L____ A_______ - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____

Pe rol este pronunțarea sentinței în cauza penală privind pe inculpații R___ A___-D_____ și R___ A_____ V_____, trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 191/P/2014 din data de 13 octombrie 2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

- inculpatul R___ A___-D_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. art. 334 alin. 1 Cod penal; conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal; toate cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 5 Cod penal.

- inculpatul R___ A_____ V_____, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev. și ped. de art. 326 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 februarie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față:

Prin Rechizitoriul nr. 191/P/2014 din data de 13.10.2014, emis de P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R___ A___-D_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. art. 334 alin. 1 Cod penal; conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal; toate cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 5 Cod penal și a inculpatului R___ A_____ V_____, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev. și ped. de art. 326 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În actul de sesizare al instanței s-au reținut faptele inculpatului R___ A___-D_____, care, în noaptea de 10/11 ianuarie 2011, a condus pe drumurile publice din municipiul Cluj-N_____ autoturismul marca „Bentley”, cu ___________ nr. SCBCR63W75C025556, vehicul neînmatriculat în România și fără ca inculpatul să posede permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule, precum și faptele inculpatului R___ A_____ V_____, care, cunoscând faptele comise de inculpatul R___ A___-D_____ în noaptea de 10/11 ianuarie 2011, a dat declarații necorespunzătoare adevărului la data de 13 ianuarie 2011 la Biroul Rutier al Poliției Municipiului Cluj-N_____, autoînvinovățindu-se că în noaptea de 10/11 ianuarie 2011 a condus autoturismul marca „Bentley”, cu ___________ nr. SCBCR63W75C025556, neînmatriculat în România, pe drumurile publice din municipiul Cluj-N_____ și a produs evenimentul rutier de la Catedrala Greco-Catolică „Sf. I____” din municipiu, declarații care au produs consecința juridică a întocmirii dosarului penal nr. xxxxx/2011 din 13 ianuarie 2011 al Biroului Rutier din cadrul Poliției Municipiului Cluj-N_____ – dosar penal nr. 891/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____.

La termenul de judecată din data de 18.02.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, după ce s-au adus la cunoștința inculpaților prevederile art. 374 al. 4 din C.p.p., aceștia au declarat că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor în actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 11 ianuarie 2011 în jurul orei 6.10 organele de poliție au fost sesizate cu privire la un accident de circulație soldat cu pagube materiale. La intersecția ___________________ Calea Turzii a fost identificat autoturismul marca „Bentley”, cu ___________ nr. SCBCR63W75C025556, vehicul neînmatriculat în România care prezenta avarii datorate unei coliziuni complexe pe toate laturile și care staționa pe spațiul verde, fără să fie vreo persoană în jur. În consecință s-a dispus ridicarea autovehiculul.

La dat de 13 ianuarie 2011 la Biroul Rutier s-a prezentat inculpatul R___ A_____-V_____, proprietarul autovehiculului, care a declarat că în noaptea de 11 ianuarie 2011, în jurul orei 4.30, la solicitarea numitului B____ I___ a fost de acord să îl ia de la o petrecere și în acest sens a condus autoturismul marca „Bentley”, cu ___________ nr. SCBCR63W75C025556 despre care știa că nu este înmatriculat în România. La intersecția ___________________ Calea Turzii a pierdut controlul volanului și a acroșat un indicator rutier, după care semaforul electric și a fost proiectat într-un gard. Imediat după aceea s-a deplasat la domiciliu. Inițial, martorul B___ I___, unchiul mamei inculpatului R___ A___-D_____, a confirmat starea de fapt prezentată de către inculpatul R___ A_____ V_____, însă ulterior, după ce și inculpatul R___ A_____ V_____ a retractat declarația din data de 13 ianuarie 2011 a revenit asupra declarației arătând că a vrut să-și ajute nepotul.

Martorii M_____ M____ și B_____ R____-Ș_____ au declarat că în noaptea de 11 ianuarie 2011 se aflau într-un club împreună cu inculpatul R___ A___-D_____, iar în jurul orei 4.00 acesta i-a chemat afră pentru a le arătat mașina sa, respectiv autoturismul marca „Bentley”, cu ___________ nr. SCBCR63W75C025556. Inculpatul le-a propus să dea o tură, iar pe __________________ accelerat până la 100 km/h, astfel încât la intersecția cu ___________________ pierdut controlul volanului. Toți trei s-au speriat, iar inculpatul le-a spus să meargă acasă pentru că va rezolva problema.

Inculpatul R___ A___-D_____ a recunoscut că a condus autoturismul marca „Bentley”, cu ___________ nr. SCBCR63W75C025556 proprietatea tatălui său, R___ A_____ V_____, deși nu avea permis de conducere și știa că autovehiculul a fost achiziționat din America de aproximativ 2 ani, că avea numere de înmatriculare eliberate de autoritățile americane și nu era folosit de către tatăl său.

Inculpatul R___ A_____ V_____ a recunoscut că la data de 13 ianuarie 2011 a dat declarații necorespunzătoare adevărului în fața organelor de poliție cu scopul de fi cercetat fiul fău R___ A___-D_____.

Inculpatul R___ A___-D_____ a fost condamnat anterior la pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 335/18 decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria T____, definitivă prin nerecurare la data de 30 decembrie 2009, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 al. 1 și 87 al. 1 din OUG 195/2002, R, adică de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere și care prezenta o alcoolemie de peste 0,8 g%o.

În drept, faptele inculpatului R___ A___-D_____, care, în termenul de încercare de 2 ani și 5 luni stabilit în urma condamnării la pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 335/18 decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria T____, definitivă prin nerecurare la data de 30 decembrie 2009, în noaptea de 10/11 ianuarie 2011, a condus pe drumurile publice din municipiul Cluj-N_____ autoturismul marca „Bentley”, cu ___________ nr. SCBCR63W75C025556, vehicul neînmatriculat în România și fără să aibă permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. art. 86 al. 1 și 85 al. 1 din OUG 195/2002, R. cu aplicarea art. 40 al. 1 din C.pen. din 1968. Instanța va avea în vedere ca lege penală mai favorabilă legea veche întrucât tratamentul sancționator referitor la revocarea suspendării condiționate este același în temeiul art. 15 din Legea 187/2012, dar tratamentul sancționator pentru concursul de infracțiuni este mai blând conform legii vechi.

La individualizarea pedepselor care urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere prevederile art. 72 alin. 1 Cod penal din 1968. Instanța va reține că inculpatul a condus pe un drum public cu încălcarea normelor privind circulația pe drumurile publice, având în mașină pasageri. Vom avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, disp. art. 396 al. 10 din C.p.p. și vârsta inculpatului, precum și perseverența infracțională a inculpatului care a fost condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni similare.

În consecință, în baza art. 85 al. 1 din OUG 195/2002, R, în vigoare până la data de 1 februarie 2014 cu aplicarea art. 40 al. 1 din C.pen. în vigoare până la data de 1 februarie 2014, art. 5 din N.Cpen. și art. 396 al. 10 din N.C.p.p. vom condamna pe inculpatul R___ A___-D_____ la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul neînmatriculat pe drumurile publice.

În baza art. 40 al. 1 din C.pen., în vigoare până la data de 1 februarie 2014 contatăm că infracțiunea a fost săvârșită în condițiile pluralității intermediare raportat la pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 335/18 decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria T____, definitivă prin nerecurare la data de 30 decembrie 2009.

În baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 din C.pen. vom revoca suspendarea condiționată a pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 335/18 decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria T____, definitivă prin nerecurare la data de 30 decembrie 2009, iar pedeapsa de 5 luni închisoare se va executa alături de pedeapsa de 8 luni închisoare rezultând o pedeapsă de 1 an și 1 lună închisoare.

În baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, R, în vigoare până la data de 1 februarie 2014 cu aplicarea art. 40 al. 1 din C.pen. în vigoare până la data de 1 februarie 2014, art. 5 din N.Cpen. și art. 396 al. 10 din N.C.p.p. vom condamna pe inculpatul R___ A___-D_____ la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu deține permis de conducere.

În baza art. 40 al. 1 din C.pen., în vigoare până la data de 1 februarie 2014 contatăm că infracțiunea a fost săvârșită în condițiile pluralității intermediare raportat la pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 335/18 decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria T____, definitivă prin nerecurare la data de 30 decembrie 2009.

În baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 din C.pen. vom revoca suspendarea condiționată a pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 335/18 decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria T____, definitivă prin nerecurare la data de 30 decembrie 2009, iar pedeapsa de 5 luni închisoare se va executa alături de pedeapsa de 8 luni închisoare rezultând o pedeapsă de 1 an și 1 lună închisoare.

În baza art. 33 al. 1 lit. b din C.pen., în vigoare până la data de 1 februarie 2014 constatăm că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului ideal de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen., în vigoare până la data de 1 februarie 2014 vom contopi cele două pedepse de 1 an și 1 lună închisoare și aplică inculpatului R___ A___-D_____ pedeapsa cea mai grea de 1 an și 1 lună închisoare pe care o va executa în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. interzice inculpatului R___ A___-D_____ drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen., ca urmare a condamnării inculpatul aflându-se într-o situație de incompatibilitate cu funcțiile publice ori de demnitate publică.

Fapta inculpatului R___ A_____ V_____, care, cunoscând faptele comise de inculpatul R___ A___-D_____ în noaptea de 10/11 ianuarie 2011, a dat declarații necorespunzătoare adevărului la data de 13 ianuarie 2011 la Biroul Rutier al Poliției Municipiului Cluj-N_____, autoînvinovățindu-se că în noaptea de 10/11 ianuarie 2011 a condus autoturismul marca „Bentley”, cu ___________ nr. SCBCR63W75C025556, neînmatriculat în România, pe drumurile publice din municipiul Cluj-N_____ și a produs evenimentul rutier de la Catedrala Greco-Catolică „Sf. I____” din municipiu, declarații care au produs consecința juridică a întocmirii dosarului penal nr. xxxxx/2011 din 13 ianuarie 2011 al Biroului Rutier din cadrul Poliției Municipiului Cluj-N_____ – dosar penal nr. 891/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 din C.pen. cu aplicarea art. 5 din C.pen., având în vedere că instanța se va orienta spre aplicarea unei pedepse fără a dispune executarea ei în regim de detenție.

La individualizarea pedepsei Instanța va lua în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, dispozițiile art. 396 al. 10 din C.p.p., gradul de pericol social al faptei raportat la scopul urmărit de către inculpat, respectiv de a ascunde identitatea persoanei care a condus autovehiculului și implicit să înlăture răspunderea penală a acesteia, dar și împrejurarea că a revenit relativ repede asupra declarației.

În baza art. 292 din C.pen. cu aplicarea art. 5 din N.C.pen. și art. 396 al. 10 din N.C.p.p. vom condamna pe inculpatul R___ V_____ A_____ la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. interzice inculpatului R___ V_____ A_____ drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen., ca urmare a condamnării inculpatul aflându-se într-o situație de incompatibilitate cu funcțiile publice ori de demnitate publică.

În baza art. 81 și 82 din C.pen., luând în considerare împrejurările ce țin de persoana inculpatului, împrejurări care îl pot face pe inculpat să conștientizeze impactul faptelor sale asupra sa și asupra familiei sale, apreciem că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, astfel că vom dispune suspendarea condiționată a executării stabilind termen de încercare de 2 ani și 5 luni.

Vom suspenda executarea pedepsei accesorii.

În baza 359 din C.p.p. vom atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.p.p. vom obliga inculpații la plata cheltuielilor de judecată avansate de către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul R___ A_____ V_____, ca fiind neîntemeiată.

În baza art. 85 al. 1 din OUG 195/2002, R, în vigoare până la data de 1 februarie 2014 cu aplicarea art. 40 al. 1 din C.pen. în vigoare până la data de 1 februarie 2014, art. 5 din N.Cpen. și art. 396 al. 10 din N.C.p.p. condamnă pe inculpatul R___ A___-D_____ - fiul lui R___ A_____ V_____ și R___ L____ M______, născut la data de 6 decembrie 1989 în mun. Cluj-N_____, județul Cluj, cetățean român, absolvent de liceu, de profesie ospătar, neîncadrat în muncă, necăsătorit, cu antecedente penale, stagiu militar nesatisfăcut, domiciliat în comuna Florești, ______________________ D, ___________________, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, eliberată de SPCLEP Cluj și CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul neînmatriculat pe drumurile publice.

În baza art. 40 al. 1 din C.pen., în vigoare până la data de 1 februarie 2014 contată că infracțiunea a fost săvârșită în condițiile pluralității intermediare raportat la pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 335/18 decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria T____, definitivă prin nerecurare la data de 30 decembrie 2009.

În baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 din C.pen. revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 335/18 decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria T____, definitivă prin nerecurare la data de 30 decembrie 2009, iar pedeapsa de 5 luni închisoare se va executa alături de pedeapsa de 8 luni închisoare rezultând o pedeapsă de 1 an și 1 lună închisoare.

În baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, R, în vigoare până la data de 1 februarie 2014 cu aplicarea art. 40 al. 1 din C.pen. în vigoare până la data de 1 februarie 2014, art. 5 din N.Cpen. și art. 396 al. 10 din N.C.p.p. condamnă pe inculpatul R___ A___-D_____ la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu deține permis de conducere.

În baza art. 40 al. 1 din C.pen., în vigoare până la data de 1 februarie 2014 contată că infracțiunea a fost săvârșită în condițiile pluralității intermediare raportat la pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 335/18 decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria T____, definitivă prin nerecurare la data de 30 decembrie 2009.

În baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 din C.pen. revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 335/18 decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria T____, definitivă prin nerecurare la data de 30 decembrie 2009, iar pedeapsa de 5 luni închisoare se va executa alături de pedeapsa de 8 luni închisoare rezultând o pedeapsă de 1 an și 1 lună închisoare.

În baza art. 33 al. 1 lit. b din C.pen., în vigoare până la data de 1 februarie 2014 constată că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului ideal de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen., în vigoare până la data de 1 februarie 2014 contopețte cele două pedespe de 1 an și 1 lună închisoare și aplică inculpatului R___ A___-D_____ pedeapsa cea mai grea de 1 an și 1 lună închisoare pe care o va executa în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. interzice inculpatului R___ A___-D_____ drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 292 din C.pen. cu aplicarea art. 5 din N.C.pen. și art. 396 al. 10 din N.C.p.p. condamnă pe inculpatul R___ V_____ A_____ - fiul lui R___ V_______ și R___ M____, născut la data de 7 iulie 1964 în mun. D__, județul Cluj, cetățean român, absolvent de liceu, de profesie conducător auto, la __________________ Cluj-Napca, căsătorit, fără antecedente penale, stagiu militar satisfăcut, domiciliat în comuna Florești, ______________________ D, ___________________, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, eliberată de SPCLEP Cluj și CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. din 1968 interzice inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 81 și 82 din C.pen. din 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului R___ V_____ A_____ și stabilește termenul de încercare de 2 ani și 3 luni.

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. din 1968 dispune suspendare executării pedepselor accesorii.

În baza 359 din C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 274 al. 1 și 2 din C.p.p. obligă pe inculpatul R___ A___-D_____ la plata sumei de 700 lei, iar pe inculpatul R___ A_____ V_____ la plata sumei de 700 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2015.

Judecător

L_____ M_____ Grefier

A____ V____-R__

Red. 4 ex./L.M./7 aprilie 2015