Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX art. 335 alin.(1) C.p.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D______ JUDEȚUL B_______

Sentința penală nr. 707

Ședința nepublică din 09 septembrie 2015

Președinte: I____ B_____-L_____

Grefier: E____ O______

Ministerul Public - P________ de pe lângă Judecătoria D______ - este reprezentat de:

Procuror: U________ T______

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C_______ I____ V_____, fiul lui V_____ și L____, născut la data de 29 mai 1995 în municipiul D______, jud. B_______, cu domiciliul în satul Arborea, _________________________. B_______, CNPxxxxxxxxxxxx5, studii 8 clase, necăsătorit, agricultor, stagiul militar neîndeplinit, cu antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzute de art.335 alin.(1) Cod penal.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei și stadiul judecății, faptul că în procedura de cameră preliminară nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat excepții, precum și faptul că a fost verificată legalitatea sesizării instanței și a actelor întocmite de organele de urmărire penală, după care instanța a identificat inculpatul și i-a adus la cunoștință obiectul cauzei, încadrarea juridică a faptei, dreptul de a nu face nici o declarație și faptul că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa și pune în vedere acestuia că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și dorește să fie judecat în procedura simplificată prevăzută de art. 375 Cod procedură penală.

Inculpatul arată că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată și dorește să fie judecat în procedura simplificată prevăzută de art. 375 cod procedură penală.

Este ascultat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal aparte atașat la dosar.

Instanța acordă cuvântul referitor la solicitarea inculpatului de a fi judecat în procedura prevăzută de art. 375 cod procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public se arată de acord cu admiterea cererii de judecare a inculpatului în procedura simplificată având în vedere că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 375 și art. 377 Cod procedură penală.

Instanța admite cererea privind judecarea în procedura simplificată și acordă cuvântul în probațiune.

Fiind întrebați, atât inculpatul cât și reprezentantul Ministerului Public, arată că nu mai doresc administrarea altor probe.

Instanța, văzând că nu mai sunt probe de administrat, nu se ridică excepții și nu se formulează alte cereri, constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, expune situația de fapt și solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Mai solicită și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare.

Inculpatul, având cuvântul, arată că regretă cele întâmplate.

Instanța reține cauza pentru deliberare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 297/P/2015 din data de 12.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D______, a fost trimis în judecată inculpatul C_______ I____ V_____ pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui autovehicul fără permis de conducere”, faptă prev. de art. 335 alin. 1 din Codul Penal.

S-a reținut în actul de sesizare al instanței, în esență, că la data de 28.02.2015, în jurul orelor 21.00, inculpatul C_______ I____-V_____ a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe drumul sătesc 230, din satul Arborea, _____________________________ B_______, deschis circulației rutiere, fără a poseda permis de conducere, iar în apropierea intersecției cu drumul comunal nr. 70, a pierdut controlul autoturismului, rezultând avarierea acestuia.

Situația de fapt reținută în actul de sesizare este susținută pe următorul material probator: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante - fil. 8-10 d.u.p., planșă fotografică - fil. 11-14 d.u.p, adresă verificare drum public- fil. 34-35. d.u.p, adresă SPCRPCIV B_______- fil. 36-38 d.u.p., declarații martori H_____ D___-M______ și I_____ A_____-M____- fil. 27-31 d.u.p., declarații suspect/inculpat- fil. 16-17, 19-20 d.u.p.

La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului. (fila 21-22 d.u.p.)

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 14.05.2015 sub numărul XXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea de cameră preliminară din data de 27.08.2015 s-a constatat competența Judecătoriei D______ în soluționarea cauzei, legalitatea sesizării instanței, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală cu privire la inculpat.

În cursul judecății, dată fiind atitudinea procesuală a inculpatului de recunoaștere în totalitate a faptei reținute în sarcina sa și de însușire a probatoriului administrat în faza de urmărire penală (declarație, fila 23 dosar), instanța a constatat îndeplinite condițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, judecata desfășurându-se,astfel, potrivit procedurii simplificate.

Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească, conform art. 387 alin. (1) din C.p.p., examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 28.02.2015, în jurul orelor 21.00, inculpatul C_______ I____-V_____, intenționând să parcheze autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea părinților săi, în curtea casei, s-a urcat la volanul acestuia împreună cu martorul I_____ A_____-M____, deși nu deținea permis de conducere. În acest scop, a pornit autovehiculul marca Dacia, a intrat pe drumul public sătesc 230, din satul Arborea, _____________________________ B_______ și a condus pe o porțiune de aproximativ 500 de metri, iar în apropierea intersecției cu drumul comunal nr.70, a pierdut controlul autoturismului, rezultând avarierea acestuia.

Toate aceste elemente de fapt, respectiv conducerea de către inculpatul C_______ I____-V_____ a autoturismului marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe drumurile publice, mai exact pe drumul public sătesc 230, din satul Arborea, _____________________________ B_______, deși nu deținea permis de conducere, rezultă din atitudinea de recunoaștere a inculpatului (fil. 16-17, 19-20 d.u.p.) coroborată cu cele menționate în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fil. 8-10 d.u.p.), în adresa nr. 740 din 19.03.2015 a Primăriei comunei G_____ E_____, din care rezultă faptul că drumul sătesc 230 din localitatea Arborea este drum public, iar în noaptea de 28.02.xxxxxxxxxxxxx15 a fost deschis circulației rutiere, în adresa nr. 49.225 din 13.03.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B_______ din care rezultă faptul că C_______ I____-V_____ nu figurează în evidențe cu permis de conducere (36-38 d.u.p.), respectiv cu susținerile martorilor H_____ D___-M______ și I_____ A_____-M____ (fil. 27-31 d.u.p) și planșa fotografică realizată la locul săvârșirii faptei (fil. 11-14 d.u.p.).

Față de modalitatea în care se coroborează mijloacele de probă expuse anterior, instanța reține că prezumția de nevinovăție a fost răsturnată și vinovăția inculpatului a fost dovedită dincolo de orice dubiu.

În drept, fapta inculpatului C_______ I____-V_____ de a conduce în data de 28.02.2015 autovehiculul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe drumul public sătesc din 230, din satul Arborea, _____________________________ B_______, fără a avea permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 din Codul Penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea de conducere a autoturismului marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe drumul public sătesc din 230, din satul Arborea, _____________________________ B_______, fără a avea permis de conducere.

Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este esențialmente una de pericol, nefiind susceptibilă prin natura sa de a produce daune materiale iar legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos - punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice - rezultă din însăși modalitatea de comitere a faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că poziția subiectivă a inculpatului față de infracțiunea săvârșită și rezultatul socialmente periculos al acesteia se caracterizează prin intenție indirectă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin.3 pct.1 lit.b) C.pen. Astfel, conducând un autoturism pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, inculpatul a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea că fapta sa infracțională este de natură să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.

Astfel, potrivit art. 396 alin. 2 C.p.p., constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat în calitate de autor, instanța urmează să stabilească o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

Limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă de inculpat sunt reprezentate de închisoare de la 1 la 5 ani (art.335 alin.1 din Codul penal).

La stabilirea limitelor de pedeapsă ce vor fi aplicate în prezenta cauză, instanța va reține că inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin.4 rap. la art.375 C.proc.pen.

Potrivit art.374 alin. 4 C.proc.pen., în cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10).

Consecința aplicării procedurii simplificate de soluționare a cauzelor penale prevăzută de art.375 C.proc.pen., la cererea inculpatului, este dată de Legiuitor prin ultimul alineat al art.396 C.proc.pen., în cuprinsul căruia se statuează că dacă instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, se reduc cu o treime.

Față de aceste prevederi, instanța, în stabilirea unei pedepse concrete pentru inculpat, va ține cont de limitele prevăzute de art. 335 alin. 1 C.p. reduse cu o treime, respectiv pedeapsa cu închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.

Raportat la criteriile generale de individualizare a pedepsei, enumerate la art.74 din Codul penal, instanța reține, în stabilirea duratei pedepsei, că inculpatul nu are antecedente penale (fapt confirmat de fișa de cazier judiciar (f. 21-22 d.u.p.), că este la o vârstă fragedă, când îndreptarea sa poate interveni fără aplicarea unei pedepse grele. Mai mult, instanța are în vedere și atitudinea sa în fața organelor judiciare, respectiv comportarea sinceră de pe parcursul urmăririi penale, prin recunoașterea comiterii faptei și regretul manifestat în raport cu atingerea adusă valorilor sociale ocrotite prin normele legale care reglementează circulația pe drumurile publice.

Deși s-a produs avarierea autoturismului condus după numai 500 de metri parcurși, din atitudinea procesuală a inculpatului rezultă eforturile acestuia de a conștientiza pericolul faptei comise – prim pas spre îndreptare.

În funcție de toate aceste circumstanțe reale și personale, instanța apreciază că stabilirea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum redus, respectiv minimul special prevăzut de lege de 8 luni închisoare, este o măsură de constrângere suficientă, dar și un mijloc de reeducare eficient.

În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru incidența instituției amânării executării pedepsei, instituție prevăzută de art.83 alin. 1 C.pen.

Astfel, pedeapsa stabilită de către instanță este mai mică de 2 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, așa cum rezultă din cazierul judiciar depus la dosar (fila 21-22 d.u.p.); mai mult, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității (declarația de la fila 23 dosar); în plus, ținând cont de circumstanțele personale ale inculpatului (tânăr de 19 ani), de posibilitățile sale de îndreptare, analizate mai sus, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Ținând cont de persoana inculpatului, instanța consideră că simpla stabilire a unei pedepse cu închisoarea pentru fapta penală săvârșită constituie un avertisment suficient pentru acesta, care îl va determina să conștientizeze gravitatea acțiunilor sale și îl va responsabiliza în sensul respectării prevederilor legale.

În consecință, în baza art. 83 alin. 1 Cod penal, va amâna aplicarea pedepsei stabilite prin prezenta hotărâre pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, care, în conformitate cu art. 84 alin. 1 Cod penal, curge de la data rămânerii definitive a acestei sentințe.

În baza art. 85 alin.1 Cod penal, inculpatul C_______ I____ V_____, față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B_______, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 404 alin. 3 Cod proc. pen. rap. la art. 83 alin. 4 Cod penal instanța va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei și dispunerea aplicării și executării pedepsei, ca urmare a nerespectării măsurilor de supraveghere impuse, ca urmare a neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin hotărâre până la expirarea termenului de supraveghere, ori ca urmare a săvârșirii de infracțiuni.

În raport de elementele de fapt reținute anterior, de persoana inculpatului și de consecințele minime efectiv produse prin săvârșirea faptei penale reținute în sarcina sa, nu este necesară obligarea acestuia la a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, deși inculpatul și-a manifestat acordul în acest sens, și nici impunerea vreunei alte obligații facultative.

În baza art.398 C.pr.pen. raportat la art.274 alin.1 C.pr.pen., instanța îl va obliga pe inculpat la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 310 lei în faza de urmărire penală și suma de 90 lei în faza de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.396 alin.4 C.pr.pen. stabilește inculpatului C_______ I____ V_____, născut la data de 29.05.1995, în mun. D______ , jud. B_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui V_____ și L____, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, studii 8 clase, casnic, domiciliat în satul Arborea, _________________________. B_______, fără antecedente penale, pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art.335 alin.1 Cod penal rap. la art.396 alin.10 C.pr.pen..

În baza art.83 alin.1 rap. la art.84 alin.1 Cod penal, amână aplicarea pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.85 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B_______, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.404 alin.3 C.pr.pen. rap. la art.83 alin.4 Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.88 Cod penal, referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei și dispunerea aplicării și executării pedepsei în situația nerespectării măsurilor de supraveghere impuse ori a neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre până la expirarea termenului de supraveghere, precum și în cazul săvârșirii de infracțiuni.

În baza art.398 C.pr.pen. raportat la art.274 alin.1 C.pr.pen., obligă pe inculpat la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma 310 lei în faza de urmărire penală și suma de 90 lei în faza de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe prezenta minută.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.09.2015.

Președinte, Grefier,

I____ B_____-L_____ E____ O______

Red. B.L.I.

Thred. O.E.

Ex. 4

08.10.2015