R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 438/2015

Ședința publică din 13.11.2015

Instanța constituită din:

Președinte : P____ D____ E________

Grefier : V___ I_____

Ministerul Public reprezentat de procuror P____ B_____ ANDRI

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C_____ M_____ S______, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ I____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 al 1 C. penal cu aplicarea art. 3 C. penal în condițiile art.15 din L.187/2012.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns inculpatul.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 19.10.2015 când instanța, pentru a da posibilitatea inculpatului să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 10.11.2015 și apoi la 13.11.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 3202/P/2013 din data de 10.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ I____ a fost trimis în judecată inculpatul C_____ M_____ S______ pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 al 1 C. penal cu aplicarea art. 3 C. penal în condițiile art.15 din L.187/2012.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 12.06.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Analizând materialul probator administrat în cauză, respectiv : declarațiile martorilor D________ S____, P_________ L____ Vaslie, C______ V_______ I___, S_______ I___ C_____, B____ V_____ G___; procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 08.08.2013; adresa nr. xxxxx/2013, emisă de SPCRPCÎV A___; declarația inculpatului C_____ M_____ S______, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 08.08.2013, în jurul orelor 16.20, organele de poliție au oprit pentru control prin utilizarea mijloacelor optice și sonore instalate pe autospeciala din dotare, autoturismul marca BMW X5, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de inculpatul C_____ M_____ S______ pe ______________________ I____. La aproximativ zece secunde după ce a oprit, inculpatul a coborât de la volan, a ocolit autovehiculul prin spate și s-a urcat în partea dreaptă, moment în care persona de sex feminin care se afla în interior a trecut la volan.

La momentul depistării în trafic, inculpatul a refuzat să dea declarații și să semneze procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, iar în cursul urmăririi penale nu a putut fi audiat.

Inculpatul a fost audiat în fața instanței de judecată la data de 26.01.2015 în prezența avocatului său ales , av. C___ I___. Inculpatul a declarat că nu dorește să uzeze de procedura simplificată de recunoaștere a vinovăției întrucât este nevinovat, întrucât se afla în mașină, dar pe scaunul din dreapta, mașina fiind condusă de prietena sa de atunci , A________ G_____. A menționat că intenționau să meargă la S____ , iar în timp ce circulau dinspre Cimitir au luat-o pe o stradă la dreapta, respectiv _________________ Apulum SA. Imediat cum au făcut dreapta s-a oprit motorul pentru că au rămas fără motorină , astfel că inculpatul s-a deplasat cu un pet de 2 litri la benzinărie pentru a lua motorină. A mai arătat că s-a urcat la volanul mașinii pentru că pornirea mașinii se face mai greu fiind o mașină diesel și pentru că a rămas fără combustibil, fiind nevoit să dea mai multe chei până a pornit motorul. A arătat că prietena sa se afla pe scaunul dreapta față și pentru că mașina era oprită în drum, pe partea carosabilă, inculpatul s-a gândit să urce mașina pe trotuar și de acolo să plece prietena sa. A precizat că bordura trotuarului era înaltă și nu a putut urca, astfel că a rulat în față până când a putut urca pe trotuar, iar poliția a ajuns când acesta cobora din mașină după ce făcuse manevrele de mutare a mașinii. A mai declarat că nu a auzit semnalele luminoase și acustice ale echipajului de poliție, că șoferul dubei pe nume C_____ „ are ceva” cu inculpatul, că atunci când a sosit echipajul de poliție, prietena sa a coborât de pe scaunul dreapta față din mașină , a ocolit mașina prin față și a urcat la volan. A mai spus că atunci când a văzut că s-a oprit motorul, a sunat un prieten pe nume M_____ să-l întrebe ce are mașina și acesta i-a spus că probabil nu mai are motorină.

În susținerea celor relatate, inculpatul a solicitat audierea martorei G_____ A________ și a numitului M_____. Referitor la martora G_____ A________, la termenul de judecată din data de 18.05.2015 s-a constatat imposibilitatea administrării probei , iar referitor la martorul M_____ solicitat de inculpat, încă de la termenul de la care a fost solicitat în probațiune, i s-a solicitat să indice numele, prenumele și adresa completă pentru a putea fi citat și audiat, fără ca inculpatul să se conformeze, astfel că la termenul din data de 19.10.2015 s-a constatat imposibilitatea administrării probei.,

Aspectele consemnate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii se coroborează atât cu declarațiile martorilor audiați în cauză, precum și cu adresa nr. xxxxx/2013, emisă de SPCRPCÎV A___, din care rezultă că inculpatul nu este posesor de permis de conducere.

Astfel, la termenul de judecată din data de 09.03.2015 s-a procedat la audierea martorului P_________ L____ V_____- fila 72 care a declarat sub prestare de jurământ religios că în data de 08.08.2013 era de serviciu pe raza mun A___ I____, iar în timp ce patrula pe _____________________ I____ împreună cu ag șef adj S_______ C_____, ag. pr B____ G___ și plt. C______ V_______ din cadrul IJJ A___ a procedat la oprirea auto marca BMW cu nr XXXXXXXXX care circula din direcția cetate spre Apulum SA, punând în funcțiune semnalele luminoase și acustice din dotare. A precizat că autoturismul era condus de inculpat , pe care îl cunoaște prin prisma serviciului , iar pe scaunul din dreapta se afla o femeie . După ce autoturismul a oprit, inculpatul a coborât de la volan, a trecut prin spatele autoturismului, iar femeia care se afla pe scaunul dreapta a trecut la volan. A mai declarat că a reperat autoturismul în zona cimitirului și l-au urmărit până pe ______________________________ care duce la Apulum SA. Inculpatul a justificat urcarea la volanul mașinii deoarece a avut probleme cu motorul mașinii sau cu carburantul.

Martora D________ S____, audiată atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, a declarat că în data de 08.08.2013 în timp ce se deplasa spre domiciliu cu autoturismul său, pe ____________________ I____, a observat în spatele său au autoturism al poliției care avea în funcțiune semnalele luminoase și acustice din dotare pornite, fapt pentru care a tras pe dreapta , însă mașina poliției a trecut de mașina sa și a oprit o altă mașină, marcă străină care circula în fața sa , martora oprind mașina. A mai declarat că de la volan a coborât un bărbat care s-a deplasat prin spatele autoturismului în partea dreaptă față, iar o femeie care era pe scaunul din dreapta a trecut la volan.

În cauză a fost audiat și martorul C______ V_______ care a declarat că 08.08.2013 era de serviciu pe raza mun A___ I____, împreună cu ag șef adj S_______ C_____, ag. pr B____ G___ , iar pe _________________________________ a pus în funcțiune semnalele luminoase și acustice din dotare și au oprit autoturismul marca BMW cu nr XXXXXXXXX , care era condus din direcția cetate spre Partoș. A precizat că după ce a oprit autoturismul , conducătorul auto a oprit autoturismul , s-a deplasat prin dreapta , iar femeia care se afla pe scaunul dreapta a trecut la volan, iar în locul acesteia a urcat bărbatul. Polițiștii au trecut la identificarea conducătorului auto și au reținut că se numește C_____ M_____ S______ , care nu a recunoscut că a condus autoturismul, spunând că l-a condus persoana care se afla pe scaunul dreapta.

Martorul S_______ I___ C_____, audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății a declarat că în data de 08.08.2013 era de serviciu pe raza mun A___ I____ și patrula pe _____________________ I____ , condusă de P_________ L____ în care se aflau ag. pr B____ G___ și plt. C______ V_______ din cadrul IJJ A___, iar în jurul orei 16.35, P_________ L____ a pus în funcțiune semnalele luminoase și acustice din dotare ale autospecialei pentru opri auto marca BMW cu nr XXXXXXXXX care circula din direcția cetate spre Partoș. A precizat că a văzut clar că autoturismul era condus de inculpat , iar pe scaunul din dreapta se afla o femeie . După ce autoturismul a oprit, inculpatul a coborât de la volan, a trecut prin spatele autoturismului, s-a deplasat în dreapta, iar femeia care se afla pe scaunul dreapta a trecut la volan. A mai declarat că între timp echipajul a ajuns la fața locului și l-au legitimat pe conducătorul auto , constatând că acesta nu deține permis de conducere. A refuzat că dea o declarație scrisă susținând că nu a condus autoturismul, ci persoana care se afla în dreapta.

Martorul B____ V_____ G___, audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății a declarat că în data de 08.08.2013 era de serviciu pe raza mun A___ I____ împreună cu P_________ L____ , care conducea autospeciale, cu ag. șef S_______ C_____ și plt. C______ V_______ din cadrul IJJ A___, și în timp ce patrulau pe _____________________ I____ , iar în jurul orei 16.35, P_________ L____ a pus în funcțiune semnalele luminoase și acustice din dotare ale autospecialei pentru a opri auto marca BMW cu nr XXXXXXXXX care circula din direcția cetate spre _______________________ că, după ce a oprit autoturismul, a văzut clar că autoturismul era condus de inculpat , iar pe scaunul din dreapta se afla o femeie care a trecut la volan, iar inculpatul a coborât de la volan , a trecut prin spatele autoturismului și s-a deplasat în dreapta BMW-ului. Atunci, colegii au coborât din mașină și l-au legitimat pe conducătorul auto , constatând că acesta nu deține permis de conducere. A refuzat că dea o declarație scrisă susținând că nu a condus autoturismul, ci persoana care se afla în dreapta.

În drept: fapta inculpatului C_____ M_____ S______, care la data de 08.08.2013, a condus autoturismul marca BMW X5, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ______________________ I____, fără să posede permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, constituie infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 din C. pen., cu aplic. art. 3 din C. pen.

În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al infracțiunii s-a realizat prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice în timp ce inculpatul nu deținerea permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice. Aceasta rezultă din materialitatea faptei întrucât conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a deține permis de conducere este o infracțiune de pericol abstract.

Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, întrucât a prevăzut pericolul pe care acțiunea îl reprezintă și, deși nu a urmărit un asemenea rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia.

Instanța reține faptul că de la data comiterii infracțiunii- și până în prezent a survenit o succesiune de legi, astfel că revine instanței sarcina de a stabili legea penală mai favorabilă. La alegerea acesteia, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege , dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului.

În acest context, instanța reține criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate în concret: conținutul infracțiunii (urmând a fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază, , variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.

Astfel, instanța reține faptul că la data comiterii infracțiunii erau în vigoare dispozițiile art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată care prevedea: conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.

Această infracțiune are corespondent în art. 335 alin. 1 din Noul cod penal care prevede: „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani ”.

Din analiza acestor dispoziții reiese că infracțiunea nu a suferitor modificări , limitele de pedeapsă fiind identice atât în vechea , cât și în noua reglementare.

Cu toate acestea, instanța reține faptul că infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat în prezentul dosar este săvârșită de către inculpat în stare de recidivă și în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sent.pen.nr.293/2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX ,definitivă prin decizia penală nr. 1279/2011 a Curții de Apel A___ I____, la data de 15.11.2011 și în concurs cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată prin s.p. nr. 121/06.06.2012 dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului V_____, definitivă prin d.p. nr. 2816/2014 a ÎCCJ la data de 16.10.2014. De asemenea, din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată, prin sent.pen.nr.293/2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX ,definitivă prin decizia penală nr. 1279/2011 a Curții de Apel A___ I____, la data de 15.11.2011 și respectiv la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată, prin s.p. nr. 121/06.06.2012 dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului V_____, definitivă prin d.p. nr. 2816/2014 a ÎCCJ la data de 16.10.2014 sunt concurente între ele.Or, tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni așa cum este reglementat conform Vechiului Cod penal, cuprinde dispoziții mai favorabile aplicabile inculpatului plecând de la faptul că presupune aplicarea pedepsei celei mai grele cu spor facultativ de pedeapsă, în vreme ce Noul Cod penal presupune aplicarea pedepsei celei mai grele cu spor obligatoriu de pedeapsă de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate inculpatului, alta decât cea aleasă ca fiind pedeapsa cea mai grea.Raportat la acestea, instanța reține că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului este legea nouă, motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză, urmând să constate că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 .

La stabilirea și individualizarea pedepsei, în ceea ce-l privește pe inculpat, instanța, potrivit art. 72 C.pen., va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Limitele de pedeapsă prevăzute de V Cod penal. pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere săvârșită de inculpat sunt între 1 și 5 ani închisoare.

În ceea ce privește pericolul social concret al infracțiunii, instanța are în vedere modalitatea concretă de comitere a faptei, așa cum a fost descrisă mai sus, dar și împrejurarea că fapta a fost comisă în stare de recidivă, context în care instanța reține faptul că pedepsele aplicate anterior nu și-a atins scopul educativ și preventiv, aspecte ce reclamă o poziție fermă din partea autorităților, dar și în concurs cu alte infracțiuni.

Totodată, instanța va ține cont de persoana inculpatului, acesta fiind la o vârstă matură, recidivist , suferind alte condamnări în trecut , așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului.

Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, dar ținând cont de împrejurarea că a avut o atitudine de nerecunoaștere a faptei .

În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, instanța, în baza disp. art. 396 al. 2 Cod procedură penală raportat la art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic art. 37 lit. a C penal anterior și a art. 5 N C penal va condamna pe inculpatul C_____ M_____ S______, fiul lui D______ și A____, născut la data de 24.05.1975 în A___ I____, jud A___ , domiciliat în A___ I____, ___________________, jud A___ și f.f.l. în A___ I____, ____________________, ap. 24, _______________ , precum și în A___ I____, _______________________, ______________, jud A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără profesie , fără ocupație, fără loc de muncă , la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere , apreciind că pedeapsa aplicată este suficientă pentru realizarea scopului preventiv și educativ.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respectiv:

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

În urma examinării fișei de cazier judiciar a inculpatului, instanța va constata că fapta dedusă judecății este săvârșită de către inculpat în stare de recidivă și în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sent.pen.nr.293/2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX ,definitivă prin decizia penală nr. 1279/2011 a Curții de Apel A___ I____, la data de 15.11.2011 și în concurs cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată prin s.p. nr. 121/06.06.2012 dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului V_____, definitivă prin d.p. nr. 2816/2014 a ÎCCJ la data de 16.10.2014.

Va constata că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată, prin sent.pen.nr.293/2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX ,definitivă prin decizia penală nr. 1279/2011 a Curții de Apel A___ I____, la data de 15.11.2011 și respectiv la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată, prin s.p. nr. 121/06.06.2012 dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului V_____, definitivă prin d.p. nr. 2816/2014 a ÎCCJ la data de 16.10.2014 sunt concurente între ele.

În baza disp. art. 15 din Legea 187/2012 rap. la art. 85 C penal anterior și art. 5 Cp va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin s.p. nr. 121/06.06.2012 dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului V_____, definitivă prin d.p. nr. 2816/2014 a ÎCCJ la data de 16.10.2014 , precum și a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate inculpatului prin s.p. nr. 293/2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX ,definitivă prin decizia penală nr. 1279/2011 a Curții de Apel A___ I____, la data de 15.11.2011. În stabilirea regimului sancționator, instanța a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei ambelor suspendări condiționate , pentru că era soluția firească pe care ar fi trebuit să o dispună și Tribunalul V_____ , faptele fiind concurente, aceasta fiind ordinea firească în care s-au succedat infracțiunile și soluția care ar fi trebuit adoptată .

În baza disp. art. 39 Cp anterior rap. la art. 34 Cp anterior și art. 5 N C penal, va contopi pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr.293/2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX ,definitivă prin decizia penală nr. 1279/2011 a Curții de Apel A___ I____, la data de 15.11.2011 cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit a , art. 34 lit. b , art. 36 Cp anterior rap.la art. 5 N C penal, va contopi pedeapsa rezultantă susmenționată aplicată inculpatului cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s. p. nr. 121/06.06.2012 dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului V_____, definitivă prin d.p. nr. 2816/2014 a ÎCCJ la data de 16.10.2014, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care va adăuga un spor de 3 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa finală de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respectiv:

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive, respectiv din 07.04.2005 până la 26.05.2005.

Va menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale atacate.

În baza disp. art. 272, art. 274 al. 1 Cod procedură va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal constată că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic art. 37 lit. a C penal anterior și stabilește că dispozițiile Codului penal vechi reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului

În baza disp. art. 396 al. 2 Cod procedură penală raportat la art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic art. 37 lit. a C penal anterior și a art. 5 N C penal condamnă pe inculpatul C_____ M_____ S______, fiul lui D______ și A____, născut la data de 24.05.1975 în A___ I____, jud A___ , domiciliat în A___ I____, ___________________, jud A___ și f.f.l. în A___ I____, ____________________, ap. 24, _______________ , precum și în A___ I____, _______________________, ______________, jud A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără profesie , fără ocupație, fără loc de muncă , la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere .

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respectiv:

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

Constată că fapta dedusă judecății este săvârșită de către inculpat în stare de recidivă și în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sent.pen.nr.293/2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX ,definitivă prin decizia penală nr. 1279/2011 a Curții de Apel A___ I____, la data de 15.11.2011 și în concurs cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată prin s.p. nr. 121/06.06.2012 dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului V_____, definitivă prin d.p. nr. 2816/2014 a ÎCCJ la data de 16.10.2014.

Constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată, prin sent.pen.nr.293/2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX ,definitivă prin decizia penală nr. 1279/2011 a Curții de Apel A___ I____, la data de 15.11.2011 și respectiv la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată, prin s.p. nr. 121/06.06.2012 dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului V_____, definitivă prin d.p. nr. 2816/2014 a ÎCCJ la data de 16.10.2014 sunt concurente între ele.

În baza disp. art. 15 din Legea 187/2012 rap. la art. 85 C penal anterior și art. 5 Cp dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin s.p. nr. 121/06.06.2012 dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului V_____, definitivă prin d.p. nr. 2816/2014 a ÎCCJ la data de 16.10.2014 , precum și a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate inculpatului prin s.p. nr. 293/2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX ,definitivă prin decizia penală nr. 1279/2011 a Curții de Apel A___ I____, la data de 15.11.2011.

În baza disp. art. 39 Cp anterior rap. la art. 34 Cp anterior și art. 5 N C penal, contopește pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr.293/2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX ,definitivă prin decizia penală nr. 1279/2011 a Curții de Apel A___ I____, la data de 15.11.2011 cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit a , art. 34 lit. b , art. 36 Cp anterior rap.la art. 5 N C penal, contopește pedeapsa rezultantă susmenționată aplicată inculpatului cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s. p. nr. 121/06.06.2012 dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului V_____, definitivă prin d.p. nr. 2816/2014 a ÎCCJ la data de 16.10.2014, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care va adăuga un spor de 3 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa finală de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respectiv:

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive, respectiv din 07.04.2005 până la 26.05.2005.

Menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale atacate.

În baza disp. art. 272, art. 274 al. 1 Cod procedură obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 13.11.2015.

Președinte, Grefier,

P____ D____ E________ V___ I_____

Red. PDE

Tehnored VI/4ex/10.11.2015