Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX cod operator - 2801

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA REȘIȚA

JUDEȚUL C____ S______

SENTINȚA PENALĂ NR. 496

Ședința publică din data de 30.12.2015

Completul de judecată constituit din:

Președinte: P___ A_____ C______

Grefier: L________ R_____ E____

Ministerul Public-P________ de pe lângă Judecătoria Reșița a fost reprezentat de doamna procuror I______ M____

S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul S_____ C______ M_____, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița nr. 2488/P/2013 din data de 17.09.2014 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:

Mersul dezbaterilor a fost consemnat în Încheierea de ședință din data de 03 decembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat deliberarea și pronunțarea pentru data de 17 decembrie 2015 și apoi pronunțarea pentru data de astăzi, când:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița întocmit la data de 17.09.2014 în dosarul nr. 2488/P/2013, înregistrat pe rolul Judecătoriei Reșița la data de 25.09.2014 sub numărul XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S_____ C______ M_____, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare al instanței s-a reținut faptul că la data de 01 august 2013, în jurul orelor 21,15, organele de poliție, aflându-se în supravegherea traficului rutier de pe ____________________ din Reșița, au oprit pentru control un motociclu marca Cagiva cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care circula din direcția Triaj spre Muncitoresc, inculpatului fiindu-i solicitate actele de identitate și cele ale vehiculului condus. În urma verificării, conducătorul auto a fost identificat în persoana inculpatului S_____ C______ M_____ care deținea permis de conducere valabil pentru categoria B.

Urmarea verificării certificatului de înmatriculare al motociclului s-a constatat faptul că acesta avea o capacitate cilindrică de 125 cm3 și o putere a motorului de 19 kW, inculpatul declarând verbal organelor de poliție faptul de a fi avut cunoștință de capacitatea cilindrică a motociclului condus, fără a cunoaște însă faptul că pentru a putea fi condus pe drumurile publice era necesară deținerea unui permis de conducere categoria A, aspecte constatate și consemnate în prezența martorilor asistenți L_________ G_______ și N_____ B_____.

Potrivit adresei nr. xxxxx/25.03.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Autovehicule C____ S______, inculpatul S_____ C______ M_____ figura în evidențe publice ca fiind deținător al permisului de conducere ________________ valabil pentru categoria B.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală si materializate în: declarațiile inculpatului (f.9-14 dup); proces–verbal de constatare din data de 01.08.2013 (f. 7 dup); adresa nr. xxxxx/25.03.2014 a Serviciului Public Comunitar–Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Autovehiculelor C____–S______ (f. 19 dup); xerocopia permisului de conducere deținut de către inculpat (f. 20 dup); xerocopia certificatului de înmatriculare cu numărul B00264708H (f. 21 dup); alte acte procesuale și procedurale.

Prin Încheierea din data de 24.02.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 342 rap. la art. 35 și art. 41 Cod procedură penală, a constatat că Judecătoria Reșița este competentă să soluționeze cauza, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2488/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița privind pe inculpatul S_____ C______ M_____ trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și a dispus începerea judecății în cauză.

În faza de cercetare judecătorească, la termenul de judecată din data de 25.06.2015, a fost audiat inculpatul S_____ C______ M_____ care nu a înțeles să se prevaleze de procedura recunoașterii învinuirii.

Totodată, la același termen de judecată, instanța a declarat deschisă cercetarea judecătorească, fiind încuviințată proba testimonială cu audierea martorilor solicitată de reprezentanta Ministerului Public, numiții L_________ G_______ și N_____ B_____ F_____ și a martorilor propuși de inculpatul S_____ C______ M_____, numiții L______ I____ și Ț______ I___.

În faza de cercetare judecătorească au fost audiați martorii L_________ G_______ (f. 77 dosar), L_______ I____ (f. 82 dosar), N_____ B_____ F_____ (f.83 dosar) și Ț______ I____ (f. 87 dosar).

La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de urmărire penala nr. 2488/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița, fișa de cazier judiciar actualizat al inculpatului S_____ C______ M_____ (f. 62 dosar).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:

În data de 01.08.2013, orele 21.15, în timpul supravegherii traficului rutier de pe _____________________ din Reșița, organele de poliție au oprit pentru control motociclul marca Cagiva cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care circula din direcția Triaj către Muncitoresc, și, fiind solicitate conducătorului mopedului actele personale și cele ale vehiculului, respectiv cartea de identitate, permisul de conducere și certificatul de înmatriculare, s-a constatat că era condus de inculpatul S_____ C______ M_____ ce deținea permis de conducere valabil pentru categoria B.

În urma verificării actelor prezentate, din cuprinsul certificatului de înmatriculare organele de poliție au constatat că motociclul avea o capacitate cilindrică de 125 cm3 și o putere a motorului de 19 kw și, întrebat fiind despre cele constatate, inculpatul a declarat organelor de poliție faptul de a fi avut cunoștință de capacitatea cilindrică a vehiculului fără a fi avut cunoștință de necesitatea deținerii permisului de conducere categoria A.

Cele reținute la fața locului de către organele de poliție au fost consemnate într-un proces verbal semnat de inculpatul S_____ C______ M_____ fără obiecțiuni, în prezența martorilor asistenți L_________ G_______ și N_____ B_____ F_____.

Conducerea mopedului de către o persoană ce nu posedă categoria corespunzătoare reiese și din cuprinsul adresei nr. xxxxx/25.03.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor C____ S______ (fila 19 dup).

Fiind ascultat în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, arătând că se aflase în eroare cu privire la necesitatea deținerii permisului de conducere categoria A pentru motociclul respectiv. Un aspect important de reținut este reprezentat însă de faptul că documentele motociclului pe care inculpatul intenționa să îl achiziționeze se aflau, potrivit declarației sale, în posesia sa la momentul opririi în trafic, astfel încât necunoașterea stării, situației sau împrejurării respective nu poate fi considerată ca fiind una invincibilă, pentru a-l putea exonera de răspundere penală. Mai mult, și dacă actele respective nu s-ar fi aflat în posesia sa la data opririi în trafic, inculpatul avea obligația de a verifica, în prealabil, dacă îndeplinește cerințele pentru a conduce o astfel de motoretă, el neputându-i invoca propria sa culpă.

Situația de fapt reținută în urma probatoriului administrat în faza de urmărire penală rezultă și din declarația martorului L_________ G_______ (potențialul vânzător) care a relatat succesiunea evenimentelor ce au avut loc la data de 01 august 2013, inculpatul aducându-i la cunoștință faptul de a deține permis de conducere, știind care era capacitatea motociclului (fila 15 dup).

Audiat fiind în faza de judecată (fila 54-55 dosar), inculpatul a încercat să prezinte o altă situație de fapt decât cea inițial reținută în sarcina sa și recunoscută, arătând faptul de a nu fi avut cunoștință de necesitatea deținerii permisului de conducere categoria A, necunoscând puterea vehiculului câtă vreme vânzătorul nu deținea actele motoretei asupra sa. Mai mult, în faza de judecată același inculpat a relatat faptul că respectivul motociclu urma a fi achiziționat pentru martorul Ț______ I____, situație diferită față de cea inițial expusă, martor care, ascultat fiind, a relatat faptul că vehiculul urma a fi folosit de copilul său la împlinirea vârstei de 18 ani, fără a fi în măsură să precizeze motivul pentru care era necesară împlinirea majoratului, depoziția sa fiind una subiectivă.

Starea de fapt reținută rezultă din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală și readministrate în faza de judecată, si anume: declarațiile inculpatului (f. 9-24 dup); proces–verbal de constatare din data de 01.08.2013 (f.7 dup); adresa nr. xxxxx/25.03.2014 a Serviciului Public Comunitar–Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Autovehiculelor C____–S______ (f.19 dup); xerocopia permisului de conducere deținut de către inculpat (f. 20 dup); xerocopia certificatului de înmatriculare cu numărul B00264708H (f. 21 dup); declarații martorii L_________ G_______, L_______ I____ și Ț______ I____ (fila 77, 82 și 87 dosar).

Cu privire la legea penală aplicabilă, având în vedere faptul că de la săvârșirea infracțiunii, 01.08.2013, până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o nouă lege penală, respectiv Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014, instanța urmează să analizeze infracțiunea dedusă judecății în raport de legea determinată ca fiind mai favorabilă conform art. 5 Cod penal. Se va avea în vedere și Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a constatat faptul că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legile succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, aceasta urmând a fi determinată în mod global.

În determinarea legii penale mai favorabile, în doctrina și practica judiciară au fost identificate patru criterii în baza cărora aceasta se stabilește, respectiv: conținutul infracțiunii (variante agravate, elemente circumstanțiale de agravare, existența unor condiții suplimentare de incriminare); existența unor impedimente la punerea în mișcare ori la exercitarea acțiunii penale; existența unor cauze de nepedepsire; și pedeapsa (natura ori limitele sale).

Este de reținut că nu există diferențe între cele două incriminări ale aceleiași fapte raportat la criteriile sus arătate, respectiv art. 335 alin. 2 noul Cod penal ce prevede o pedeapsă cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă și art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 în forma la data comiterii faptei, ce prevede aceleași limite ale închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă. Aceeași concluzie poate fi reținută și în privința tratamentului sancționator al recidivei postcondamnatorii, în ambele cazuri cumulul pedepselor fiind unul aritmetic.

În schimb, un aspect ce poate fi luat în considerare în determinarea legii penale mai favorabile, pentru a nu reține altfel incidența principiului activității legii penale vechi, este reprezentat de un termen mai redus pentru o eventuală reabilitare judecătorească a inculpatului, noul Cod penal prevăzând în art. 166 alin. 1 lit. a coroborat cu art. 167 alin. 5 Cod penal un termen fix de 4 ani de la data finalizării executării pedepsei (reabilitarea de drept neputând fi luată în calcul, termenul de 3 ani nefiind respectat) față de termenul de reabilitare judecătorească de 4 ani plus jumătate din durata pedepsei celei mai grele, potrivit art. 135 alin. 1 lit. a Cod penal 1969.

În consecință, cel puțin din acest punct de vedere, o reținere a legii penale noi ca fiind mai favorabilă inculpatului nu este de natură să încalce principiul activității legii penale prevăzut de art. 10 Cod penal 1969.

În drept, fapta inculpatului S_____ C______ M_____ care în data de 01.08.2013, în jurul orelor 21.15, a condus pe drumurile publice din Reșița, _____________________, un motociclu marca Cagiva cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, din direcția Triaj spre zona Muncitoresc, având o capacitate cilindrică de 125 cm3 și o putere a motorului de 19 kw pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, inculpatul având un permis de conducere necorespunzător categoriei din care acesta face parte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 2 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective este de reținut că elementul material al infracțiunii îl reprezintă conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea impune obligativitatea deținerii permisului de conducere de o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei, lucru realizat în cazul de față. Aceasta câtă vreme potrivit art. 20 alin. 2 din OUG 195/2002, în forma la data comiterii faptei: permisele de conducere se eliberează pentru următoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv iar potrivit alin. 3 descrierea categoriilor de vehicule prevăzute la alin. 2, pentru care se eliberează permise de conducere, este prevăzută în anexa nr. 1. În această anexă, pentru un motociclu cu o putere peste 15 kw se prevede necesitatea deținerii permisului de conducere categoria A (lit. d din anexa arătată), pe care inculpatul nu îl deținea.

Urmarea imediată socialmente periculoasă constă în crearea unei stări de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol abstract, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă posibilitatea creării unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art.16 alin. 3 lit. b Cod penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul, știind că nu deține permis de conducere corespunzător, a condus motociclul pe drumurile publice respectiv pe ____________________ din Reșița, acceptând posibilitatea de a crea o stare de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.

Față de cele sus arătate, instanța reține că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană al cărei permis este necorespunzător categoriei din care acesta face parte, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 2 Cod penal. Astfel, sunt îndeplinite cerințele impuse de legea procesual penală, instanța constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 alin. 1 și 2 Cod penal, care arată că alegerea uneia din pedepsele alternative iar apoi stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei, se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și de periculozitatea infractorului, evaluate în funcție de criteriile legale anume prevăzute, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii și mijloacele folosite; starea de pericol creată; natura și gravitatea rezultatului produs ori alte consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii faptei și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedența penală a inculpatului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului; nivelul de educație, vârsta, sănătatea, situația familială și socială.

Se reține faptul că infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat este o infracțiune de pericol abstract iar nu una de rezultat, de natură a pune în pericol viața persoanelor, sănătatea și integritatea fizică și psihică a participanților la trafic precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.

La alegerea sancțiunii, închisoare ori amendă, și la dozarea pedepsei, instanța are în vedere că inculpatul a înțeles să comită această infracțiune deși avea cunoștință de faptul că nu deținea permis de conducere corespunzător categoriei vehiculului, cu atât mai mult cu cât acesta îndeplinea profesia de mecanic auto astfel încât nu se poate susține că ar fi fost lipsit de cunoștințe tehnice auto. La individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere și faptul că infracțiunea a fost comisă pe o arteră circulată din municipiul Reșița precum și persoana inculpatului care a avut o atitudine oscilantă pe parcursul procesului penal, inițial recunoscând comiterea faptei pentru ca ulterior să retracteze cele relatate, prezentând o altă situație de fapt, nefundamentată pe nici un element probatoriu pertinent.

Instanța mai reține că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptei comise, motiv pentru care, în raport de pericolul social al infracțiunii precum și de toate criteriile de individualizare prezentate, va stabili în sarcina inculpatului o pedeapsa cu închisoarea potrivit art. 74 alin. 2 Cod penal, orientată între limitele sale, apreciată ca fiind aptă să răspundă exigențelor și criteriilor stabilite de dispozițiile art. 74 alin. 1 Cod penal.

Pentru toate aceste considerente, instanța, în baza art. 396 alin. 1 și 2 Cpp raportat la art. 335 alin. 2 și art. 41 alin. 1 Cod penal, cu reținerea art. 5 Cod penal, va condamna pe inculpatul S_____ C______ M_____ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere corespunzător categoriei.

În prezenta cauză, în raport de disp. art. 67 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 65 alin. 1 Cod penal, față de natura și gravitatea infracțiunii, persoana inculpatului, împrejurările cauzei și faptul că față de același inculpat a fost dispusă pedeapsa accesorie prev. de art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal 1969 printr-o hotărâre anterioară, instanța apreciază că nu se mai impune și aplicarea pedepsei accesorii față de pedeapsa principală stabilită în prezenta cauză.

Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului (fila 62 dosar fond) instanța reține că prin Sentința penală nr. 118/21.03.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare la 16.04.2013, inculpatul S_____ C______ M_____ a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani, cu suspendarea condiționată a executării potrivit art. 81, 82 Cod penal 1969, termenul de încercare fiind stabilit pe 4 ani.

Fapta dedusă judecății în prezenta cauză a fost comisă la data de 01 august 2013, ulterior rămânerii definitive a primei hotărâri, fiind descoperită înăuntrul termenului de încercare. În aceste condiții instanța reține incidența prevederilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 potrivit cărora: regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzută la alin. 1, inclusiv sub aspectul revocării ori anulării sale, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

Potrivit art. 83 alin. 1 Cod penal 1969: dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Cerințele impuse de textul de lege sus arătat sunt îndeplinite în cazul de față, existând: un termen de încercare de 4 ani început a curge la 16.04.2013, data rămânerii definitive a hotărârii; o noua infracțiune intenționată comisă de inculpat; descoperită înăuntrul termenului de încercare.

În consecință, față de cele sus arătate, în temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal 1969 va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicata inculpatului S_____ C______ M_____ prin Sentinta penala nr. 118/21.03.2013 in dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Judecatoriei Resita, definitiva prin nerecurare la data de 16.04.2013 urmând a dispune executarea in întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare stabilita in prezenta cauza. Astfel, inculpatul S_____ C______ M_____ va executa in final pedeapsa rezultanta de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare in regim de detentie, având în vedere și Decizia nr. 1/2011 dată de ICCJ în recurs în interesul legii. Totodată, va reține și incidența prevederilor art. 41 alin. 1 Cod penal privind recidiva postcondamnatorie, cu tratamentul sancționator specific revocată, sus arătat.

În condițiile art. 45 alin. 5 raportat la alin. 1 va menține pedepsele accesorii prevăzute de art. 71 Cod penal 1969 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal 1969 aplicate inculpatului prin Sentința penala nr. 118/21.03.2013 in dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Judecatoriei Resita, definitiva prin nerecurare la data de 16 aprilie 2013, avand corespondent in disp. art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1, lit. a si b Cod penal.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, raportat și la numărul termenelor de judecată, va obliga inculpatul S_____ C______ M_____ la plata sumei de 1.150 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 250 lei aferentă fazei de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

In baza art. 396 alin. 1 si 2 Cod procedura penala raportat la art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 si art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul S_____ C______ M_____, avand CI, ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui N______ si M______, cetatean roman, casatorit, un copil minor, studii medii, mecanic auto, fara loc de munca, cu antecedente penale, cu domiciliul in Resita, _____________________, nr. 18, scara 1, etaj VIII, ___________________ S______ si cu resedinta in loc. Gradinari, nr. 99, judet C____ S______ la pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere.

In temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal 1969 revoca beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 (doi) ani inchisoare aplicata inculpatului S_____ C______ M_____ prin Sentinta penala nr. 118/21.03.2013 in dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Judecatoriei Resita, definitiva prin nerecurare la data de 16.04.2013 si, in consecinta, dispune executarea in intregime a acestei pedepse alaturi de pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare stabilita in prezenta cauza, inculpatul S_____ C______ M_____ urmand a executa in final pedeapsa rezultanta de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare in regim de detentie.

Mentine pedepsele accesorii prevazute de art. 71 Cod penal 1969 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal 1969 aplicate inculpatului prin Sentinta penala nr. 118/21.03.2013 in dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Judecatoriei Resita, definitiva prin nerecurare la data de 16 aprilie 2013 si avand corespondent in disp. art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1, lit. a si b Cod penal.

In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 1.150 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 250 lei aferenta fazei de urmarire penala.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei hotararii.

Pronuntata in sedinta publica, azi 30 Decembrie 2015.

Președinte, Grefier,

P___ A_____ C______ L________ R_____ E____

Red.PAC/26.01.2016. Tehnored. LRE/26.01.2016.