Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 220/A/2015

Ședința publică de la 25 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ L____ O_____

Judecător S____ T___

Grefier A____ B____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel A___-I____ reprezentat de procuror A____ P____

Pe rol judecarea apelului formulat de inculpatul T_______ M_____ împotriva sentinței penale nr.5/13.01.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant T_______ M_____ .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

În susținerea apelului declarat în cauză inculpatul apelant T_______ M_____ susține că este nemulțumit deoarece nu s-a reținut că are o familie formată din 3 membrii pe care trebuie să-i întrețină cu o pensie de 16 milioane lei și o datorie de 4000 de euro și solicită aplicarea unei amenzi mai mici deoarece pedeapsa este prea mare.

Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea apelului declarat în cauză ca nefondat, cuantumul pedepsei este minim. Inculpatul a persistat în comportamentul infracțional, a condus autovehiculul cu o alcoolemie de 2% și cu permisul de conducere anulat iar pedeapsa rezultantă s-a stabilit urmare a revocării suspendărilor condiționate. Solicită aplicarea unei pedepse cu detenția și în cuantumul stabilit.

Inculpatul apelant T_______ M_____ în ultimul cuvânt susține că a plecat cu mașina când fiica lui a fost însărcinată și se simțea rău și a împins mașina către garaj și după incident a împins mașina de la o scară de _____________________>

Instanța reține cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 5 din data de 13.01.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Petroșani, în temeiul art. 396 alin. 2 C.pr.pen. – a condamnat pe inculpatul T_______ M_____, cetățean român, fiul lui I____ și S_____, născut la 25.09.1965 în B_____, județul B_____; CNP: xxxxxxxxxxxxx; studii 10 clase și școală profesională; pensionar; căsătorit; nu are copii minori; posesor al CI ________ nr. xxxxxx eliberată de SPCLEP P______, domiciliat în P______, ________________________. 15B, ____________, județul Hunedoara, recidivist, la:

- 8(opt) luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. din 2009, art. 396 alin. 10 C.pr.pen., art. 37 alin. 1 lit. a și art. 83 alin. 4 C.pen. din 1968 (faptă din data de 18 iunie 2013).

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 83 alin. 1 C.pen. din 1968, a revocat suspendarea condiționată cu privire la executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 74/12.02.2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin nerecurare, inculpatul urmând să execute pedeapsa aplicată în prezenta cauză alăturat pedepsei menționate, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 2(doi) ani și 2(două) luni închisoare.

- 8(opt) luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. din 2009, art. 396 alin. 10 C.pr.pen., art. 37 alin. 1 lit. a și art. 83 alin. 4 C.pen. din 1968 (faptă din data de 18 iunie 2013).

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 83 alin. 1 C.pen. din 1968, a revocat suspendarea condiționată cu privire la executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 74/12.02.2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin nerecurare, inculpatul urmând să execute pedeapsa aplicată în prezenta cauză alăturat pedepsei menționate, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 2(doi) ani și 2(două) luni închisoare.

- 10(zece) luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. din 2009, art. 396 alin. 10 C.pr.pen., art. 37 alin. 1 lit. a și art. 83 alin. 4 C.pen. din 1968 (faptă din data de 22 iunie 2013).

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 83 alin. 1 C.pen. din 1968, a revocat suspendarea condiționată cu privire la executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 74/12.02.2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin nerecurare, inculpatul urmând să execute pedeapsa aplicată în prezenta cauză alăturat pedepsei menționate, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 2(doi) ani și 4(patru) luni închisoare.

- 10(zece) luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. din 2009, art. 396 alin. 10 C.pr.pen., art. 37 alin. 1 lit. a și art. 83 alin. 4 C.pen. din 1968 (faptă din data de 22 iunie 2013).

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 83 alin. 1 C.pen. din 1968, a revocat suspendarea condiționată cu privire la executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 74/12.02.2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin nerecurare, inculpatul urmând să execute pedeapsa aplicată în prezenta cauză alăturat pedepsei menționate, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 2(doi) ani și 4(patru) luni închisoare.

În temeiul art. 33 și art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. din 1968, a contopit pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 2(doi) ani și 4(patru) luni închisoare – în regim de detenție.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1968, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și art. 64 alin. 1 lit. b C.pen. din 1968, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. 2 C.pen. din 1968.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință a reținut Judecătoria Petroșani că prin rechizitoriul din data de 29 octombrie 2014 în dosar nr. 2826/P/2013, P________ de pe lângă Judecătoria Petroșani a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T_______ M_____ pentru infracțiunile de: conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 C.pen. (fost art. 86 al.1 din OUG 195/2002) – fapta din 18.06.2013; conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al.1 C.pen. (fost art. 87 al.1 din OUG 195/2002, republicată) – fapta din 18.06.2013; conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 C.pen. (fost art. 86 al.1 din OUG 195/2002) – fapta din 22.06.2013; conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al.1 C.pen. (fost art. 87 al.1 din OUG 195/2002, republicată) – fapta din 22.06.2013 – cu aplicarea art. 38 alin. 1 și 2 C.pen., art. 41 al.1 C.pen., art. 83 din vechiul C.pen. și art. 5 C.pen., reținându-se în sarcina inculpatului că, la data de 18 iunie 2013, în jurul orelor 23.30, deși a consumat băuturi alcoolice și nu posedă permis de conducere, a condus pe drumurile publice autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în timp ce prezenta o îmbibație alcoolică de 2,15 g‰, iar la data de 22 iunie 2013, în jurul orelor 0.20, după ce a consumat băuturi alcoolice, deși nu posedă permis de conducere, a condus pe drumurile publice autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în timp ce prezenta o îmbibație alcoolică de 2,50 g‰.

Cu privire la inculpatul T_______ M_____ s-a arătat că acesta este recidivist în condițiile art. 41 alin.1 C.pen., (fost art.37 lit. a C.pen), față de condamnarea de 1an și 6 luni închisoare cu suspendare, pe un termen de 3 ani și 6 luni, pentru comiterea infracțiunilor de conducere fără permis și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, pronunțată prin sentința penală nr. 74/12.02.2013 a Judecătoriei Petroșani, definitivă la data de 25.02.2013, prin nerecurare, astfel că s-a solicitat aplicarea art. 83 din vechiul Cod penal, rap. la art.15 din Legea nr.187/2012.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din data de 30 octombrie 2014.

Prin încheierea din data de 28 noiembrie 2014, s-a constatat competența instanței, legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr. 2826/P/2013, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății .

Din examinarea coroborată a probelor administrate în cauză, în raport cu obiectul judecății, anume faptele și persoana arătate în actul de sesizare, instanța a reținut, în fapt, următoarele:

1. La data de 17.06.2013, seara, inculpatul T_______ M_____ a consumat circa 8-9 l de bere alcoolică, împreună cu el fiind și martorul Ș______ I____ O_____, finul inculpatului.

În jurul orelor 23³⁰, inculpatul T_______ M_____, care nu posedă permis de conducere și a consumat o cantitate apreciabilă de băuturi alcoolice, a urcat la volanul autoturismului său, marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, și a încercat să îl pornească.

Autoturismul nu a pornit la cheie, astfel că martorul Ș______ I____ O_____, a împins, acționând din spatele autoturismului, pentru ca inculpatul să o poată porni astfel autoturismul.

Împingând astfel mașina, după o distanță pe care martorul și inculpatul o apreciază ca fiind de circa 20 de metri, autoturismul a pornit, inculpatul rămânând la volanul acestuia, iar martorul a urcat pe locul din față și s-au deplasat, pe drumurile publice, respectiv pe _____________________________ din P______, până la stația PECO „GDR”, unde a alimentat cu combustibil autoturismul (declarația martorilor Ș______ I____ O_____ – fila 43 verso – 44; Z_____ M____ – fila 48-49; planșă fotografică cu aspecte fixate în urma examinării imaginilor camerelor de supraveghere de la stația Peco – fila 59 și CD conținând înregistrările – fila 56, imagini care surprind ____________________ autoturismului în care se află șoferul și un pasager pe scaunul din față și declarațiile inculpatului – filele 27-30; 33-35; 39-40).

După ce martorul Ș______ I____ O_____ a alimentat, inculpatul nu a reușit să pornească mașina la cheie, astfel că martorul a început din nou să împingă mașina, pentru ca inculpatul să reușească să pornească motorul.

Lucrătorul de la benzinărie, martorul Z______ M____, constatând că inculpatul se află în stare de ebrietate, a anunțat patrula formațiunii Ordine publică, care a sesizat formațiunea Poliției Rutiere, astfel că, pe ______________________ distanță de circa 100 m de stația Peco ,,GDR”, în prezența martorilor asistenți R______ T____ și M________ S_____ I____, lucrătorii poliției rutiere au depistat pe inculpatul T_______ M_____, care se afla la volanul autoturismului marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care avea farurile aprinse și motorul oprit (declarația martorilor Z______ M____ – fila 48-49; Ș______ I____ O_____ – fila 42-44; M________ S_____ I____ – fila 50-52; R______ T____ – fila 53-55; proces verbal din data de 18 iunie 2013 încheiat de lucrătorii de poliție din cadrul formațiunii de poliție rutieră – fila 5).

Inculpatul T_______ M_____ a recunoscut că el a condus autovehiculul, recunoscând că nu posedă permis de conducere, aspect care rezultă și din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara nr. 1284/17.06.2014 (fila 24) și că a consumat circa 8-9 l de bere alcoolică.

Deoarece inculpatul emana halenă alcoolică i s-a cerut să fie testat cu aparatul etilotest marca Drager, acesta a fost de acord, iar rezultatul testării a fost că inculpatul prezenta 0,99 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul de Urgență Petroșani unde i s-a recoltat o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, refuzând recoltarea celei de-a doua probe (declarația martorilor Z______ M____ – fila 48-49; Ș______ I____ O_____ – fila 42-44; M________ S_____ I____ – fila 50-52; R______ T____ – fila 53-55; proces verbal din data de 18 iunie 2013 încheiat de lucrătorii de poliție din cadrul formațiunii de poliție rutieră – fila 5; imprimat etilotest – fila 11; cerere de analiză și proces verbal de prelevare – fila 13; buletin de examinare clinică – fila 15; proces verbal din care rezultărefuzul inculpatului în ce privește prelevarea celei de a două probe de sânge – fila 19).

Din Buletinul de analiză a alcoolemiei nr. 669/20.06.2013 a SJML Hunedoara rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 2,15 g%o (buletin de examinare toxicologică alcoolemie – fila 21).

Din declarația din data de 18 iunie 2013 a martorului Ș______ I____ O_____, rezultă că, pe tot parcursul, până la identificarea sa și a inculpatului după plecarea de la stația PECO, mașina a fost împinsă, neputând fi pornită (fila 42-43).

Această declarație , a apreciat prima instanță, este în contradicție cu celelalte probe administrate în cauză, inclusiv cu proba obiectivă a imaginilor de pe camerele de supraveghere din stația de carburanți, imagini din care rezultă că mașina a intrat în stație acționată de motorul propriu.

Ulterior martorul a precizat că mașina, după ce a fost împinsă pe o distanță de 20 metri, a pornit, martorul a urcat și el în mașină și mașina a fost condusă de inculpat la stația de carburant; martorul a mai și că a declarat în sensul că mașina a fost tot timpul împinsă, din proprie inițiativă, având intenția de a-l ,,ajuta” pe inculpat (declarația martorului, din data de 11 iunie 2014 – fila 44).

În drept, a arătat Judecătoria Petroșani că faptele inculpatului care, la data de 17 iunie 2013, în jurul orelor 23.30, deși a consumat băuturi alcoolice și nu posedă permis de conducere, a condus pe drumurile publice autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în timp ce prezenta o îmbibație alcoolică de 2,15 g‰, realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, în vigoare la data comiterii faptei, respectiv cele ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.pen. din 2009 și conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen. din 2009, în vigoare la data judecării cauzei.

Faptele, sesizate de către organele de poliție la data de 18 iunie 2013, orele 0.30, au fost comise de către inculpat în condițiile concursului formal de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. b C.pen. din 1968, în vigoare la data comiterii faptei, respectiv în condițiile art. 38 alin. 2 C.pen. din 2009, în vigoare la data judecării cauzei, constituie infracțiuni și au fost comise cu intenție.

De asemenea, față de mențiunile din fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 64), s-a constatat că inculpatul T_______ M_____ este recidivist în condițiile art. 37 lit. a C.pen. din 1968 respectiv în condițiile art. 41 alin. 1 C.pen. din 2009, față de condamnarea la pedeapsa de 1an și 6 luni închisoare - cu suspendarea condiționată a executării, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni – pedeapsă aplicată pentru comiterea infracțiunilor de conducere fără permis și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prin sentința penală nr. 74/12.02.2013 a Judecătoriei Petroșani, definitivă la data de 25.02.2013, prin nerecurare.

2. La data de 22.06.2013, în jurul orelor 0,20, inculpatul T_______ M_____ deși consumase - conform propriilor afirmații, circa 8 l de bere cu alcool - și nu poseda permis de conducere de nici o categorie, a urcat la volanul autoturismului său, marca Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe care l-a condus-o pe drumurile publice din P______, respectiv pe _________________________>

În timp ce se deplasa pe ____________________ zona blocurilor 15B, 15 D, a fost oprit pentru control de un echipaj de poliție, prilej cu care inculpatul T_______ M_____ a recunoscut că el a condus autovehiculul, recunoscând că nu posedă permis de conducere și că a consumat circa 8 l de bere alcoolic (declarația martorului A_____ M_____ I_____ – fila 45-47; proces verbal de constatare – fila 6 și declarațiile inculpatului – filele 41; 27-32; 33-35; 39-40).

Deoarece inculpatul emana halenă alcoolică i s-a cerut să fie testat cu aparatul etilotest marca Drager, acesta a fost de acord, iar rezultatul testării a fost că inculpatul prezenta 1,05 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul de Urgență Petroșani unde i s-a recoltat o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, refuzând recoltarea celei de-a doua probe (declarația martorului A_____ M_____ I_____ – fila 45-47; proces verbal de constatare – fila 6; imprimat etilotest – fila 12; cerere de analiză și proces verbal de prelevare – fila 14; buletin de examinare clinică – fila 16; proces verbal din data de 22 iunie 2013 cu privire la refuzul prelevării unei a doua probe biologice – fila 20 și declarațiile inculpatului – filele 41; 27-32; 33-35; 39-40).

Din Buletinul de analiză a alcoolemiei nr.717/27.06.2013 a SJML Hunedoara rezultă că învinuitul avea o alcoolemie de 2,50 g%o (fila 22 – buletin de analiză toxicologică alcoolemie – fila 22)

Din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara nr. 1284/17.06.2014 rezultă că inculpatul nu figurează cu permis de conducere (fila 24).

În drept, a arătat Judecătoria Petroșani că faptele inculpatului care, la data de 22 iunie 2013, în jurul orelor 0.20, deși a consumat băuturi alcoolice și nu posedă permis de conducere, a condus pe drumurile publice autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în timp ce prezenta o îmbibație alcoolică de 2,50 g‰, realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, în vigoare la data comiterii faptei, respectiv cele ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.pen. din 2009 și conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen. din 2009, în vigoare la data judecării cauzei.

Faptele au fost comise de către inculpat în condițiile concursului formal de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. b C.pen. din 1968, în vigoare la data comiterii faptei, respectiv în condițiile art. 38 alin. 2 C.pen. din 2009, în vigoare la data judecării cauzei, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu intenție.

De asemenea, față de mențiunile din fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 64), se constată că inculpatul T_______ M_____ este recidivist în condițiile art. 37 lit. a C.pen. din 1968 respectiv în condițiile art. 41 alin. 1 C.pen. din 2009, față de condamnarea la pedeapsa de 1an și 6 luni închisoare - cu suspendarea condiționată a executării, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni – pedeapsă aplicată pentru comiterea infracțiunilor de conducere fără permis și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prin sentința penală nr. 74/12.02.2013 a Judecătoriei Petroșani, definitivă la data de 25.02.2013, prin nerecurare.

Potrivit art. 5 alin.1 C.pen. din 2009 (Legea nr. 286/2009), în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

La determinarea legii penale mai favorabile inculpatului, instanța a avut în vedere criteriul aprecierii globale, conform deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014 publicată în M.O. nr. 372/ 20.05.2014 și va proceda la analiza comparativă a dispozițiilor cuprinse în cele două legi penale, în baza următoarelor criterii: conținutul infracțiunii, existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, pedeapsa (natura și limitele acesteia), termenul de prescripție.

Aplicând criteriile enunțate, instanța a constatat că, sub ambele reglementări penale, faptele inculpatului constituie infracțiuni, conform celor arătate anterior și nu există, sub niciuna dintre reglementări, vreo cauză care să constituie impediment la exercitarea acțiunii penale.

Cu privire la limitele de pedeapsă, instanța a reținut că, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, atât legea penală veche cât și legea penală nouă prevede o pedeapsă cu închisoarea, în aceleași limite, între unu și 5 ani; pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului, legea penală nouă prevede, alternativ cu pedeapsa închisorii de la unu la 5 ani, pedeapsa amenzii penale, însă, față de gradul ridicat de alcoolemie și antecedentele inculpatului care a mai fost condamnat anterior pentru același tip de infracțiuni, instanța a apreciat că o astfel de pedeapsă nu i s-ar putea aplica, nefiind o sancțiune proporțională cu gravitatea pericolului pe care inculpatul îl constituie, prin faptele sale, pentru siguranța traficului rutier. De altfel, în situația personală a inculpatului, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare, de 1 an și 6 luni închisoare operează, chiar în situația în care i s-ar aplica, pentru infracțiunea menționată - aceea de conducere sub influența alcoolului – o pedeapsă cu amenda penală, iar față de ansamblul infracțional, acestuia i s-ar aplica, oricum o pedeapsă rezultantă, contopită în pedeapsa cea mai grea, sporită cu fracția de o treime din totalul celorlalte pedepse – în ipoteza aplicării legii penale noi, sporul fiind obligatoriu pentru instanță.

Conform dispozițiilor legii penale vechi, Codul penal din 1968, pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile concurente ar urma să se contopească în pedeapsa cea mai grea, la care se poate aplica un spor, facultativ pentru instanță.

Inculpatul beneficiază, sub ambele reglementări, de o reducere a pedepsei cu o treime, în baza art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsă cu privire la care inculpatul se află în stare de recidivă așa cum s-a arătat în precedent, urmează să opereze, indiferent de legea penală care s-ar aplica inculpatului.

În consecința analizei care precede, instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă inculpatului este legea penală veche, anume Codul penal din 1968 și O.U.G. nr. 92/2002.

Reținând vinovăția inculpatului și caracterul infracțional al activității, așa cum această activitate a fost reținută în cele care preced, instanța a aplicat, pentru fiecare dintre infracțiunile concurente, o pedeapsă, care a fost individualizată prin raportare la criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C.pen. din 1968, anume dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale de pedeapsă, reduse cu o treime, în baza art. 396 alin. 10 C.pr.pen., gradul de pericol social al fiecărei faptei reflectat în modul de comitere a infracțiunii, urmarea efectivă produsă, mobilul și scopul urmărit de inculpat, precum și persoana inculpatului care a avut un comportament sincer în tot cursul procesului penal, este pensionar, căsătorit, fiind o persoană integrată social și capabilă să înțeleagă necesitatea respectării legii și gravitatea faptelor sale; individualizarea pedepsei a avut în vedere și perseverența infracțională a inculpatului, care, după comiterea infracțiunilor din data de 17/18 iunie 2013 perseverând în activitatea sa infracțională, la data de 22 iunie 2013 săvârșind aceleași infracțiuni, fapt care, în aprecierea judecătorului, denotă o slabă asimilare de către inculpatului a respectului față de reglementările legale referitoare la domeniul rutier.

În consecința celor reținute, inculpatului i s-a aplicat, pentru fiecare dintre infracțiunile concurente reținute în sarcina sa în prezenta cauză, pedeapsa închisorii, apreciată ca fiind aptă să conducă la reeducarea inculpatului și restabilirea valorilor sociale lezate prin fapta acestuia.

Fiecare dintre infracțiunile comise de către inculpat au drept consecință revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei cu privire la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 74/12.02.2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin nerecurare, toate infracțiunile din cauză fiind comise de către inculpat în interiorul termenului de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit pentru inculpat.

Instanța a procedat la contopirea pedepsei pentru fiecare dintre infracțiunile din prezenta cauză cu pedeapsa cu privire la care se revocă suspendarea condiționată a executării, dispunându-se ca pedepsele să fie executate alăturat.

S-a procedat apoi la contopirea pedepselor conform dispozițiilor art. 33 lit. a și b și art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. din 1968, în pedeapsa cea mai grea, care va fi executată în regim de deținere.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie care a fost aplicată inculpatului în temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1968, pe linia principiului fundamental al individualizării sancțiunilor de drept penal și al principiului constituțional înscris în prevederile art. 53 alin. 2 din Constituție – potrivit cu care restrângerea unor drepturi sau libertăți trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o – s-a examinat în raport de natura și gravitatea pedepsei principale, proporționalitatea restrângerii drepturilor în cadrul pedepsei accesorii care însoțește de drept pedeapsa principală.

Reținând natura faptelor comise și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului și care conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - instanța a privat pe inculpat de exercițiul acestor drepturi pe durata executării pedepsei, conform cu disp. art. 71 alin. 1 C.pen.

În temeiul art. 274 alin. 1 cu raportare la art. 272 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 400 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, având în vedere și cuantumul cheltuielilor judiciare în faza de urmărire penală, în sumă de 300 lei, conform mențiunilor din rechizitoriu.

Împotriva acestei sentințe a exercitat calea de atac a apelului inculpatul T_______ M_____.

În cuprinsul declarației de apel inculpatul a arătat că motivele de apel le va expune în fața instanței superioare după momentul motivării sentinței Judecătoriei Petroșani.

Inculpatul nu a motivat în scris apelul formulat dar, oral, în fața Curții de Apel A___ I____ a susținut că este nemulțumit de faptul că prima instanță la momentul individualizării judiciare a pedepselor stabilite nu a ținut cont de faptul că are trei copăii minori pe care este nevoit să-i întrețină cu o pensie de 1.600 lei și cu o datorie de 4.000 Eur. Solicită aplicarea pedepsei amenzii sau diminuarea pedepselor stabilite de prima instanță.

Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, prin prisma criticilor formulate și în baza propriei aprecieri, Curtea de Apel A___ I____ constată că apelul exercitat de inculpat este nefondat pentru considerentele ce urmează.

Reține Curtea de Apel A___ I____ că din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză rezultă că starea de fapt expusă de prima instanță este corectă, fiind dovedită săvârșirea de către inculpatul T_______ M_____ a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, respectiv pentru infracțiunile de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 .

Astfel, faptele inculpatului care, la data de 17 iunie 2013, în jurul orelor 23.30, deși a consumat băuturi alcoolice și deși nu poseda permis de conducere, a condus pe drumurile publice autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în timp ce prezenta o îmbibație alcoolică de 2,15 g‰, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, în vigoare la data comiterii faptei.

Faptele inculpatului care, la data de 22 iunie 2013, în jurul orelor 0.20, deși a consumat băuturi alcoolice și deși nu poseda permis de conducere, a condus pe drumurile publice autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în timp ce prezenta o îmbibație alcoolică de 2,50 g‰, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, în vigoare la data comiterii faptei.

Inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale săvârșirea faptelor reținute mai sus, relatând pe larg modul de comitere a acestora (filele 27-41 dosar urmărire penală). în fața primei instanțe, inculpatul a uzat de procedura de judecată în cazul recunoașterii învinuirii(fila 96).

Fiind dovedită existența faptelor și săvârșirea acestora cu vinovăție de inculpat, Curtea de Apel A___ I____ constată că în mod corect judecătoria a dispus condamnarea acestuia pentru infracțiunile reținute în sarcina sa prin actul de sesizare. În mod judicios a motivat prima instanță considerentele ce au determinat-o să stabilească pedepsele și modalitatea de executare a pedepsei rezultante și considerentele ce au determinat-o să stabilească legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză. Aceste considerente sunt întemeiate și instanța de apel nu va reveni asupra lor. În plus, în mod corect Judecătoria Petroșani a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării anterioarei pedepse.

Apelul exercitat în cauză de inculpat , apel prin care acesta urmărește diminuarea pedepsei la care a fost condamnat, este nefondat.

Inculpatul T_______ M_____ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.

În esență s-a reținut că inculpatul la data de 17 iunie 2013, în jurul orelor 23.30, deși a consumat băuturi alcoolice și deși nu poseda permis de conducere, a condus pe drumurile publice autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în timp ce prezenta o îmbibație alcoolică de 2,15 g‰.

Deși faptele anterioare determinaseră învinuirea sa pentru săvârșirea celor două infracțiuni mai sus enunațate, inculpatul repetă comportamentul infracțional și, la data de 22 iunie 2013, în jurul orelor 0.20, deși a consumat băuturi alcoolice și deși nu poseda permis de conducere, din nou a condus pe drumurile publice autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în timp ce prezenta o îmbibație alcoolică de 2,50 g‰.

În plus, inculpatul nu se afla la momentul primei abateri de la regulile de conviețuire socială. În cursul anului 2013, în luna februarie, cu doar patru luni înainte de a săvârși faptele deduse judecății, inculpatul fusese condamnat prin sentința penală nr. 74/12.02.2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin nerecurare , la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia pentru exact același gen de infracțiuni: conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.

Instanța de apel pornind de la aceste realități obiective s-a oprit în analiza sa și asupra câtorva considerații de natură teoretică și a apreciat că pentru ca politica penală, privită sub aspectul acțiunii de combatere a criminalității, să-și atingă obiectivul-reducerea treptată a fenomenului infracțional-este necesar ca fiecare pedeapsă concretă să-și îndeplinească, prin constrângerea pe care o implică, funcțiile de intimidare și reeducare, căci numai astfel scopul pedepsei, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, va putea fi atins.

Dar orice pedeapsă își poate îndeplini în mod eficient aceste funcții influențând conduita celui condamnat doar dacă este adecvată, adaptată cazului concret. Aceasta înseamnă că, la stabilirea genului, cuantumului și modului său de executare, trebuie să se țină seama de un ansamblu de date, împrejurări și situații specifice, care, în cazul supus judecății, caracterizează conținutul concret al infracțiunii, condițiile în care fapta a fost săvârșită și persoana făptuitorului. Pe de altă parte o pedeapsă este aptă a-și îndeplini funcțiile și realiza scopul numai dacă, atât în faza judecății, cât și în faza executării este perfect individualizată.

Individualizarea pedepsei, instituție al cărei fundament juridic se află în dispozițiile Capitolului V din Titlul III al Părții generale a Codului penal – principiul individualizării fiind un principiu fundamental al dreptului penal- apare astfel ca fiind unul dintre instrumentele de realizare a politicii penale.

Individualizarea pedepsei trebuie să dea expresie, practic-în alegerea sancțiunii și în determinarea concretă a sancțiunii alese-tuturor orientărilor politicii penale. Pedeapsa concretă, rezultat al operației de individualizare, trebuie să fie o expresie echilibrată a constrângerii și reeducării; trebuie să fie umană, adică să nu fie excesivă față de necesitățile reeducării și să nu înjosească demnitatea celui condamnat, ceea ce nu exclude fermitatea și intransigența; trebuie să fie stabilită în limitele legii și cu respectarea strictă a cerințelor prevăzute de lege.

Legiuitorul român în cuprinsul art. 72 alin. 1 Cpen. a reglementat criteriile generale de individualizare a pedepsei. Astfel, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială(sau în legi penale speciale, s.n.), de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Or raportat la faptele inculpatului și la criteriile generale de individualizare a pedepselor nu pot fi admise solicitările inculpatului de reducere a pedepselor sau de aplicare a pedepsei amenzii de vreme ce inculpatul, prin atitudinea sa constant ilegală, arată că prezintă un real pericol pentru societate. Readucem în discuție un singur aspect: la nici patru luni de la data condamnării definitive pentru același gen de infracțiuni, inculpatul, în interval de nici o săptămână , săvârșește din nou încă patru infracțiuni de conducere fără permis și sub influența băuturilor alcoolice. În aceste condiții, pedepsele stabilite de prima instanță sunt pe deplin justificate.

Faptul că inculpatul are trei copii minori în întreținere, că are o pensie mică și că are datorii bănești însemnate nu poate reprezenta o justificare pentru reducerea pedepsei. Grija pentru familia sa și pentru asigurarea nivelului de trai potrivit al acesteia ar fi trebuit să-l împiedice pe inculpat să consume cantități impresionante de alcool și să conducă ulterior autoturisme pe drumurile publice periclitând grav siguranța celorlalți participanți la trafic.

Față de aceste considerente apreciem că apelul declarat de inculpat este nefondat și, văzând dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală, urmează a-l respinge .

Motivat de culpa procesuală exclusivă a inculpatului ce a promovat o cale de atac respinsă ca nefondată, vom face aplicarea art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală și îl vom obliga pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul T_______ M_____ împotriva sentinței penale nr.5/13.01.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În baza disp. art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe numitul apelant inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2015.

Președinte, Judecător,

G_______ L____ O_____ S____ T___

Grefier,

A____ B____

Red. /tehnored. G.L.O.

2ex/07.04.2015

J.F. G. P________