Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA PENALĂ

Sentința penală nr. 2245

Ședința publică din data de 12.06.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – R_____ A_____

Grefier – A____ C_______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria C______ –

a fost reprezentat de procuror M______ N___.

Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C______ M____ S_____, trimis în judecată în stare de liberate pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- conducerea unui vehicul neînmatriculat, faptă prev. de art. 334 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 5 Cp;

- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 5 Cp, in final cu aplic. art. 33 lit. b Cp de la 1969,, prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2013 emis de P________ de pe lângă Judecătoria C______, prin rechizitoriu nr. xxxxx/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______.

La apelul nominal făcut de grefierul de ședință în ședința publică a răspuns: pentru inculpatul lipsă C______ M____ S_____, apărătorul din oficiu, av. G____ E____, martorul M_____ L________ M______, lipsă fiind părțile responsabile civilmente C______ F_________, C______ M____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că:

- procedura este legal îndeplinită;

- s-a executat mandatul de aducere emis pe numele martorului M_____ L________ M______, după care:

În temeiul art. 381 alin. 1 Cpp, instanța a procedat la audierea martorului M_____ L________ M______, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

În temeiul art. 387 NCpp instanța constată terminată cercetarea judecătorească și nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art. 388 NCpp, acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că probatoriul administrat confirmă săvârșirea faptei de către inculpatul și solicită condamnarea acestuia la pedeapsa neprivativă de libertate. Totodată, solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.

Apărătorul din oficiu, av. G____ E____ pentru inculpatul C______ M____ S_____, având cuvântul, solicită aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate, întrucât la data săvârșirii faptei inculpatul era minor iar in trafic nu s-au produs incidente. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, este la primul contact cu legea penală, neavând antecedente penale. De asemenea, solicită instanței să aibă in vedere la soluționarea cauzei declarația martorului M_____ L________ M______ și referatul de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față:

La data de 29.10.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX rechizitoriul cu nr. xxxxx/P/2013 din data de 29.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ prin care a fost trimisă în judecată, în stare de libertate inculpatul minor C______ M____ Ș_____ pentru săvârșirea infracțiunii de "conducerea unui vehicul neînmatriculat", faptă prev. și ped. de art. 334 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 5 Cp,și "conducerea unui vehicul fără permis de conducere" faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 5 Cp,

În actul de sesizare al instanței, în esență s-a reținut următoarea situație de fapt:

În seara zilei de 10.08.2013, în jurul orelor 22⁰⁰, în timp ce inculpatul minor C______ M____ Ș_____ se deplasa pe DN 55 C______-Bratovoești, conducând motocicleta proprietatea sa, marca SYM LAVERDA, de culoare albastru, ___________ (număr de identificare) ZGOLA15Wxxxxxxxxx, neînmatriculat, fară a poseda permis de conducere, avându-l ca pasager, pe martorul M_____ L________ Marinei, a fost oprit, în mod regulamentar, de către o patrulă de poliție, care efectua serviciul de patrulare în acea zonă.

După ce au oprit în traficul rutier, motocicleta cu caracteristicile arătate mai sus, organele de poliție l-au identificat pe conducătorul acesteia, în persoana inculpatului C______ M____ Ș_____ și pe pasagerul de pe aceasta, în persoana martorului M_____ L________ Marinei.

Cu această ocazie, inculpatul a recunoscut că nu era posesor al permisului de conducere și că motocicleta nu era înmatriculată în circulație.

Prin adresa nr. xxxxx/10.09.2013, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor D___ a comunicat că, inculpatul minor C______ Mi hai Ș_____ nu figurează în evidențele acestei instituții, ca posesor al permisului de conducere auto.

Motocicleta condusă de către inculpat a fost reținută de organele de poliție și examinată în cadrul Registrului Auto Român, care, prin adresa nr. 947/10.09.2013 a comunicat că, “motociclul categoria L3e, marca LAVERDA, tip LA15W-6, PHOENIX 150, are nr. de identificare ZGOLA15Wxxxxxxxxx, ___________ xxxxxx, tip motor KV, cap. cilindrică 150 cmc, culoare albastra.”

Starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței a fost probată cu: proces-verbal de depistare, declarațiile inculpatului, ale martorului, acte.

În timpul judecății

Prin încheierea din data de 06.03.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ cu numărul xxxxx/P/2013 privind pe inculpatul C______ M____ Ș_____, pentru comiterea infracțiunilor de conducerea unui vehicul neînmatriculat, faptă prev. de art. 334 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 5 Cp; și de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 5 Cp, in final cu aplic. art. 33 lit. b Cp de la 1969. S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul C______ M____ Ș_____. S-a acordat termen la 06 martie 2015 în ședință publică.

În ședința publică din data de 06 martie 2015, în temeiul art. 374 alin. 1 Cpp, instanța a constatat că este primul termen la care procedura de citare este legal îndeplinită, astfel că se dă citire actului de sesizare.

În temeiul art. 374 alin. 2 Cpp, președintele a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări persoanei vătămate, martorilor și celorlalte părți.

Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, instanța a pus în vedere inculpatului ca poate solicita ca judecata sa aibă loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmăririi penale si al înscrisurilor prezentate de părți, daca recunoaște in totalitate faptele reținute in sarcina sa, situație în care, în ipoteza condamnării sau amânării aplicării pedepsei limitele pedepsei se reduc cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.

Inculpatul C______ M____ S_____, personal, arată că a luat cunoștință de dreptul prezentat, însă a precizat că nu dorește să se prevaleze de dispozițiile acestui articol.

In temeiul art. 378 Cpp, instanța a procedat la ascultarea inculpatului C______ M____ S_____, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

În ședința publică din data de 12 iunie 2015 a fost audiat martorul M_____ L________ M______, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Pe parcursul procedurii de cameră preliminară și al judecății inculpatul a fost asistat de apărător desemnat din oficiu G____ E____ (fila 7 dosar)

La solicitarea instanței, serviciul de probațiune D___ a înaintat referatul de evaluare al inculpatului, având în vedere că la data comiterii faptelor era minor (fila 19 dosar)

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen. inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 c. pr. pen.

Conform art. 396 alin. 10 c. pr.pen. instanța de judecată soluționează latura penală atunci când reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii

Instanța respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Instanța apreciază că o astfel de cerere nu este admisibilă întrucât acest text de lege prevede că atunci "Când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime."

De asemenea, art.. 114 c. pen.care reglementează consecințele răspunderii penale, prevede că:

(1) Față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate.

(2) Față de minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri:

a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat;

b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.

Instanța constată că art. 396 alin. 10 devine aplicabil numai atunci când se dispune condamnarea sau amânarea aplicării pedepsei. Ori, față de minori nu se poate dispune condamnarea sau amânarea aplicării pedepsei, deoarece minorilor nu se poate aplica pedeapsă ci numai măsură educativă, așa cum prevede art. 114 c. pen.

Mai mult, instanța constată că inculpatul a avut o atitudine de nerecunoaștere a faptelor astfel cum a fost reținute în actul de sesizare al instanței.

Instanța reține următoarea situație de fapt:

În seara zilei de 10.08.2013, în jurul orelor 22⁰⁰, inculpatul minor C______ M____ Ș_____ se afla împreună cu martorul M_____ L________ M______ pe DN 55 C______-Bratovoești.

Inculpatul minor C______ M____ Ș_____ era urcat pe motoscuterul marca SYM LAVERDA, de culoare albastru, ___________ ZGOLA15Wxxxxxxxxx, neînmatriculat, în timp ce martorul M_____ L________ M______ împingea scuterul pentru a se putea deplasa, deoarece nu era funcțional și nici nu avea combustibil.

Inculpatul a fost somat de către o patrulă de poliție, care efectua serviciul de patrulare în acea zonă, să prezinte actele.

Cu această ocazie, inculpatul a afirmat că nu era posesor al permisului de conducere și că motocicleta nu era înmatriculată în circulație.

Prin adresa nr. xxxxx/10.09.2013, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor D___ a comunicat că, inculpatul minor C______ M____ Ș_____ nu figurează în evidențele acestei instituții, ca posesor al permisului de conducere auto.

Motocicleta a fost reținută de organele de poliție și examinată în cadrul Registrului Auto Român, care, prin adresa nr. 947/10.09.2013 a comunicat că, “motociclul categoria L3e, marca LAVERDA, tip LA15W-6, PHOENIX 150, are nr. de identificare ZGOLA15Wxxxxxxxxx, ___________ xxxxxx, tip motor KV, cap. cilindrică 150 cmc, culoare albastra.

Împrejurarea că inculpatul minor C______ M____ Ș_____ era urcat pe motoscuter marca în timp ce martorul M_____ L________ M______ împingea scuterul pentru a se putea deplasa, deoarece nu era funcțional și nici nu avea combustibil, rezultă din declarația inculpatului și ale martorului, audiați din timpul judecății.

Fiind întrebați de către instanță în legătură cu inadvertențele dintre declarațiile acestora din timpul urmăririi penale și cele din timpul judecății, aceștia au afirmat fie că au semnat o declarație ce era deja scrisă de organele de poliție fie au afirmat că organele de poliție i-au informat că se nu se va întimpla nimic dacă vor declara într-un anume sens. .

Instanța va înlătura declarațiile acestora din timpul urmăririi penale având în vedere că atât inculpatul cât și martorul au oferit explicații plauzibile cu privire la schimbarea atitudinii lor procesuale, raportat și la vârsta fragedă a acestora din momentul audierii de la u.p.

În drept,

Fapta săvârșită de inculpatul C______ M____ Ș_____, constând în aceea că, în data de 10.08.2013, era urcat pe motoscuterul marca SYM LAVERDA, de culoare albastru, ___________ ZGOLA15Wxxxxxxxxx, neînmatriculat, în timp ce martorul M_____ L________ M______ împingea scuterul pentru a se putea deplasa, deoarece nu era funcțional și nici nu avea combustibil, nu întrunește elementele constitutive ale infr. de: "conducerea unui vehicul neînmatriculat", faptă prev. și ped. de art. 334 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 5 Cp,și "conducerea unui vehicul fără permis de conducere" faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 5 Cp.

Pentru a putea fi reținute aceste două infracțiuni este necesar ca respectivul motoscuter să se deplaseze prin propria inerție, și nu împins de o altă persoană, în condițiile în care acesta nu era funcțional. Acțiunea de "conducere" presupune o acțiune de manevrare și control al motoscuterului în timp ce acesta are motorul în funcțiune și pornit și nu doar de cârmire a acestuia când nu este în funcțiune.

Având în vedere aceste aspecte

În baza art. 396 alin. 5 c. pr. pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. c din c. pr. pen.

Va achita pe inculpatul Chirou M____ Ș_____ sub aspectul comiterii infr. de conducerea unui vehicul neînmatriculat, faptă prev. de art. 334 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 5 Cp și de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 5 Cp,

În baza art. 275 alin. 3 din codul de procedură penală

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului din care suma de 200 de lei reprezintă onorariu apărător oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE,

În baza art. 396 alin. 5 c. pr. pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. c din c. pr. pen.

Achită pe inculpatul Chirou M____ Ș_____, fiul lui M____ și F_________ D____, născut la data de 27.08.1996 in C______, județul D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliu in _______________________, _____________________. 12, județul D___, sub aspectul comiterii infr. de conducerea unui vehicul neînmatriculat, faptă prev. de art. 334 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 5 Cp și de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 5 Cp,

În baza art. 275 alin. 3 din codul de procedură penală

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care suma de 200 de lei reprezintă onorariu apărător oficiu.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru părți și procuror.

Soluția se comunică potrivit art. 407 c. pr. pen.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 iunie 2015.

Președinte, Grefier,

R_____ A_____ A____ C_______

Red. R.A./teh. A.C./2 ex./07.07.2015.