R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

(XXXXXXXXX)

DECIZIA PENALĂ NR. 1655/A

Ședința publică din data de 02.12.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C_______ V______

JUDECĂTOR: C_____________ C_________-L______

GREFIER: S____ V_____-V_______

********

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror B____ E____ Eliana.

Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul S_____ V___ F______, împotriva sentinței penale nr. 68/03.04.2015, pronunțate de Judecătoria A_________, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat S_____ V___ F______, personal, aflat în stare de arest în altă cauză, și asistat de avocat din oficiu C________ E____, în baza delegației nr. xxxxxxx/2015, pe care o depune la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.

Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, pune concluzii de admitere a apelului, solicitând reindividualizarea pedepsei aplicate, raportat la circumstanțele reale și personale. Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, regretă cele întâmplate și nu există prejudiciu.

Față de aceste aspecte, solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază criticile nefondate. Instanța de fond a făcut aplicarea disp. art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, reducând limitele de pedeapsă cu o treime și aplicând o pedeapsă îndreptată sub minimul special prevăzut de lege. Instanța de fond a avut în vedere datele din fișa de cazier judiciar în aplicarea prevederilor art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 1 Cod penal. Apreciază sentința penală legală și temeinică.

Apelantul-inculpat S_____ V___ F______, având ultimul cuvânt, în temeiul art. 420 alin. 7 Cod de procedură penală, apreciază pedeapsa aplicată fiind mult prea mare. Arată că, într-adevăr, este recidivist, însă a încercat să-și întrețină familia și pentru acest lucru a primit o pedeapsă de 3 ani și 9 luni.

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr.68 din 3.04.2015, pronunțată de Judecătoria A_________, în baza art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 Cod penal, raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul S_____ V___ F______, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (fapta din 20.09. 2014 ).

În baza art. 41 alin. 1, art. 43 alin.1 Cod penal s-a adăugat la pedeapsa stabilită în cauză, de 2 ani închisoare, restul de 649 de zile (21 luni și 19 zile) rămas de executat din pedeapsa de 8 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 37/13.01.2008 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penala nr. 729/15.05.2009 a Curtii de Apel București, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani 9 luni și 19 zile, în regim de detenție.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), art. 67, art. 68 alin. lit. c Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la data executării pedepsei.

În baza art. 65 alin. 1, raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa închisorii pronunțate în cauză perioada de reținere preventivă de la 20.09.2014 la 21.09.2014.

Judecătoria a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 20.09. 2014, în jurul orelor 14:06, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției municipiului A_________ – Biroul rutier, aflați în exercitarea atribuțiunilor de serviciu pe _______________________________ A_________, județul Teleorman, au oprit în trafic pentru control autoutilitara marca VW Golf 3, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, solicitând conducătorului auto documentele personale și ale autoturismului.

Conducătorul autoturismului nu a prezentat la control niciun document, declarând că se numește L____ D_____ din municipiul A_________, județul Teleorman.

Întrucât în urma verificărilor efectuate de organele de poliție în baza informatizată de date privind evidența persoanelor prin Serviciul Dispecerat a rezultat faptul că fizionomia feței numitului L____ D_____ nu corespundea cu fizionomia feței persoanei depistate în trafic, existând indicii temeinice că persoana oprită și-a declinat o altă identitate, s-a procedat la conducerea acesteia la sediul Poliției municipiului A_________ , în vederea identificării și legitimării ei.

La sediul poliției, la întrebările repetate ale organelor de poliție, conducătorul auto depistat în trafic și-a declinat identitatea reală, declarând verbal că se numește S_____ V___-F______, domiciliat în comuna Vitănești, ____________________________ Teleorman iar cel al cărui nume l-a folosit în momentul depistării sale în trafic este fostul proprietar al autoturismului, el cumpărând autoturismul de la numitul L____ D_____ la data de 02.07.2014. În urma verificărilor efectuate în baza informatizată de date privind evidența persoanelor prin Serviciul Dispecerat, a rezultat faptul că fizionomia feței conducătorului auto coincide cu cea din fotografia aflată în baza informatizată de date a persoanelor.

În momentul depistării în trafic pe _______________________________ A_________ a autoturismului marca VW Golf 3 cu nr. XXXXXXXXX condus de inculpatul S_____ V___-F______ , în autovehicul se mai afla o persoană pe locul din dreapta față, care a fost identificată în persoana martorei B___ M_____ F_________ .

Din cercetările efectuate, a rezultat că în ziua de 20.09. 2014, în jurul orelor 12:30, inculpatul S_____ V___-F______ a urcat la volanul autoutilitarei marca VW Golf 3 cu nr. XXXXXXXXX, proprietate personală, pentru a se deplasa de la locuința acestuia din satul Schitu Poienari, ___________________________________ în municipiul A_________, cu scopul de a cumpăra marfă pentru magazinul administrat de tatăl său.

La solicitarea martorei B___ M_____ F_________ din satul Siliștea, județul Teleorman, inculpatul S_____ V___-F______ a fost de acord să o transporte și pe aceasta în municipiul A_________. În timp ce conducea autovehiculul menționat pe _______________________________ A_________, pe direcția DJ 504 către _________________________ fost oprit de un echipaj de poliție pentru control.

Din adresa nr. xxxxx/06.10.2014, emisă de S.R. Teleorman, a rezultat că inculpatul S_____ V___-F______ nu figurează ca fiind posesor de permis de conducere.

Inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, vinovăția sa, arătând că a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere, solicitând aplicarea procedurii simplificate, în condițiile art. 396 al. 1, 2, al. 10 C.pr.penala, cerere admisă de instanță.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere limitele speciale de pedeapsa prevăzute de lege pentru infracțiune, cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.penală, reduse cu 1/3 ca urmare a recunoașterii învinuirii de către inculpat, precum și persoana inculpatului, care este recidivist postcondamnatoriu infracțiunea fiind săvârșită în termenul de liberare condiționată dispusă din executarea unei pedepse cu închisoare de 8 ani, aplicată prin sentința penală a Judecătoriei sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală a Curții de Apel București nr. 729/2009, înainte de considerarea ca executată a pedepsei.

Instanța de fond a avut în vedere, pe de o parte antecedentele penale bogate ale inculpatului materializate in fișa de cazier judiciar, precum și faptul că inculpatul a dat dovada de cooperare cu organele de cercetare penală, a recunoscut fapta constant în faza de urmărire și în faza de judecată, precum și pericolul social concret al faptei comise, infracțiune de pericol.

Întrucât infracțiunea a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, în termenul unei liberări condiționate, înainte de considerarea ca executata a pedepsei, în raport de prev. art. 41 alin.1 și art. 43 alin.1 Cod penal, s-a adăugat la pedeapsa stabilită în cauză, 2 ani închisoare, restul rămas de executat de 649 de zile (21 de luni și 19 zile), urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa finală de 3 ani 9 luni și 19 zile închisoare, în regim de detenție.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul S_____ V___ F______, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, solicitând reducerea cuantumului acesteia.

Curtea, verificând sentința atacată, pe baza materialului probator aflat la dosar, în raport cu motivul de netemeinicie invocat de apelant, dar și din oficiu cu privire la toate celelalte aspecte de fapt și de drept deduse judecății - în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) C. proc. pen. –constată următoarele:

Instanța de fond a reținut corect că acuzarea a făcut pe deplin dovada situației de fapt expuse în actul de sesizare, mijloacele de probă administrate conducând indubitabil la concluzia că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.

Având în vedere natura și gravitatea faptei, împrejurarea și modalitatea în care a fost comisă, circumstanțele personale ale inculpatului, Curtea apreciază că se impune a fi menținută pedeapsa stabilită de prima instanță.

Așadar, în temeiul art.421 alin.1 lit.b C. pr. pen., va respinge ca nefondat apelul, iar în baza art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală, va obliga apelantul inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S_____ V___ F______ împotriva sentinței penale nr. 68/03.04.2015, pronunțate de Judecătoria A_________, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 460 lei reprezentând cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat, din care onorariul avocatului din oficiu, de 260 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

V______ C_______ L______ C_________ C_____________

GREFIER,

S____ V_____ V_______

red. L.C.C.

dact. A.L. 2 ex.

Jud. A_________ – jud.: M________ M.I.