ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.549/Ap DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 30 octombrie 2014

Instanța constituită din:

- Complet de judecată CAJ2:

Președinte – R_____ C_____ D___ - judecător

Judecător – M______ D_______

- Grefier – C______ G_____

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror Lucreția T_____- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA B_____, împotriva sentinței penale nr.1748 din 30.06.2014, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 octombrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 30 octombrie 2014, când,

C U R T E A

Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 1748 din data de 30.06.2014, Judecătoria B_____ a hotărât următoarele:

În baza art. 87 alin 5 din OUG nr. 195/2002 R cu aplic art. 5 cod penal, art. 396 alin 10 și art. 375 cod procedură penală a condamnat inculpatul C____ V_____ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemie.

În baza art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 R cu aplic art. 5 cod penal și cu aplicarea art. 396 alin 10 și art. 375 cod procedură penală a condamnat inculpatul C____ la pedeapsa de 2ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge .

În baza art. 86 alin 2 din OUG nr. 1915/2002 R cu aplic art. 5 cod penal, art. 396 alin 10 și art. 375 cod procedură penală a condamnat inculpatul C____ V_____ la pedeapsa 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.

În baza art. 34 lit. b cod penal din 1969 a contopit pedepsele aplicate mai sus, inculpatul C____ V_____ urmând să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 cod penal din 1969 a interzis inculpatului C____ V_____ exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a) și b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 al. 1 cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 cod penal raportat la art. 64 lit. a (teza a II-a) și b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă și exercitarea pedepsei accesorii.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele: la data de 07.11.2013 s-a înregistrat rechizitoriul nr. 5592/P/2012 din data de 31.10.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C____ V_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prevăzută de art. 87 alin5 din OUG nr. 195/2002 R, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prevăzută de art. 86 alin2 din OUG nr. 195/2002 R și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool prevăzută de art. 87 alin1 din OUG nr. 195/2002 R

În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că, în data de 28.05.2012,în jurul orelor 22,40, inculpatul C____ V_____ a condus, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, autoturismul marca Ford Fiesta, înmatriculat cu numărul XXXXXXXXXX și a pierdut controlul direcției de deplasare intrând în coliziune cu autoturismul marca Renault Megane, înmatriculat cu numărul XXXXXXXX, parcat regulamentar, pe ______________________________ S_____ și fiind testat cu aparatul etilotest rezultatul a fost de 1,25 mg/l alcool pur în aerul expirat și a refuzat să se supună recoltării probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemie.

De asemenea s-a mai reținut că în data de 31.07.2012, în jurul orei 2,10 inculpatul C____ V_____ a condus autoturismul marca Ford Fiesta înmatriculat cu numărul XXXXXXXXX, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice în municipiul S_____, jud. B_____, pe traseul ____________________ - _____________________ oprit în trafic de un echipaj de poliție rutieră a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat și apoi a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență B_____, unde i s-au recoltat probe biologie de sânge, îmbibația alcoolică a inculpatului fiind de 2,00g/l alcool la prima probă recoltată și de 1,75g/l alcool pur în sânge la cea de a doua probă recoltată.

La termen de judecată din data de 11.06.2014, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 cod procedură penală a actului de sesizare prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpatul C____ V_____ dacă solicită ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți,aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin10 cod procedură penală .

La interpelarea instanței inculpatul C____ V_____ în prezența apărătorului ales a precizat că dorește ca judecata să se realizeze numai baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, recunoscând comiterea faptelor reținute în sarcina sa în baza probelor administrate în cauză probe pe care le cunoaște și le însușește și nu a contestat stare de fapt reținută în rechizitoriu.

În circumstanțiere inculpatul C____ V_____ a solicitat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 28.05.2012, începând cu ora 17,00 inculpatul C____ V_____ a consumat cantități semnificative de băuturi alcoolice în mai multe localuri din municipiul S_____, jud. B_____. Astfel în barul T___ din cartierul Movilei din municipiul S_____, jud. B_____ a consumat 3 pahare de câte 250ml de gin,apoi a mai achiziționat de la un magazin cu program non-stop o sticlă de cognac Alexandrion de 250 ml pe care a consumat-o în timp ce s-a deplasat cu autoturismul marca Ford Fiesta cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX. Ulterior, în jurul orei 22,40 inculpatul C____ V_____ a condus autoturismul marca Ford Fiesta cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ S_____,jud. B_____ și a pierdut controlul direcției de deplasare tamponându-se cu autoturismul marca Renault Megane cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX,aparținând martorei A__________ O_____ –D____, autoturism ce era parcat regulamentar. Ca urmare a acestui incident la fața locului s-a prezentat un echipaj de poliției rutieră din cadrul IPJ B_____ – Politia municipiului S_____ care l-a testat pe inculpat cu aparatul etilotest rezultând o alcoolemie de 1,25 ml/l alcool pur în aerul expirat .În consecință, s-a încercat conducerea inculpatului C____ V_____ la Spitalul Clinic Județean de Urgență B_____ pentru a –i fi recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei în sânge, însă inculpatul a refuzat. Cu acestă ocazie inculpatului C____ V_____ organele de poliție i-au ridicat permisul de conducere .

Pentru a reține cele de mai sus instanța a avut în vedere probele administrate în fază de urmărire penală care se coroborează cu recunoașterea inculpatului din fază de judecată.

Astfel din procesul verbal aflat la fila 12 din dosarul de urmărire penală se reține că în data de 28.05.2012 în jurul orelor 22,45 lucrătorii de poliție din cadrul Poliției municipiului S_____ au fost sesizați prin dispeceratul poliției că pe ___________________________ S_____ lângă blocul nr. 3 din cartierul Movilei a avut loc o tamponare între autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX. Lucrătorii de poliției sosiți la fața locului au găsit autoturismul marca Renault Megane culoare roșu cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX ce era parcat pe trotuar lângă blocul nr 3 și care a fost tamponat în partea din stângă spate de autoturismul marca Ford Fiesta culoare albastru cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX condus de C____ V_____ . Întrucât conducătorul autoturismului XXXXXXXXX prezenta semne și manifestări vizibile că a consumat băuturi alcoolice, în prezența martorilor asistenți M__ F_____- C______ și Magdo T____ a fost testat cu aparatul etilotest __________ 0197 nr test 645 și a rezultat o alcoolemie de 1,25 mg/l alcool pur în aerul expirat .În prezența martorilor asistenți conducătorul auto C____ V_____ a refuzat să meargă la spital pentru recoltarea probelor biologice și să dea declarații.

Din înscrisul aflat la fila 26 din dosarul de urmărire penală se reține că inculpatul C____ V_____ a fost testat cu aparatul etilotest __________ 0197 nr. test 645 și a rezultat o alcoolemie de 1,25 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Martora A__________ O_____ D____ în fază de urmărire penală a declarat că în data de 28.05.2012 în jurul orelor 21,00 a parcat autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe trotuarul de lângă blocul cu nr. 3, după care s-a deplasat la domiciliu său. În jurul orelor 23,00 a fost anunțată de un vecin că cineva i-a lovit autoturismul, motiv pentru care a coborât în fața blocului și a constatat că autoturismul prezenta avarii în partea stângă spate iar, în spatele autoturismului se afla autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX. Întrucât vecinii i-au comunicat că, conducătorul auto care a produs accidentul a fost condus la sediul poliției, martora s-a deplasat la sediul poliției, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință faptul că cel care i-a lovit autoturismul se numește C____ V_____ .

Martorii Magdo T____ și M__ F_____ C______ în declarațiile date în fază de urmărire penală au susținut că în data de 28.05.2012, în jurul orelor 22,45 ,au fost solicitați de către organele de poliție să participe ca martori asistenți la testarea cu aparatul etilotest a numitului C____ V_____, rezultatul fiind de 1,25 mg/l alcool pur în aerul expirat. De asemenea acești martori au mai susținut că, conducătorul auto C____ V_____ la solicitarea organelor de poliție a refuzat să-i însoțească la spital în vederea recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

În drept, fapta inculpatului C____ V_____ care în data de 28.05.2012,în jurul orei 22,40, a condus, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, autoturismul marca Ford Fiesta,înmatriculat cu numărul XXXXXXXXXX și a pierdut controlul direcției de deplasare intrând în coliziune cu autoturismul marca Renault Megane, înmatriculat cu numărul XXXXXXXX, parcat regulamentar, pe ______________________________ S_____ și fiind testat cu aparatul etilotest rezultatul a fost de 1,25 mg/l alcool pur în aerul expirat și a refuzat să se supună recoltării probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemie întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemie prevăzută de art. 87alin.5 din OUG nr. 195/2002 R( în actuala reglementare art. 337 cod penal

Astfel, atât Codul penal din 1969 cât și Noul Cod penal permit instanței să nu dispună executarea efectivă a pedepsei ci suspendarea acesteia, respectiv amânarea aplicării ei sau suspendarea sub supraveghere. În raport de reglementarea legală a acestor instituții, se constată că în cazul de față suspendarea condiționată a executării pedepsei din Codul penal din 1969 este mai favorabilă în condițiile în care nu este însoțită de nici o obligație (cu excepția aceleia de a nu comite alte infracțiuni) și împlinirea termenului de încercare atrage intervenirea reabilitării de drept a condamnatului. Pe de altă parte, soluția de amânare a aplicării pedepsei conform Noului Cod penal ar duce la stabilirea unor obligații în sarcina inculpatului, obligații care nu sunt necesare în opinia instanței raportat la persoana inculpatului și, în plus, nu produce efectul reabilitării de drept, fiind necesară trecerea unui termen mai îndelungat pentru acest lucru.

În raport de acestea, se constată că Codul penal din 1969 reprezintă lege mai favorabilă pentru inculpat.

Pe de altă parte însă instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 12 din Legea 187/2012 în raport cu care în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Din înscrisurile depuse la dosar se reține că inculpatul C____ V_____ este căsătorit și are trei copii minori, și nu a creat probleme în societate și la locul de muncă.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

II ) În data de 31.07.2012, în jurul orei 02,10 lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului S_____ - C_____________ Siguranță Publică, în timp ce executau serviciul pentru controlul și supravegherea traficului în cartierul Movilei din municipiul S_____,au oprit autoturismul marca Ford Fiesta cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX, la volanul căruia se afla inculpatul C____ V_____.

Întrucât inculpatul C____ V_____ nu avea asupra sa documentele personale,a fost verificat în bazele de date ale poliției, ocazie cu care s-a constatat că acesta are permisul de conducere reținut din data de 28.05.2012.Cu acesta ocazie lucrătorii de poliție l-au testat pe inculpatul C____ V_____ cu aparatul etilotest rezultatul fiind de 0,89mg/l alcool pur în aerul expirat,motiv pentru care a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență B_____, unde i s-au recoltat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemie rezultatul fiind de 2,00g/l alcool pur în sânge și respectiv 1,75g/l alcool pur în sânge la cea de a doua probă recoltată.

Din procesul verbal aflat la filele 13-15 se reține că în data de 31.07.2012, în jurul orei 02,10 lucrătorii de poliție din cadrul Poliției municipiului S_____ și IJJ B_____ fiind de serviciu pentru controlul și supravegherea traficului rutier ,au oprit autoturismul marca Ford Fiesta cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX, pe ____________________________ S_____ ce avea direcția de deplasare dinspre ___________________ ________________________ căruia se afla inculpatul C____ V_____, iar în autoturism se mai afla ca pasager numitul Getzi M_____ pe locul din dreapta față a autoturismului. Organele de poliției au constatat că inculpatul C____ V_____ nu avea asupra sa permisul de conducere iar în urma verificării în baza de date a poliției, s-a constatat că acesta are permisul de conducere reținut din data de 28.05.2012. Întrucât conducătorul auto prezenta halenă alcoolică l-au testat cu aparatul etilotest marca Drager Printer __________ 0412la ora 02,15 la poziția nr xxxxx rezultatul fiind de 0,89mg/l alcool pur în sânge. Conducătorul auto a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență B_____, unde i s-au recoltat două probe de sânge la ora 02,45 si 03,45 în vederea stabilirii alcoolemie rezultatul fiind de 2,00g/l alcool pur în sânge și respectiv 1,75g/l alcool pur în sânge la cea de a doua probă recoltată.

Din înscrisul aflat la fila 29 din dosarul de urmărire penală se reține că inculpatul C____ V_____ a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager Printer __________ 0412la ora 02,15 la poziția nr. xxxxx și a rezultat o alcoolemie de 0,89mg/l alcool pur în sânge.

Din buletinele de analiza toxicologică-alcoolemie nr.1330/T/31.07.2012 și nr.1331/T/31.07.2012 și documentele anexate( f. 16-20 dup) se reține că inculpatului C____ V_____ i s-au recoltat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemie la ora 02,45 și 03,45 și în urma valorificării s-a concluzionat că inculpatul avea o alcoolemie de 2,00 g/l alcool pur în sânge și de 1,75 g/l alcool pur în sânge la cea de a doua probă de sânge.

Din buletinul de examinare clinică rezultă că inculpatul C____ V_____ în data de 31.07.2012 orele 02,45-03,45 ,părea sub influența alcoolului.

Din fișa de evidență auto aflată la fila 23 din dosarul de urmărire penală se reține că inculpatului C____ V_____ la data de 28.05.2012 i-a fost reținut permisul de conducere pentru săvârșirea infracțiunii de conducere cu alcoolemie de peste 0,80g/l .

Martorul Geczi M____ în fază de urmărire penală a relatat că în data de 31.07.2012,în timp ce se afla în cartierul Ș_____ cel M___ din municipiul S_____ s-a întâlnit cu prietenul său C____ V_____ care conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX și s-a oferit să-l ducă acasă. Prietenul său inculpatul C____ V_____ a condus autoturismul pe ___________________ , _________________ în momentul în care a ajuns pe ___________________ oprit de un echipaj de poliție care l-au testat cu aparatul etilotest și s-a constatat că avea o alcoolemie de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat,după care a fost condus la spital pentru recoltarea probelor biologice.

Incubatul în fază de urmărire penală a susținut că în data de 30.07.2012 în jurul orelor 19,00 a consumat 100 ml țuică după care orele 23,00 a mai consumat două sticle de bere la o berărie din cartierul Ș_____ cel M___. În jurul orei 01,30 s-a deplasat la blocul nr. 39 din același cartier cu intenția de a lua autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pentru al duce pe ____________________.În drum s-a întâlnit cu vecinul său Geczi M____ și s-a oferit să-l ducă acasă. Când a ajuns în cartierul Movilei în fața blocului cu nr. 17 a fost oprit de un echipaj al poliției care l-au testat cu aparatul etilotest,rezultatul fiind de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat.

În drept, faptele inculpatului C____ V_____ care în data de 31.07.2012, în jurul orei 2,10 a condus autoturismul marca Ford Fiesta înmatriculat cu numărul XXXXXXXXX, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice în municipiul S_____, jud B_____, pe traseul ____________________ –_____________________ oprit în trafic de un echipaj de poliție rutieră a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat și apoi a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență B_____, unde i –au fost recoltate două probe de sânge, îmbibația alcoolică a inculpatului fiind de 2,00g/l alcool la prima proba recoltată și de 1,75g/l alcool pur în sânge la cea de a doua probă recoltată întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prevăzută de art. 86 alin2 din OUG nr. 195/2002 R( în reglementarea actuală art. 335 alin 2 cod penal) și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 87 alin1 din OUG nr. 195/2002 R ( în reglementarea actuală art. 336 alin1 cod penal) .

Se constată că de la data săvârșirii infracțiunii și până la soluționarea prezentei a existat o succesiune de legi penale, astfel că se impune alegerea legii penale mai favorabile. Analizând regimul sancționator prevăzut de lege se constată că limitele pedepsei închisorii sunt identice în plus Noul Cod penal prevăzând și posibilitatea aplicării pedepsei amenzii.

Instanța consideră însă că nu se justifică alegerea pedepsei amenzii penale în special raportat la nivelul mare al alcoolemiei și având în vedere faptul că avea dreptul de a conduce suspendat , din aceste date rezultând gradul de pericol social mai ridicat al faptei care justifică alegerea pedepsei închisorii.

Pe cale de consecință, reținându-se că ambele reglementări prevăd limite identice pentru pedeapsa închisorii, nici una dintre ele nu este mai favorabilă sub aspectul cuantumului pedepsei. În schimb, având în vedere necesitatea aplicării globale a legii penale mai favorabile, instanța va avea în vedere și alte prevederi legale, în special cele privind individualizarea executării pedepsei.

Astfel, atât Codul penal din 1969 cât și Noul Cod penal permit instanței să nu dispună executarea efectivă a pedepsei ci suspendarea acesteia, respectiv amânarea aplicării ei sau suspendarea sub supraveghere. În raport de reglementarea legală a acestor instituții, se constată că în cazul de față suspendarea condiționată a executării pedepsei din Codul penal din 1969 este mai favorabilă în condițiile în care nu este însoțită de nici o obligație (cu excepția aceleia de a nu comite alte infracțiuni) și împlinirea termenului de încercare atrage intervenirea reabilitării de drept a condamnatului. Pe de altă parte, soluția de amânare a aplicării pedepsei conform Noului Cod penal ar duce la stabilirea unor obligații în sarcina inculpatului, obligații care nu sunt necesare în opinia instanței raportat la persoana inculpatului și, în plus, nu produce efectul reabilitării de drept, fiind necesară trecerea unui termen mai îndelungat pentru acest lucru.

Pe cale de consecință, reținându-se că ambele reglementări prevăd limite identice pentru pedeapsa închisorii, nici una dintre ele nu este mai favorabilă sub aspectul cuantumului pedepsei. În schimb, având în vedere necesitatea aplicării globale a legii penale mai favorabile, instanța va avea în vedere și alte prevederi legale, în special cele privind individualizarea executării pedepsei.

Astfel, atât Codul penal din 1969 cât și Noul Cod penal permit instanței să nu dispună executarea efectivă a pedepsei ci suspendarea acesteia, respectiv amânarea aplicării ei sau suspendarea sub supraveghere. În raport de reglementarea legală a acestor instituții, se constată că în cazul de față suspendarea condiționată a executării pedepsei din Codul penal din 1969 este mai favorabilă în condițiile în care nu este însoțită de nici o obligație (cu excepția aceleia de a nu comite alte infracțiuni) și împlinirea termenului de încercare atrage intervenirea reabilitării de drept a condamnatului. Pe de altă parte, soluția de amânare a aplicării pedepsei conform Noului Cod penal ar duce la stabilirea unor obligații în sarcina inculpatului, obligații care nu sunt necesare în opinia instanței raportat la persoana inculpatului și, în plus, nu produce efectul reabilitării de drept, fiind necesară trecerea unui termen mai îndelungat pentru acest lucru.

În raport de dispozițiile legale care reglementează concursul de infracțiuni, s-a apreciat că dispozițiile codului penal din 1969 sunt mai favorabile.

La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 cod penal , respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria B_____, criticând-o pentru netemeinicie, în ceea ce privește cuantumul pedepsei și modalitatea de executare a pedepsei dar și pentru nelegalitatea sub aspectul modului de aplicare a legii mai favorabile. S-a mai invocat, de asemenea și omisiunea reținerii dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal din 1969 .P________ a invocat, în susținerea netemeiniciei pedepsei, gradul de alcoolemie și incidentul din trafic.

Analizând actele și lucrările dosarului, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea a constată că apelul declarat de către P______ este fondat, doar în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei și omisiunea reținerii dispozițiilor art. 33 lit. a cod penal din 1969.

Prima instanță a stabilit corect starea de fapt, prin coroborarea judicioasă a mijloacelor de probă administrate, în faza de urmărire penală, deoarece inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă, în baza procedurii simplificate, prevăzută de art. 396 alin. 10 cod procedură penală.

Starea de fapt nu a fost contestată de către P______ sau de către inculpat și ea rezultă din coroborarea declarației de recunoaștere totală și necondiționată dată de către inculpat cu celelalte mijloace de probă, la care am făcut referire mai –sus. Prima instanță a realizat o analiză minuțioasă a fiecărui mijloc de probă, motiv pentru care Curtea apreciază că, nu se mai impune reluarea acestei analize, cu atât mai mult cu cât, așa cum am arătat starea de fapt nu a fost contestată.

În esență, starea de fapt, constă în următoarele - inculpatul C____ V_____ în data de 28.05.2012,în jurul orei 22,40, a condus, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, autoturismul marca Ford Fiesta, înmatriculat cu numărul XXXXXXXXXX și a pierdut controlul direcției de deplasare intrând în coliziune cu autoturismul marca Renault Megane, înmatriculat cu numărul XXXXXXXX, parcat regulamentar, pe ______________________________ S_____ și fiind testat cu aparatul etilotest rezultatul a fost de 1,25 mg/l alcool pur în aerul expirat a refuzat să se supună recoltării probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemie.

Prima instanță a stabilit în mod temeinic că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemie prevăzută de art. 87alin.5 din OUG nr. 195/2002 R( în actuala reglementare art. 337 cod penal).

În data de 31.07.2012, în jurul orei 2,10 inculpatul a condus autoturismul marca Ford Fiesta înmatriculat cu numărul XXXXXXXXX, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice în municipiul S_____, jud. B_____, pe traseul ____________________ –_____________________ oprit în trafic de un echipaj de poliție rutieră a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat și apoi a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență B_____, unde i –au fost recoltate două probe de sânge, îmbibația alcoolică a inculpatului fiind de 2,00g/l alcool la prima proba recoltată și de 1,75g/l alcool pur în sânge. Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prevăzută de art. 86 alin2 din OUG nr. 195/2002 R( în reglementarea actuală art. 335 alin 2 cod penal) și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 87 alin1 din OUG nr. 195/2002 R( în reglementarea actuală art. 336 alin1 cod penal) .

Cu privire la primul motiv de apel al Parchetului, care vizează majorarea cuantumului pedepselor aplicate, Curtea constată că este nefondat, deoarece, prima instanță a stabilit în mod temeinic aceste pedepse, prin luarea în considerare a tuturor criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 cod penal din 1969, acest din urmă cod fiind legea penală mai favorabilă, în mod global, așa cum prevăd dispozițiile deciziei Curții Constituționale nr.265 din anul 2014.

Toate pedepsele aplicate inculpatului au un cuantum peste minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care, inculpatul a recunoscut faptele, fără rezerve, nu este cunoscut cu antecedente penale, este căsătorit și bine integrat în societate. Prima instanță a avut deja în vedere criticile referitoare la gradul de alcoolemie ridicat pe care îl avea inculpatul, implicarea sa într-un eveniment rutier.

Este fondat, însă, cel de-al doilea motiv de apel al Parchetului și care vizează schimbarea modalității de individualizare a executării pedepsei, respectiv, Curtea constată că în cauză se impune a fi aplicate dispozițiile art. 86 ind. 1 din codul penal din 1969, care reglementează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

La alegerea modalității de individualizare a executării pedepsei, Curtea are în vedere amploarea activității infracționale de care se face vinovat inculpatul, perseverența infracțională, pericolul social ridicat pe care l-a prezentat inculpatul, pericol care decurge, pe de o parte din intervalul scurt de timp dintre datele săvârșirii infracțiunilor, iar pe de altă parte din implicarea sa într-un eveniment rutier.

Consecințele grave ale infracțiunilor săvârșite de către inculpat, impun stabilirea unei modalități de individualizare a executării pedepsei, care să ofere instanței de judecată, garanții, în sensul că, scopul pedepsei va putea fi atins, respectiv, reintegrarea socială a inculpatului, reeducarea, dar mai ales prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Pentru realizarea acestui din urmă scop, instanța pe lângă măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 cod penal din 1969, va impune inculpatului și obligația de a nu mai conduce nici un vehicul pe durata termenului de încercare. Aceasta se impune, având în vedere numărul infracțiunilor săvârșite la regimul circulației de către inculpat, diversitatea acestora, dar și perseverența infracțională.

Se constată că este fondat și motivul de apel al Parchetului, prin care se solicită reținerea dispozițiilor art. 33 lit. a cod penal din 1969, omis a fi reținut de către prima instanță, motiv pentru care, va fi aplicat prin prezenta decizie.

Curtea constată că, este nefondat motivul de apel al Parchetului, privind aplicarea legii penale mai favorabile, deoarece, așa cum rezultă din dispozitivul sentinței apelate, prima instanță a aplicat, în mod global legea penală mai favorabilă, respectiv a apreciat că aceasta este codul penal din 1969.

Având în vedere analiza globală a legii penale mai favorabile, în conformitate cu cerințele deciziei Curții Constituționale mai sus-amintite, Curtea constată că este mai favorabilă legea veche datorită regimului sancționator al concursului de infracțiuni, dar și a modalității de individualizare a executării pedepsei, a suspendării sub supraveghere, deoarece, la împlinirea termenului de încercare al suspendării operează reabilitarea de drept a inculpatului, efect pe care, nu îl regăsim sub imperiul dispozițiilor noului cod.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere prevederile art. 421 pct. 2 lit. a cod procedură penală va admite apelul declarat de către P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentinței penale nr. 1748 din data de 30.06. 2014 a Judecătoriei B_____, pe care o desființează sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului C____ V_____ și al nereținerii dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal din 1969.

Rejudecând în aceste limite, va înlătura aplicarea art. 81, art. 82 și art. 83 Cod penal din 1969.

În temeiul art.86/3 Cod penal din 1969 va obliga inculpatul C____ V_____ să respecte pe durata termenului de încercare de 4 ani, următoarele măsuri de supraveghere :

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B_____.

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e Cod penal din 1969, va impune inculpatului obligația de a nu conduce nici un vehicul pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit prin prezenta decizie.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 /4 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în regim de detenție dacă nu respectă măsurile de supraveghere și obligația, stabilite prin prezenta hotărâre sau va săvârși o nouă infracțiune intenționată în cursul termenului de încercare.

Va dispune suspendarea pedepselor accesorii, stabilite prin sentința apelată, pe durata termenului de încercare.

Va reține dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal din 1969, în operațiunea juridică a concursului de infracțiuni, efectuat prin sentința apelată.

Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În temeiul art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, vor rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de către P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentinței penale nr. 1748 din data de 30.06. 2014 a Judecătoriei B_____, pe care o desființează sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului C____ V_____ și al nereținerii dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal din 1969.

Rejudecând în aceste limite,

Înlătură aplicarea art. 81, art. 82 și art. 83 Cod penal din 1969.

În temeiul art.86/3 Cod penal din 1969 obligă inculpatul C____ V_____ să respecte pe durata termenului de încercare de 4 ani, următoarele măsuri de supraveghere :

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B_____.

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e Cod penal din 1969, impune inculpatului obligația de a nu conduce nici un vehicul pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit prin prezenta decizie.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 /4 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în regim de detenție dacă nu respectă măsurile de supraveghere și obligația, stabilite prin prezenta hotărâre sau va săvârși o nouă infracțiune intenționată în cursul termenului de încercare.

Dispune suspendarea pedepselor accesorii, stabilite prin sentința apelată, pe durata termenului de încercare.

Reține dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal din 1969, în operațiunea juridică a concursului de infracțiuni, efectuat prin sentința apelată.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În temeiul art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10. 2014.

Președinte,Judecător,

R_____ C_____ D___ M______ D_______

Grefier,

C______ G_____

Red.M.D./03.11.2014

Dact.C.Gh./04.11.2014

2 ex.

Jud fond/A_______ E____ A____